Дубровский Федор Владимитрович

Дело №2-124/2023

58RS0005-01-2023-000016-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка 01 марта 2023 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гусаровой Е.В.,

при секретаре Михотиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к Дубровскому Федору Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором ссылается на следующие обстоятельства:

20 февраля 2021 года между Удаловой Е.А. и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис № как владельца автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №

28 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Datsun On-do, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак № Дубровский Ф.В., который на момент ДТП не был вписан в полис ОСАГО.

Размер ущерба, причиненный автомобилю Datsun On-do, государственный регистрационный знак №, составил 86700 руб. и был возмещен страховщиком потерпевшему.

Просили суд взыскать с Дубровского Ф.В. в свою пользу в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 86700 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2801 руб.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 09 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не зая...

...вляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечена Удалова Е.А.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дубровский Ф.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседания суду сообщено не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Удалова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Дубровского Ф.В., который надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд также находит возможным рассмотреть дело также в отсутствие представителя истца и Удаловой Е.А.

Исследовав доказательства, находящиеся в материалах гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с нормами пункта 2 части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В силу п.3 ст.16 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2021 года в 20 часов 40 минут на Проспекте Строителей 1В в г.Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Datsun On-do, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б. А.В., принадлежащего Ц. Е.Н., и автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дубровского Ф.В., принадлежащего Удаловой Е.А.

Водитель Дубровский Ф.В., управляя автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество приближающемуся справа автомобилю Datsun On-do, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б. А.В., в результате чего совершил столкновение с автомобилем Datsun On-do, государственный регистрационный знак № (л.д.<данные изъяты>).

Согласно извещению о ДТП Дубровский Ф.В. свою вину в ДТП признал.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, является Удалова Е.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «МАКС», при этом договор ОСАГО (страховой полис №) предусматривает ограниченный допуск лиц, имеющих право использования транспортного средства.

В перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Дубровский Ф.В. не поименован, страхование владельцем транспортного средства осуществлено в отношении ограниченного числа лиц, поименованных в договоре ОСАГО (л.д<данные изъяты>).

Гражданская ответственность владельца Datsun On-do, государственный регистрационный знак № Ц. Е.Н. была застрахована по полису ОСАГО № в ООО «СК «Согласие».

28 января 2022 года страхователь Ц. Е.Н. обратилась в СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Datsun On-do, государственный регистрационный знак №, составила 86700 руб.

Согласно акту о страховом случае сумма страхового возмещения составила 86 700 руб. и была выплачена ООО «СК «Согласие» Ц. Е.Н. 14 февраля 2022 года, что подтверждается платежным поручением № (л.д.<данные изъяты>).

АО «МАКС» возместило ООО «СК «Согласие» причиненный ответчиком ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортного средства (л.д<данные изъяты>

В связи с тем, что истцом обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, к нему перешло право требования к лицу, причинившему вред на основании ст. 1064, 965 ГК РФ.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дубровского Ф.В., не включенного в договор ОСАГО, отсутствие в договоре ОСАГО ответчика как лица, допущенного к управлению транспортным средством, не освобождает страховую компанию от страховой выплаты в предусмотренные законом сроки, АО «МАКС» произвело потерпевшему возмещение вреда, в связи с чем, к истцу перешло право требования к лицу, причинившему вред в порядке регресса.

При определении лица ответственного за причинение вреда в порядке регресса, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является Дубровский Ф.В., как непосредственно причинитель вреда, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Дубровский Ф.В. не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, его вина в причинении ущерба установлена извещением о ДТП.

В связи с изложенным, с Дубровского Ф.В. в пользу АО «МАКС» подлежит взысканию в порядке регресса 86700 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика Дубровского Ф.В. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2801 руб. (платежное поручение № от 27 декабря 2022 года, л.д.№).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «МАКС» к Дубровскому Федору Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Дубровского Федора Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт №, выдан УМВД России по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «МАКС» ИНН № в порядке регресса материальный ущерб в размере 86 700 (восьмидесяти шести тысяч семисот) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2801 (двух тысяч восьмисот одного) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023 года.

Судья Е.В. Гусарова