Есмагамбетов Саланат Саматович

№ 2-969/2025 (2-9207/2024)

УИД: 56RS0027-01-2024-004107-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 23 января 2025 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Есипова Антона Сергеевича к Мурашко Николаю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Есипов А.С. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ... между сторонами спора заключен договор аренды транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N без экипажа, принадлежащего истцу. Указанное транспортное средство передано ответчику без каких-либо недостатков.

Согласно п. 4.1 договора, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течении всего срока аренды до момента передачи его арендодателю. В случае утраты или повреждения автомобиля в период действия договора, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течении тридцать дней после утраты или повреждения.

При передаче автомобиля истцу, выявлены повреждения транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составляет 113 450 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 113 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 469 ру...

...блей.

Истец Есипов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик Мурашко Н.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ по адресу регистрации по месту жительства: ... и адресу регистрации по месту пребывания: ..., подтвержденным сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД по Оренбургской области. Однако судебная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Есипов А.С. является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

... между Есиповым А.С. (арендодатель) и Мурашко Н.А. (арендатор) заключен договор арены транспортного средства без экипажа, по условиям которого, арендодатель передает за плату во временное владение и пользование транспортное средство ..., государственный регистрационный знак N, без оказания услуг по управлению им, а арендодатель принимает автомобиль и обязуется выплачивать арендную плату, согласно условиям договора, и по окончании срока аренды возвратить арендодателю автомобиль.

Данный договор аренды недействительным в установленном законом порядке не признавался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Факт передачи Есиповым А.С. ответчику Мурашко Н.А. указанного транспортного средства сторонами спора не оспаривался.

Из представленного стороной истца приложения №1 к договору аренды автомобиля от ..., поименованного как акт приема-передачи автомобиля, следует, что Есипов А.С. передал Мурашко Н.А. автомобиль ..., государственный регистрационный знак N В ходе осмотра автомобиля арендатором выявлены следующие недостатки: на правом корпусе двери лопнул повторитель; на левом зеркале лопнул лопух, на заднем левом крыле притертость; на переднем правом крыле царапина переходящая на дверь правую переднюю; на заднем бампере под левым плафоном царапины; царапины на переднем бампере и притертость с левого угла снизу; не правом молдинге двери царапина; на двери задней правой царапина. Освещение проверено.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из договора аренды транспортного средства, без экипажа от ..., заключенного между Есиповым А.С. (арендодатель) и Мурашко Н.А. (арендатор) следует, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды до момента передачи его арендодателю. В случае утраты или повреждения автомобиля в период действия договора, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течение тридцати дней после утраты или повреждения. Размер возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта, в соответствии с калькуляцией официального дилера марки автомобиля. В случае причинения ущерба арендатор оплачивает арендодателю упущенную выгоду, вызванную простоем автомобиля, на время ликвидации повреждений (п. 4.1).

Согласно п. 4.11 договора, арендатор несет полную материальную ответственность за автомобиль, переданный ему арендодателем по договору.

С момента получения автомобиля в пользование до сдачи его арендодателю, арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации право аренды отнесено к числу оснований законного владения источником повышенной опасности, таким образом, гражданско-правовая ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена именно на арендатора транспортного средства Мурашко Н.А., как на законного владельца источника повышенной опасности.

Согласно заключению эксперта №А16/08/24 от ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 113 450 рублей.

Оценивая заключение эксперта, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Сторонами спора ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при каких-либо иных обстоятельствах, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства представлены не были.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Мурашко Н.А. в пользу Есипова А.С. суммы ущерба в размере 113 450 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела истцом представлен чек-ордер от ... об уплате при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в размере 3 469 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика Мурашко Н.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).

Истцом в обосновании требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг предоставлен договор возмездного оказания юридических услуг от ..., заключенный между Есиповым А.С. (заказчик) и Фалькович В.Б. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: изучить документы, представленные заказчиком, и необходимые для составления искового заявления; собрать доказательственные документы, необходимые для составления искового заявления; составить исковое заявление; подать исковое заявление вместе с доказательственными документами в суд; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции; получить решение суда первой инстанции и передать его заказчику.

Согласно п. 2.1 Договора, размер вознаграждения исполнителя составляет 35 000 руб.

Основываясь на вышеназванных нормах закона, исходя из объема оказанных представителем услуг, связанных с ведением претензионной работы, подготовкой искового заявления, сбором доказательственной базы, и подготовкой пакета документов для обращения в суд, участием представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание характер рассмотренного спора, а также документальное подтверждение фактически понесенных заявителем расходов, суд с учётом принципа разумности полагает, что заявленная к взысканию сумма в размере 35 000 рублей обоснована и подлежит взысканию с Мурашко Н.А. в пользу Есипова А.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Есипова Антона Сергеевича к Мурашко Николаю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Мурашко Николая Александровича (паспорт N) в пользу Есипова Антона Сергеевича (паспорт N) сумму ущерба в размере 113 450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 469 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2025 года.

Судья А.А. Плясунова