Балицкая Марина Александровна

№

Решение

Именем Российской Федерации

20 августа 2013 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Рязани Шереметьева Н.Ю.,

с участием представителя истца – администрации <адрес> ФИО3,

ответчицы Б.М.А. ,

представителя ответчицы ФИО5,

при секретаре Синяковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации <адрес> к Б.М.А. о приведении объекта (пристройки) и земельного участка в первоначальное состояние,

установила:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к Б.М.А. о приведении объекта (пристройки) и земельного участка в первоначальное состояние.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами управления контроля и административно-технического надзора было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Б.М.А. , расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого был выявлен факт самовольного захвата земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., за счет увеличения пристройки к дому без оформления правоустанавливающих документов.

Полагают, что ответчиком нарушено право администрации <адрес> на распоряжение земельным участком, который ответчик занял самовольно, расширив пристройку к дому.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ просят обязать Б.М.А. за счет собственных средств в двухнедельных срок с момента вступления решения суда в законную силу привести объект (пристройку) по адресу: <адрес> земельный участок в первоначальное состояние, путем перенесения стены пристройки и границы земельного участка ...

...с кадастровым номером <данные изъяты>

Представитель истца – администрации <адрес> – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица Б.М.А. исковые требования не признала.

Представитель ответчицы ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.).

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности. Ответчица ФИО6 является собственником <данные изъяты> доли указанного домовладения, расположенной на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты>. Также ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>), с кадастровым номером <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами управления контроля и административно-технического надзора было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Б.М.А. , расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого был выявлен факт самовольного захвата земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м, за счет увеличения пристройки к дому.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании в обоснование своих возражений ответчица Б.М.А. пояснила, что произвела капитальный ремонт принадлежащей ей части дома, а именно, холодного коридора, площадью <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> экспликации к поэтажному плану жилого дома, по данным инвентаризации ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). При производстве ремонта фундамент спорной пристройки – холодного коридора увеличен не был, были произведены работы по утеплению стен с внутренней стороны пристройки, и с наружной стороны стены были обшиты сайдингом.

Судом на обсуждение ставился вопрос о необходимости назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы для установления соответствия размера спорной пристройки и границы земельного участка, принадлежащего ответчице, землеотводным документам.

Однако, сторона истца от проведения экспертизы отказалась.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, - то есть в пределах заявленных истцом требований по указанным им основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцу предлагалось представить доказательства в обоснование своих требований, однако бесспорных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, подтверждающих самовольный захват ответчиком земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего истцу, стороной истца не представлено, кроме того, в нарушение ст.222 ГК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что спорная пристройка - холодный коридор (позиция № на экспликации к поэтажному плану жилого дома, по данным инвентаризации ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) является самовольной постройкой, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, судья

решила:

В удовлетворении исковых требований администрации <адрес> к Б.М.А. о приведении объекта (пристройки) и земельного участка в первоначальное состояние – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья: