Балихин Виктор Валентинович

66RS0003-01-2018-008443-56 <***>

Дело № 2-227/2019

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12.03.2019

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балихина Виктора Валентиновича к ООО «ДрайвАвто» о взыскании стоимости товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Балихин В.В. обратился в суд к ООО «ДрайвАвто» с требованием о взыскании стоимости товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 02.10.2018 между Балихиным В.В. и ООО «ДрайвАвто» заключен договор купли-продажи *** от ***, согласно которому истцом приобретен автомобиль LADA LARGUS (LADA KS035L). Автомобиль был передан истцу ***. Одновременно с вышеуказанным договором купли-продажи, истцу передана копия агентского договора № *** от ***, согласно которому ООО «ДрайвАвто» обязуется от своего имени, но за счет ООО «Автотрейд» совершить сделку по продаже автомобилей.

Истец, оплатив 833 000 рублей, свои обязательства по договору исполнил.

После получения автомобиля истец обнаружил, что пробег составляет 82 км., а не 0 км., как указывал продавец. При проверке гарантийных обязательств производителя выявлено несоответствие информации, согласно базе данных «Автоваза» автомобиль LADA LARGUS (LADA KS035L), VIN ***, уже был продан Елесиной Надежде Олеговне (***, номер телефона *** отметка в паспорте технического средства *** от *** о дан...

...ном факте отсутствует, кроме того, время работы двигателя составляет -1172 минуты, общее количество пусков двигателя - 64, езда с неисправным датчиком скорости - 825 минут, а также есть признак несанкционированного изменения данных.

Продавец не исполнил свои обязательства, не предоставил потребителю надлежащую своевременную, необходимую, достоверную, полную информацию о товаре, скрыл, что автомобиль был в использовании. В результате не предоставления надлежащей информации права истца как потребителя были нарушены.

Претензия истца от *** о возврате уплаченной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «ДрайвАвто» стоимость товара в размере 833 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2053,97 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы на проведение диагностики в размере 382,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 400 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 173,92 рублей, стоимость дорожной карты в размере 9800 рублей, стоимость страхования жизни и здоровья в связи с оформлением кредитного договора в размере 33075 рублей.

Определением суда от *** принят отказ истца от части исковых требований о взыскании стоимости страхования жизни и здоровья в связи с оформлением кредитного договора в размере 33 075 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Согрина О.В. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика Шарипова Ж.Ф. от пояснений в судебном заседании отказалась. Из представленного ранее в материалы дела отзыва на исковое заявление следует, что ответчик исковые требования не признает. Относительно требования истца о расторжении договора купли-продажи *** от *** ответчик указывает, что истец может отказаться от договора только при обнаружении существенных нарушений требований к качеству товара. В нарушение требований ст. 56 ГПК истцом не представлено в материалы дела допустимых доказательств наличия существенных нарушений требований к качеству товара. Истцу была предоставлена вся информация о товаре и его свойствах в соответствии со ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Истцом был осуществлен визуальный осмотр транспортного средства. Согласно п. 4 Приложения *** к договору покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество ТС при его приемке. Техническое состояние ТС удовлетворительное ответствует нормам. Претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого ТС, комплектности и документам не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в отношении технически сложного товара в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков либо в случае обнаружения существенных недостатков товара к существенным недостаткам товара указанный закон относит неустранимыйнедостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или проявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Автомобили легковые относятся к технически сложным товарам согласно п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением правительства РФ от 10.11.2011 № 924. Следовательно, без обнаружения недостатков в товаре истец незаконно требует расторжения договора купли-продажи и возврата оплаченных денежных средств.

*** истцом подписан акт приема-передачи автомобиля без замечаний, согласно пунктам 4-5 которого, покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество ТС при приемке. Техническое состояние ТС удовлетворительное и соответствует нормам. Претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имеется. Продавец не несет ответственности за недостатки ТС, не подлежащие исправлению по гарантии, после его передачи покупателю. Покупатель подтверждает, что ему разъяснены условия гарантийного обслуживания и ремонта ТС, а также перечень неисправностей и дефектов, которые неизбежно будут возникать в процессе эксплуатации ТС, связанных с естественным износом деталей и узлов, не подлежащие замене и исправлению по гарантии. Истцу был передан новый технически исправный автомобиль без недостатков. В соответствии с п. 4.5. договора при возникновении у покупателя претензий к качеству покупатель обязан уведомить об этом продавца в течение 3-х дней с момента выявления неисправности и предоставить товар по адресу фактического нахождения для проведения его технического освидетельствования, данное требование истцом не исполнено.

Заявления истца о неисправности автомобиля не являются достоверными. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы гражданского дела допустимых доказательств наличия существенных нарушений требований к качеству товара. Полагает, требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третьи лица ООО «Автотрейд», Елесина Н.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств не направили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав стороны, участвующие в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что *** между Балихиным В.В. и ООО «ДрайвАвто» заключен договор купли-продажи ***/КР от ***, согласно которому истцом приобретен автомобиль LADA LARGUS (LADA KS035L). Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи транспортного средства от ***.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 833 000 рублей.

Факт приобретения автомобиля ответчиком не оспаривался.

Отношения сторон возникли по поводу заключения между сторонами договора для личных нужд, в связи с чем, на них распространяется действие Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», который в частности регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

*** истец для проведения диагностики автомобиля обратился в ООО «АМК-Екатеринбург».

Диагностическими данными в отношении приобретенного автомобиля, представленными в материалы дела, установлено: пробег- 82 км., расход топлива – 129,96 литра, время работы двигателя -1172 минуты, общее количество пусков двигателя - 64, езда с неисправным датчиком скорости - 825 минут, признак несанкционированного изменения данных – «да», неисправность датчика VSS.

*** истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой продавец не исполнил свои обязательства: не предоставил истцу надлежащую (своевременную, необходимую, достоверную, полную) информацию о товаре, скрыл, что автомобиль с пробегом и рядом технических неисправностей. В результате не предоставления надлежащей информации права истца как потребителя нарушены. Просит вернуть уплаченную по договору сумму и возместить убытки в виде приобретения дорожной карты в размере 9800 рублей.

В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо с указанием на отсутствие законных оснований для расторжения договора и возврата денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Доказательств предоставления надлежащей информации о товаре – автомобиле LADA LARGUS (LADA KS035L), в части того, что автомобиль с пробегом и рядом технических неисправностей до продажи истцу, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что истец может отказаться от договора только при обнаружении существенных нарушений требований к качеству товара, судом не приняты по следующим основаниям.

Автомобиль является технически сложным товаром, в соответствии Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Истец не заявлял о наличии существенного недостатка в приобретенном автомобиле, направляя претензию ответчику. Истец в обоснование своих доводов указывает лишь на не предоставление информации о товаре (продажа автомобиля, с пробегом и рядом технических неисправностей без указания на это в договоре).

Более того, вопрекидоводов отзыва, факт передачи товара с указанными характеристиками влияет на период гарантийного срока, который исчисляется на новые автомобили со дня передачи автомобиля первому владельцу.

При таких обстоятельствах с учетом фактически заявленного истцом, в том числе в письменной претензии от ***, отказа от исполнения договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере 833000 рублей.

Взыскивая с ответчика в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму, суд полагает возможным разъяснить истцу, что, как уже было указано выше, согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Что касается требования истца о взыскании в качестве убытков стоимости дорожной карты - 9 800 рублей, стоимости диагностики двигателя – 382,50 рублей, то согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы понесенные истцом на проведение диагностики двигателя в размере 382,50 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако истцом не представлено доказательств, что расходы по приобретению дорожной карты в размере 9 800 рублей являются убыткам, причиненными действиями ответчика по предоставлению ненадлежащей информации о товаре, как не представлено доказательств тому, что приобретенный истцом товар неразрывно связан с автомобилем и не может быть использован без приобретенного автомобиля.

Соответственно, требования истца о взыскании убытков в виде стоимости дорожной карты в размере 9800 рублей удовлетворению не подлежат.

Касаемо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим:

за период с *** по *** исходя из суммы 833 000 рублей в размере 7188,90 рублей (833 000*7,50%*42);

за период с *** по *** исходя из суммы 833 000 рублей в размере 15 210,81 рублей (833 000*7,75%*86).

Всего: 22 399,71 рублей.

Суд полагает, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 22 399,71 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителей со стороны ответчика, выразившийся в нарушении права на качество товара, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обращаясь в суд за восстановлением нарушенного права, истец исходил из того, что ответчик несмотря на направление претензии о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в добровольном порядке уплаченную сумму не вернул. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. С учетом удовлетворенных судом требований, полный размер штрафа составит 428391,10 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В этой связи суд полагает, что штраф в размере 428391,10 рублей явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, и полагает возможным снизить штраф ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств по данному делу. Принимая во внимание недопустимость неосновательного обогащения истца за счет штрафных санкций, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 200 000 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при принятии решения по делу, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ООО «ДрайвАвто» в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 1 400 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается договором от *** и чеком от 18.10.2018

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на почтовые услуги в размере 173,92 рублей, что подтверждается квитанциями от ***.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая обстоятельство, что ответчик не предоставил суду дополнительных доказательств, свидетельствующих об умышленном завышении стоимости услуг, и не оспаривает размер заявленного требования, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 173,92 рублей.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12057,82 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балихина Виктора Валентиновича к ООО «ДрайвАвто» о взыскании стоимости товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворит частично.

Взыскать сООО «ДрайвАвто» в пользу Балихина Виктора Валентиновича стоимость товара в размере 833000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22399,71 рублей, расходы на проведение диагностики в размере 382,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1400 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 173,92 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Балихина Виктора Валентиновича, - отказать.

Взыскать с ООО «ДрайвАвто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12057,82 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова