Балина Тамара Дмитриевна

Дело № 33а-3184/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Бочкаревой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здор Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5356/2021 по административному исковому заявлению Балиной Тамары Дмитриевны к отделу полиции № 6 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о признании незаконным бездействия и возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения представителя административного истца Балина С.Е., судебная коллегия

установила:

Балина Т.Д. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просила признать незаконным бездействие отдела полиции № 6 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, выразившееся в неоформлении протокола об административном правонарушении в отношении Гулева А.С., возложить обязанность устранить нарушения ее прав и взыскать в ее пользу понесенные судебные расходы. Ссылалась на обращение 01 июля 2021 года в дежурную часть отдела полиции с заявлением о привлечении Гулева А.С. к административной ответственности по статье ...

...6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который до настоящего времени составлен не был, ее ходатайство об ускорении оформления протокола об административном правонарушении не рассмотрено.

Определением суда от 07 октября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Гулев А.С.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Балина Т.Д. и ее представитель Балин С.Е. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и проезда Балиной Т.Д. и ее представителя. Ссылались на несовершение ответчиком действий по рассмотрению обращений истца, указав на то, что в рамках проверки заявления Балиной Т.Д. ответчиком были произведены только судебно-медицинская экспертиза в отношении истца и ее опрос, при этом опрос Гулева А.С. не произведен, протокол об административном правонарушении не составлен.

Представитель административного ответчика УМВД России по городу Екатеринбургу Яковлева Е.А. в суде первой инстанции заявленные требования не признала, просила в удовлетворении отказать, ссылалась на проведение проверки по заявлению истца в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736, в рамках которой принимались меры по установлению места жительства и работы Гулева А.С., которому неоднократно совершались телефонные звонки. В настоящее время ввиду смерти Гулева А.С. должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 декабря 2021 года административные исковые требования Балиной Т.Д. удовлетворены частично, признано незаконным бездействие отдела полиции № 6 УМВД России по городу Екатеринбургу по непринятию процессуального решения по заявлению Балиной Т.Д. от 01 июля 2021 года, в удовлетворении остальной части требований истца отказано. Также с УМВД России по городу Екатеринбургу в пользу Балиной Т.Д. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на проезд в размере 280 рублей.

Будучи не согласным с таким решением суда, административный ответчик УМВД России по городу Екатеринбургу подало на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Повторяя доводы позиции, изложенной в суде первой инстанции, настаивает на принятии мер по рассмотрению заявления Балиной Т.Д. от 01 июля 2021 года – направление Балиной Т.Д. на медицинское освидетельствование, вызов Гулева А.С. для отобрания объяснений и привлечения к административной ответственности, покинувшего отдел полиции, не дождавшись опроса, принятие мер по установлению места жительства и работы Гулева А.С. Однако в связи со смертью Гулева А.С. утрачена возможность его привлечения к административной ответственности. При этом установленный законом двухгодичный срок давности привлечения лица к административной ответственности до настоящего времени не истек. Указывает на отсутствие необходимой совокупности условий для удовлетворения требований истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец Балина Т.Д., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный истец Балина Т.Д., представители административных ответчиков отдела полиции № 6 УМВД России по городу Екатеринбургу, УМВД России по городу Екатеринбургу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены электронной почтой, факсимильной связью, СМС-сообщением, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, учитывая, их надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца Балина С.Е., просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на административного ответчика (пункт 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предметом обжалования является бездействие отдела полиции № 6 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу при проведении проверки по обращению Балиной Т.Д. от 01 июля 2021 года, в том числе неоформление протокола об административном правонарушении в отношении Гулева А.С.

Частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», статей 4.5, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 58-61 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736, статей 8 и 13 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года № 2315-О, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и обоснованно пришел к выводу о нарушении прав административного истца оспариваемым бездействием отдела полиции, ввиду длительного несовершения действий по проверке доводов обращения Балиной Т.Д., в отсутствие доказательств невозможности своевременного принятия таких действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2021 года Балина Т.Д. обратилась в Отдел полиции № 6 УМВД России по городу Екатеринбургу с заявлением о привлечении Гулева А.С. к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КУСП № 9432 (л.д. 14-56)) за причинение ей побоев 01 июля 2021 года.

В тот же день должностным лицом отдела полиции № 6 УМВД России по городу Екатеринбургу заявитель была опрошена, вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Балиной Т.Д. (л.д. 24, 26).

02 июля 2021 года в отношении Балиной Т.Д. проведена судебно-медицинская экспертиза, о чем составлено соответствующее заключение, согласно которого у Балиной Т.Д. обнаружены внутрикожные кровоизлияния в области верхних конечностей, давностью причинения около 1-2 суток на момент осмотра. Данные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и квалифицируются в соответствии с установленными законодательством критериями и правилами как не причинившие вред здоровью человека (л.д. 22).

16 августа 2021 года сотрудниками полиции у Балиной Т.Д. отобраны объяснения (л.д. 21).

При этом срок проверки данного материала КУСП неоднократно продлялся должностным лицами отдела полиции, в подтверждение чего представлены рапорта от 02 и 31 июля, 27 сентября. 27 августа 2021 года.

Вместе с тем, с момента поступления заявления Балиной Т.Д. в отдел полиции очевидцы произошедшего, иные участники конфликта органом внутренних дел установлены и опрошены не были, местожительства Гулева А.С. не установлено, как верно указано судом первой инстанции, из материалов проверки не следует, что сотрудниками полиции принимались достаточные меры к отобранию объяснений у Гулева А.С.

30 августа 2021 года Балина Т.Д. обратилась в отдел полиции с заявлением об ускорении составления протокола об административном правонарушении, которое было в КУСП под номером 11208, и приобщено к материалам КУСП №9432 (л.д. 37, 38).

Поскольку по прошествии двух месяцев ответы на заявления Балиной Т.Д. в адрес заявителя направлены не были, протокол об административном правонарушении по вышеуказанному заявлению не составлен, а достаточные меры по рассмотрению обращения истца отделом полиции не приняты, 08 сентября 2021 года Балина Т.Д. обратилась в суд с данным административным иском.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что 01 июля 2021 года Гулев А.С. был доставлен в отдел полиции для отобрания объяснений, однако сотрудниками полиции объяснения у лица отобраны не были. Выходы сотрудника полиции по месту его жительства и работы Гулева А.С. были совершены только 10, 13, 26, 27 сентября 2021 года (л.д. 53-56), то есть после обращения истца в суд, как и получены объяснения П. и Р. При этом каких-либо доказательств невозможности совершения действий, препятствующих или затрудняющих производство своевременной проверки по заявлению истца ответчиками не представлено.

При этом из справки ГАУЗ СО «ЦГБ <№>» следует, что в период с 26 октября по 01 ноября 2021 года Гулев А.С. проходил лечение в данном медицинском учреждении (л.д. 112), а 06 декабря 2021 года умер (л.д. 115, 118).

В связи со смертью лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, 08 декабря 2021 года должностным лицом отдела полиции было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом из текста данного акта следует, что в действиях Гулева А.С. имелся состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 119-120).

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что до обращения истца с данным иском в суд своевременных и эффективных мер, направленных на проверку доводов, изложенных в заявлении Балиной Т.Д. от 01 июля 2021 года, ответчиками принято не было, доказательств невозможности принятия таких мер не представлено. При этом неоднократное продление срока проверки материала КУСП, а также совершение после обращения истца в суд действий, направленных на установление местонахождения Гулева А.С., основанием для отказа в требованиях истца не является.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку с момента поступления заявления Балиной Т.Д. в отдел полиции и до момента ее обращения с данным иском в суд (более двух месяцев) помимо опроса потерпевшей и проведения в отношении нее судебно-медицинской экспертизы иных действий должностными лицами отдела полиции совершены не были, доказательств невозможности их совершения ответчиками не представлено.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с УМВД России по городу Екатеринбургу в пользу Балиной Т.Д. расходов по уплате государственной пошлины и проезда, считая верными расчеты, приведенные в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о неистечении двухлетнего срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебной коллегией отклоняются, поскольку непринятие достаточных мер по установлению факта правонарушения в течение двух месяцев с момента поступления заявления в отдел полиции, не отвечает требованиям разумности. Более того, как верно указано судом первой инстанции, в период со 03 июля по 15 августа и с 17 августа по 10 сентября 2021 года сотрудниками полиции никакие действия в рамках данного КУСП не совершались, несмотря на неоднократное безосновательное продление срока его проверки.

По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и позицию административного истца, изложенную в исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

О.Д. Бачевская

Е.Ю. Бочкарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., с участием заявителя ФИО3 ФИО19., представителя заявителя ФИО3 ФИО14, представителя заинтересованных лиц ФИО9, при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 на отказ нотариуса ФИО5 в совершении нотариального действия и обязании совершить нотариальное действие,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 ФИО15 обратилась в суд с заявлением об обжаловании отказа нотариуса ФИО5, в котором просила обязать нотариуса ФИО5 совершить нотариальное действие – засвидетельствовать подлинность подписи заявителя на предоставленном ею в нотариальную контору заявлении об отказе от наследства от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в соответствии с нотариальным тарифом в сумме 100 руб.

В обоснование заявления ФИО3 ФИО16 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в нотариальную контору нотариуса ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>, где заявителю необходимо было нотариально засвидетельствовать подлинность ее подписи на изготовленном ею заявлении об отказе от наследства в пользу другого наследника, открывшегося по закону, о котором она была извещена письмом нотариуса <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Прием граждан в нотариальной конторе нотариуса ФИО5 осуществляла помощник нотариуса ФИО17 ФИО6 ФИО18, которая отказала заявителю в свидетельствовании подлинности ее подписи на предоставленном ею заявлении по причине того, что заявитель отказалась от предложения воспользоваться платной услугой технического характера, оказываемой сотрудниками нотариальной конторы, заключающейся в перепечатывании текста ее заявления на бланк нотариальной конторы – стоимостью 1500 руб., в то время, как законный тариф за свидетельствование подлинности подписи на заявлении составляет 100 руб. Предоставленное ФИО3 ФИО21 заявление в нотариальную контору нотариуса ФИО5 соответствовало требованиям ст. 45-45.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно заявление выполнено на бумажном носителе с помощью технических средств, содержание заявления не противоречит требованиям законодательства РФ, целостность заявления соблюдена, заявление не содержит исправлений, помарок, подчисток, приписок. Кроме заявления, помощнику нотариуса ФИО20 ФИО3 ФИО22 представила свой паспорт, а также подтверждающий документ об открытии наследства по закону. После отказа от услуг технического характера силами сотрудник...

...ов нотариальной конторы и устного отказа помощника нотариуса Фёдоровой С.А. совершить нотариальное действие в свидетельствовании подлинности подписи на изготовленном заявлении, заявитель подала в нотариальную контору заявление о предоставлении причин отказа в нотариальном действии. ДД.ММ.ГГГГ заявитель получила от нотариуса ФИО5 постановление об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого узнала об официальном отказе в свидетельствовании подлинности ее подписи на ее заявлении. С этим постановлением заявитель полностью не согласна, так как данное постановление нарушает ее права наследника по закону. Предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством. Между тем, лицо, обратившееся в нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса, помимо нотариальных действий, дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер, при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями, такие услуги не оказываются, а их навязывание недопустимо.

В судебном заседании заявитель ФИО3 ФИО23. просила заявление удовлетворить, представила письменные дополнения к заявленной ею правовой позиции, указала, что она имеет намерение отказаться от причитающегося ей наследства в пользу другого наследника – своей старшей сестры, в связи с чем и возникла необходимость в совершении вышеуказанного нотариального действия. Она является пенсионером и ограничена в средствах, в виду чего необоснованно предъявленные к ней требования об обязательности услуг технического характера существенно нарушают ее права.

В дополнениях к правовой позиции ФИО3 ФИО24 указала, что постановление об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное нотариусом ФИО5, абсолютно не содержит обоснования отказа в совершении нотариального действия, заключающегося в свидетельствовании подписи на изготовленном заявлении об отказе от наследства в пользу другого наследника, а, следовательно, является противоправным.

Представитель заявителя ФИО3 ФИО25 на заявлении настаивал, пояснил, что заявителю было предложено перепечатать отказ на бланк нотариальной конторы и оплатить данную услугу. ФИО5 не указала в постановлении, на основании чего отказала в совершении нотариальных действий, заявитель действовал в соответствии с нормами права, услуги правового или технического характера не могут быть навязаны, в постановлении отсутствуют ссылки на нормативные правовые акты, у заявителя не имеется возможности оплачивать дополнительные услуги нотариуса.

Представитель заинтересованного лица нотариуса ФИО5 - ФИО9, представляющий также интересы привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица Нотариальной <адрес>, просил в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своих возражений указал, что на текущий момент установлен единый тариф по всей РФ с применением регионального коэффициента за совершение испрашиваемого нотариального действия, представленные заявителем документы не могут быть удостоверены по приведенному ФИО3 тарифу в размере 100 рублей. За нотариальное удостоверение подписи на заявлении об отказе от наследства взимается тариф в размере 500 рублей, поскольку данный отказ является односторонней сделкой. Услуги технического и правового характера в данном случае не являются обязательными, в случае их оказания стоимость данной услуги составляет 1000 рублей. В данном случае ФИО3 Т.Д. было представлено заявление, не соответствующее по форме и содержанию действующим нормативам. Удостоверительная надпись совершена не по форме, установленной Минюстом, не может быть удостоверена подлинность подписи на документах, удостоверяющих односторонние сделки, без учета характера данного действия. В мотивировочной части постановления нотариуса об отказе указано, что необходимо удостоверить заявленные требования, помимо претензий к содержанию самого документа, удостоверительная надпись должна быть воспроизведена в точности, по тексту заявления следует, что сначала ФИО3 ФИО26 отказывается от всего наследства, а далее, что от долей, отказ от части порождает полный отказ, из заявления непонятно, известно ли это заявителю, текст не соответствует надписи, разбирать содержание и указывать на ошибки в заявлении является правовой работой, гражданину было предложено воспользоваться услугами правового или технического характера.

В представленном письменном отзыве представителем заинтересованных лиц приведено следующее. Заявленные требования считают незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Удостоверительная надпись на представленном заявителем проекте нотариального акта не соответствует установленным формам удостоверительных надписей, а, следовательно, удостоверение данного документа противоречит нормам ст. ст. 46, 51 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ № ****** Таким образом, представленный проект не может быть удостоверен в силу абз. 2 ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ № ****** – I, поскольку совершение такого действия противоречит закону. Вместе с тем, указанные нарушения являются устранимыми и могут быть исправлены нотариусом в ходе оказания услуг правового и технического характера. Однако, отказ заявителя от получения данных услуг, сопряженный с требованием удостоверить проект заявления в представленном виде, препятствует совершению нотариального действия по изложенным ранее причинам.

Заслушав пояснения заявителя, представителя заявителя, представителя заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества; отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В соответствии с п. 1 ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Согласно п. 23 Приказа Минюста Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации» на заявлении наследника о принятии наследства или отказе от него, принимаемом нотариусом в соответствии со статьей 62 Основ, проставляется дата его получения, заверенная подписью нотариуса. Подлинность подписи наследника на заявлении о принятии наследства или об отказе от него свидетельствуется нотариусом или должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия.

Из системного толкования положений статей 155, 156, 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отказ от наследства является односторонней гражданско-правовой сделкой, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку.

Согласно п. 1, п. 5 ст. 35 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариусы удостоверяют сделки, свидетельствуют подлинность подписи на документах.

В силу ст. 80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ № ******) свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе. Не допускается свидетельствование подлинности подписи на документах, представляющих собой содержание сделки, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 43 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ № ******) при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

Как установлено судом, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ФИО3 ФИО27 извещена нотариусом ФИО1 об открытии наследства, необходимости в случае принятия наследства либо отказа от него, в срок до ДД.ММ.ГГГГ лично прибыть к нотариусу, либо поручить представление своих интересов по оформлению наследственных прав другому лицу, выдав ему доверенность, удостоверенную нотариусом. Кроме того, разъяснено право прислать почтой нотариально удостоверенное заявление о принятии наследства или об отказе от него, а также нотариально засвидетельствованные копии документов, подтверждающих факт родства с умершей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО28 обратилась в нотариальную контору <адрес> с заявлением об отказе от наследства в пользу другого наследника, в котором указала, что наследство по закону она не принимала и от причитающихся по данному основанию наследования долей наследственного имущества отказывается в пользу ФИО2 – дочери наследодателя и ее родной сестры, она ознакомлена со статьей 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации и понимает, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Как указывает заявитель, временно исполняющая обязанности нотариуса <адрес> Фёдорова С.А. в устной форме ей отказала в удостоверении подлинности подписи на заявлении об отказе от наследства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО29 было составлено заявление о разъяснении ей причин отказа, которое получено заинтересованным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев заявление ФИО3 ФИО30, нотариус <адрес> ФИО10 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в совершении нотариального действия – свидетельствование подлинности подписи ФИО3 ФИО31 отказала в связи с тем, что тариф в размере 100 руб. менее, чем установлено решением правления НПСО.

В постановлении разъяснено, что для удостоверения было представлено подготовленное заявление, на котором не только должна быть удостоверена подлинность подписи, но и проверена дееспособность лица, совершающего нотариальное действие, что влечет удостоверение односторонней сделки-отказа от наследства, тариф за совершение данного нотариального действия составляет 1500 руб. согласно решения правления НПСО от ДД.ММ.ГГГГ, введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.11 Методических рекомендаций по определению предельного размера платы за оказание нотариусом услуг правового и технического характера нотариус не вправе самостоятельно изменять установленный нотариальной палатой субъекта Российской Федерации размер подлежащей взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера в сторону уменьшения либо увеличения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 ФИО32 обратилась в суд с настоящим заявлением, указывая, что размер тарифа за свидетельствование подлинности подписи на заявлении об отказе от наследства составляет 100 руб. 00 коп., при этом, услуги технического и правового характера подлежат оплате при желании.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 22.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариальный тариф за совершение указанных в настоящей статье действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, взимается в следующих размерах: за удостоверение сделок, предмет которых не подлежит оценке, - 500 рублей.

Согласно п. 2 Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации» нотариусом проверяется соответствие документов, представляемых для совершения нотариальных действий, требованиям статьи 45 Основ.

В силу п. 5 Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации» удостоверительные надписи совершаются, а свидетельства выдаются в соответствии со статьями 46, 51 Основ по формам, установленным Министерством юстиции Российской Федерации. Удостоверительные надписи и свидетельства заверяются подписью нотариуса с приложением его печати. Свидетельства составляются нотариусом в двух экземплярах, один из которых остается в его делах. Текст удостоверительной надписи и свидетельства может быть напечатан или ясно написан от руки, подчистки не допускаются, приписки и иные исправления оговариваются нотариусом и подтверждаются его подписью с приложением печати. Для совершения удостоверительной надписи могут применяться штампы с текстом соответствующей надписи. Удостоверительная надпись на документе располагается сразу после подписи лица (или лиц) на этой же странице. Если удостоверительная надпись не умещается на этой странице, она может быть продолжена или изложена полностью на обороте документа либо на прикрепленном к документу листе бумаги с соблюдением положений, изложенных в пункте 3 настоящих Методических рекомендаций.

Согласно ст. 46 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ № ******) удостоверительные надписи совершаются при удостоверении сделок, свидетельствовании верности копий документов и выписок из них, подлинности подписи на документах, верности перевода документов с одного языка на другой, при удостоверении времени предъявления документов на соответствующих документах.

В соответствии со ст. 51 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ № ******) формы реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядок их оформления устанавливаются федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Формы реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах утверждены Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О-О, в силу ст. 22 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» размеры нотариальных тарифов, взимаемых нотариусами, занимающимися частной практикой, за совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, соответствуют размерам государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе (часть вторая); также законодателем закреплена возможность предоставления льгот при оплате нотариальных действий вне зависимости от характера платежа и статуса лица, уполномоченного на осуществление таких действий (часть четвертая).

Статья 22 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» допускает, помимо оплаты непосредственно нотариальных действий, возможность оплаты и иных услуг, оказываемых нотариусами при осуществлении нотариальной деятельности. Это отражено также в части первой статьи 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, указывающей среди источников финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, денежные средства, полученные им за оказание услуг правового и технического характера.

Предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством. Так, в соответствии со статьями 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера. Между тем лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса - помимо нотариальных действий - дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.

Согласно п. 1.3, п. 1.4, п. 1.6 Методических рекомендаций по определению предельного размера платы за оказание нотариусом услуг правового и технического характера, утв. решением Правления ФНП (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № ******)) (далее-Методические рекомендации) размер платы за оказание услуг правового и технического характера утверждается ежегодно уполномоченным органом нотариальной палаты субъекта Российской Федерации и подлежит применению с 1 января следующего года. Размер платы за оказание услуг правового и технического характера, утверждаемый уполномоченным органом нотариальной палаты субъекта Российской Федерации не должен превышать предельных размеров рассчитанных в соответствии с пунктами 2.1 - 2.4 настоящих Методических рекомендаций. Взимание платы за оказание услуг правового и технического характера, не указанных в пункте 2.4 настоящих Методических рекомендаций, не допускается.

В соответствии с п. 2.4 Методических рекомендаций при определении предельного размера платы за оказание услуг правового и технического характера при совершении конкретных видов нотариальных действий устанавливается коэффициент сложности нотариального действия по их видам, пропорциональный трудозатратам на их совершение.

Нотариус не вправе самостоятельно изменять установленный нотариальной палатой субъекта Российской Федерации размер подлежащей взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера в сторону уменьшения либо увеличения (п. 2.10 Методических рекомендаций).

Размер взысканной платы за оказание услуг правового и технического характера указывается в выдаваемом нотариальном акте и реестре для регистрации нотариальных действий (п. 2.11 Методических рекомендаций).

Таким образом, заявитель обратилась к нотариусу с требованием о засвидетельствовании подлинности подписи на заявлении об отказе от наследства от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как законодательством свидетельствование подлинности подписи на документе, представляющем собой содержание сделки, не предусмотрено, тариф за удостоверение спорной сделки составляет 500 рублей. Документ, представленный заявителем должен соответствовать форме, утвержденной Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об утверждении Форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах», требованиям Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что заявление об отказе от наследства от ДД.ММ.ГГГГ составлено ФИО3 Т.Д. не по форме, удостоверительная надпись не соответствует необходимым требованиям и изменена по форме и содержанию, текст заявления содержит фразы и обороты неоднозначного толкования, что не оспаривалось стороной заявителя и в судебном заседании.

При этом, дополнительные услуги правового и технического характера могли быть приняты заявителем по ее желанию и обязательными не являются, совершая их, нотариус оказывает содействие гражданам в осуществлении их прав и защите законных интересов.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО5, правомерно и обоснованно, оснований для обязания нотариуса совершить нотариальное действие – засвидетельствовать подлинность подписи заявителя на заявлении об отказе от наследства от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в соответствии с нотариальным тарифом в сумме 100 руб., не имеется, поскольку совершение такого действия противоречит закону, кроме того, документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Согласно ст. 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ № ******) нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если:

совершение такого действия противоречит закону;

действие подлежит совершению другим нотариусом;

с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий;

сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении;

сделка не соответствует требованиям закона;

документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства;

факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Следовательно, суд в удовлетворении заявления ФИО4 к нотариусу ФИО5 отказывает.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, государственная пошлина, судебные издержки относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления ФИО3 ФИО3 ФИО3 на отказ нотариуса ФИО5 в совершении нотариального действия и обязании совершить нотариальное действие, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Бабкина

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2021 года.

Административное дело № 2а-5356/2021.

УИД 66RS0005-01-2021-006294-43.

Решение

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Нуркеновой А.С.,

с участием административного истца Балиной Т.Д.,

представителя административного истца Балина С.Е.,

представителя административного ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Балиной Тамары Дмитриевны к отделу полиции № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу, Управлению МВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

Установил:

Балина Т.Д. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском Дмитриевны к отделу полиции № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел полиции № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о привлечении к административной ответственности Гулева А.С. по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявление зарегистрировано в КУСП под № ******. Вместе с тем до настоящего времени протокол об административном правонарушении в отношении Гулева А.С. не составлен. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие отдела полиции № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу по неоформлению протокола об административном правонарушении в отношении Гулева А.С., обязать отдел полиции № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу оформить протокол...

... об административном правонарушении в отношении Гулева А.С., передать его на рассмотрение судье. Взыскать в ее пользу судебные расходы.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика УМВД России по г. Екатеринбургу, в качестве заинтересованного лица Гулев А.С.

В судебном заседании административный истец Балина Т.Д., ее представитель Балин С.Е. на удовлетворении административных исковых требований настаивали в части признания незаконным бездействия отдела полиции № 6. В обоснование указали, что в рамках проводимой по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ проверки Балина Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ прошла судебно-медицинскую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ Балина Т.Д. опрошена сотрудником полиции. Иных действий в рамках проверки сотрудниками полиции не совершалось, в том числе Гулев А.С., явившийся в отдел полиции для дачи объяснений, опрошен не был, протокол об административном правонарушении в отношении данного лица не составлен. Представленные суду рапорты сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не могут свидетельствовать о принятии каких-либо эффективных действий по рассмотрению ее обращения, поскольку из них следует, что розыск Гулева А.С. осуществлялся по адресу: <адрес>, который адресом места жительства Гулева А.С. не является. Равным образом отсутствуют какие-либо доказательства нахождения Гулева А.С. в трудовых отношениях с ООО «УК Ремстройкомплекс», исходя из которых он мог бы разыскиваться по адресу нахождения данного юридического лица: <адрес>. Тем более данные рапорты составлены сотрудниками полиции после обращения Балиной Т.Д. с настоящим административным иском, также они не зарегистрированы. Кроме того, просили взыскать в пользу Балиной Т.Д. понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины, а также ее проезд и проезд ее представителя.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО6 против удовлетворения административных исковых требований возражала. Суду пояснила, что по поступившему от Балиной Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ заявлению начата проверка в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736. На момент обращения Балиной Т.Д. проверка завершена не была, ее срок обоснованно продлевался в целях сбора необходимых доказательств, а именно установления очевидцев, опроса Гулева А.С. В связи с указанным сотрудниками полиции принимались меры к установлению нахождения Гулева А.С. по месту жительства и месту работы, также Гулеву А.С. неоднократно звонили. ДД.ММ.ГГГГ отобрать у Гулева А.С. объяснения не представилось возможным, поскольку он покинул отдел полиции до опроса. Несоставление протокола об административном правонарушении до обращения Балиной Т.Д. с настоящим административным иском нарушения каких-либо ее прав не повлекло, поскольку срок привлечения к административной ответственности со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два года с момента совершения административного правонарушения. В настоящее время ввиду смерти Гулева А.С. в возбуждении дела об административном правонарушении определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано. На основании изложенного просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика отдела полиции № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

О времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо Гулев А.С. извещался надлежащим образом, судом получены сведения о его смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав административного истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего могут быть оспорены в судебном порядке.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями являются в совокупности несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается, в частности, обязанность принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Обращения граждан, юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3).

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях в органах полиции регламентирован пп. 58-61 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 (далее - Инструкция).

Согласно п. 58 Инструкции заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 59 Инструкции, по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.1); об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.2); о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности (подпункт 59.3); о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России по территориальности (подпункт 59.4).

В силу ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.1 данного Кодекса.

Анализ содержания вышеприведенных положений Инструкции предполагает проведение проверочных мероприятий до принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. В связи с этим должностному лицу, рассматривающему заявление, должен быть предоставлен - по смыслу указанных законоположений - достаточный (разумный) срок для принятия обоснованного решения по нему, во всяком случае учитывающий установленные в статье 4.5 КоАП Российской Федерации сроки давности привлечения к административной ответственности. Разумность же срока рассмотрения конкретного заявления об административном правонарушении может быть проверена в административном и судебном порядке, в частности промежуточные действия (бездействие) должностного лица, рассматривающего заявление, могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства (глава 22 КАС РФ).

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что при проведении проверки по заявлению о привлечении к административной ответственности органы полиции, используя все предоставленные им полномочия, обязаны принять эффективные меры для установления имеющих значение обстоятельств в целях принятия мотивированного процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении такого дела, что в том числе означает необходимость сотрудников полиции действовать в разумный срок, не допуская необоснованного бездействия, учитывая, что в силу п. 58 Инструкции, ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» рассмотрение обращения гражданина, по общему правилу, осуществляется в течение 30 дней с даты регистрации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Балина Т.Д. обратилась в отдел полиции № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о привлечении Гулева А.С. к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявление зарегистрировано в КУСП под № ****** (л.д. 23).

Из материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отдела полиции № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу назначена судебно-медицинская экспертиза Балиной Т.Д., в тот же день опрошена сама Балина Т.Д. (л.д. 24, 26).

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение судебно-медицинской экспертизы, которой установлено наличие у Балиной Т.Д. повреждений, не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые квалифицируются в соответствии с установленными законодательством критериями и правилами как не причинившие вред здоровью человека (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции у Балиной Т.Д. отобраны объяснения (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ Балина Т.Д. обратилась в отдел полиции с заявлением об ускорении составления протокола об административном правонарушении, данное заявление зарегистрировано в КУСП под самостоятельным № ****** и приобщено к материалам проверки КУСП № ****** (л.д. 37, 38).

ДД.ММ.ГГГГ Балина Т.Д. обратилась с настоящим административным иском.

Анализируя изложенное в целях определения, допущено ли сотрудниками полиции незаконное бездействие при проведении проверки по обращению Балиной Т.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истекло более двух месяцев с даты регистрации обращения Балиной Т.Д.,

При этом из материала проверки не следует, что, несмотря на истечение данного срока, сотрудниками отдела полиции № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу принимались иные меры, кроме опроса Балиной Т.Д., проведения в отношении нее судебно-медицинской экспертизы, оконченной тем более ДД.ММ.ГГГГ, к установлению всех обстоятельств произошедшего, сбору доказательств.

В частности, из материалов проверки не следует, что сотрудниками полиции принимались какие-либо меры к отобранию объяснений у Гулева А.С., в том числе для этого ему совершались звонки, осуществлялись выходы по адресу его регистрации.

Напротив, из объяснений Балиной Т.Д., Балина С.Е. следует и административными ответчиками не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ Гулев А.С. наряду с административным истцом после произошедшего конфликта был доставлен в отдел полиции, вместе с тем у него отобраны объяснения не были.

Равным образом в судебном заседании пояснениями лиц, участвующих в деле, установлено, что Гулев А.С. вызывался ДД.ММ.ГГГГ, как и Балина Т.Д., в отдел полиции, однако мер к его опросу принято не было.

Доказательств того, что совершение необходимых действий было объективно затруднено, в том числе в силу состояния здоровья Гулева А.С., административными ответчиками не представлено; все имеющиеся в деле доказательства в данной части относятся к периоду после возбуждения настоящего дела судом (л.д. 88, 90, 93, 112, 113).

В материалах проверки также отсутствуют сведения о конкретных лицах, которые являлись очевидцами произошедшего и которых необходимо опросить в целях принятия процессуального решения по заявлению Балиной Т.Д., административным истцом наличие таких лиц оспаривалось. Если рассматривать в качестве таковых иных участников конфликта, то из материалов проверки не следует, что сотрудниками полиции принимались какие-либо меры к их установлению и опросу.

Все представленные рапорты сотрудников полиции о розыске Гулева А.С. по месту жительства и месту работы датированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть составлены после обращения административного истца с настоящим иском. Суд также соглашается со стороной административного истца о том, что данные рапорты о принятии каких-либо эффективных мер к рассмотрению заявления Балиной Т.Д. не свидетельствуют, поскольку в рапортах содержится неверный адрес места регистрации Гулева А.С., а его нахождение в трудовых отношениях с ООО «УК Ремстройкомплекс», что являлось бы основанием доля розыска Гулева А.С, по адресу нахождения данной организации, материалами проверки не подтверждено (л.д. 53-56, 76).

Объяснения у ФИО7, ФИО8 (л.д. 94, 121) также получены после обращения в суд.

Обращение Балина С.Е. с заявлением о привлечении Гулева А.С. к административной ответственности по событию ДД.ММ.ГГГГ (причинения телесных повреждений Балину С.Е.) какой-либо связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ не имеет, не имеет, как следствие, суд не находит какого-либо значения для проведения проверки КУСП № ****** факта приобщения к нему материала проверки № ******.

Само по себе продление ежемесячно сроков проверки начальником отдела полиции на основании рапортов должностных лиц при несовершении за период каждого нового продленного периода необходимых действий к окончанию проверки о законности создавшееся положения не свидетельствует и допущенное бездействие не оправдывает (л.д. 15-18, 81).

При таких обстоятельствах, оценивая окончательно разумность срока рассмотрения заявления Балиной Т.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что таковой без наличия к тому объективных и достаточных оснований к ДД.ММ.ГГГГ превысил установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ срок для рассмотрения обращения гражданина; при этом также имели место продолжительные периоды времени, в течение которых должностные лица не совершали никаких действий в целях проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений, а именно после ДД.ММ.ГГГГ и до обращения Балиной Т.Д. в суд ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо действий, кроме получения объяснений самой Балиной Т.Д., органами полиции не производилось. Доказательств невозможности принятия иных необходимых мер к рассмотрению заявления Балиной Т.Л, по объективным причинам административными ответчиками не представлено.

Неистечение к моменту обращения ФИО10 с настоящим иском срока привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), составляющего два года с момента совершения административного правонарушения, также не легитимизирует бездействие сотрудников отдела полиции № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу, поскольку данный срок установлен для вынесения постановления по делу об административном правонарушении как итогового решения по делу, тогда как в настоящем случае, как выше указано судом, закон по своему смыслу требует принятия в разумный срок мер, направленных на принятие процессуального решения по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесение к моменту рассмотрения настоящего административного дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ввиду смерти Гулева А.С., наступившей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118, 119), не свидетельствует об отсутствии бездействия административных ответчиков, поскольку законность допущенного бездействия оценивается на момент обращения административного истца с настоящим административным иском.

При этом по смыслу положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждый имеет право получать письменный ответ по существу направленного им обращения, а также при наличии к тому оснований на принятие государственными органами предусмотренных законом мер в целях защиты его личности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии совокупности предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания незаконным бездействия отдела полиции № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу, выразившегося в непринятии процессуального решения по заявлению Балиной Т.Д. от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № ******.

В то же время в порядке ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не находит оснований для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца, поскольку по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела процессуальное решение по материалу проверки принято.

Суд также полагает необходимым распределить между сторонами понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу ст. 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Как следует из чека по операции «Сбербанк онлайн» за подачу настоящего административного иска Балиной Т.Д. уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. (л.д. 4).

Кроме того, Балиной Т.Д. понесены расходы на ее проезд в судебные заседания в соответствии с представленными проездными билетами: 28 руб. * 8 билетов = 224 руб.

Иные проездные билеты (шесть штук) не имеют цены;из объяснений Балина С.Е. следует, что данные поездки совершены им по социальному проездному абонементу стоимостью 469 руб., дающему право на 50 поездок. Таким образом, в отсутствие возможности и доказательств иного расчета, суд определяет стоимость одной поездки: 469 руб. / 50 поездок = 9 руб. 38 коп. * 6 = 56 руб.

Таким образом, поскольку административные исковые требования Балиной Т.Д. удовлетворены частично, к заявленным требованиям не применяется правило о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), суд взыскивает с УМВД России по г. Екатеринбургу в пользу Балиной Т.Д. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы на проезд в сумме 280 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования Балиной Тамары Дмитриевны к отделу полиции № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу, Управлению МВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие отдела полиции № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению Балиной Тамары Дмитриевны от 01.07.2021 КУСП № 9432.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Взыскать с УМВД России по г. Екатеринбургу в пользу Балиной Тамары Дмитриевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы на проезд в сумме 280 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева