Балканский Рафаэль Алимович

УИД 03RS0003-01-2022-002447-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 09 августа 2022 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Листаровой П.И.

с участием представителя истца Мугинова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3898/2022, возбужденное по исковому заявлению Балканского Рафаэля Алимовича к Ахмадишину Азату Анасовичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

истец Балканский Р.А. обратился в суд с иском к ответчику Ахмадишину А.А. о взыскании долга по договору займа, в обоснование которого указал, что 19.12.2018 года передал ответчику в долг денежные средства в сумме 1800000 рублей на срок до 28.02.2019 года. От возврата займа ответчик уклоняется.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1800000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 17200 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Мугинов А.С. заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, суд прихо...

...дит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом из материалов дела установлено, что 19.12.2018 года Балканский Р.А. передал Ахмадишину А.А. в долг денежные средства в размере 1800000 рублей на срок до 28.02.2019 года, что подтверждается распиской от 19.12.2018 года (л.д.7).

С учетом наличия у истца оригинала долговой расписки факт заключения договора займа и передачи заемщику денежных средств следует считать доказанным.

В исковом заявлении истец указал, что долг в размере 1800000 рублей ответчиком не погашен.

Общие правила подтверждения исполнения обязательства должником приведены в статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что нахождение у кредитора долгового документа, не содержащего отметок о полном либо частичном исполнении обязательства должником, является достаточным доказательством неисполнения обязательства.

Долговая расписка не содержит отметок о полном либо частичном исполнении обязательства должником.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа следует считать доказанным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств возврата заемных денежных средств в установленный договором срок, ответчик суду не представил, в связи с чем, у истца возникло право, в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться с иском в суд.

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 1800000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17200 рублей (чек от 24.02.2022 года, л.д.30).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Балканского Рафаэля Алимовича к Ахмадишину Азату Анасовичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ахмадишина Азата Анасовича (паспорт №) в пользу Балканского Рафаэля Алимовича (паспорт №) задолженность по договору займа от 19.12.2018 года в размере 1800000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 17200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Совина О.А.

Судья Хакимзянов А.Р. Дело №33-4622/2015

Учёт №21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Мигуновой О.И. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Товарищества собственников жилья «Лилия-2» Фахрутдинова А.И. на решение Советского районного суда г. Казани от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Товарищества собственников жилья «Лилия-2» к Немировскому А.М. о взыскании суммы долга за жилищно-коммунальные услуги отказать.

В удовлетворении иска Немировского А.М. к Товариществу собственников жилья «Лилия-2» о взыскании излишне уплаченных платежей отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Лилия-2» в пользу Немировского А.М. в счет возмещения расходов на представителя денежную сумму в размере 7000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Немировского А.М. – Вергун К.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Лилия-2» обратилось к Немировскому А.М. с иском о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование требований указано, что ответчик является собственником квартиры по адресу <адрес>; указанный дом управляется истцом. Ранее показания индивидуального прибора учёта электроэнергии, установленного в названной квартире, сообщались истцу 01 апреля 2012 г. 20 ноября 2013 г. представителями истца было установлено, что в квартире проживает Немировский А.М., и зафиксированы показания прибора учета электроэне...

...ргии на указанную дату. По результатам осмотра истец произвёл перерасчет начислений по оплате коммунальных услуг, однако задолженность была погашена ответчиком лишь частично. После уточнения требований истец просил взыскать с ответчика 52653 руб. 97 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Немировский А.М. обратился к ТСЖ «Лилия-2» со встречным иском о возврате излишне уплаченных платежей. В обоснование иска указано, что истец является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи от 29 апреля 2013 г., заключённого между ним и Балканским Р.А. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано 06 мая 2013 г. 11 февраля 2014 г. по заявке Немировского А.М. специализированной организацией ООО «<данные изъяты>» в присутствии представителей ТСЖ «Лилия-2» был произведён осмотр узла учёта электроэнергии и сняты показания счётчиков, начиная с июня 2013 г. С показаниями прибора учёта представители ТСЖ согласились и подписали акт, согласно которому к оплате была начислена сумма в размере 10530 руб. Задолженность Немировского А.М. с учётом ранее произведённых выплат составила 6000 руб.; указанная сумма была оплачена им 18 марта 2014 г. Немировский А.М. просил взыскать с ТСЖ «Лилия-2» ранее выплаченную им сумму в размере 6000 руб., 15000 руб. расходов по уплате услуг представителя, 15000 руб. компенсации морального вреда.

Представитель ТСЖ «Лилия-2» Морозова А.А. в суде первой инстанции первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала.

Немировский А.М. в суд первой инстанции не явился, его представитель Вергун К.Р. первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.

Третье лицо Балканский Р.А. в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Лилия-2» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым первоначальный иск удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что акт осмотра прибора электроснабжения от 12 февраля 2014 г. не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку осмотр проведён не экспертной организацией. Кроме того, в составлении акта не участвовал предыдущий собственник квартиры Балканский Р.А. Податель жалобы указывает, что в соответствии с положениями ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальные услуги у Немировского А.М. возникла с момента регистрации права собственности.

Третье лицо Балканский Р.А. в суд не явился, извещён надлежащим образом. Представитель ТСЖ «Лилия-2» просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

По делу установлено, что Немировский А.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Указанная квартира была приобретена на основании договора купли-продажи от 29 апреля 2013 г., заключённого между Балканским Р.А. и Немировским А.М. Право собственности на названную квартиру зарегистрировано за Немировским А.М. 06 мая 2013 г.

Управление указанным жилым домом осуществляется ТСЖ «Лилия-2». Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из материалов дела следует также, что показания индивидуального прибора учёта электроэнергии были сообщены истцу Балканским Р.А. 01 апреля 2012 г. В последующем показания прибора учёта были получены представителем ТСЖ «Лилия-2» 20 ноября 2013 г.

12 февраля 2014 г. представителем специализированной организации ООО «<данные изъяты>» с участием представителей ТСЖ «Лилия-2» и Немировского А.М. был составлен акт осмотра узла учёта электроэнергии. Из акта осмотра следует, что были сняты показания счётчика за период с 12 июня 2013 г. по 12 февраля 2014 г.; в соответствии со снятыми показаниями задолженность истца по электроэнергии составила 10530 руб. Акт был подписан представителями ТСЖ «Лилия-2» без замечаний.

Факт погашения Немировским А.М. указанной суммы ответчиком не оспаривался.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска (т.е. в части, обжалованной апеллянтом), суд первой инстанции исходил из того, что Немировский А.М. погасил задолженность в той сумме, которая была согласована сторонами по результатам проверки прибора учёта.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, задолженность Немировского А.М. была определена сторонами в акте осмотра от 12 февраля 2014 г. Указанный акт ТСЖ «Лилия-2» не оспаривался; доказательств его ошибочности суду не представлено. Более того, в счёт-фактуре за февраль 2014 г. задолженность Немировского А.М. указана истцом с учётом указанного акта и внесённых ответчиком сумм.

Поскольку акт от 12 февраля 2014 г. был составлен с участием представителя истца, который замечаний к акту не высказал, в последующем истец предпринял действия, свидетельствующие о его согласии с актом, то довод жалобы о том, что акт осмотра прибора электроснабжения не является надлежащим доказательством, принят быть не может.

В силу положений ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Названный акт отвечает вышеуказанным требованиям.

В связи с определением сторонами размера подлежащей погашению задолженности ссылка жалобы на положения ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для отмены оспариваемого решения служить не может.

Довод жалобы о том, что при составлении акта не участвовал Балканский Р.А., правового значения не имеет и выводов суда первой инстанции не опровергает. Судебная коллегия отмечает, что 20 апреля 2013 г. истец выдал Балканскому Р.А. справку об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 05 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Товарищества собственников жилья «Лилия-2» - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: