Балкаров Аслан Тимурович

Дело № 2-13702/2024

УИД: 50RS0021-01-2024-014209-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2024 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Орловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО "СЗ "Самолет-Мытищи" о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО "СЗ "Самолет-Мытищи", в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика в равных долях расходы на устранение строительных недостатков жилого помещения в размере 734 762 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков с неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в двойном размере, от 734 762,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 5% от присужденной суммы в пользу истца, расходы на оплату доверенности в размере 2 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 90,60 руб.

В обоснование исковых требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СЗ "Самолет-Мытищи" с одной стороны и ФИО2, ФИО7 А.Т. с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором ср...

...ок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать четырехкомнатную <адрес>, площадью 74,60 кв. м, расположенную на 2 этаже, секции 13 указанного многоквартирного дома, с произведенными в ней отделочными работами.

Цена договора составила 13 596 314,74 рублей, срок передачи квартиры – не позднее 31.05.2024г.

Истцами квартира была оплачена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Квартира передана истцам 13.06.2024г., о чем подписан акт приема-передачи.

В ходе осмотра квартиры и оборудования истцами были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем истцами было проведено строительно-техническое исследование. Согласно проведенного исследования, в квартире истцов имеются недостатки и дефекты возникшие в ходе строительства и отделочных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 1 429 703 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о добровольном урегулировании спора. Данная претензии была получена ответчиком, однако по настоящее время оставлена без ответа и без удовлетворения.

В судебное заседание истцы не явились, представитель по доверенности представил уточненное исковое заявление, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, согласно которому возражал против заявленных исковых требования, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 326.

Суд, исследовав материалы дела, полагает требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СЗ "Самолет-Мытищи" с одной стороны и ФИО2, ФИО7 А.Т. с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать четырехкомнатную <адрес>, площадью 74,60 кв. м, расположенную на 2 этаже, секции 13 указанного многоквартирного дома, с произведенными в ней отделочными работами.

Истцами оплачена квартира в полном объеме.

Согласно Договору, ответчик обязуется произвести в квартире отделочные работы.

13.06.2024г. между сторонами подписан передаточный акт.

Как указывают истцы, в ходе осмотра квартиры и оборудования были выявлены недостатки, возникшие в ходе строительства и качества отделочных работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в ред. ДД.ММ.ГГГГ, внесенных ФЗ N 266-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ).

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, в полном объеме подпадают под действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как было указано выше, в ходе осмотра квартиры истцами были выявлены строительные недостатки.

С целью определения наличия в квартире строительных недостатков, а также определения стоимости их устранения, истцы обратились к ИП ФИО6 Согласно проведенному исследованию, в квартире истцов имеются недостатки, возникшие в ходе строительства и отделочных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 1 429 703 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о добровольном урегулировании спора. Данная претензии была получена ответчиком, однако по настоящее время оставлена без ответа и без удовлетворения.

Судом установлено, что до настоящего времени недостатки устранены не были.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Инбас".

Согласно заключению экспертов ООО "Инбас" № строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> выявлены недостатки (дефекты), которые возникли вследствие нарушения Застройщиком нормативных требований. Причиной возникновения недостатков является нарушения строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком Стоимость устранения выявленных недостатков исходя из расценок взимаемых за аналогичные работы в данной местности, составляет 734 762,86 руб.

Эксперт ООО "Инбас", выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО "Инбас", в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истцов, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях денежных средств, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 734 762,86 руб.

Истцы просят взыскать с ответчика за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в двойном размере, от 734 762,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика - виновного участника гражданского оборота - к надлежащему исполнению своих обязательств.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день окончания моратория установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326) по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков.

Определяя размер неустойки, суд руководствуется правилами ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214 в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывает, что истцы приобрели жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи, с чем размер неустойки будет составлять одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, кроме того неустойка уплачивается в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ (7,5%) от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя, в двойном размере, но не более 734 762,86 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Учитывая вышеизложенное, установление факта наличия недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на основании п. 2 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" суд взыскивает в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

Относительно требований о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлено, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются; неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства установлен со дня вступления постановления в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 326 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Согласно материалам дела, претензия направлена истцами ДД.ММ.ГГГГ, подлежала удовлетворению в период времени, когда был установлен мораторий на начисление неустойки (пени) и штрафов за неисполнение условий договоров долевого участия в строительстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких данных издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой заявителем услуг по проведению строительно-технического исследования, но и почтовыми расходами и, расходами по отправке телеграммы, которые являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцам требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска и подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в сумме 50 000 руб.

При этом доказательств, объективно свидетельствующих о завышенной стоимости экспертных исследований, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истцов, суд учитывает все значимые для разрешения данного дела обстоятельства, в том числе, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество таковых, а также учитывает, что решение по делу состоялось в пользу истцов, и, принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, факт того, что несение заявленных ко взысканию расходов подтвержден документально, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Поскольку исковые требования имущественного характера, то есть требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков удовлетворены в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в размере 90,60 руб., поскольку материалами дела подтверждается, что указанные расходы были понесены.

Кроме того, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в дело доверенность наделяет доверенное лицо полномочиями по конкретному спору в интересах истцов с ООО "СЗ "Самолет-Мытищи", по конкретному договору участия в долевом строительстве, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на оформление данной доверенности в размере 2 200 руб.

В соответствии с п. 1. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Мытищи" в доход бюджета государственную пошлину в размере 19 695 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО "СЗ "Самолет-Мытищи" - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Мытищи" (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБССР (паспорт №) в равных долях расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 734 762 руб., неустойку на будущий период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы 734 762 рублей, но не более суммы 734 762 рублей, расходы на оплату услуг экспертного заключения в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 90,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Мытищи" (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 19 695 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 13 декабря 2024 года.

Судья Н.М. Осадчая

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года, Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зубов А.Г.,

при секретаре Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» к Балкарову А. Т. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» обратилось с указанным иском к Балкарову А. Т. и просили суд: взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Иск аргументировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение транспортного средства <данные изъяты>, г/н № вследствие наезда на препятствие, в момент наезда транспортным средством управлял водитель Балкаров А. Т..

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств №.

Вышеуказанный договор заключен на условиях правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются неограни­ченное число водителей с минимальным возрастом 39 лет и стажем 15 лет.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «<данные изъяты>» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в виде организации и оплаты ремонта на СТОА в ...

...размере <данные изъяты> руб. (без учета износа).

При обращении в страховую компанию Балкаровым А. Т., помимо прочих документов, было предъявлено водительское удостоверение, из информации, содержащейся в котором следует, что Балкаров А. Т. не может считаться допущенным к управлению транспортным средством, так как не соответствует критериям минимального возраста и стажа.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страхователю было предложено произвести доплату страховой премии в связи с тем, что согласно условиям Договора страхования, Балкаров А. Т. не является лицом, допущенным к управлению. Уплаты дополнительной страховой премии произведено не было.

Таким образом, полагают, что с Ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., поскольку ДТП произошло по его вине, он не является лиц допущенным к управлению, уплаты дополнительной страховой премии произведено не было.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «<данные изъяты>» не явился, извещен, имеется письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Балкаров А.Т. иск не признал, показал суду, что был введен в заблуждение супругой владельца пострадавшего ТС, поскольку последняя заверяла, что он включен в число лиц допущенных к управлению ТС согласно полиса страхования. Свою вину в наезде на препятствие на автопарковке не отрицал.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абз. 5 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает ответственность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Дробышеву А.Ю. вследствие наезда на препятствие, в момент наезда транспортным средством управлял водитель Балкаров А. Т..

ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Указанное выше усматривается из заявления о наступлении страхового случая (л.д.19-20), справки о ДТП (л.д.21), постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 22).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств № (л.д.17-18).

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «<данные изъяты>» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в виде организации и оплаты ремонта на СТОА в размере <данные изъяты> руб. (без учета износа) (л.д.35).

Вышеуказанный договор №-ТФ заключен на условиях правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-49), лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются неограни­ченное число водителей с минимальным возрастом 39 лет и стажем 15 лет.

Ответчик Балкаров А. Т. не может считаться допущенным к управлению транспортным средством, так как не соответствует критериям минимального возраста и стажа.

Согласно п. 12.3. правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах выплаченной суммы страхового возмещения лицу, управлявшему застрахованным ТС в момент ДТП, как лицу, ответственному за убытки, при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) ДТП произошло по вине водителя, управлявшего застрахованным ТС;

б) водитель, управлявший в момент ДТП застрахованным ТС, не указан в Договоре страхования в качестве Водителя, допущенного к управлению застрахованным ТС;

в) Страхователь отказался уплатить дополнительную страховую премию в связи с изменением степени риска.

Письмом №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ страхователю было предложено произвести доплату страховой премии в связи с тем, что согласно условиям Договора страхования, Балкаров А. Т. не является лицом, допущенным к управлению (л.д.37).

Уплаты дополнительной страховой премии произведено не было.

Таким образом, поскольку ДТП произошло по вине ответчика, он не является лицом допущенным к управлению ТС, уплаты дополнительной страховой премии произведено не было, то требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Балкарову А. Т. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации основаны на нормах закона, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворенным требованиям..

С Балканова А.Т. в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Балкарову А. Т. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать в порядке суброгации с Балкарова А. Т. в пользу ООО «СК «<данные изъяты>», в счет возмещения ущерба, сумму в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись