Балкарова Джемма Рамазановна

50RS0031-01-2025-005232-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-7893/2025

г.Одинцово, Московской области 30 июня 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барушевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чулюниной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балкаровой Джеммы Рамазановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Самолёт-Заречье" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в объекте долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Балкарова Д.Р. обратилась в суд с названным иском к ООО «СЗ «Самолёт-Заречье», просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в объекте долевого строительства 675 317 руб., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение срока передачи квартиры 324 682 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб., по досудебной оценке 120 000 руб., по оформлению доверенности 1900 руб., почтовые расходы 88 руб., штраф.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Самолет-Заречье» и ..... (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительст...

...ве №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самолет-Недвижимость МСК» и Балкаровой Д.Р. (новый участник долевого строительства) заключено соглашение об уступке прав требования № № вышеуказанному договору участия в долевом строительстве.

Цена объекта долевого строительства 13 027 626 руб. 15 коп. (п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ) истцом оплачена.

Срок передачи объекта, предусмотренный п. 2.5 договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ, нарушен, АДРЕС жилом доме по адресу: АДРЕС передана истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами подписан лист осмотра (акт о несоответствии) от ДД.ММ.ГГГГ с указанием имеющихся в квартире строительных недостатков.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 стоимость устранения строительных недостатков в АДРЕС по вышеуказанному адресу составляет 675 317 руб.

Указанное заключение ответчиком не оспаривалось. В письменных ответчик ссылается на то, что ответственность застройщиков ограничена 3 % цены договора.

Досудебная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

Требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

В силу ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Поскольку на дату разрешения спора в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ общая сумма удовлетворенных требований не может превышать 3% от цены договора, следовательно, в счет расходов на устранение строительных недостатков в вышеуказанной квартире с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 390 828 руб. 78 коп. (13 027 626,15 х 3 %), отказав во взыскании штрафных санкций, учитывая названное ограничение ответственности застройщика.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, по своей правовой природе не являющейся штрафной санкцией, 10 000 руб.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов, а именно по оплате юридических услуг 50 000 руб. (л.д. 54), по досудебной оценке 120 000 руб. (л.д.43), оформление доверенности 1900 руб. (л.д. 10), почтовые расходы 88 руб. (л.д. 14).

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно абзацу 2 пункта 22 указанного постановления, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылался на заключение специалиста, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков 675 317 руб.

Руководствуясь принципом пропорциональности возмещения судебных расходов удовлетворенным требованиям, суд полагает расходы по оплате досудебной экспертизы подлежащими возмещению в размере 69 444 руб. (120 000 х 57,87%).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, представленная истцом в материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ выдана представителям на представление интересов Балкаровой Д.Р. во всех государственных, административных, судебных органах.

Поскольку нотариальная доверенность была выдана истцом для участия представителей не в конкретном деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

Почтовые расходы подлежат возмещению в сумме 50 руб. 93 коп. (88х57,87%).

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате оказанных ООО «БИС» юридических услуг 15 000 руб., принимая во внимание категорию сложности спора, объем фактически оказанных услуг (составление претензии, искового заявления, направление адресату).

В силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 19.06.2025) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" подлежит удовлетворению ходатайство ответчика, содержащееся в письменных возражениях на иск, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, до 01.01.2026.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 333.36 НК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на день обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ), с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в бюджет Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 270 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Балкаровой Джеммы Рамазановны (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №) с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик" Самолёт-Заречье» (ИНН №) денежные средства в размере 390 828 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по досудебной оценке 69 444 руб., по оплате юридических услуг 15 000 руб., почтовые расходы 50 руб. 93 коп.

В остальной части иска отказать.

Предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2026.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик" Самолёт-Заречье» (ИНН №) в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 15 270 руб. 72 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Барушева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025.