Балкарова Ромета Мухамедовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2018 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Абазове Э.А.

с участием Балкарова Т.К., представителя Балкаровой Р.М. – Думанишева А.К.,

по докладу судьи Хамирзова М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балкарова Толи Куржиевича к Балкаровой Ромете Мухамедовне о признании недействительным договора купли продажи недвижимого имущества и свидетельств о государственной регистрации права и аннулировании регистрационных записей,

по апелляционной жалобе Балкарова Толи Куржиевича на решение Баксанского районного суда КБР от 09 июля 2018 года,

установила:

Из материалов дела следует, что Балкаров Т.К. обратился в суд с иском к Балкаровой Р.М. о признании договора купли-продажи от 22 октября 2015 года земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом недействительными и аннулировании правоустанавливающих записей о праве собственности Балкаровой Рометы Мухамедовны на земельный участок и жилой дом от 11 ноября 2015 года, указывая третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике,

В обоснование иска указано, что 22.10.2015 года истец совершил сделку по отчуждению принадлежавшего ему земельного участка и жилого дома по адресу: КБР, <адрес> ответчице Балкаровой Р.М. При оформлении сделки Балкарова Р.М. ввела его в заблуждение, сказав что он подписывает очередные документы по приватизации земельного участка и оформлении должным образом жилого дома. При подписании договора купли-продажи ему никто не разъяснял что это за документ,...

... а он не предполагал, что Балкарова P.M. вводит его в заблуждение. Самостоятельно прочесть текст документа он не мог, так как у него очень плохое зрение: правый глаз уже практически не видит, а левый глаз в тот период очень сильно болел, слезился и т.д. Кроме этого, он себя очень плохо чувствовал, у него были постоянные головные боли и головокружение. Также прочитать указанный договор купли-продажи делало невозможным и тот факт, что текст был написан маленьким шрифтом.

Далее в иске указано, что истец является инвалидом 2 группы, участником ликвидации аварии на ЧАЭС с 22.10.1987 года по 24.03.1988 года в связи с чем, у него постоянные проблемы со здоровьем, особенно с глазами. Согласно записи в амбулаторной карте 19.10.2015 года он обратился к участковому терапевту с жалобами на здоровье, а именно на ухудшение зрения, и 20.10.2015 года он был направлен на осмотр к окулисту, который в свою очередь выдала направление на стационарное лечение. 22.10.2015 года, именно в тот день, когда он подписал, как думал приватизационные документы, он был госпитализирован в глазное отделение ГБ УЗ им.Хацукова г.Чегем и находился там до 30.10.2015 года, что также подтверждается выпиской амбулаторной карты. Балкаровой P.M. было известно о том, что у него в тот период были осложнения со здоровьем и проблемы с глазами, воспользовавшись данным фактом, введя его в заблуждение, Балкарова Р.М. дала ему подписать договор купли-продажи. О том, что Балкарова P.M. его обманула, и что обманным путем лишила его собственности, он узнал в начале октября 2017 года, когда Балкарова P.M. в ходе ссоры сказала, что не обязана ухаживать за ним, и намерена выселить его, и его дочь из дома, поскольку и жилой дом и земельный участок принадлежат ей на основании договора купли-продажи. Он не мог предположить, что домовладение ему уже не принадлежит, так как на протяжении всего времени именно он оплачивал со своей пенсии все коммунальные платежи, и соответственно все квитанции выдавались ему как собственнику.

В судебном заседании представитель ответчика Табухов А.Х. просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Баксанского районного суда КБР от 09 июля 2018 года иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Балкаров Т.К. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск.

В обоснование жалобы приведены доводы, изложенные в иске, а также указано, эти доводы подтверждаются и материалами дела, Балкаровой Р.М. было известно о том что у него в тот период были осложнения со здоровьем и проблемы с глазами, воспользовавшись данным фактом, введя его в заблуждение дала подписать договор купли-продажи. Также он пояснял суду что все документы подписывал именно в этот день, т.е. 22.10.2015 года непосредственно перед госпитализацией, в другие дни он ничего не подписывал.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований и не отрицает тот факт что автор жалобы мог и не видеть те документы, которые подписал, так как таких доводов в обжалуемом решении нет. Между тем, в ходе судебного разбирательства конкретных доказательств того что ему кто-либо разъяснял какие именно документы он подписывает и что мог видеть текст подписываемых документов, не привела и сторона ответчика.

Далее в жалобе указано на то, что ссылка суда на то обстоятельство что в регистрационных документах имеются материалы, подписанные автором жалобы у нотариуса и якобы в МФЦ не подтверждает тот факт, что ему кто-либо разъяснял содержание тех документов которые подписывал, так как сам он ни к кому не обращался, этими вопросами занималась Балкарова Р.М. Делая выводы о том, что истец понимал содержание подписываемых документов судом не допрошены ни нотариус, ни сотрудник МФЦ, которые бы этот факт подтверждали.

Кроме этого указывает на то, что имевшимися у него медицинскими документами, доказал что не мог видеть текст подписываемых бумаг, и этот факт как следует из текста решения не оспаривается ни судом, ни стороной ответчика. Между тем, сторона ответчика не привела ни одного доказательства о том что он знал какие именно документы подписывал и что кто -либо разъяснял содержание этих документов. Более того, в подтверждение доводов о том, что он не видел текста и соответственно не знал содержания подписываемых документов, было заявлено ходатайство перед судом о назначении по делу судебно - медицинской экспертизы, однако суд, отказав в удовлетворении ходатайства, лишил возможности представить дополнительные доказательства.

Вышеуказанные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного гражданского дела, судом не установлены все обстоятельства рассматриваемого дела, не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу и всем доводам, изложенным в суде, вследствие чего было принято необоснованное и незаконное решение.

Также при вынесении оспариваемого решения, судом нарушены правила составления резолютивной части решения, выразившиеся в том, что не указаны основания отказа в удовлетворении исковых требований: за необоснованностью, пропуском срока исковой давности или иные, что лишает возможности полного анализа доводов суда.

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Таким образом, Судебная коллегия, применяя положения приведенных норм процессуального права, проверяет правильность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.10.2015г. на основании договора купли-продажи Балкаров Т.К. продал Балкаровой Р.М. земельный участок площадь 2196 кв.м. кадастровый № и расположенный на нем дом площадь 84,6 кв.м. кадастровый № по адресу: КБР <адрес>. Из акта приема-передачи от 22.10.2015г. следует, что проданное недвижимое имущество передано покупателю.

В силу положений п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу положений п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении срока исковой давности может быть сделано только до вынесения судом решения.

В суде первой инстанции представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности в связи с чем, просил отказать в иске.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, правильно указал, что поскольку из установленных по делу обстоятельств не следует, что Балкаров Т.К., при заключении оспариваемого договора, находился под влиянием существенного заблуждения и (или) обмана вследствие недобросовестных действий Балкаровой Р.М., что истец 28.10.2015г. подавал и подписывал заявление в УФРС по КБР о регистрации перехода права собственности в отношении спорного недвижимого имущества, предоставил в регистрационную службу заявление № от 02.11.2015 года, удостоверенное нотариусом Баксанского нотариального округа, о том, что на момент отчуждения принадлежащего ему по праву собственности недвижимого имущества, в зарегистрированном браке не состоит, и просит оформить договор купли-продажи указанной недвижимости без согласия супруги, при этом в заявлении указано, что текст документа зачитан ему вслух, выдал расписку о получении денежных средств 17.11.2015 года.

Таким образом, даже если исходить из того, что он не видел и не мог прочитать договор купли-продажи и акт приема-передачи по состоянию здоровья, в любом случае не позднее 02.11.2015г. (когда заявление было зачитано ему нотариусом вслух) он должен был узнать о том, что подписывал не приватизационные документы.

Соответственно даже если исходить из указанной даты срок исковой давности истек 01 ноября 2016 года, тогда как с иском Балкаров Т.К. обратился в суд 29.11.2017г., то есть с пропуском установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности, истец и его представитель не обращались, уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Таким образом, все доводы о том, что истцу не было разъяснено о том, что он подписывает за документы, он плохо видел и не мог прочитать содержание подписываемых документов, о том, что он подписал не приватизационные документы, а договор купли-продажи он узнал в октябре 2017 года, когда произошел конфликт с Балкаровой Р.М., подлежат отклонению, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, довод жалобы о том, что судом не были вызваны свидетели, является несостоятельным, поскольку ходатайство о вызове и допросе свидетелей при рассмотрении дела судом первой инстанции истец не заявлял.

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

При этом, в названной норму процессуального права не указано, что в резолютивной части решения суда должны содержаться для отказа в удовлетворении иска.

Соответственно доводы жалобы о том, что в резолютивной части не указаны основания отказа в удовлетворении исковых требований: за необоснованностью, пропуском срока исковой давности подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего Судебной коллегией отклоняются. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Баксанского районного суда КБР от 09 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балкарова Толи Куржиевича без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов

Дело №2-47/2018 (2-690/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> КБР 09 июля 2018 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе: председательствующего судьи Суйдимова С.Р.,

при секретаре судебного заседания Мизаушевой Э.Л., с участием:

истца – Балкарова Т.К.

представителя истца – Кочесоковой Л.Г. (доверенность <адрес>89 от ДД.ММ.ГГГГ)

представителя ответчика – адвоката Табухова А.Х. удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балкарова Т. К. к Балкаровой Р. М. о признании недействительным договора купли продажи, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике,

У С Т А Н О В И Л:

Кочесокова Л.Г. в интересах и от имени Балкарова Т.К. по доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Баксанский районный суд КБР с иском к Балкаровой Р.М., указывая третьим лицом УФРС РФ по КБР: признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок и жилой дом, расположенные в <адрес> КБР, в селении <адрес>, между ним, Балкаровым Т. К. и Балкаровой Р. М. недействительным; признать свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный в <адрес> КБР, в селении <адрес> недействительным; признать свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный в <адрес> КБР в селении <адрес> недействительным; аннулировать, правоустанавливающую запись о праве собственности Балкаровой Р. М. от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок в ЕГРП УФРС РФ по КБР; аннулировать правоустанавливающую запись о праве собственности Балкаровой Р. М. от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом в ЕГРП УФРС РФ по КБР; наложить запрет на совершение регистрационных действий с земельным участком, расположенным в <адрес> КБР в селении <адрес>; наложить запрет на совершение регистрационных действий с жилым домом, расположенным в <адрес> КБР в селении <адрес>; истребовать из Управления Росреестра РФ по КБР регистрационные дела по регистрации договора купли- продажи земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес> КБР в селении <адрес>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он со...

...вершил сделку по отчуждению принадлежавшего ему на праве личной собственности недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого дома по адресу: КБР <адрес> Балкаровой Р.М. При оформлении сделки Балкарова Р.М. ввела его в заблуждение, сказав что он подписывает очередные документы по приватизации земельного участка и оформлении должным образом жилого дома. При подписании договора купли-продажи ему никто не разъяснял что это за документ, а он не предполагал, что Балкарова P.M. вводит его в заблуждение. Самостоятельно прочесть текст документа он не мог, так как у него очень плохое зрение: правый глаз уже практически не видит, а левый глаз в тот период очень сильно болел, слезился и т.д. Кроме этого, он себя очень плохо чувствовал, у него были постоянные головные боли и головокружение. Также прочитать указанный договор купли-продажи делало невозможным и тот факт, что текст был написан маленьким шрифтом.

Он является инвали<адрес> группы, участником ликвидации аварии на ЧАЭС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем у него постоянные проблемы со здоровьем, особенно с глазами. Согласно записи в амбулаторной карте ДД.ММ.ГГГГ он обратился к участковому терапевту с жалобами на здоровье, а именно на ухудшение зрения, и ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на осмотр к окулисту, который в свою очередь выдала направление на стационарное лечение. ДД.ММ.ГГГГ, именно в тот день, когда он подписал, как думал приватизационные документы, он был госпитализирован в глазное отделение ГБ УЗ им.Хацукова <адрес> и находился там до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской амбулаторной карты. Балкаровой P.M. было известно о том, что у него в тот период были осложнения со здоровьем и проблемы с глазами, воспользовавшись данным фактом, введя его в заблуждение, Балкарова Р.М. дала ему подписать договор купли-продажи. О том, что Балкарова P.M. его обманула, и что обманным путем лишила его собственности, он узнал в начале октября 2017 года, когда Балкарова P.M. в ходе ссоры сказала, что не обязана ухаживать за ним, и намерена выселить его, и его дочь из дома, поскольку и жилой дом и земельный участок принадлежат ей на основании договора купли-продажи. Он не мог предположить, что домовладение ему уже не принадлежит, так как на протяжении всего времени именно он оплачивал со своей пенсии все коммунальные платежи, и соответственно все квитанции выдавались ему как собственнику.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайствам сторон, и по собственной инициативе судом истребованы и получены копии регистрационных дел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее Управление Росреестра по КБР) по регистрации договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: КБР <адрес>; информация с копиями подтверждающих документов ООО «Финанс-Сити»; сведения с копиями подтверждающих документов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> больница имени Хацукова А.А. (далее ГБУЗ «ЦРБ им.Хацукова А.А.»).

ДД.ММ.ГГГГ в Баксанский районный суд КБР (вход.№ОГ-663/18) поступило ходатайство Балкаровой Р.М. о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя – адвоката Табухова А.Х., в связи с невозможностью участия по состоянию здоровья (л.д. 130).

ДД.ММ.ГГГГ в Баксанский районный суд КБР (вход.№) поступило ходатайство начальника Управления Росреестра по КБР Паштовой Р.С. о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом заявлено, что вопрос об удовлетворении заявленных требований оставляют на усмотрение суда (л.д. 157).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с согласия участников процесса, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса ответчика – Балкаровой Р.М., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Управления Росреестра по КБР.

В судебном заседании представитель истца Кочесокова Л.Г. заявила, что поддерживает исковые требования, просит их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Балкаров Т.К. не в состоянии был подписать договор купли-продажи в силу своего плохого зрения, текст он не читал и не мог прочитать, в силу очень плохого зрения, его ввели в заблуждение, обманным путем, сказав, что он подписывает документы по приватизации земельного участка и оформлении жилого дома, Балкарова Р.М. дала ему подписать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Отвечая на вопросы представителя ответчика, и суда Кочесокова Л.Г. пояснила, что Балкарова Р.М. приходится Балкарову Т.К. снохой, то есть женой его сына; о договоре купли-продажи Балкарову Т.К. стало известно в октябре 2017 года; о кредитном договоре ей ничего не известно.

Истец Балкаров Т.К. в судебном заседании пояснил, что поддерживает позицию своего представителя, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – адвокат Табухов А.Х. в судебном заседании заявил, что его доверитель исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении. При этом пояснил, что допускает невозможность Балкарова Т.К. не прочесть договор купли-продажи на момент его подписания ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ Балкаров Т.К. в своем заявлении на имя нотариуса уведомил всех, что в браке не состоит и просит совершить данную сделку, то есть все доводы истца опровергаются данным фактом. Учитывая, что данное обстоятельство заверено нотариусом, считает вопрос по данному спору исчерпанным, просит отказать истцу в удовлетворении его исковых требований.

В ходе судебного заседания представителем истца Кочесоковой Л.Г. заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы ссылаясь на то, что для подтверждения возникших в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а также для установления истины по делу считает необходимым назначить судебную медицинскую экспертизу, которую необходимо поручить ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства Здравоохранения КБР, поставив перед экспертами вопрос: «Мог ли Балкаров Т. К. в период составления договора купли-продажи и акта приема-передачи, а именно ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имевшихся у него заболеваний на то время, прочитать текст документов, послуживших основой для отчуждения домовладения, расположенного по адресу: КБР <адрес>?», для проведения судебно-медицинской экспертизы просит предоставить экспертам материалы гражданского дела и амбулаторную карту Балкарова. Истец Балкаров Т.К. поддержал ходатайство своего представителя и просил его удовлетворить. Представитель ответчика – адвокат Табухов А.Х. вопрос разрешения заявленного ходатайства по существу, оставил на усмотрение суда.

Суд, придя к выводу о необоснованности ходатайства представителя истца Кочесоковой Л.Г. о назначении судебно-медицинской экспертизы для разрешения вопроса «Мог ли Балкаров Т. К. в период составления договора купли-продажи и акта приема-передачи, а именно ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имевшихся у него заболеваний на то время, прочитать текст документов, послуживших основой для отчуждения домовладения, расположенного по адресу: КБР <адрес>?» ввиду заявления представителя ответчика – адвоката Табухова А.Х. о допустимости указанного довода, наличия в материалах дела медицинских документов о состоянии здоровья Балкарова Т.Х., принимая во внимание стадию рассмотрения дела – окончание исследования доказательств, и расценивая указанное ходатайство Кочесоковой Л.Г. как злоупотребление правом, на месте определил отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца Кочесоковой Л.Г. о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Так же, представителем истца Кочесоковой Л.Г. был заявлен отвод председательствующему судье Суйдимову С.Р., в удовлетворении которого определением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

В судебных прениях представитель ответчика – адвокат Табухов А.Х. заявил, что договор купли- продажи был составлен в 2015 году, ДД.ММ.ГГГГ Балкаров Т.К. под расписку принял денежные средства от Балкаровой Р.М. в качестве оплаты стоимости за проданные дом и земельный участок, расположенные по адресу: КБР <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и что никаких претензий не имеет. Данная сделка имеет срок исковой давности, то есть срок составляет один год, в данном случае срок исковой давности истек, и они не имели права подавать данный иск. На основании изложенного просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Балкарова Т.К. в полном объеме.

Представитель истца – Кочесокова Л.Г., воспользовавшись правом реплики в связи со сказанным, заявила, что срок исковой давности начинается с момента, когда человек узнал о сделке, Балкаров Т.К. узнал о данной сделке в октябре 2017 года, поэтому срок подачи иска не истек.

Выслушав участников судебного разбирательства, ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав материалы дела, проанализировав действующее законодательство, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Балкарова Т.К. по следующим основаниям.

Балкаровым Т.К. при подаче искового заявления в суд представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Балкаров Т.К. продал Балкаровой Р.М. в собственность земельный участок площадь 2196 кв.м. кадастровый № и расположенный на нем дом площадь 84,6 кв.м. кадастровый № по адресу: КБР <адрес>. Указанное имущество находится в собственности продавца (Балкарова Т.К.) на основании: выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выдавший орган: Администрация с.<адрес> муниципального района КБР; Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, выданы свидетельства о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. В соответствии с п.2.1 Договора указанное имущество продается Покупателю за 900 000 рублей, из которых стоимость отчуждаемого земельного участка составляет 100 000 рублей, стоимость отчуждаемого жилого дома составляет 800 000 рублей копеек, которые оплачиваются Покупателем Продавцу в следующем порядке: 511 974 рубля, за счет собственных средств, в день подписания договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике; 388 026 рублей в течение 3 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности Покупателя на отчуждаемое Имущество и получения свидетельств о государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике за счет средств предоставляемого целевого займа (с целевым назначением на приобретение недвижимости) по договору целевого займа № МСК/502/2015-07 от ДД.ММ.ГГГГ, Обществом с ограниченной ответственностью «ГНК-Кредит» (ОГРН 1111841013690. ИНН/КПП 1841022861/184101001), далее именуемое «Заимодавец», заключенному между Покупателем и Заимодавцем в городе <адрес>, на срок 90 календарных дней с момента получения Заемщиком от Заимодавца указанных денежных средств, с условием оплаты всей суммы займа с начисленными процентами (%) за весь срок займа (л.д. 6-7).

Согласно Акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ Балкаров Т.К. передал, а Балкарова Р.М. приняла в собственность земельный участок площадь 2196 кв.м. кадастровый № и расположенный на нем дом площадь 84,6 кв.м. кадастровый № по адресу: КБР <адрес> (л.д. 95, 118).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Балкаров Т.К. принял денежные средства в сумме 900 000 рублей от Балкаровой Р.М. в качестве оплаты стоимости за проданные дом и земельный участок, расположенные по адресу: КБР <адрес> по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по оплате стоимости недвижимости Балкаровой Р.М. исполнено в полном объеме, купюры пересчитаны им лично, претензий не имеет (л.д. 120, 125).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили сведения ООО «Финанс-Сити» ИНН 2632802482 КПП 263201001 согласно которым, в рамках исполнения обязательств по Договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ были проведены мероприятия: проверка правоустанавливающих документов продавца приобретаемого объекта недвижимости – жилой дом, площадь 84,6 кв.м., кадастровый №, расположенный на земельном участке площадь 2 196 кв.м., кадастровый № по адресу: КБР <адрес>; подготовка проекта договора купли-продажи; консультация Клиента в случае недостаточности документов, предоставленных продавцом объекта недвижимости. В ходе проведения вышеуказанных мероприятий установлено: правоустанавливающие документы продавца приобретаемого объекта недвижимости по адресу: КБР, <адрес>, действительны, на момент заключения договора услуг актуальны. В отношении залогового имущества заключающегося в жилом доме площадь 84,6 кв.м., кадастровый №, расположенном на земельном участке площадь 2 196 кв.м., кадастровый № обременение отсутствует. На основании проведенного анализа документов был заключен Договор целевого займа №МСК/502/2015-07 от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ГНК-Кредит» (ОГРН 1111841013690) и Балкаровой Р.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для целей приобретения в собственность жилого дома по адресу: КБР <адрес>. Подготовлен Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был в последующем зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР ДД.ММ.ГГГГ, расчет в полном объеме между продавцом и покупателем по вышеуказанному договору купли-продажи был осуществлен, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Так же была осуществлена консультация клиента по формированию пакета документов для сдачи в ПФР РФ, для погашения задолженности по вышеуказанному Договору займа за счет средств Материнского, семейного капитала (256 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»). Все мероприятия были поведены в рамках законодательства РФ, обязательства по Договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме (л.д. 110-111). В подтверждение указанных сведений в суд представлены копии договора целевого займа №МСК/502/2015-07 от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ, расписки Балкарова Т.К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-120).

В ходе регистрационных действий права собственности в отношении объектов недвижимости: жилой дом площадь 84,6 кв.м., кадастровый №, расположенный на земельном участке площадь 2 196 кв.м., кадастровый № по адресу: КБР <адрес>, филиалом ФГУБ «ФКП Росреестр» представлено нотариально заверенное заявление Балкарова Т.К. <адрес>9 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ нотариус Баксанского нотариального округа КБР Карачаева О.Л. свидетельствовала подлинность сделанной в её присутствии подписи Балкарова Т.К. в заявлении, которым он – Балкаров Т.К. уведомляет, что на момент отчуждения принадлежащего ему по праву собственности недвижимого имущества, в виде жилого дома и земельного участка по адресу: КБР <адрес> зарегистрированном браке не состоит (свидетельство о смерти I-BE № выдано ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №), в связи с чем просит оформить договор купли-продажи указанной недвижимости без согласия супруги (л.д. 82).

Согласно материалов дела правоустанавливающих документов № ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 09 минут в филиал ГБУ «МФЦ» <адрес> лично Балкаровым Т.К. представлено заявление и иные необходимые документы для государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка площадь 2 196 кв.м., кадастровый № по адресу: КБР <адрес> (л.д. 102).

Согласно материалов дела правоустанавливающих документов № ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 51 минуту в филиал ГБУ «МФЦ» <адрес> лично Балкаровым Т.К. представлено заявление и иные необходимые документы для государственной регистрации права собственности в отношении жилого дома площадь 84,6 кв.м., кадастровый № по адресу: КБР <адрес> (л.д. 75).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права выданного ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ Балкарова Р.М. является собственником земельного участка площадь 2 196 кв.м., кадастровый № по адресу: КБР <адрес>, с ограничением права: ипотека в силу закона (л.д. 127).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости объекту недвижимости жилой дом площадь 84,6 кв.м., по адресу: КБР <адрес> ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №, правообладатель – Балкарова Р.М. (л.д. 128-130).

Таким образом, все совершенные Балкаровым Т.К. действия (регистрация права собственности на недвижимое имущество в сентябре 2015 года; заключение договора купли-продажи, подписание акта передачи имущества ДД.ММ.ГГГГ; нотариальное заверение уведомления <адрес>9 ДД.ММ.ГГГГ о том, что на момент отчуждения принадлежащего ему по праву собственности недвижимого имущества, в зарегистрированном браке не состоит, и просит оформить договор купли-продажи указанной недвижимости без согласия супруги; выдача расписки о получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствуют о том, что воля Балкарова Т.К. была направлена именно на заключение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: КБР <адрес>.

Кроме того, указанными материалами дела опровергаются доводы истца, что подписывая документы он считал, что подписывает документы на приватизацию земельного участка и надлежащего оформления жилого дома, так как на момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ его право собственности было зарегистрировано в установленном порядке с присвоением кадастровых номеров объектам недвижимости. Доводы о невозможности прочтения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ так же не состоятельны, так как оформление купли-продажи и регистрация права собственности Балкаровой Р.М., с непосредственным участием Балкарова Т.К. осуществлялось в течении двух месяцев.

Согласно п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответствие правоустанавливающих документов, являющихся основанием регистрации права собственности Балкаровой Р.М. на объекты недвижимости: жилой дом площадь 84,6 кв.м., кадастровый №, расположенный на земельном участке площадь 2 196 кв.м., кадастровый № по адресу: КБР <адрес> проводилась ООО «Финанс-Сити», в рамках исполнения обязательств по Договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «ГНК-Кредит» при заключении договора целевого займа №МСК/502/2015-07 от ДД.ММ.ГГГГ; ГУ ОПФР РФ по КБР при погашении задолженности по договору займа №МСК/502/2015-07 от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств Материнского семейного капитала (256 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»; при регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> больница имени Хацукова А.А.» Балкаров Т.К. находился на стационарном лечении в глазном отделении районной больницы с ДД.ММ.ГГГГ, согласно журнала госпитализации, был госпитализирован в 12 часов 00 минут (.л.д. 143-144), по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Вторичная глаукома левого глаза 4 степени. Преглаукома правого глаза. Осложненная катаракта обоих глаз (л.д. 138). При выписке ДД.ММ.ГГГГ острота зрения ОД=0,8 ОС=0 внутриглазное давление ОД=18 ОС=28 (л.д. 152).

Таким образом, сам по себе факт невозможности прочтения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истцом, по состоянию здоровья, не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи спорного имущества, т.к. порок воли продавца не подтверждает.

В соответствии ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, доводы истца и его представителя о том, что о совершении сделки Балкарову Т.К. не было известно до начала октября 2017 года, не подтверждены, что не позволяет суду согласиться с их позицией о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, не может быть признана недействительной сделка Балкарова Т.К. по отчуждению спорного имущества по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Балкаровой Р.М.

В соответствии части 2 ст.181 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии ст.199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе, но не обязан отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.198 и 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Балкарова Т. К. к Балкаровой Р. М.:

- о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: КБР <адрес>, между Балкаровым Т. К. и Балкаровой Р. М.;

- о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: КБР <адрес>;

- о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу: КБР <адрес>;

- об аннулировании правоустанавливающей записи о праве собственности Балкаровой Р. М. от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок в ЕГРП УФРС РФ по КБР;

- об аннулировании правоустанавливающей записи о праве собственности Балкаровой Р. М. от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом в ЕГРП УФРС РФ по КБР.

- о наложении запрета на совершение регистрационных действий с земельным участком по адресу: КБР <адрес>;

- о наложении запрета на совершение регистрационных действий с жилым домом по адресу: КБР <адрес>;

Решение может быть может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

В соответствии части 2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения было отложено со дня окончания разбирательства дела, и в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Баксанского районного суда

Кабардино-Балкарской Республики С.Р. Суйдимов