Баринов Роберт Валерьевич

Судья Масинова И.С.

дело 33-19357/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Шипиловой Т.А., Воронко В.В.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2016 года апелляционную жалобу К.Е.К. на решение Озёрского городского суда Московской области от 15 февраля 2016 года

по делу по иску К.Е.К. к С.Н.В. и Б.М.А. о сносе построек,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения К.Е.К., ее представителя С.П.В., представителя С.Н.В. и Б.М.А.- С.Е.В.,

установила:

К.Е.К. обратилась в суд с иском к С.Н.В., и Б.М.А. о сносе самовольных построек.

С учетом уточнений просила обязать ответчиков за счет собственных средств снести сараи № 1, 2, 4, гараж № 5 и беседку № 6 (обозначенные так на схеме на л.д. 48), расположенные на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на то, что земельный участок принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Ответчики без получения соответствующих разрешений и с нарушением строительных норм, правил пожарной и санитарной безопасности, без ее согласия самовольно возвели названные хозяйственные постройки, что нарушает права истицы как собственника, лишает ее возможности использовать земельный участок, а также препятствует выделу земельного участка.

Представитель истицы по заявлению С.П.В. доводы, изложенные в иске, поддержал, считал, что спорные строения являются самовольными, так как возведены без согласия одного из собственников (истицы), расположены по границе с соседними участками, то есть с нарушением существующих строительн...

...ых и санитарных норм, препятствуют истице в пользовании участком, не позволяют произвести его раздел, тем самым нарушают прав истицы как собственника.

Ответчик С.Н.В. против иска возражала, утверждала, что все спорные постройки существуют давно, возводились еще до того, как истица стала собственником квартиры, с согласия всех прежних собственников, лишь перестраивались из-за ветхости. Порядок пользования этими постройками и самим участком существует на протяжении ряда лет, она пользуется строениями № 1 и № 5, у каждого из сособственников есть в пользовании грядки сзади участка. До истицы споров никогда не возникало, с соседями споров тоже не было.

Ответчик Б.М.А. против иска возражала по тем же основаниям, утверждала, что все спорные строения существовали еще до истицы, она пользуется строениями № 2 и № 4, а также беседкой № 6, которая капитальным строением не является, раньше стояла в другом месте и просто перенесена. Сараи она не перестраивала, только у одного меняла стену, которая от старости накренилась и могла обрушиться.

Представитель ответчиков по доверенности С.Е.В. против иска возражал, ссылаясь на то, что строения были возведены еще до того, как истица приобрела в собственность квартиру, два строения лишь частично перестраивались из-за ветхости, у истицы тоже есть в пользовании сарай №3, порядок пользования земельным участком сложился давно, и права истицы никак не нарушены. Дом прежним собственникам принадлежал в долях, а квартиры появились на основании решения суда.

Третье лицо М.В.А. (владелец соседнего земельного участка) просил дело рассмотреть в его отсутствие, против нахождения на земельном участке надворных строений не возражал, эти строения его права не нарушают, о чем имеется письменное заявление.

Третьи лица Бондаренко JI.A., Ж.В.В., Ф.Д.Р. (сособственники соседнего земельного участка, по границе с которым расположены спорные строения) против иска возражали, утверждали, что спорные строения по смежной границе существуют давно, их права не нарушают. Из-за ветхости некоторые из них лишь частично перестраивались, споров по этим строениям у них никогда не возникало.

Представитель администрации Озерского района просил дело рассмотреть в свое отсутствие, возражений против иска не заявлено.

Решением Озёрского городского суда Московской области от 15 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований К.Е.К. к С.Н.В., Б.М.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, К.Е.К. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истица является собственником 3/10 долей, ответчица С.Н.В. - 3/10 долей, ответчица Б.М.А. - 3/20 и Ул доли земельного участка общей площадью 1712 кв. м по адресу: <данные изъяты>. Участок расположен на землях населенных пунктов с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, стоит на кадастровом учете <данные изъяты>, границы участка установлены (л.д. 49, 102-108).

Сторонам на праве собственности также принадлежат квартиры № 1 и № 4 (Бариновой), № 2 (К.Е.К.), № 3 (С.Н.В.) в жилом доме № 33 по указанному адресу, что подтверждается соответствующими договорами и свидетельствами (л.д. 24, 115, 116, 109).

В соответствии со вступившим в законную силу решением Озерского городского суда от 2.12.13 г. признаны недействительными и подлежащими исключению сведения ГКН об образованных земельных участках в результате раздела земельного участка <данные изъяты>. Решением суда от 17.02.14 г. соглашение сторон от 29.01.13 г. о разделе земельного участка с кадастровым <данные изъяты> признано незаключенным договором (л.д. 223-229).

Вступившим в законную силу решением Озерского городского суда от 18.11.2014 года в иске К.Е.К. о выделе доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности отказано (л.д. 221-222). Данным решением установлено, что раздел земельного участка по указанному адресу или выдел из него доли невозможны. Установленные названными судебными решениями обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, так как в рассмотрении всех дел участвовали одни и те же лица. По названному делу проводилась экспертиза, в заключении которой (л.д. 75-101) отражено расположение и размеры спорных надворных строений, имеется схема фактического пользования земельным участком.

Согласно судебного экспертного заключения, спорные строения № 1, № 2 и № 4 являются сараями, № 5 гараж-сарай, № 6 беседка. Из спорных строений № 4 соответствует данным БТИ (лит. Г4), строения № 1 и № 6 возведены вновь после 25.01.2006 г., строения № 2 (лит. Г2), № 5 (лит. Г1) возведены вновь или реконструированы в период с 25.01.2006 г. (последняя дата инвентаризации). Строение № 2 отличается от прежнего (лит. Г2) по длине больше на 15 см, по ширине меньше на 60 см. Строение № 4 отличается от прежнего (лит. Г4) по длине больше на 3 см, по ширине меньше на 2 см. Строение № 5 отличается от прежнего (лит. Г1) по длине меньше на 20 см, по ширине больше на 9 см.. Допустимое расхождение в линейных размерах строений по методике равно 3 см (куда укладываются расхождения в размерах строения № 4). Все спорные строения соответствуют виду разрешенного использования земельного участка. Постройка № 6 (беседка) соответствует всем нормативным требованиям, постройки № 1, 2, 4, 5 не соответствуют санитарно-бытовым условиям (по расположению относительно смежного земельного участка), которые не угрожают здоровью человека. Ширина проходов к земельным участкам составляет более 1 м, спорные строения не препятствует пользованию земельным участком при доме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истица стала собственником квартиры только в 2008 году, на тот момент спорные строения уже существовали и согласие ее на их возведение не требовалось.

Незначительные изменения в конфигурации и размерах двух спорных строений (лит. Г1 и лит. Г5) после их реконструкции никак не нарушают прав истицы, препятствий в пользовании участком не создают, так как ширина прохода между строениями не изменилась, что видно на схемах и подтвердила эксперт в судебном заседании.

Признавая несостоятельным довод истицы о том, что спорные строения мешают разделу участка или выделу из него доли, суд указал то, что вступившим в законную силу решением суда участок признан неделимым не из-за спорных строений, а ввиду невозможности произвести раздел без оставления участка (возле дома) в общем пользовании для обеспечения доступа сторон к принадлежащим им квартирам в доме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озёрского городского суда Московской области от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.К.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2013 года Озёрский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Масиновой И.С.,

при секретаре Маркеловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску КЕК к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, СНВ, БРВ, БМА о признании записей о земельных участках в ГКН недействительными, их исключении,

У С Т А Н О В И Л :

Истица и ее представитель по доверенности БЮС просят признать недействительными записи в ГКН о земельных участках с кадастровыми номерами № № площадью 407 кв.м., № № площадью 262 кв.м., № № площадью 420 кв.м., № № площадью 121 кв.м., № № площадью 358 кв.м., № № площадью 49 кв.м., № № площадью 95 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, и исключить сведения о них, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истице принадлежит 3/10 доли, СНВ – 3/10 доли, БРВ – 1/4 доля, БМА – 3/20 доли земельного участка общей площадью 1712 кв. м., расположенного по названному выше адресу с кадастровым номером № №. В ДД.ММ.ГГГГ года между сособственниками было подписано соглашение о разделе земельного участка на семь вновь образованных, после чего истица обнаружила, что такое соглашение нарушает ее права как собственника, так как ширина выделенного ей участка не позволяет использовать его по целевому назначению, о чем всех уведомила, но при рассмотрении другого гражданского дела узнала, что образованные на основании сог...

...лашения о разделе участки поставлены на кадастровый учет, с чем она не согласна, так как против раздела возражает.

В судебном заседании истица и ее представитель на иске настаивали, просили его удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. Представитель пояснила, что истица, не согласившись с заключенным между сособственниками соглашением, подала соответствующее заявление кадастровому инженеру и направила в кадастровую палату свои возражения, в которых просила считать соглашение и акт согласования границ недействительными, но заявление к межевому плану приобщено не было, участки поставлены на учет по заявлению только одного участника долевой собственности, образованы в нарушение земельного законодательства, что нарушает ее права.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным дело рассмотреть в их отсутствие по правилам заочного производства.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области по доверенности БМВ в предыдущем судебном заседании с иском не согласилась, указывая на то, что исходный участок стоит на кадастровом учете, образованные при разделе по соглашению собственников участки поставлены на учет на основании межевого плана, в котором не было сведений о несогласии истицы с разделом. Утверждала, что когда участок делится по решению собственников, требования земельного законодательства при образовании участков не распространяются, в том числе и требования о минимальных нормах, постановка на учет производится на основании любого собственника, равно как и снятие с учета, поэтому истица может обратиться сама с соответствующим заявлением о снятии участков с учета.

Представитель ответчиков по доверенностям СЕВ в предыдущих судебных заседаниях с иском не согласился, указывая на то, что участок разделен был по соглашению между всеми сособственниками, которое подписала и истица, она оплачивала и межевание, но потом отказалась от раздела и за явление на регистрацию прав подавать отказалась. Участки были поставлены на учет по заявлению одного из ответчиков.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ООО «КартГеоСервис» в судебное заседание не явился, извещен, возражений против иска не завелно.

Выслушав объяснения, допросив специалиста, изучив материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц …

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, предусмотренном Законом «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ Земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении или выделе, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (п. 4). Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка (л. 5).

Согласно п. 6 ст. 11. 9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу п. 10 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ст. 252 ГК РФ).

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в собственность 3/10 доли, ответчик БРВ – 1/4 долю, ответчица СНВ – 3/10 доли, ответчица БМА – 3/20 доли земельного участка общей площадью 1712 кв. м по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года. Участок расположен на землях населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, стоит на кадастровом учете и имеет кадастровый номер № №

Решением о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ названный участок разделен на семь участков.

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером № № семь земельных участков площадью 407 кв. м., 262 кв. м., 420 кв. м., 95 кв. м., 358 кв. м., 49 кв. м., 121 кв. м поставлены на кадастровый учет на основании заявления одного собственника - БРВ и межевого плана ООО «КартГеоСервис» от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровые номера образованных участков: № № площадью 407 кв.м., № № площадью 262 кв.м., № № площадью 420 кв.м., № № площадью 121 кв.м., № № площадью 358 кв.м., № № площадью 49 кв.м., № № площадью 95 кв.м).

ДД.ММ.ГГГГ истица КЕК подавала заявление в ООО «КартГеоСервис» и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по М.О. о не согласии с разделом участка по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г., что никем не оспаривалось. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ истицей подано заявление в ООО «КартГеоСервис» о расторжении договора на выполнение кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером № №

ДД.ММ.ГГГГ истицей подавались заявления в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами № №

Решениями филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области № №, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № №, № №, № №, № №, № № от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в снятии с учета спорных участков.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ЕОА показала, что в обязанности кадастрового инженера входит собирание документов для изготовления межевого плана после поступления заявки от заказчика. Инженер проводит измерения, согласовывает границы, принимает возражения, если таковые имеются, при их наличии инженер сам делает изменения в межевом плане, либо вкладывает возражения в план. В данном случае в связи с отказом истицы от раздела земельного участка кадастровый инженер вообще не должен был изготавливать межевой план.

Таким образом, судом установлено, что на момент изготовления межевого плана и принятия органом кадастрового учета решений о постановке земельных участков на кадастровый учет отсутствовало согласие всех участников долевой собственности о разделе исходного земельного участка с образованием спорных семи земельных участков, межевой план кадастровым инженером (при наличии письменного заявления одного из собственников участка о несогласии с разделом) был изготовлен с нарушением требований законодательства, а поэтому кадастровый учет был осуществлен неправомерно. Постановка на учет земельных участков органом кадастрового учета была осуществлена по заявлению лишь одного из собственников исходного участка, между тем, в снятии спорных земельных участков с кадастрового учета по заявлениям истицы было отказано, что нарушает права истицы как собственника. При таких обстоятельствах сведения о спорных земельных участках должны быть признаны недействительными и исключены (аннулированы) из государственного кадастра недвижимости, а поэтому иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. Признать недействительными записи в ГКН о земельных участках: с кадастровым № № общей площадью 407 кв.м, с кадастровым № № общей площадью 262 кв.м, с кадастровым № № общей площадью 420 кв.м, с кадастровым № № общей площадью 121 кв.м, с кадастровым № № общей площадью 358 кв.м, с кадастровым № № общей площадью 49 кв.м, с кадастровым № № общей площадью 95 кв.м, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенных на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым № №, и исключить (аннулировать) сведения о них из государственного кадастра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, ответчиками в 7-дневный срок со дня получения копии заочного решения могут быть поданы в <адрес> городской суд заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий И.С. Масинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2014 года Озёрский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Масиновой И.С.,

при секретаре Пирязевой Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-516-14 по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выделе доли земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о выделе доли земельного участка, просит прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок общей площадью №.м, расположенный при <адрес> в <адрес>, выделить ей из данного участка в собственность земельный участок площадью № кв.м, выделить в общую долевую собственность сторон земельный участок площадью № кв.м, ссылаясь на то, что названный земельный участок находится в общей долевой собственности сторон, истице принадлежат № доли, которые она хочет себе выделить в соответствии с составленным кадастровым инженером проектом (л.д. №).

В судебном заседании истица и ее ФИО3 по доверенности ФИО9 на заявленных требованиях настаивали, пояснили, что истице помимо № долей земельного участка принадлежит <адрес> многоквартирном жилом доме, ответчики являются собственниками трех других квартир и долей земельного участка при доме. Реализуя предоставленное ей земельным законодательством право, она просит выделить из общего участка себе в собственность участок площадью № кв.м сзади участка, чтобы использовать его в соответствии с целевым назначением – для ИЖС, участок площадью № кв.м, на котором расположен жилой дом и проход к дому и земельному участку, просит оставить в общей долевой собственности всех участников, в том числе и истицы, а остальную землю – в собственности ответчиков. С заключением проведенной по их ходатайству судебной экспертизы не согласились, ссылаясь на неправильность выводов эксперта о неделимости земельного участка и об отражении фактического пользо...

...вания земельным участком сторонами. При этом подтвердили, что без оставления в общей долевой собственности всех ее участников земельного участка, на котором расположен жилой дом, невозможно обеспечить доступ сторон к своим квартирам, а также доступ истице к участку, который она просит выделить лично себе в собственность сзади домовладения, так как доступ к участку единственный – со стороны улицы, с трех других сторон участок граничит с землями соседей.

ФИО3 ответчиков по доверенности ФИО10 против иска возражал, ссылаясь на выводы эксперта о неделимости земельного участка, пояснил, что ранее они по общему согласию всех собственников производили его раздел, но после заключения соглашения истица от регистрации прав отказалась, стала его оспаривать в суде, и в настоящее время участок так и находится в общей долевой собственности сторон. Помимо этого, ответчики являются собственниками трех квартир в доме, расположенном на спорном участке.

ФИО3 по М.О. и филиала ФГБУ «ФКП ФИО3» по М.О. просили дело рассмотреть в свое отсутствие, мнения по иску не изложили.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, заключение эксперта, суд считает, что в иске надлежит отказать.

Согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении или выделе, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка (л. №).

Согласно п. 6 ст. 11. 9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу п. 10 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с правоустанавливающими документами и свидетельствами о государственной регистрации права истица является собственником <данные изъяты> долей, ответчик ФИО5 – <данные изъяты>, ответчица ФИО4 – <данные изъяты>, ответчица ФИО6 – <данные изъяты> земельного участка общей площадью № кв. м по адресу: М.О., <адрес>, пл. Коммунистическая, <адрес>. Участок расположен на землях населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, стоит на кадастровом учете и имеет кадастровый номер № №, границы участка установлены.

Сторонам на праве собственности также принадлежат <адрес>, № 2, № и № в жилом <адрес> по указанному адресу, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права и сторонами в судебном заседании.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными и подлежащими исключению сведения ГКН об образованных в результате раздела земельного участка № № земельных участках. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка с кадастровым № № признано незаключенным договором.

По ходатайству истицы и ее ФИО3 по делу была проведена землеустроительная экспертиза, согласно заключения которой земельный участок при многоквартирном жилом доме признан неделимым, выдел доли земельного участка ФИО11 невозможен в числе прочего и потому, что невозможно произвести раздел (выдел) без сохранения какого-то участка в общей долевой собственности всех участников.

Истица и ее ФИО3 с выводами эксперта не согласились, между тем о проведении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовали.

Суд соглашается с выводами эксперта ФИО12 (кандидатура была предложена стороной истца), который является специалистом в области землеустройства, имеет соответствующее образование и квалификацию, свои выводы в заключении обосновал, эти выводы подтверждаются и другими доказательствами. Сама истица в заявленных требованиях предлагает вариант выдела земельного участка, не соответствующий требованиям законодательства (с оставлением части участка в общей долевой собственности всех ее участников, что возможно при определении порядка пользования, а не при разделе). Таким образом, судом установлено, что раздел или выдел доли земельного участка невозможны, кроме того, земельные участки, на которых расположены многоквартирные жилые дома, как в данном случае (стороны являются собственниками 4 квартир, кроме того, в доме имеются и нежилые помещения, которые по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № были переданы в собственность ЗАО «Газстрой», это помещение расположено на отдельном земельном участке) в силу ст. 37 ЖК РФ разделу или выделу не подлежат. Доводы истицы и ее ФИО3 о неверном отражении в заключении эксперта фактического пользования земельным участком при доме суд не принимает во внимание, поскольку предметом спора является выдел доли, а не определение порядка пользования недвижимым имуществом. Доводы о неправильности выводов эксперта суд тоже не принимает во внимание, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются другими доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО13 на земельный участок общей площадью № кв.м с кадастровым № №, выделении из него в собственность ФИО2 земельного участка площадью № кв.м, выделении в общую долевую собственность ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 земельного участка площадью № кв.м отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озёрский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.С. Масинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 февраля 2016 года Озёрский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Масиновой И.С.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о сносе построек,

УСТАНОВИЛ:

Истица по уточненным требованиям (л.д. 113) просила обязать ответчиков за счет собственных средств снести сараи №, 2, 3, 4, гараж № и беседку № (обозначенные так на схеме на л.д. 48), расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что земельный участок принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, ответчики на нем без получения соответствующих разрешений и с нарушением строительных норм, правил пожарной и санитарной безопасности, без ее согласия самовольно возвели названные хозяйственные постройки, что нарушает права истицы как собственника, лишает ее возможности использовать земельный участок, а также препятствует выделу земельного участка.

В настоящем судебном заседании истица от требования о сносе сарая № отказалась, о чем имеется ее письменное заявление, на остальных требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что в 2008 году приобрела квартиру в доме по указанному адресу, ответчикам принадлежат три остальные квартиры в доме. В 2009 году они по договору с администрацией района приватизировали земельный участок при доме в общую долевую собственность, истице принадлежат 3/10 доли земельного участка. Когда она стала собственником квартиры, ей разрешили пользоваться сараем № и грядками с правой стороны участка, строениями № и № пользуется ФИО3, ФИО15 пользуются строениями №, 4 и беседкой №. Все строения возведены несколько лет назад взамен прежних, только сарай № не перестраи...

...вался. Беседка № раньше стояла на другом месте, а потом ее ФИО15 перенесли в заднюю часть участка. Существующий порядок пользования участком истицу не устраивает, спорные строения мешают в пользовании участком, согласия на их возведение истица не давала.

Представитель истицы по заявлению ФИО7 доводы, изложенные в иске, поддержал, считал, что спорные строения являются самовольными, так как возведены без согласия одного из собственников (истицы), расположены по границе с соседними участками, то есть с нарушением существующих строительных и санитарных норм, препятствуют истице в пользовании участком, не позволяют произвести его раздел, тем самым нарушают прав истицы как собственника.

Ответчик ФИО3 против иска возражала, утверждала, что все спорные постройки существуют давно, возводились еще до того, как истица стала собственником квартиры, с согласия всех прежних собственников, лишь перестраивались из-за ветхости. Порядок пользования этими постройками и самим участком существует на протяжении ряда лет, она пользуется строениями № и №, у каждого из сособственников есть в пользовании грядки сзади участка. До истицы споров никогда не возникало, с соседями споров тоже не было.

Ответчик ФИО4 против иска возражала по тем же основаниям, утверждала, что все спорные строения существовали еще до истицы, она пользуется строениями № и №, а также беседкой №, которая капитальным строением не является, раньше стояла в другом месте и просто перенесена. Сараи она не перестраивала, только у одного меняла стену, которая от старости накренилась и могла обрушиться.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО8 против иска возражал, ссылаясь на то, что строения были возведены еще до того, как истица приобрела в собственность квартиру, два строения лишь частично перестраивались из-за ветхости, у истицы тоже есть в пользовании сарай. порядок пользования земельным участком сложился давно, и права истицы никак не нарушены. Дом прежним собственникам принадлежал в долях, а квартиры появились на основании решения суда.

Третье лицо ФИО9 (владелец соседнего земельного участка) просил дело рассмотреть в его отсутствие, против нахождения на земельном участке надворных строений не возражал, эти строения его права не нарушают, о чем имеется письменное заявление.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12 (сособственники соседнего земельного участка, по границе с которым расположены спорные строения) против иска возражали, утверждали, что спорные строения по смежной границе существуют давно, их права не нарушают. Из-за ветхости некоторые из них лишь частично перестраивались, споров по этим строениям у них никогда не возникало.

Представитель администрации <адрес> просил дело рассмотреть в свое отсутствие, возражений против иска не заявлено.

Выслушав объяснения, допросив эксперта, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из данных норм права и позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В соответствии с правоустанавливающими документами и свидетельствами о государственной регистрации права истица является собственником 3/10 долей, ответчица ФИО3 – 3/10 долей, ответчица ФИО4 – 3/20 и ? доли земельного участка общей площадью 1712 кв. м по адресу: М.О., <адрес>, пл. Коммунистическая, <адрес>. Участок расположен на землях населенных пунктов с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, стоит на кадастровом учете №, границы участка установлены (л.д. 49, 102-108).

Сторонам на праве собственности также принадлежат <адрес> № (ФИО15), № (ФИО2), № (ФИО3) в жилом <адрес> по указанному адресу, что подтверждается соответствующими договорами и свидетельствами (л.д. 24, 115, 116, 109).

В соответствии со вступившим в законную силу решением Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными и подлежащими исключению сведения ГКН об образованных в результате раздела земельного участка № земельных участках. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка с кадастровым № признано незаключенным договором (л.д. 223-229).

Вступившим в законную силу решением Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО2 о выделе доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности отказано (л.д. 221-222). Данным решением установлено, что раздел земельного участка по указанному адресу или выдел из него доли невозможны. Установленные названными судебными решениями обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, так как в рассмотрении всех дел участвовали одни и те же лица. По названному делу проводилась экспертиза, в заключении которой (л.д. 75-101) отражено расположение и размеры спорных надворных строений, имеется схема фактического пользования земельным участком.

Как следует из заключения эксперта по настоящему делу (л.д. 231-245) спорные строения №, № и № являются сараями, № гараж-сарай, № беседка. Из спорных строений № соответствует данным БТИ (лит. Г4), строения № и № возведены вновь после ДД.ММ.ГГГГ, строения № (лит. Г2), № (лит. Г1) возведены вновь или реконструированы в период с ДД.ММ.ГГГГ (последняя дата инвентаризации). Строение № отличается от прежнего (лит. Г2) по длине больше на 15 см, по ширине меньше на 60 см. Строение № отличается от прежнего (лит. Г4) по длине больше на 3 см, по ширине меньше на 2 см. Строение № отличается от прежнего (лит. Г1) по длине меньше на 20 см, по ширине больше на 9 см.. Допустимое расхождение в линейных размерах строений по методике равно 3 см (куда укладываются расхождения в размерах строения №). Все спорные строения соответствуют виду разрешенного использования земельного участка. Постройка № (беседка) соответствует всем нормативным требованиям, постройки №, 2, 4, 5 не соответствуют санитарно-бытовым условиям (по расположению относительно смежного земельного участка), которые не угрожают здоровью человека. Данные строения можно оставить на местах по обоюдному согласию владельцев домовладения и собственников смежных земельных участков. Ширина проходов к земельным участкам составляет более 1 м, спорные строения не препятствует пользованию земельным участком при доме.

При допросе в судебном заседании эксперт ФИО13 выводы заключения подтвердила, пояснила, что для строительства служебных строений, каковыми являются спорные постройки, получение разрешения градостроительным законодательством не предусмотрено. Вывод о дате возведения построек был сделан только на основании имеющейся в БТИ документации. Последняя инвентаризация была ДД.ММ.ГГГГ, тогда в плане были строения лит. Г1, Г2, Г3,Г4 и Г5, все они, кроме лит. Г5, располагались по смежной границе. В настоящее время вместо лит. Г1 сарай-гараж № (немного длиннее), строения № и № от прежних лит. Г2 и Г3 отличаются незначительно, строение № (лит. Г4) не изменилось, сарай лит. Г5 снесен, частично на прежнем фундаменте возведен новый сарай другой конфигурации (№), при этом ширина прохода между спорными строениями осталась неизменной, никаких препятствий в пользовании земельным участком при доме строения не создают. Единственным нарушением является несоответствие санитарно-бытовым условиям - расположены по смежной границе с соседним участком, других нарушений нормативных требований нет, угрозу для жизни и здоровья граждан строения не представляют, беседка всем нормам соответствует.

Свидетель ФИО14 суду показал, что первый раз был на участке в 2008 году летом, все сараи находились в ветхом состоянии. Слева по смежной границе с соседями были четыре сарая, они располагались друг за другом, а последний на расстоянии от предыдущего, от них через проход был еще один сарай перпендикулярно улице. После этого сараи частично перестроены, первый из них стал длиннее, размеры второго не менялись, были обшиты стены и увеличилась высота, два последних сарая остались прежними. К старому сараю, расположенному через проход, пристроили сбоку (в сторону других соседей), он стал другой формы. Беседка раньше стояла перед домом, а в 2013 году ФИО15 ее перенесли к себе на огород, она капитальным строением не является, без фундамента. У каждой из сторон в пользовании есть свои грядки, истица в доме не живет, огородом не пользуется, ее грядками пользуется он, с 2009 г. он зарегистрирован в квартире истицы. Ширина прохода между сараями около 2 метров, в ходе реконструкции сараев она не менялась, этим проходом пользуются все.

Таким образом, доказательств того, что спорные строения являются самовольными, возведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, угрожают жизни и здоровью граждан, нарушают права и законные интересы истицы, суду не представлено. Единственное нарушение, указанное в экспертном заключении (относительно расположения по смежной границе с соседним участком), существенным не является, на права и интересы истицы не влияет, а споров с соседями (третьими лицами по делу) нет. Как установлено судом, истица стала собственником квартиры только в 2008 году, на тот момент спорные строения уже существовали, по обоюдному согласию собственников помещений в доме и собственников соседнего участка спорные строения уже тогда располагались по смежной границе (что действующими нормами допускается). Строение под № возведено в результате реконструкции взамен сарая лит. Г5, который тоже существовал на момент возникновения у истицы права собственности на жилое помещение. Наличие надворных строений на земельном участке задолго до истицы (с 1976 года) подтверждено документами БТИ (л.д. 123, 144, 193-195). При таких обстоятельствах доводы истицы и ее представителя об отсутствии согласия истицы на возведение спорных строений являются несостоятельными, строения возводились с согласия прежнего собственника. Жилой дом с надворными постройками изначально находился в общей долевой собственности, квартиры и нежилое помещение вместо долей появились на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-191). Раздел надворных строений между собственниками не производился (такой документ суду не представлен), а поэтому юридически надворные строения продолжают оставаться в общей долевой собственности, после реконструкции право собственности на спорные строения ни за кем не зарегистрировано. Земельный участок был приобретен сторонами в общую долевую собственность еще позже - по договору с администрацией района от ДД.ММ.ГГГГ, когда спорные строения уже существовали. Никаких препятствий в пользовании земельным участком спорные строения не создают, что подтверждается исследованными доказательствами, в первую очередь заключением и показаниями эксперта, соответствуют виду разрешенного использования. Довод истицы и представителя о том, что спорные строения мешают разделу участка или выделу из него доли, является несостоятельным, так как в ходе рассмотрении другого гражданского дела, решение суда по которому вступило в законную силу, участок признан неделимым не из-за спорных строений, а ввиду невозможности произвести раздел без оставления участка (возле дома) в общем пользовании для обеспечения доступа сторон к принадлежащим им квартирам в доме. Незначительные изменения в конфигурации и размерах двух спорных строений (лит. Г1 и лит. Г5) после их реконструкции тоже никак не нарушают прав истицы, препятствий в пользовании участком не создают, так как ширина прохода между строениями не изменилась, что видно на схемах и подтвердила эксперт в судебном заседании. Кроме того, имеется решение общего собрания собственников помещений дома (л.д. 214), на котором решен вопрос о пользовании земельным участком при доме, это решение никем не оспорено (спорные строения по которому расположены на участках, предназначенных для пользования ответчиками), а в производстве мирового судьи имеется гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО15 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком при доме, по которому назначена экспертиза. Тем самым, по получении заключения специалиста порядок пользования земельным участком будет установлен судом на основании ст. 247 ГК РФ в связи с отсутствием соглашения всех участников долевой собственности, а доказательств того, что спорные строения окажутся на участке истицы, в настоящее время нет.

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об обязании ответчиков за счет собственных средств снести сараи (№, 2, 4), гараж № и беседку №, расположенные на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озёрский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.С. Масинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.