Чуфенева Светлана Владимировна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-7030/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово 20 марта 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черемисина Е.В.,

судей Конаревой И.А., Виноградовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений Алтайского края на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 27 декабря 2023 года

по административному делу № 22RS0068-01-2023-001422-36 (№ 2а-2470/2023) по административному исковому заявлению Чуфеневой Светланы Владимировны, Петрищевой Дарьи Сергеевны к Управлению имущественных отношений Алтайского края о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя Управления имущественных отношений Алтайского края Поповой А.А., поддержавшей кассационную жалобу, возражения Чуфеневой С.В. и представителя административных истцов Гуриной О.Н., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чуфенева С.В., Петрищева Д.С. обратились с административным исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Алтайского края (далее – Алтайкрайимущество) о признании незаконным решения от 24 января 2023 года №; возложении обязанности вынести новое решение по заявлению о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 650 кв.м, расположенного в Алтайском крае, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 399 кв.м, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 Зем...

...ельного кодекса Российской Федерации, либо о предоставлении бесплатно и (или) за плату земельного участка площадью 399 кв.м, расположенного под домом, принадлежащим административным истцам на праве собственности по 1/2 доли каждой, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, находящемуся в государственной собственности.

В обоснование требований указано, что административные истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 650 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен принадлежащий им на праве собственности жилой дом. В октябре 2022 года административным истцам стало известно, что жилой дом фактически находится не на принадлежащем им земельном участке, а на землях, государственная собственность на которые не разграничена. При обращении к кадастровому инженеру установлено, что при проведении кадастровых работ допущена реестровая ошибка, которую в настоящее время устранить затруднительно. В этой связи административные истцы обратилась в Алтайкрайимущество с заявлением о перераспределении земельного участка с земельным участком из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 399 кв.м. Письмом № от 24 января 2023 года отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков со ссылкой на приказ Росавиации от 04 декабря 2018 года № 1005-П, которым установлена приаэродромная территория аэродрома гражданской авиации Барнаул (Михайловка).

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 03 апреля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула.

В судебном заседании Чуфенева С.В. и представитель административных истцов Гурина О.Н. заявленные требования поддержала.

Представитель Алтайкрайимущества Попова А.А. иск не признала.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 14 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 27 декабря 2023 года, административные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Алтайкрайимущества от 24 января 2023 года № об отказе в перераспределении земельного участка с землями, государственная собственность на которые не разграничена. На Алтайкрайимущество возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Чуфеневой С.В., Петрищевой Д.С. от 21 декабря 2022 года № в установленном законом порядке.

Алтайкрайимущество 12 февраля 2024 года обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 21 февраля 2024 года, в которой просит судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия не установила наличие предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушений, влекущих отмену или изменение судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что факты нарушения административным ответчиком требований законодательства и прав административных истцов нашли свое подтверждение.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, признав их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда, однако с его доводами согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Признавая незаконным решение Алтайкрайимущества от 24 января 2023 года № об отказе в перераспределении земельного участка, суд исходил из того, что основание отказа, приведенное в оспариваемом решении, не может быть признано соответствующим требованиям закона.

С указанными выводами следует согласиться, поскольку спорный земельный участок находится в собственности Чуфеневой С.В. с 2013 года, в собственности Петрищевой Д.С. – с 2015 года, объект недвижимости (жилой дом) возведен в период с 2012 года по 2014 год, введен в эксплуатацию в 2014 году.

Границы зоны с особыми условиями использования территории - седьмой подзоны приаэродромной территории аэродрома Барнаул (Михайловка) определены приказом Росавиации от 4 декабря 2018 года № 1005-П.

Выводы судов о том, что ограничения установленной названным приказом седьмой подзоны не распространяются на ранее возведенные объекты недвижимости, их эксплуатация продолжается и не запрещена, являются верными, основанными на правильном применении норм права.

С учетом изложенного суды, руководствуясь нормами действующего законодательства, ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных актах, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к обоснованным выводам о том, что приведенное административным ответчиком основание принятия обжалуемого решения не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы заявителя о наличии иных оснований для отказа в перераспределении земельного участка, в частности связанных с реестровой ошибкой, не могут являться предметом оценки судов по настоящему делу, поскольку в оспариваемом отказе такие основания не приведены.

При этом исходя из объяснений представителя административного ответчика, Алтайкрайимущество повторно рассмотрело заявление о перераспределении земельного участка во исполнение решения суда и вновь отказало в его удовлетворении, указав на необходимость исправления реестровой ошибки.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств административного дела. Полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

При рассмотрении дела не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных отношений Алтайского края – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Быхун Д.С. Дело № 33а-7360/2024

УИД 22RS0068-01-2023-001422-36

№ 2а-2470/2023 (в 1 инстанции)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу административного ответчика управления имущественных отношений Алтайского края на определение Центрального районного суда г. Барнаула от 8 мая 2024 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 14 августа 2023 года административные исковые требования Ч., П. частично удовлетворены. Признано незаконным решение управления имущественных отношений Алтайского края от 24 января 2023 года *** об отказе в перераспределении земельного участка с землями, государственная собственность на которые не разграничена. На управление имущественных отношений Алтайского края возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Ч., П. от 21 декабря 2022 года *** в установленном законом порядке. В удовлетворении остальной части административных требований отказано.

Определением судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда от 27 декабря 2023 года решение суда от 14 августа 2023 года оставлено без изменения, жалоба управления имущественных отношений Алтайского края – без удовлетворения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 года решение Центрального районного суда г. Барнаула от 14 августа 2023 года и определение судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда от 27 декабря 2023 года оставлены без измене...

...ния, жалоба управления имущественных отношений Алтайского края – без удовлетворения.

Административные истцы обратились в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика в пользу Ч. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 14 850 руб.; в пользу П. расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 14 850 руб.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 8 мая 2024 года заявление удовлетворено частично. С управления имущественных отношений Алтайского края в пользу Ч. взыскана сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате экспертизы в размере 14 850 руб. С управления имущественных отношений Алтайского края в пользу П. взыскана сумма судебных расходов по оплате экспертизы в размере 14 850 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, управление имущественных отношений Алтайского края просит отменить данное определение в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, учитывая, что экспертное исследование было назначено по инициативе суда, а постановленные на разрешение эксперта вопросы не имели правового значения для правильного разрешения административного дела.

На основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания судьей краевого суда единолично.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Что касается требований административного истца о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя, то суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, а также о том, что заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. не соответствует требованиям разумности с учетом категории спора, степени сложности дела, а также объема проделанной представителем работы, в результате чего снизил ее до 10 000 руб.

Определение суда в указанной части не обжалуется.

Согласно части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта (часть 6 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Расходы экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы после вступления решения суда в законную силу подлежат возмещению в соответствии с правилами статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть стороной, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Барнаула от 26 апреля 2023 года по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», обязанность по оплате экспертизы возложена на Ч., П. в равных долях

26 мая 2023 года административными истцами произведена оплата судебной экспертизы по административному делу № 2а-2470/2023 в размере 29 700 руб., что подтверждается квитанциями и чек-ордерами от 26 мая 2023 года.

Определение о назначении судебной экспертизы со стороны ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» исполнено, экспертиза проведена, материалы дела № 2а-2470/2023 вместе с заключением эксперта ***С/23 поступили в суд.

Принимая решение по существу заявленных требований, суд первой инстанции, с законностью решения которого полностью согласились вышестоящие судебные инстанции, в том числе исходил из установленных в ходе судебной экспертизы обстоятельств и сделанных по результатам экспертного исследования выводов.

При таких обстоятельствах в связи с удовлетворением административного искового заявления с управления имущественных отношений Алтайского края в пользу административных истцов правомерно взыскана сумма судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 29 700 руб.

Доводы частной жалобы о том, что экспертное исследование было назначено по инициативе суда, а постановленные на разрешение эксперта вопросы не имели правового значения для правильного разрешения административного дела, в связи с чем расходы на ее проведение должны возмещаться за счет средств федерального бюджета, являются необоснованными, противоречащими материалам дела и нормам процессуального законодательства по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вопрос о проведения по делу судебной экспертизы был поставлен судом на обсуждение участвующих в деле лиц, при этом сторона административного истца согласилась с необходимостью проведения по делу экспертного исследования, взяв на себя обязательство по ее оплате.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном названным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются в том числе заключения экспертов (часть 2).

Закрепленное Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств проистекает из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти и необходимо для эффективного осуществления правосудия (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 864-О, от 20 декабря 2016 года № 2589-О, от 2 октября 2019 года № 2633-О и др.).

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Барнаула от 8 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу управления имущественных отношений Алтайского края - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Алтайского краевого суда С.Л. Соболева

Судья Быхун Д.С. Дело № 33а-11113/2023

УИД 22RS0068-01-2023-001422-36

№ 2а-2470/2023 (в 1 инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Барсуковой Н.Н., Романютенко Н.В.

при секретаре Недозреловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Алтайского края на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 14 августа 2023 года по административному делу по административному иску Ч., П. к Управлению имущественных отношений Алтайского края о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Барсуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч., П. обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Алтайского края о признании незаконным решения административного ответчика от ДД.ММ.ГГ *** об отказе в перераспределении земельного участка; просили возложить на административного ответчика обязанность вынести новое решение по заявлению о перераспределения земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в Алтайском крае, из земель государственная собственность на которые не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, либо о предоставлении бесплатно и (или) за плату земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного под домом, принадлежащем административным истцам на праве собственности по ? доли ка...

...ждой, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером ***, расположенному по адресу: <адрес>, находящемуся в государственной собственности.

В обоснование требований указано, что Ч. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ приобрела земельный участок по адресу: <адрес>, на котором в дальнейшем построен дом, зарегистрированный как объект незавершенного строительства (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ ***).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Ч. приобрела ? доли в праве собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенный на нем, право долевой собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГ (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ ***). В 2014 году дом введен в эксплуатацию и зарегистрирован в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ ***), оформлен технический паспорт, согласно которому кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект незавершенного строительства, ***, расположен по адресу: <адрес>. П. умерла ДД.ММ.ГГ, право собственности на ? долю недвижимого имущества перешло по завещанию П.

В октябре 2022 года Ч., П. стало известно, что по сведениям публичной кадастровой карты жилой дом фактически находится за пределами земельного участка на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Административные истцы полагали, что при проведении кадастровых работ была допущена реестровая ошибка, которую в настоящее время устранить не представляется возможным. В этой связи собственники ДД.ММ.ГГ обратилась в Управление имущественных отношений Алтайского края (далее также Алтайкрайимущество) с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером *** с земельным участком из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Письмом от ДД.ММ.ГГ *** Ч., П. отказано в заключение соглашения о перераспределении земельных участков со ссылкой на приказ Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от 4 декабря 2018 года № 1005-П (г.Москва), которым установлена приаэродромная территория аэродрома гражданской авиации Барнаул (Михайловка). С учетом изложенного, образование земельного участка приведет к нарушению пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса.

Административные истцы полагали указанный отказ незаконным, поскольку права на жилой дом зарегистрированы до установления приаэродромной территории.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен комитет по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 14 августа 2023 года административные исковые требования Ч., П. удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** об отказе в перераспределении земельного участка с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

На Управление имущественных отношений Алтайского края возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Ч., П. от ДД.ММ.ГГ *** в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части административных требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление имущественных отношений Алтайского края просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, подлежавших установлению и имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Жилой дом по адресу: <адрес> полностью расположен за границами отведенного земельного участка, изначально возведен на землях государственная собственность на которые не разграничена, при таких обстоятельствах жилой дом отвечает признакам самовольного строительства, при этом действующее законодательство запрещает любое самовольное занятие земельного участка или его части, такие действия являются противоправными и влекут ответственность по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Осуществление перераспределения в отношении земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, с образованием нового земельного участка с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» в пределах седьмой подзоны приаэродромной территории повлечет нарушение норм, регулирующих спорные правоотношения. При этом административные истцы не лишены права обратиться за устранением реестровой ошибки в порядке, установленном статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Алтайкрайимущество П. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспорено решение, принятое ДД.ММ.ГГ, а потому районный суд пришел к верному выводу о предъявлении административного иска в пределах установленного законом срока (иск подан ДД.ММ.ГГ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Земельные участки образуются в соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно пункту 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 11 и 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе заключения соглашения о перераспределении земельных участков, в случае, если: имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 11); приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории (подпункт 12).

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Образование земельных участков в соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, Ч. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ приобрела земельный участок (земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства), площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> (кадастровый ***). Право собственности за Ч. зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ***.

ДД.ММ.ГГ Ч. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером ***, назначение – нежилое, общая площадь застройки <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ <адрес>).

ДД.ММ.ГГ между Ч. и П. заключен договор купли-продажи в отношении ? доли в праве собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства (степень готовности 58%) по адресу: <адрес>.

Право общедолевой собственности на ? вышеуказанных объектов недвижимости зарегистрировано Ч. ДД.ММ.ГГ (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ ***, ***).

АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» по состоянию на ДД.ММ.ГГ выдан технический паспорт на жилой дом Лит.А по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГ Ч. зарегистрировано право собственности на ? долю жилого дома с кадастровым номером ***, назначение – жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ ***).

ДД.ММ.ГГ П. (до регистрации брака – Полковниковой) Д.С. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию <адрес>6 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеназванному адресу.

Ч., П. ДД.ММ.ГГ обратились в <адрес>имущество с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 650 кв.м, расположенного в Алтайском крае, из земель государственная собственность на которые не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, либо представлении бесплатно и (или) за плату земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного под домом, принадлежащем административным истцам на праве собственности по ? доли каждой, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером ***, расположенному по адресу: <адрес>, находящемуся в государственной собственности (вход. ***).

В обоснование заявления административные истцы ссылались на аналогичные основания, изложенные в административном исковом заявлении.

Письмом от ДД.ММ.ГГ *** Алтайкрайимуществом заявителям отказано в перераспределении земельных участков со ссылкой на то, что вышеуказанный земельный участок находится в седьмой подзоне приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Барнаул (Михайловка), утвержденной приказом Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от 4 декабря 2018 года № 1005-П (г.Москва), в которой запрещено размещение жилой застройки, включая отдельные жилые дома. Образование земельного участка приведет к нарушению пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса, согласно которому образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостатка, а также нарушению требований, установленных Земельным кодексом, другими федеральными законами.

Разрешая административный спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводам о том, что земельный участок с разрешенным использованием для индивидуальной жилой застройки предоставлен административным истцам на законном основании, расположен на землях населенного пункта, каких-либо сведений об ограничениях (обременениях) в отношении указанного земельного участка на момент его предоставления и регистрации права собственности не имелось, в то время как приаэродромная территория аэродрома гражданской авиации Барнаул (Михайловка), включая седьмую подзону, установлена приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 4 декабря 2018 года № 1005-П, в связи с чем ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости в рамках рассмотрения настоящего спора не применимы.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Рассматривая и отклоняя довод жалобы о невозможности перераспределения земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, с образованием нового земельного участка с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» в пределах седьмой подзоны приаэродромной территории, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации приаэродромная территория устанавливается актом уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с настоящим Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий (часть 2 той же статьи).

На приаэродромной территории выделяются следующие подзоны, в которых устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности: седьмая подзона, в которой в целях предотвращения негативного физического воздействия устанавливается перечень ограничений использования земельных участков, определенный в соответствии с земельным законодательством с учетом положений настоящей статьи. При этом под указанным негативным физическим воздействием понимается несоответствие эквивалентного уровня звука, возникающего в связи с полетами воздушных судов, санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 7 части 3 той же статьи).

Согласно части 1 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории на земельных участках, расположенных в границах такой зоны, не допускаются строительство, использование зданий, сооружений, разрешенное использование (назначение) которых не соответствует ограничениям использования земельных участков, предусмотренных решением об установлении, изменении зоны с особыми условиями использования территории, а также иное использование земельных участков, не соответствующее указанным ограничениям, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 4 настоящей статьи. Реконструкция указанных зданий, сооружений может осуществляться только путем их приведения в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории.

Со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории в отношении планируемых к строительству, реконструкции объектов капитального строительства и до дня ввода указанных объектов в эксплуатацию независимо от ограничений использования земельных участков, установленных в границах зоны с особыми условиями использования территории, допускается, за исключением случая установления зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с пунктом 15 статьи 106 настоящего Кодекса: использование земельных участков, расположенных в границах данной зоны, для строительства, реконструкции объектов капитального строительства на основании разрешения на строительство, выданного до дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории, или в случае начала строительства, реконструкции до дня установления или изменения данной зоны, если для строительства, реконструкции указанного объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство (пункт 2 части 2 той же статьи).

Согласно части 24 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу пункта 5 части 7 статьи 4 Федерального закона от 1 июля 2017 года № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны», действовавшего на момент принятия оспариваемого уведомления, в отношении аэродромов, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего Федерального закона ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленные в седьмой подзоне приаэродромной территории при установлении приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), не применяются в отношении земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, запрет размещения объектов жилой застройки в седьмой подзоне приаэродромной территории направлен на ограничение нового строительства и не может ограничивать права лиц, использующих земельные участки в границах данной зоны для строительства объектов капитального строительства на основании разрешения на строительство, выданного до дня установления зоны с особыми условиями использования территории.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок находится в собственности Ч. с 2013 года, в собственности П. – с 2015 года, объект недвижимости (жилой дом) возведен в период с 2012 года по 2014 год, введен в эксплуатацию в 2014 году, то есть до установления в отношении спорной территории статуса зоны с особыми условиями использования территории – седьмой подзоны приаэродромной территории аэродрома Барнаул (Михайловка), границы которой были определены Приказом Росавиации от 4 декабря 2018 года № 1005-П.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ в связи с расположением земельного участка в седьмой подзоне приаэродромной территории аэродрома Барнаул (Михайловка) является необоснованным и нарушает права административных истцов.

Ссылка административного ответчика в оспариваемом ответе о том, что образование испрашиваемого земельного участка приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, не свидетельствует о необоснованности вывода суда о незаконности оспариваемого отказа ввиду неуказания в нем оснований, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, и отмену решения суда не влечет.

Иных оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в оспариваемом ответе не приведено.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения настоящего спора была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Исходя из заключения экспертов *** установлено, что по адресу: <адрес> жилой дом с кадастровым номером *** полностью расположен за границами отведенного земельного участка с кадастровым номером *** на максимальном расстоянии (удалении) от плановой территории <данные изъяты> м, определить причины, по которым жилой дом возведен за границами участка по представленным в материалах дела документам не представляется возможным.

Вместе с тем экспертом предложены возможные варианты уточненного положения границ участка по <адрес>, при котором жилой дом полностью расположен в границах участка: 1) к участку с кадастровым номером *** прирезать территорию, на которой будет расположен весь жилой дом в составе строений литеры А, а, общая площадь участка по данному варианту увеличится и составит <данные изъяты> кв.м; 2) уточнить границы участка с кадастровым номером ***, исходя из фактического положения жилого дома, но с сохранением первоначальной плановой площади участка в размере <данные изъяты> кв.м; 3) уточнить границы участка с кадастровым номером ***, исходя из фактического положения жилого дома и принимая во внимание положение фактически существующих на местности границ участка, с уточнением площади участка, которая составит <данные изъяты> кв.м.

Все варианты проработаны, принимая во внимание положение красных линий, существующих в данном месте, а также нахождение инженерных коммуникаций, за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, без оказания влияния на эксплуатацию территорий смежных участков.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении Пленума, доводы апелляционной жалобы о том, что административные истцы не лишены права обратиться за устранением реестровой ошибки в порядке, установленном статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также о наличии у домостроения признаков самовольной постройки подлежат отклонению, поскольку в оспариваемом отказе административный ответчик на данные основания не ссылался, правовая оценка судом первой инстанции им не давалась, а потому указанные обстоятельства не подлежат оценке при разрешении административных исковых требований.

Кроме того, в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разрешение вопроса об отнесении объекта недвижимости к самовольному строительству может осуществляться только в порядке искового производства.

Таким образом, ссылка в жалобе на наличие у принадлежащего административным истцам домостроения признаков самовольной постройки до разрешения данного вопроса в порядке искового производства не влечет незаконности принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не являются основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от 14 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Алтайского края – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 января 2024 года.

Дело № 2а-2470/2023

22RS0068-01-2023-001422-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Быхуна Д.С.,

при секретаре Мардарь В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Управлению имущественных отношений Алтайского края о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка с землями, государственная собственность на которые не разграничена, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Алтайского края (далее – Алтайкрайимущество), в котором просят признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 650 кв.м, расположенного по адресу: .... и земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 399 кв.м; возложить на административного ответчика обязанность произвести перераспределение указанного земельного участка либо предоставить его в собственность за плату или бесплатно.

В обоснование требований указано на то, что административные истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 650 кв.м, расположенного по адресу: .... В 2014 году на указанном участке возведен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, на жилой дом оформлен технический паспорт, он поставлен на кадастровый учет. В октябре 2022 года административным истцам стало известно, что жилой дом фактически находится не на принадлежащем им земельном участке, а на землях, государственная собственность на которые не разграничена. При обращении к кадастровому инженеру было установлено, что при проведении кадастровых работ допущена реестровая ошибка, которую в настоящее время устранить затруднительно в виду ее значительности. В этой связи административные истцы обратилась в Алтайкрайимущество с заявлением о перераспределении...

... земельного участка с земельным участком из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 399 кв.м, на котором расположен жилой дом, находящийся в собственности административных истцов. Письмом № 48/267 от 24 января 2023 года административным ответчиком отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков со ссылкой на приказ Федерального агентства воздушного транспорта от 04 декабря 2018 года № 1005-П, которым установлена приаэродромная территория аэродрома гражданской авиации Барнаул (Михайловка). С указанным отказом административные истцы не согласны, поскольку права на жилой дом зарегистрированы в 2014-2015 годах, то есть до установления приаэродромной территории.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен комитет по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула.

В судебном заседании ФИО1, представитель административных истцов – ФИО7 на удовлетворении административных исковых требований настаивали.

Представитель административного ответчика Алтайкрайимущества – ФИО4 иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Административный истец ФИО2, представитель заинтересованного лица комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято Алтайкрайимуществом 24 января 2023 года, в суд настоящее административное исковое заявление направлено 28 февраля 2023 года, то есть в установленный законом срок.

Статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Закона Алтайского края от 23 декабря 2014 года № 102-ЗС «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края и органами государственной власти Алтайского края», пунктом 1.1 Положения об управлении имущественных отношений Алтайского края, утвержденного указом Губернатора Алтайского края от 3 ноября 2016 года № 131, органом исполнительной власти Алтайского края, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом Алтайского края, в том числе по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Алтайского края, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по участию в проведении государственной политики на территории Алтайского края в указанной сфере является Управление имущественных отношений Алтайского края.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункт 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Согласно пункту 8 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации приаэродромная территория относится к зоне с особыми условиями использования территории.

В силу пункта 1 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории на земельных участках, расположенных в границах такой зоны, не допускаются строительство, использование зданий, сооружений, разрешенное использование (назначение) которых не соответствует ограничениям использования земельных участков, предусмотренных решением об установлении, изменении зоны с особыми условиями использования территории, а также иное использование земельных участков, не соответствующее указанным ограничениям, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 4 настоящей статьи. Реконструкция указанных зданий, сооружений может осуществляться только путем их приведения в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории.

Согласно пункту 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 в 2012 году приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу: .... «б», кадастровый №, площадью 650 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права .... от 13 апреля 2012 года), а также объект незавершенного строительства площадью 114 кв.м по данному адресу (свидетельство о государственной регистрации права .... от 06 декабря 2013 года).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом ФИО5, договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 за каждой зарегистрировано право на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу .... «б», кадастровый №, площадью 194 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Полковниковой) Д.С. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеназванному адресу.

Административные истцы 21 декабря 2022 года обратились в Алтайкрайимущество с заявлением о перераспределении земельных участков.

В заявлении просили перераспределить земельный участок площадью 650 кв.м, находящийся в их собственности, с соседним земельным участком площадью 399 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии с прилагаемой к заявлению схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В обоснование заявления административные истцы ссылались на указанные выше обстоятельства, а также на то, что в октябре 2022 года им стало известно, что жилой дом фактически не находится на принадлежащем им земельном участке, а находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Письмом от 24 января 2023 года № 48/267 Алтайкрайимуществом отказано в перераспределении вышеназванных земельных участков.

В обосновании отказа указано на то, что земельный участок находится в седьмой подзоне приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Барнаул (Михайловка), утвержденной приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 04 декабря 2018 года № 1005-П, в которой запрещено размещение жилой застройки, включая отдельные жилые дома.

Оценивая правомерность оспариваемого решения Алтайкрайимущества, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации приаэродромная территория устанавливается актом уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с настоящим Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Актом, указанным в абзаце первом данного пункта, на приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в соответствии с этим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации на приаэродромной территории выделяются следующие подзоны, в которых устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности: 1) первая подзона, в которой запрещается размещать объекты, не предназначенные для организации и обслуживания воздушного движения и воздушных перевозок, обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов; 2) вторая подзона, в которой запрещается размещать объекты, не предназначенные для обслуживания пассажиров и обработки багажа, грузов и почты, обслуживания воздушных судов, хранения авиационного топлива и заправки воздушных судов, обеспечения энергоснабжения, а также объекты, не относящиеся к инфраструктуре аэропорта; 3) третья подзона, в которой запрещается размещать объекты, высота которых превышает ограничения, установленные уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти при установлении соответствующей приаэродромной территории; 4) четвертая подзона, в которой запрещается размещать объекты, создающие помехи в работе наземных объектов средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, предназначенных для организации воздушного движения и расположенных вне первой подзоны; 5) пятая подзона, в которой запрещается размещать опасные производственные объекты, функционирование которых может повлиять на безопасность полетов воздушных судов; 6) шестая подзона, в которой запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц; 7) седьмая подзона, в которой в целях предотвращения негативного физического воздействия устанавливается перечень ограничений использования земельных участков, определенный в соответствии с земельным законодательством с учетом положений данной статьи. При этом под указанным негативным физическим воздействием понимается несоответствие эквивалентного уровня звука, возникающего в связи с полетами воздушных судов, санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Таким образом только в 1 и 2 подзонах устанавливаются ограничения по строительству объектов индивидуального жилищного строительства, такие ограничения в зависимости от конкретных характеристик объекта недвижимости устанавливаются также в 7 подзоне.

При этом в силу части 13 статьи 4 Федерального закона от 01 июля 2017 года № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленные в седьмой подзоне приаэродромной территории, не применяются в отношении земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до дня установления седьмой подзоны приаэродромной территории, а также в отношении объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получено до установления этой подзоны, или в случаях, если для строительства, реконструкции указанных объектов недвижимости не требуется выдача разрешения на строительство в отношении объектов недвижимости, строительство которых начато до установления этой подзоны. В случаях, предусмотренных настоящей частью, возмещение убытков указанным лицам в связи с установлением седьмой подзоны приаэродромной территории не осуществляется.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в кадастровом деле содержатся сведения о расположении принадлежащего административным истцам жилого дома в границах отведенного земельного участка, однако из пояснений сторон следовало, что указанный жилой дом расположен за пределами предоставленного в собственность земельного участка на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Для разрешения возникших противоречий судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».

Согласно заключению № 163С/23 от 30 июня 2023 года эксперт пришел к выводам о том, что жилой дом по адресу: .... «б», полностью расположен за границами отведенного земельного участка, изначально был возведен на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Возможными причинами, по которым жилой дом возведен за границами земельного участка, являются строительство жилого дома без выноса плановых границ на местности либо ошибочный вынос геодезистом в натуру плановых границ участка.

Оценивая указанное заключение, суд находит его объективным, полным и обоснованным, с учетом соответствующей предмету исследования квалификации экспертов, проведенного всестороннего исследования. Оснований сомневаться в выводах эксперта, данных о наличии какой-либо заинтересованности с его стороны, у суда не имеется.

Таким образом, спорный земельный участок находится в собственности ФИО1 с 2013 года, в собственности ФИО2 – с 2015 года, объект недвижимости (жилой дом) возведен в период с 2012 года по 2014 год, введен в эксплуатацию в 2014 году, тогда как приаэродромная территория аэродрома гражданской авиации Барнаул (Михайловка), включая 1 по 7 подзоны, установлена приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 04 декабря 2018 года № 1005-П.

В этой связи ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленные в седьмой подзоне приаэродромной территории, к административным истцам применены быть не могли.

В силу пункта 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Других оснований из предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение Алтайкрайимущества об отказе в заключении соглашения о перераспределении не содержит, в связи с чем доводы представителя административного ответчика о наличии таковых во внимание не принимаются.

Решение административного ответчика нарушает право административных истцов на перераспределение земельного участка в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, решение Алтайкрайимущества об отказе в перераспределении вышеназванных земельных участков, оформленное письмом от 24 января 2023 года № 48/267, не может быть признано обоснованным и законным.

При этом суд, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные статьями 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административных истцов необходимо возложить на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка, находящегося в собственности административных истцов, и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В этой связи требование о возложении обязанности на административного ответчика произвести перераспределение указанного земельного участка либо предоставить его в собственность за плату или бесплатно удовлетворению не подлежит, поскольку вопрос о принятии решения относится к полномочиям Алтайкрайимущества, суд в данном случае полномочия Алтайкрайимущества не подменяет.

На основании изложенного, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления имущественных отношений Алтайского края от 24 января 2023 года № 48/267 об отказе в перераспределении земельного участка с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Обязать Управление имущественных отношений Алтайского края повторно рассмотреть заявление ФИО1, ФИО2 от 21 декабря 2022 года № 3934 в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Д.С. Быхун

Мотивированное решение составлено 28 августа 2023 года.

Судья Д.С. Быхун

Секретарь В.А. Мардарь

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г.Барнаула в деле №2а-2470/2023

Решение не вступило в законную силу на 28.08.2023