Астанян Риголетто Авентилович

Дело № 2-1-3275/2025

64RS0042-01-2025-003957-66

Решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сухачеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юркин А.н. к Стрыгина А.Г. , ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Юркин А.Н. обратился в суд с иском к Стрыгиной А.Г., Асланян Р.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки CHANGAN CS35PLUS SC7164G, государственный регистрационный знак №

04.04.2025 г. в 07 часов 50 минут по адресу: <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № под управлением Асланян Р.А., принадлежащего на праве собственности Стрыгиной А.Г., автомобиля марки CHANGAN CS35PLUS SC7164G, государственный регистрационный знак № под управлением Юркиной О.Л., принадлежащего на праве собственности Юркину А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновным в совершении ДТП признан водитель Асланян Р.А., на момент ДТП гражданская ответственность которого застрахована в установленно...

...м законом порядке по полису ОСАГО не была.

Согласно досудебному исследованию ИП Жукова А.А. от 11.04.2025 г. №2757/04/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 430254 рубля, согласно досудебному исследованию ИП Жукова А.А. от 22.04.2025 г. №2757/04/25/УТС стоимость УТС составила 63 027 рублей.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 493 281 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки платежа от суммы 493 281 рубль за период с момента вынесения решения суда по день исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 832 рубля.

Истец Юркин А.Н., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причина неявки неизвестна.

Представитель истца Алексеев В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Стрыгина А.Г., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, причина неявки неизвестна.

Ответчик Асланян Р.А. и его представитель Лукашевич К.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили отказать в удовлетворении иска, вместе с тем не пожелали в ответ на разъяснение суда ходатайствовать о назначении судебной трасологической либо автотехнической экспертизы. В случае удовлетворения иска просили снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в связи с несоразмерностью заявленным исковым требованиям.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, иисследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что истцу Юркину А.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки CHANGAN CS35PLUS SC7164G, государственный регистрационный знак М997НА164.

Как следует из материалов дела, 04.04.2025 г. в 07 часов 50 минут по адресу: <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением Асланян Р.А., принадлежащего на праве собственности Стрыгиной А.Г., автомобиля марки CHANGAN CS35PLUS SC7164G, государственный регистрационный знак № под управлением Юркиной О.Л., принадлежащего на праве собственности Юркину А.Н.

Согласно материалам ГИБДД виновным в совершении ДТП признан водитель Асланян Р.А., на момент ДТП гражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке по полису ОСАГО не была.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для оценки причиненных его автомобилю повреждений истец обратился к ИП Жукову А.А. Согласно досудебному исследованию ИП Жукова А.А. от 11.04.2025 г. №2757/04/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 430254 рубля, согласно досудебному исследованию ИП Жукова А.А. от 22.04.2025 г. №2757/04/25/УТС стоимость УТС составила 63 027 рублей.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять проведенному досудебному исследованию у суда не имеется, поскольку оно проведено уполномоченной организацией, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Стороной ответчиков досудебное исследование не оспорено. С ходатайством о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ответчики не обратились, вместе с тем в определении о принятии искового заявления к производству суда судом ответчикам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, а право ходатайствовать о назначении судебной трасологической либо автотехнической экспертизы в случае оспаривания вины водителя в ДТП либо размера ущерба также разъяснялось судом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд находит возможным принять досудебные исследования, выполненные ИП Жукова А.А., в качестве допустимого доказательства и взять за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимости УТС, поскольку иных доказательств в материалы дела не представлено, правом заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчики не воспользовались.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 430254 рубля, стоимость УТС - 63 027 рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования Юркина А.Н. о взыскании причиненного автомобилю ущерба обоснованы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиками допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества, истца представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 493 281 рубля.

При определении надлежащего ответчика по данному делу суд исходит из следующего.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судами установлено, что ущерб истцу причинен по вине Асланян Р.А., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности Стрыгиной А.Г.

Свою вину в совершении ДТП Асланян Р.А. не оспаривал.

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у Асланян Р.А. права владения транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак К410РХ164, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

Сам по себе факт управления Асланян Р.А. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления.

Между тем из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность на момент ДТП водителя автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак К410РХ164, не была застрахована, при этом регистрационными документами подтверждается нахождение автомобиля в собственности ответчика Стрыгиной А.Г.

В судебном заседании Стрыгина А.Г. подтвердила, что автомобиль на момент ДТП принадлежал на праве собственности ей.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ освобождение Стрыгиной А.Г. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло бы иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Асланян Р.А. или противоправности завладения последним транспортным средством, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ответчике.

Между тем из материалов дела не вытекает, что между Стрыгиной А.Г. и Асланян Р.А. составлялся договор передачи транспортного средства или что гражданская ответственность Асланян Р.А. на управление автомобилем была застрахована по полису, кроме того, противоправность завладения автомобилем не установлена. Таким образом, материалы дела не содержат никаких законных оснований владения Асланян Р.А. источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче ему в установленном законом порядке права владения автомобилем Стрыгиной А.Г.

Тем самым, суд приходит к выводу, что факт перехода законного права владения источником повышенной опасности к Асланян Р.А. не установлен, в связи с чем Стрыгина А.Г. как собственник автомобиля не может быть освобождена от ответственности за причиненный данным источником вред.

Оценив предоставленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерба, является Стрыгина А.Г. как собственник транспортного средства. В этой связи с нее в пользу истца подлежит взысканию стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 493 281 рубль.

Оснований для солидарной ответственности суд не усматривает по вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что совместного причинения вреда в данном случае не имелось, поэтому в иске к Асланян Р.А. следует отказать.

Каких-либо доказательств причинения вреда вследствие умысла истца или наличие его грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, ответчиками вопреки положениям ст. ст. 1064, 1083 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не предоставлено, судом не установлено. В этой связи оснований для отказа в возмещении ущерба или снижения размера возмещения не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в следующем объеме в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Суд приходит к выводу, что поскольку законных оснований для удержания денежных средств в сумме 493281 рубль у ответчика Стрыгиной А.Г. не имеется, в пользу истца с нее надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей.

Согласно материалам дела, истец понес расходы по оплате досудебных исследований в сумме 10 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается чеками.

Судом установлено, что досудебные исследования проведено экспертом, обладающим необходимыми познаниями в данной области.

Заключениями досудебных исследований определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стоимость УТС, указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для подтверждения позиции по делу, поэтому суд не находит оснований для отказа во взыскании судебных расходов по оплате досудебного исследования.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика Стрыгиной А.Г. в пользу истца стоимость досудебных исследований в размере 10 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Данные расходы истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 25.04.2025 г. на сумму 35 000 рублей, который одновременно является распиской в получении денежных средств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, возражений ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 20 000 рублей и считает необходимым взыскать с ответчика Стрыгиной А.Г. в пользу истца указанную сумму.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Оплата государственной пошлины подтверждается материалами дела, а именно квитанцией на сумму 14 832 рубля.

Учитывая изложенное, с ответчика Стрыгиной А.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в рамках заявленных требований в размере 14 832 рубля.

В удовлетворении исковых требований к Асланову Р.А. отказать как к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Юркин А.н. к Стрыгина А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать со Стрыгина А.Г. (ИНН №) в пользу Юркин А.н. (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 493 281 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с даты вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения решения суда в части суммы ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 832 рубля, расходы по оплате досудебных исследований в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 01.07.2025 г.

Судья О.В. Круглова