Балковой Сергей Иванович

Мировой судья судебного участка № 2

Лебедева Я.Е.

Дело № 22-35/2021 09 февраля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Апелляционная инстанция Магаданского городского суда в составе:

судьи Марковой О.Ю.

секретаря Садыковой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» г. Петродворца на определение мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 30 октября 2020 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» г. Петродворца о взыскании с Б. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» г. Петродворца (далее – ООО «ЖКС г. Петродворца», Общество) обратилось к мировому судье судебного участка № 2 с вышеназванным заявлением о вынесении судебного приказа.

В обоснование требований указано, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.06.2014 г. Б. принадлежит на праве собственности жилое помещение – <адрес>-Петербурга. Должник зарегистрирован по адресу: <адрес>.

ООО «ЖКС г. Петродворца» осуществляет управление многоквартирным домом № <адрес>-Петербурга.

Должник Б. не исполняет свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно анализу просроченной задолженности за март, август 2020 г. задолженность по лицевому счет...

...у жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 6 116 руб. 12 коп.

Просит вынести судебный приказ о взыскании с должника задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 6 116 руб. 12 коп. за март, август 2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Магаданского судебного района Магаданской области от 30 октября 2020 г. ООО «ЖКС г. Петродворца» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Б. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, со всеми приложенными документами.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «ЖКС г. Петродворца» подало частную жалобу.

В частной жалобе заявитель указывает, что определение является незаконным и необоснованным.

Полагает, что к заявлению о вынесении судебного приказа были приложены соответствующие документы: платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, анализ просроченной задолженности по лицевому счету квартиры, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, копия Устава, копия правоустанавливающего документа на жилое помещение.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о возращении заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Абзацем 2 пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" предусмотрено, что исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

В соответствии со статьей 327.1, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив её доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 30 октября 2020 г. ООО «ЖКС г. Петродворца» возвращено заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Б. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 23 декабря 2020 г. в определении от 30 октября 2020 г. исправлена описка.

Возвращая данное заявление, мировой судья исходил из того, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие обоснованность его требования – расчет задолженности, подписанный взыскателем либо его представителем, что препятствует мировому судье проверить верность начисленной суммы, предъявленной к взысканию.

Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 10 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

С заявлением о вынесении судебного приказа, в частности, должны быть представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (пункт 5 части 1 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ при документальном подтверждении заявленных требований письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений. Бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. При этом, представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, предъявленная в нем задолженность надлежащим образом не подтверждена.

Приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа "анализ просроченной задолженности" и карточка лицевого счета, не подтверждают наличие бесспорной задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Так, документ, именуемый "анализ просроченной задолженности" по своей сути таковым не является, поскольку содержит лишь перечень задолженности по основному долгу за март и август 2020 года, при этом, формулу расчета, каких-либо математических или иных действий, позволяющих проверить его правильность, то есть возможность и обоснованность взыскания задолженности в сумме 6116 руб. 12 коп., не содержит.

Также "анализ просроченной задолженности" не содержит расшифровок указанной в ней суммы, исходные данные (информацию о наименовании и стоимости услуг, включенных в сумму задолженности, тарифах), а также фамилию, имя, отчество, подпись лица, составившего "анализ просроченной задолженности".

Поскольку в порядке приказного производства суд лишен возможности истребовать дополнительные доказательства и сведения, то в силу вышеприведенных положений пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у мирового судьи имелись основания для возвращения заявления ООО «ЖКС г. Петродворца».

Каких-либо иных доводов, влияющих на правильность принятого мировым судьей определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по приведенным в нем основаниям и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого определения мирового судьи от 30 октября 2020 г., при его вынесении также допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба ООО «ЖКС г. Петродворца» не подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 30 октября 2020 г. отмене по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Магаданского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 30 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» – без удовлетворения.

Судья Маркова О.Ю.

Мировой судья судебного участка № 2

Лебедева Я.Е.

Дело № 22-35/2021 09 февраля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Апелляционная инстанция Магаданского городского суда в составе:

судьи Марковой О.Ю.

секретаря Садыковой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» г. Петродворца на определение мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 30 октября 2020 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» г. Петродворца о взыскании с Б. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Магаданского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 30 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» – без удовлетворения.

Судья Маркова О.Ю.

Дело №а-7369/2020

86RS0№-20

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 августа 2020 года

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо Балкового С.И.,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» (далее истец, административный истец, НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что в отдел судебных приставов по <адрес> направлен исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Балкового С.И., в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки по доставке почтовой корреспонденции осуществленной посредством использования трек-номера № на сайте https://www.pochta.ru/tracking было установлено, что направленный в адрес отдела судебных приставов исполнительный документ получен ОСП по <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре. На момент подачи административного искового заявления исполнительное производство по исполнительному документу №, выданный мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Балкового С.И., в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро», что и послужило поводом для подачи заявления в суд. На основании изложенного просят признать бездействие должностного лица, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, в частности вышеуказанного исполнительного документа незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре, ответственного за принятие решению по возбуждению исполнительного производства незаконным в части принятия решения о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа; признать бездействие судебного п...

...ристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства незаконным в части несвоевременного принятия решения в соответствии с нормами ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем регистрации вышеуказанного исполнительного документа, принятия решения о возбуждении исполнительного производства, решения по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления по существу заявленных требований о совершении исполнительных, действий.

Административное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, возражения сторон, суд приходит к следующему.

Реализация права административного истца о признании незаконным бездействия предусмотрена положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры вынесен судебный приказ по делу 02-0068/2605/2020 о взыскании с Балкового С.И. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору в размере 13892,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение поступил исполнительный документ №, выданный судебным участком № Сургутского судебного района, предмет исполнения: Задолженность в размере: 13892,67 руб., в отношении Балкового С.И. в пользу взыскателя: НАО «ПКБ», на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Анализ материалов административного дела, приведенный выше, свидетельствует о том, что ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре, в строгом соответствии с законом были выполнены все необходимые действия, направленные на исполнение решения суда, что не позволяет суду констатировать признаки его незаконного бездействия.

Отсутствие желаемого для взыскателя результата в виде скорейшего совершения процессуальных действий направленных на взыскание задолженности не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 150, 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,

решил:

НАО «Первое коллекторское бюро» к ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес>-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-7369/2020

86RS0№-20

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/з ____________________

Дело № мотивированное решение

изготовлено 16.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Пономарёвой Т.А.,

с участием представителя истца Кониной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.С.И. к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о включении периодов трудовой деятельности в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

установил:

Балковой С.И. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о включении периодов трудовой деятельности в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, назначении досрочной страховой пенсии по старости. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ-ПФР в г. Сургуте с заявлением о назначении досрочной пенсии по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением Комиссии б/н и даты истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, с исключением периодов по (дубликату) трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №, в связи с тем, что на титульном листе дубликата трудовой книжки отсутствует печать организации. Записи в трудовой книжке внесены работодателем на основании справок с предыдущих мест работы. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт принадлежности дубликата трудовой книжки. ГУ ПФР в г Сургуте неправомерно исключены периоды работы истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Донецком хлопчатобумажном комбинате; учеба в Донецком техническом училище в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Производственном объединении шахта «Донецкуголь» им. Челюскинцев; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Донецкой спецавтобазе Укрмясомолтранс УССР; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в воинской части №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Байкало-...

...Амурской магистрали Автобазе «Ургал»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Предприятии объединенных котельных и тепловых сетей треста «СургутНефтегазРемстрой»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производственном кооперативе «Металлист» г. Суругта; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производственном кооперативе «Интерьер» <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «СНГ» Сургутское вышкомонтажное управление; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ЮИФ» в <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Совтрансбытстрой» <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сургутстройдизайн» <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИЧП Павловой «Пальварт» <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обособленном структурном подразделении магазин «Приобье»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Промстройвентиляция» <адрес>. Истец указывает на то, что ему необоснованно исключили из страхового стажа <данные изъяты>, стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - <данные изъяты>.

Истец просит суд: 1) обязать ГУ-ПФР в г. Сургуте включить Балковому С.И. в страховой стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Донецком хлопчатобужном комбинате; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учеба в Донецком техническом училище; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Производственном объединении шахта «Донецкуголь» им. Челюскинцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Донецкой спецавтобазе Укрмясомолтранс; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в воинской части № 2) включить в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Байкало-Амурской магистрали Автобазе «Ургал», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Предприятии объединенных котельных и тепловых сетей треста «СургутНефтегазРемстрой»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производственном кооперативе «Металлист»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Производственном кооперативе «Интерьер»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО СНГ «Сургутское вышкомонтажное управление»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Совтрансбатстрой» г. Сургут; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сургутстройдизайн», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИЧП Павловой «Пальварт»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Обособленном структурном подразделении магазин «Приобье», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Промстройвентиляция»; 3) назначить Балковому С.И. пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Балковой С.И. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Конина Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, на требованиях настаивала.

Представитель ответчика ГУ ПФР в г. Сургуте в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований оказать. В обоснование доводов представил отзыв, в котором указал, что следующие периоды работы истца не подлежат включению в страховой стаж: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как отсутствуют основания внесения записей о приеме и увольнении, подпись должностного лица и печать организации; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учеба в Донецком техническом училище, так как Законом 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховой стаж определен ст. 11 и ст. 12, которыми не предусмотрено включение периодов обучения в страховой стаж; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как отсутствует основание внесения записи о приеме на работу, запись об увольнении не заверена подписью должностного лица и печатью организации. В представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют основание выдачи и расшифровка подписей должностных лиц; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как отсутствует оснвоание внесения записи о приеме на работу, запись об увольнении не заверена подписью должностного лица и печатью организации; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как запись об увольнении не заверена печатью организации; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Совтранссбатстрой», так как согласно Закону РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О предприятиях и предпринимательской деятельности» форма собственности ТОО существовала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, запись о приеме на работу в ТОО с ДД.ММ.ГГГГ не является действительной; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как отсутствует наименование организации при приеме на работу и исправлена дата основания внесения записи о приеме на работу; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как отсутствует наименование организации при приеме на работу, печать не заверяет подпись должностного лица, внесшего запись об увольнении. На листе 21 трудовой книжки проставлено две печати организации. В отношении спорных периодов сведения внесены в страховой стаж истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, внесены следующие периоды работы, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Балковой С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ГУ-УПФР в г. Сургуте ХМАО-Югры за назначением страховой пенсии, то есть в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон «О страховых пенсиях»).

Решением ГУ-УПФР в г. Сургуте ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении страховой пенсии Балковому С.И. отказано, в связи с отсутствием необходимого страхового стажа работы и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон «О страховых пенсиях») право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Вместе с тем, согласно п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера;

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы с даты регистрации в системе государственного пенсионного страхования учитываются по данным индивидуального (персонифицированного) учета.

Балковой С.И. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

По имеющимся документам и сведениям индивидуального (персонифицированного) учета стаж Балкового С.И. на дату подачи заявления составил: страховой – <данные изъяты> (с учетом Постановления Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П), стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - <данные изъяты>, работы в районах Крайнего Севера – <данные изъяты> итого: стаж работы в районах Крайнего Севера - <данные изъяты>; при необходимом страховом стаже <данные изъяты>, работы в районах Крайнего Севера – <данные изъяты>.

Отдельные периоды работы Балкового С.И. не были учтены ГУ-ПФР в г.Сургуте при назначении истцу пенсии, поскольку имеются неточности в заполнении трудовой книжки, а также недостоверные сведения и отсутствие сведений в персонифицированном учете.

Так истец представил в ГУ-ПФР в г.Сургуте дубликат трудовой книжки серии <данные изъяты> №, а также дубликат трудовой книжки серии <данные изъяты> №.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Балкового С.И. об установлении факта, имеющего юридическое значение, установлен факт принадлежности Балковому С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дубликата трудовой книжки серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Б.С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В страховой стаж истца не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Донецком хлопчатобужном комбинате в должности ученика слесаря-ремонтника. Данный период отражен в дубликате трудовой книжке на основании справки Донецкого хлопчатобумажного комбината № от ДД.ММ.ГГГГ. Справка представлена в материалы дела. Из которой следует, что Балковой С.И. действительно работал на Донецком хлопчатобумажном комбинате учеником слесаря-ремонтника УКК (ПФ-2) РМО: с ДД.ММ.ГГГГ (п.з. 2628 от ДД.ММ.ГГГГ), переведен с ДД.ММ.ГГГГ слесарем-ремонтником 2 разряда РМЦ ПФ-2 (приказ №л от ДД.ММ.ГГГГ. Уволен с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что период работы подтвержден допустимыми доказательствами по делу, суд приходит к выводу о включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Донецком хлопчатобужном комбинате в должности ученика слесаря-ремонтника в страховой стаж истца.

В отношении спорного периода учебы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Донецком техническом училище № <адрес>, УССР о включении его в страховой стаж, судом установлено, что данный период обучения отражен в дубликате трудовой книжки истца, представлена выписка итоговых оценок успеваемости к диплому А №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 № 590 (далее – Положение, действовавшего в спорный период), кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывалось также обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.

Таким образом, в силу пункта 109 Положения, период обучения в училище, предусмотренный в подпункте "з", подлежит включению в общий стаж.

В отношении спорного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Производственном объединении шахта «Донецкуголь» им. Челюскинцев, судом установлено, что данный период отражен в дубликате трудовой книжки истца на основании справки Шахты им. Челюскинцев № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку спорная запись о периоде работы в дубликате трудовой книжки выполнена последовательно, каких либо исправлений и неточностей не содержит, факт принадлежности дубликата трудовой книжки установлен решением суда, суд в силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации считает возможным включить спорный период в страховой стаж.

В отношении спорного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Донецкой спецавтобазе Укрмясомолтранс, судом установлено, что данный период работы отражен в дубликате трудовой книжки истца на основании справки Донецкой спецавтобазы № от ДД.ММ.ГГГГ. Справка представлена в материалы дела, из которой следует, что Балковой С.И. действительно работал в Донецкой спецавтобазе № Укрмясомолтранс Минмясомолпром УССР в должности а/слесаря <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ переведен мотористом <данные изъяты> (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), уволен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выездом по собственному желанию ст. 38 КЗоТ УССР.

Учитывая, что суду представлены в совокупности допустимые доказательства в подтверждение спорного периода работы, он подлежит влечении в страховой стаж истца.

В отношении спорного периода работы в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в воинской части № судом установлено, что данный период отражен в дубликате трудовой книжки. Из отзыва ГУ-ПФР в г. Сургуте следует, что данный период включен в страховой стаж истца, в связи с чем, спора в данной части иска не имеется.

В отношении спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Байкало-Амурской магистрали Автобазе «Ургал», судом установлено, что данный период работы отражен в дубликате трудовой книжки, но дата увольнения указана ДД.ММ.ГГГГ, каких либо исправлений и неточностей запись не имеет, отражена с пометкой, что работа протекала в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В материалы дела также представлена архивная справка филиала РЖД Дальневосточная железная дорога от ДД.ММ.ГГГГ № Б-62/ДВОСТ НДАк, из которой следует, что Балковой С.И. был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ и уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" суд считает возможным включить спорный период в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Однако учитывая, что спорный период работы включен в страховой стаж истца, что отражено в решении об отказе в установлении пенсии, суд включает его только в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В отношении спорного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Предприятии объединенных котельных и тепловых сетей треста «СургутНефтегазРемстрой», судом установлено, что данный период отражен в дубликате трудовой книжки. Из отзыва ГУ-ПФР в г. Сургуте следует, что данный период включен в страховой стаж истца, в связи с чем, спора в данной части иска не имеется.

В отношении спорного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производственном кооперативе «Металлист», судом установлено, что данный период работы отражен в трудовой книжке истца, но не заверен печатью организации. Уточняющей справки от работодателя в подтверждение периода работы материалы дела не содержат, в связи с чем, в данной части иска суд отказывает.

В отношении спорного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Производственном кооперативе «Интерьер», судом установлено, что данный период работы отражен в дубликате трудовой книжки истца. Из отзыва ГУ-ПФР в г. Сургуте следует, что данный период включен в страховой стаж истца, в связи с чем, спора в данной части иска не имеется.

В отношении спорного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО СНГ «Сургутское вышкомонтажное управление», судом установлено, что данный период уже включен в стаж работы и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что отражено в решении об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи чем, оснований для удовлетворении иска в данной части не имеется.

В отношении спорного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что данный период отражен в дубликате трудовой книжки истца. Из отзыва ГУ-ПФР в г. Сургуте следует, что данный период включен в страховой стаж истца и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем, спора в данной части иска не имеется.

В отношении спорного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Совтрансбатстрой» г. Сургут, судом установлено, что данный период отражен в дубликате трудовой книжки истца, имеет штамп предприятия о том, что работа протекала в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, запись в трудовой книжке выполнена последовательно, не имеет исправлений, в связи с чем, спорный период подлежит включению в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В отношении спорного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сургутстройдизайн» судом установлено, что данный период работы отражен в трудовой книжке истца. Из отзыва ГУ-ПФР в г. Сургуте следует, что данный период включен в страховой стаж истца и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем, спора в данной части иска не имеется.

В отношении спорного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИЧП Павловой «Пальварт», судом установлено, что период работы отражен в дубликате трудовой книжки истца, но дата приема на работу имеет исправление. Уточняющей справки от работодателя материалы дела не содержат, в связи с чем, истцом не подтвержден допустимыми доказательствами данный период работы.

В отношении спорного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Обособленном структурном подразделении магазин «Приобье», судом установлено, что данный период отражен в дубликате трудовой книжки, но имеет недостатки при заполнении, а именно, печать не заверяет подпись должностного лица, внесшего запись об увольнении, кроме того, проставлено две печати организации. Однако учитывая, что запись о приеме на работу и увольнении не содержит никаких исправлений, печать организации проставлена, читаема, то данный период работы подлежит включению в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В отношении спорного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Промстройвентиляция», судом установлено, что период работы отражен в дубликате трудовой книжки, однако сведений об уплате страховых взносов за указанный период выписка из индивидуального (персонифицированного) учета не содержит, в то время, как данный период работы протекал после регистрации истца в системе государственного пенсионного страхования, в связи с чем, оснований для включения периода работы в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не имеется.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Таким образом, учитывая, что Балковой С.И. выработал как страховой стаж (с учетом Постановления Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П), так и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, необходимый для назначения страховой пенсии с учетом неоспариваемого стажа по данным индивидуального (персонифицированного) учета, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и признает право за Балковым С.И. на назначение страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента обращения.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ГУ-ПФР в г. Сургуте в пользу Балкового С.И. сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Иных требований на рассмотрение суда заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Б.С.И. к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о включении периодов трудовой деятельности в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, назначении досрочной страховой пенсии по старости – удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры включить в страховой стаж Б.С.И. периоды работы: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры включить в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, Б.С.И. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры включить в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, Б.С.И. периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры назначить Б.С.И. досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в пользу Б.С.И. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Савельева

Дело № 2а-5653/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.

при секретаре Курепине А.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры к Балуевой В.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчику о взыскании обязательных платежей и санкций, мотивируя свои требования тем, что Балуева В.Н. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 Налогового кодекса). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В адрес административного ответчика инспекцией было направлено требование об уплате обязательных платежей №212506 от 12.12.2010 г. ...

...в сумме <данные изъяты>

До настоящего времени обязательства по уплате обязательных платежей административным ответчиком не исполнены.

Просит взыскать с Балуевой В.Н. задолженность по налогам и сборам по требованию №212506 от 12.12.2010 г. в сумме <данные изъяты> а также восстановить срок для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

В предварительном судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по г. Сургуту и административный ответчик Балуева В.Н. не присутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Административный истец обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Административный ответчик о причинах неявки суду не сообщил.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно ч. 3 ст. 291 КАС РФ, административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Исследовав материалы административного дела, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи с пропуском административным истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. Аналогичная норма закреплена в п. 2 ст. 48 НК РФ.

На основании ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин (ч. 2 ст. 95 КАС РФ).

Суд, рассмотрев ходатайство налогового органа о восстановлении процессуального срока для подачи заявления, не находит оснований для восстановления пропущенного срока по следующим основаниям.

Согласно требованию об уплате задолженности от 12.12.2010 г. №212506, срок исполнения обязательств установлен до 31.12.2010 г..

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление поступило в суд 06.04.2016 года, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного для взыскания обязательных платежей и санкций в судебном порядке.

Восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска.

Налоговый орган, заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока, не подтвердил какими-либо доказательствами уважительность причин пропуска срока для взыскания спорной задолженности, в связи с чем, основания для восстановления срока для подачи административного искового заявления в порядке п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, отсутствуют.

Принимаемые административным истцом меры по урегулированию задолженности во несудебном порядке не могут служить достаточным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

На основании ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Таким образом, суд находит, что административным истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд, причины пропуска являются неуважительными.

Руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 293-294 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры к Балуевой В.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья М.В. Кузнецов

Копия верна

Судья М.В. Кузнецов

Дело № 2а-5656/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.

при секретаре Курепине А.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры к Балковому С.И. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчику о взыскании обязательных платежей и санкций, мотивируя свои требования тем, что Балковой С.И. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 Налогового кодекса). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В адрес административного ответчика инспекцией было направлено требование об уплате обязательных платежей №237851 от 04.02.2011 г...

.... в сумме <данные изъяты>

До настоящего времени обязательства по уплате обязательных платежей административным ответчиком не исполнены.

Просит взыскать с Балкового С.И. задолженность по налогам и сборам по требованию №237851 от 04.02.2011 г. в сумме <данные изъяты>., а также восстановить срок для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

В предварительном судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по г. Сургуту и административный ответчик Балковой С.И. не присутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Административный истец обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Административный ответчик о причинах неявки суду не сообщил.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно ч. 3 ст. 291 КАС РФ, административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Исследовав материалы административного дела, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи с пропуском административным истцом срока исковой давности для обращения в суд.В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. Аналогичная норма закреплена в п. 2 ст. 48 НК РФ.

На основании ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин (ч. 2 ст. 95 КАС РФ).

Суд, рассмотрев ходатайство налогового органа о восстановлении процессуального срока для подачи заявления, не находит оснований для восстановления пропущенного срока по следующим основаниям.

Согласно требованию об уплате задолженности от 04.02.2011 г. №237851, срок исполнения обязательств установлен до 25.02.2011 г., от 27.12.2012 г. №395507 – до 24.01.2013 г..

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление поступило в суд 06.04.2016 года, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного для взыскания обязательных платежей и санкций в судебном порядке.

Восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска.

Налоговый орган, заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока, не подтвердил какими-либо доказательствами уважительность причин пропуска срока для взыскания спорной задолженности, в связи с чем, основания для восстановления срока для подачи административного искового заявления в порядке п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, отсутствуют.

Принимаемые административным истцом меры по урегулированию задолженности во несудебном порядке не могут служить достаточным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

На основании ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Таким образом, суд находит, что административным истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд, причины пропуска являются неуважительными.

Руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 293-294 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры к Балковому С.И. о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья М.В. Кузнецов

Копия верна

Судья М.В. Кузнецов

М-436/2023

УИД: 05RS0006-01-2023-000490-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Буйнакск 4 мая 2023 года

Судья Буйнакского районного суда Республики Дагестан Азизова Д.М., изучив исковое заявление Б.С. к Е.И. о снятии запрета на совершении регистрационных действий,

установил:

Б.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Изучение заявления и приложенных к нему материалов показало, что оно подлежит возврату лицу, его подавшему.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело не подсудно данному суду.

Как следует из искового заявления местом жительства и регистрации ответчика Е.И. является <адрес>, а судебный пристав – исполнитель Буйнакского МОСП УФССП по РД Омаров Ш.О. исполняет свои обязанности в рамках исполнительного производства в виде запрета на совершении регистрационных действий в отношении должника Е.И., который был зарегистрирован по адресу: 368222, РД, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., т.е. на территории совпадающей с местом нахождения соответствующего государственного органа.

Поскольку г. Буйнакск Республики Дагестан к территориальной подсудности Буйнакского районного суда Республики Дагестан не относится, прихожу к выводу о необходимости возврата искового...

... заявления, как поданного с нарушением правил подсудности, установленной главой 3 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

определил:

исковое заявление Б.С. к Е.И. о снятии запрета на совершении регистрационных действий, возвратить в связи с его неподсудностью Буйнакскому районному суду Республики Дагестан.

Разъяснить истцу (представителю), что с настоящим исковым заявлением он вправе обратиться в Буйнакский городской суд Республики Дагестан в соответствии с установленной территориальной юрисдикцией.

В силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение о возвращении искового заявления может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Буйнакский районный суд РД в течение 15 дней.

Судья Д.М. Азизова