Шумилов Михаил Сергеевич

УИД 21RS0024-01-2022-005182-21

№2-544/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Шумилова Михаила Сергеевича к Барабанову Роберту Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оценке, судебных расходов,

установил:

Шумилов М.С. через своего представителя Герасимова Е.Н., действующего на основании доверенности, наделенного соответствующими полномочиями, обратился в суд с иском к Барабанову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 96446 руб.; взыскании расходов по оценке в размере 6000 руб.; расходов по оформлению доверенности в размере 2300 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3093 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 октября 2022 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Шумилова М.С., и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Барабанова Р.А. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Барабанов Р.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была заст...

...рахована. Приведя указанные обстоятельства, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Шумилов М.С. обратился в суд с иском.

Истец Шумилов М.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление его представителя Герасимова Е.Н. с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, где также выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Барабанов Р.А. в судебное заседание не явился, направленное по месту его регистрации извещение о дате, времени и месте разбирательства дела возвращено в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

В порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца и его представителя.

Рассмотрев требования истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные названным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2022 года в 12 часов 37 минут около <адрес> Барабанов Р.А., управляя транспортным средством - <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, при выезде с кругового движения заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в связи с чем совершил столкновение с транспортным средством - <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением Шумилова М.С., тем самым нарушил п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Чебоксары от 07 октября 2022 года Барабанов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не является виновником ДТП или его действия не находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие вины ответчика Барабанова Р.А., повлекшей причинение ущерба автомобилю ChevroletKlan, с государственным регистрационным знаком К302УУ21, вследствие чего ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда указанному транспортному средству.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия–Барабанова Р.А. на момент ДТП не была застрахована. Доказательств обратного суду не представлено.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, является Шумилов М.С., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 26).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, обосновывая объем и размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 октября 2022 года, стороной истца представлены: акт осмотра транспортного средства от 11 октября 2022 года и акт экспертного исследования ООО «Стайер» от 17 октября 2022 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 96446 руб.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом изложенного, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 ГК РФ). При этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 ГК РФ), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

Поскольку гражданская ответственность Барабанова Р.А. не была застрахована, истец был лишен возможности обратиться за прямым возмещением убытков в свою страховую компанию, виновное лицо несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком не подтвержден факт надлежащего исполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности при управлении автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, суд приходит к выводу о том, что именно Барабанов Р.А., как лицо, причинившее вред, является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба.

Таким образом, с Барабанова Р.А. в пользу Шумилова М.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию денежная сумма в размере 96446 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Судебные расходы в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 4 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатовопределения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПКРФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В подтверждение понесенных истцом заявленных расходов представлены: акт экспертного исследования от 17 октября 2022 года № (л.д. 11-34); договор на проведение экспертизы от 11 октября 2022 года № (л.д. 10); акт выполненных работ от 17 октября 2022 года и кассовый чек от 11 ноября 2022 годана сумму 6000 руб. (л.д. 35).

Поскольку заключение ООО «Стайер» от 17 октября 2022 года №№ принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, оно составлено в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд, расходы на составление указанного заключения в размере 6000 руб. подлежат компенсации за счет ответчика.

Шумиловым М.С. также заявлено требование о взыскании с Барабанова Р.А. расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 2300 руб.

Для представления интересов в суде Шумилову М.С. 19 ноября 2022 года Герасимову Е.Н. выдана доверенность №, удостоверенная временно исполняющим обязанности нотариуса Михалуковым А.Н.

Оригинал указанной доверенности приобщен к материалам гражданского дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку Шумилову М.С. выдана доверенность на представление его интересов Герасимову Е.Н., оригинал доверенности приобщен к материалам гражданского дела, суд признает судебными издержками расходы на оформление доверенности представителя, в связи с чем указанные расходы следует взыскать с Барабанова Р.А. в пользу Шумилова М.С. в размере 2300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая то, что судом удовлетворены требования Шумилова М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3093 руб., уплаченная при подаче иска, что подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Барабанова Роберта Алексеевича № в пользу Шумилова Михаила Сергеевича (№):

- 96446 (девяносто шесть тысяч четыреста сорок шесть) рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 6000 (шесть тысяч) рублей – расходы на проведение оценки ущерба;

- 2300 (две тысячи триста) рублей – расходы по оформлению доверенности;

- 3093 (три тысячи девяносто три) рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 06 февраля 2023 года.

Судья С.Н. Тигина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 01 ноября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Т. А. Гусаркова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело 2а- 9832\2023 по административному исковому заявлению Шумилова Михаила Сергеевича о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 15. 08. 2023, постановления о расчете задолженности по алиментам от 14. 08. 2023, возложении обязанности определить сумму задолженности с учетом обстоятельств, изложенных в заявлении, дать письменный ответ на жалобу в отношении судебного пристава- исполнителя ФИО7 в установленном законом порядке,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением на бездействие судебного пристава- исполнителя по исполнительному производству.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 01. 11. 2023 года дело принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного( письменного производства) в соответствии со ст. 291- 294 КАС РФ.

Суд, изучив материалы административного дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шумилова М. С. в пользу взыскателя ФИО8 о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка в размере 1\4 доли доходов.

Исполнительное про...

...изводство возбуждено 11. 04. 2015.

За период с 2015 года совершались исполнительные действия.

Постановлением от 14. 08. 2023 определена должнику задолженность по алиментам по состоянию на 31. 07. 2023 в размере 743 306, 19 рублей. Период задолженности определен с 19. 03. 2015 по 31. 07. 2023.

Постановлением от 14. 08. 2023 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, ТОЙОТА АВЕНСИС.

Постановлением от 15. 08. 2023 наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Наложен арест на транспортное средство ТОЙОТА, о чем составлен акт о наложении ареста ( описи имущества) от 15. 08. 2023.

Должником предоставлены судебному приставу- исполнителю сведения о заработной плате за период с 2015 года, платежные документы, подтверждающие уплату алиментов взыскателю.

Постановлением от 22. 08. 2023 о расчете задолженности по алиментам ( во изменение постановления от 14. 08. 2023) определена задолженность по состоянию на 31. 07. 2023 в размере 209 485, 27 рублей. Указано, что задолженность на 19. 03. 2015 отсутствует, учтены размер заработной платы за период с 2015 по настоящее время, добровольная уплата алиментов. Судебным приставом- исполнителем произведен расчет задолженности с учетом документов, предоставленных должником.

Постановлением от 23. 08. 2023 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, исполнительный документ направлен для исполнения по месту работы должника.

Судебным приставом- исполнителем дано разрешение ООО « Авторемонт» выдать автомобиль ТОЙОТА Шумилову М. С. в связи с погашением задолженности в полном объеме.

Транспортное средство ТОЙОТА было возвращено должнику, о чем составлен акт от 23. 08. 2023.

Постановлением от 23. 08. 2023 снят арест с транспортного средства ТОЙОТА.

Постановлением от 30. 08. 2023 отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, ТОЙОТА АВЕНСИС.

Из материалов исполнительного производства следует, что все постановления получены должником, обо всех совершаемых исполнительных действиях должник был извещен, что подтверждается его подписями на процессуальных документах.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам определен ст. 102 ФЗ « Об исполнительном производстве». В силу указанной нормы права размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава- исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В силу п. 3, 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В соответствии со ст. 102 ФЗ « Об исполнительном производстве» размеразмер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В соответствии со ст. 113 Семейного кодекса РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Размер задолженности определяется судебным приставом исполнителем в соответствии с требованиями исполнительного документа и указанных норм права.

В данном случае, расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями закона, в размере, определенном судебным актом.

После предоставления документов, подтверждающих наличие и размер дохода, факт оплаты алиментов, расчет задолженности был произведен судебным приставом- исполнителем с учетом указанных обстоятельств. На момент рассмотрения дела судебным приставом- исполнителем фактически произведен новый расчет задолженности по алиментам, с которым согласился должник, оплатив его в полном объеме.

Довод относительно возражений по периоду задолженности голословен, период определен судебным приставом- исполнителем в соответствии с указанными нормами права. Исполнительный лист находился на исполнении с 2015 года.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона « Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Учитывая, что на момент вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника у Шумилова М. С. имелась задолженность по алиментам, размер задолженности являлся значительным, судебным приставом- исполнителем в соответствии требованиями указанной нормы права законно вынесено обжалуемое постановление о наложении ареста на имущество должника от 15. 08. 2023.

На момент рассмотрения дела в связи с оплатой задолженности по постановлению от 22. 08. 2023 меры принудительного исполнения отменены, ограничения и запреты сняты, транспортное средство возвращено должнику.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего административного дела обжалуемое постановление от 15. 08. 2023 отменено должностным лицом, постановление от 14. 08. 2023 изменено должностным лицом с учетом доводов должника, предмет обжалования отсутствует, обжалуемые постановления перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Негативных последствий на момент рассмотрения дела для административного истца не наступило. В связи с чем, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Судебный пристав- исполнитель действовал в пределах полномочий, представленных ФЗ « Об исполнительном производстве», иными нормативными актами.

В судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод истца, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод обжалуемым бездействием, возложения на него незаконно какой- либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.

Требование о возложении обязанности дать письменный ответ на жалобу в отношении судебного пристава- исполнителя ФИО7 в установленном законом порядке подлежит удовлетворению.

Шумилов М. С. подал жалобу в порядке подчиненности на действия судебного пристава- исполнителя ФИО7 Жалоба подана в порядке подчиненности в соответствии со ст. 122, 123 Федерального закона № 229-ФЗ.

Однако, доказательств, подтверждающих факт рассмотрения данной жалобы руководителем подразделения в установленном законом порядке в установленные законом сроки, факт направления заявителю ответа на жалобу, не представлено.

Ответ на обращение, подписанный ФИО5, без даты не свидетельствует о рассмотрении жалобы в порядке подчиненности в порядке ст. ст. 123-127 Федерального закона « Об исполнительном производстве». Ответ не содержит сведений, на какое обращение он дан, в связи с чем невозможно идентифицировать ответ, проверить соблюдение порядка рассмотрения заявления, обращения, жалобы.

Возложение обязанностей на должностное лицо, государственный орган в соответствии с требованиями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможно лишь в случае признания незаконными их действий ( бездействия). Нарушение требований закона установлено судом.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228, 291- 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Возложить обязанность на должностных лиц службы судебных приставов дать письменный ответ на жалобу в отношении судебного пристава- исполнителя ФИО7 в установленном законом порядке.

В удовлетворении требований Шумилова Михаила Сергеевича о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 15. 08. 2023, постановления о расчете задолженности по алиментам от 14. 08. 2023, возложении обязанности определить сумму задолженности с учетом обстоятельств, изложенных в заявлении, отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение изготовлено с помощью компьютера 01. 11. 2023 года.

Судья Гусаркова Т. А.