Баллак Илья Витальевич

Дело № 2-1882/2025

УИД 50RS0031-01-2024-021977-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

24 апреля 2025 года г. Одинцово

Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чингири И.В.,

при секретаре Выборновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил денежные средства в размере 531 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 16 233 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения суда.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила взыскать с ответчика по встречному иску сумму неосновательного обогащения в размере 1 905 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлины в сумме 40 577 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, не явились.

Истец и его представитель не явились в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явили...

...сь в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, в соответствии с которой суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.В. Чингири

Дело № 1-38/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.п. Тырныауз 19 апреля 2016 года

Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Эфендиева М.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Кабардино-Балкарской Республики Малкандуева М.И.,

потерпевшего - ФИО6,

подсудимого - ФИО1,

защитников – адвокатов Мокаева Ж.А., Хапаева А.Ж., предоставивших удостоверения №, №, ордера №, №,

при секретаре Моковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО6 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним и полным возмещением причиненного вреда.

Государственный обвинитель считает не возможным прекратить уголовное дело по указанным основаниям, поскольку причиненный потерпевшему ущерб частично возмещен органами предварительного расследования, а не самим ФИО1, то есть похищенное имущество, которое было изъято у подсудимого на стадии предварительного расследования возвращено потерпевшему не подсудимым, а ор...

...ганами предварительного расследования, что по мнению государственного обвинителя исключает возможность подсудимого загладить причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме.

Подсудимый и его защитники согласны на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Заслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшего ФИО6 подлежащим удовлетворению, а производство по уголовному делу подлежащим прекращению, учитывая, что преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести; подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный им вред; ранее ФИО1 <данные изъяты>.

Довод государственного обвинителя о том, что подсудимый не в полном объеме возместил причиненный потерпевшему ущерб, по мнению суда, является не состоятельным, так как имущество, изъятоеу подсудимого органами предварительного расследования, которое подсудимым было похищено у ФИО6 самим подсудимым фактически возвращено быть не могло, в связи с тем, что данное имущество было приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возврат этого имуществапотерпевшему не зависел от волеизъявления подсудимого. Иное имущество, которое не являлось по делу вещественными доказательствами, то есть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей возмещены потерпевшему в полном объеме. При этом, суд исходит из того, что на момент рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела по изложенным выше основаниям подсудимый примирился с потерпевшим и ущерб причиненный потерпевшему заглажен в полном объеме.

В силу ст. 76Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

При этом, согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10).

С учетом установленных по делу обстоятельств, мнения самого потерпевшего, характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, который характеризуется <данные изъяты>,суд считает, что имеется вся совокупность оснований, предусмотренных ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации для прекращения производства по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – в виде заключения под стражу отменить и освободить его изпод стражи в зале суда, немедленно.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>, переданные на хранение ФИО6,считать возвращенными законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Эфендиев М.А.