Балмасова Ксения Михайловна

Дело № 2-952/2023

УИД 33RS0014-01-2023-000682-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 мая 2023 года

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Королевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП г. Муром и Муромского района Петуниной О. В. к Балмасовой К. М. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Петунина О.В. обратилась в суд с иском к Балмасовой К.М. и просит обратить взыскание на имущество должника, а именно земельный участок площадью .... кв.м., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: ...., находящийся в общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в ОСП города Мурома и Муромского района находятся исполнительные производства № 235473/22/33013-ИП, № 7144/22/33013-ИП, № 11099/22/33013-ИП, возбужденные в отношении должника Балмасовой К.М. До настоящего времени задолженность перед взыскателями не погашена. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности, а также наличие в его собственности доли на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью .... кв.м., расположенный по адресу: ...., на который в соответствии со ст. 237 ГК РФ может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Петунина О.В., будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрени...

...и дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Балмасова К.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, возражений на исковое заявление не представила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России» и АО «Почта Банк», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Комарова Р.А., привлеченная к участию в деле определением суда от 31 марта 2023 года, в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом положительного мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (ч. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ОСП г. Мурома и Муромского района на исполнении находятся следующие исполнительные производства в отношении Балмасовой К.М.:

- № 235473/22/33013-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-683-5/2022, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 77 955,33 руб. в пользу взыскателя АО «Почта Банк». По состоянию на 29 марта 2023 года остаток долга 77 955,33 руб., исполнительский сбор - 5 456,87 руб.;

- № 7144/22/33013-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 033651624, выданного Муромским городским судом по делу № 2-762/2020, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 230 513,33 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». По состоянию на 29 марта 2023 года остаток долга 214 753,69 руб., исполнительский сбор - 16 135,93 руб.;

№ 11099/22/33013-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № 36/286-н/36-2021-11-1405, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 933 518,64 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». По состоянию на 29 марта 2023 года остаток долга 910 553,51 руб., исполнительский сбор - 65 346,30 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района направлялись запросы в регистрирующие органы о наличии движимого и недвижимого имущества у должника Балмасовой К.М.

Согласно выписке из ЕГРН за Балмасовой К.М. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью .... кв.м., расположенный по адресу: .....

12 апреля 2023 года составлен акт о наложении ареста на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью .... кв.м., расположенный по адресу: ...., включающий в себя ограничение права пользования.

По сведениям судебного пристава-исполнителя движимого имущества должника, достаточного для полного исполнения обязательств, в процессе исполнения исполнительного документа не выявлено.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных положений закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненного денежного обязательства перед кредиторами, установлены в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства невозможности выдела доли ответчика в натуре, а также возражения против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, свидетельствующие об отказе сособственника от приобретения доли ответчика в недвижимом имуществе, а также не имеется доказательств направления ответчику требования о продаже доли в праве на имущество сособственнику.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на долю в общем имуществе должника Балмасовой К.М. является преждевременным, истцом не представлено доказательств наличия всех условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в общем имуществе.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Петуниной О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Петуниной О. В. к Балмасовой К. М. (ИНН ....) об обращении взыскания на земельный участок площадью .... кв.м., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: ...., находящийся в общей долевой собственности, отказать.

Ответчик Балмасова К.М. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева

Мотивированное решение составлено 10 мая 2023 года.