Балобанов Олег Владимирович

Дело № 2-266/2025

УИД 24RS0041-01-2021-001960-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2025 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Яцкевич Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воржева А12 к Орлову А14, ООО «ТрансАгентСервис», ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, Балобанову А13 о признании постановления недействительным, признании сделки недействительно, прекращении права собственности, возложении обязанности, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Воржев И.И. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Орлову А.В., ООО «ТрансАгентСервис», ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, Балобанову А15 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска от 08.10.2020 г. о передаче нереализованного имущества должника – автомобиля Mercedes Benz S350, государственный регистрационный знак У, взыскателю, признании недействительной сделки о передаче автомобиля Mercedes Benz S350, государственный регистрационный знак У, Балобанову О.В., прекращении права собственности Балабанова О.В. на указанный автомобиль, снятии ареста, наложенного актом описи и ареста имущества от 19.12.2019 г. на Mercedes Benz S350, государственный регистрационный знак У, и исключении его из описи имущества.

В судебное заседание истец явился, то времени и месте судебного заседания извещен, ходатайство о рассмотрении заявления в адрес ...

...суда не направил.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не направил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец был уведомлен о судебных заседаниях, назначенных на 19 февраля 2025 года, однако в судебные заседания истец не явился, ходатайств о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не направил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не явился в суд без уважительной причины по вызову суда, суд полагает об отсутствии процессуального интереса у истца в разрешении спора в судебном порядке и полагает возможным оставить без рассмотрения исковое заявление Воржева А16 к Орлову А17, ООО «ТрансАгентСервис», ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, Балобанову А18 о признании постановления недействительным, признании сделки недействительно, прекращении права собственности, возложении обязанности, освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Воржева А19 к Орлову А20, ООО «ТрансАгентСервис», ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, Балобанову А21 о признании постановления недействительным, признании сделки недействительно, прекращении права собственности, возложении обязанности, освобождении имущества от ареста – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Дело №

УИД 50RS0№-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пичулёвой О.А.,

при секретаре Фитилевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЭНК-ЛТД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЭНК-ЛТД» о защите прав потребителей и просила взыскать с ООО «СЭНК-ЛТД» в пользу ФИО1, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 123200 руб., неустойку в размере 110880 руб., проценты в сумме 4928 руб. за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, в счет компенсации морального вреда 250000 руб., понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

В судебном заседании истцом ФИО1 и ее представителем ФИО4 заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, представлен проект мирового соглашения.

Представитель ответчика ООО «СЭНК-ЛТД» ФИО2 в судебном заседании также просила утвердить мировое соглашение на изложенных в нем условиях.

Третьи лица Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ФИО3 в судебное заседание не явилсись, о дате и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив проект мирового соглашения, находит, что оно не противоречит за...

...кону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Сторонам разъяснены содержание и последствия ст.ст.39, 153.8-153.11, 173, 220, 221 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 224, 225 153.10, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство истца и ответчика об утверждении мирового соглашения - удовлетворить.

Мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЭНК-ЛТД» - утвердить в соответствии со следующими условиями, указанными в мировом соглашении:

1. В рамках урегулирования спора, возникшего по гражданскому делу №, по иску ФИО1 к ООО «СЭНК – ЛТД» о нарушении прав потребителей, ООО «СЭНК – ЛТД» обязуется выплатить ФИО1 денежную компенсацию в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей за ненадлежащее качество двух дверей. Выплата должна быть произведена в течение одного дня с момента утверждения мирового соглашения судом, на следующие реквизиты, предоставленные истцом:

Получатель: ФИО1

Номер счета №;

Банк получателя: ПАО Сбербанк

БИК 044525225;

Корреспондентский счет №;

№

№;

Почтовый адрес банка: 109544, Москва, <адрес>:

2. Обязательства по выплате компенсации считаются исполненными в полном объеме с момента зачисления денежных средств на банковский счет ФИО1

3. ООО «СЭНК – ЛТД», действуя своими силами и за свой счет, обязуется осуществить демонтаж и вывоз двух спорных дверей, расположенных по адресу: <адрес>, в срок, не превышающий ДД.ММ.ГГГГ.

4. ФИО1 обязуется предоставить доступ сотрудникам ООО «СЭНК – ЛТД» для проведения демонтажа и последующего вывоза дверей, являющихся предметом спора. Передача указанных дверей уполномоченному представителю ООО «СЭНК – ЛТД» осуществляется по Акту приема-передачи, подписываемому обеими сторонами.

5. В соответствии с настоящим Мировым соглашением, Истец отказывается от всех заявленных исковых требований к Ответчику в полном объеме, составляющих предмет настоящего судебного разбирательства. Подписанием настоящего Мирового соглашения Истец подтверждает, что компенсация, указанная в пункте 1 настоящего Мирового соглашения, включает в себя все согласованные между Истцом и Ответчиком компенсационные выплаты.

6. Каждая из Сторон самостоятельно несет судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим гражданским делом и не вправе требовать их возмещения от другой Стороны.

7. Стороны обязуются воздерживаться от распространения в любой форме недостоверной информации или сведений, наносящих ущерб чести, достоинству и деловой репутации друг друга.

8. Стороны пришли к соглашению о конфиденциальности настоящего Мирового соглашения, включая сам факт его заключения. Передача информации, содержащейся в настоящем соглашении, третьим лицам допускается только при условии получения предварительного письменного согласия от другой Стороны.

Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Сторонам разъяснены все последствия заключения данного мирового соглашения, в том числе невозможность повторного обращения в суд с теми же исковыми требованиями.

Настоящее мировое соглашение подлежит утверждению судом, составлено в трех экземплярах, по одному экземпляру выдается сторонам на руки, один остается в суде.

В случае невыполнения данного мирового соглашения оно исполняется принудительно.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам понятны.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СЭНК-ЛТД» о защите прав потребителей - прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья О.А. Пичулёва

Дело № 2-2503/2023

УИД 24RS0041-01-2021-001960-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г.Красноясрк

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серегиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воржева Ильи Игоревича к Орлову Александру Владимировичу, ООО «ТрансАгентСервис», ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, Балобанову Олегу Вадимовичу о признании постановления недействительным, признании сделки недействительно, прекращении права собственности, возложении обязанности, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ :

Воржев И.И. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Орлову А.В., ООО «ТрансАгентСервис», ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, Балобанову Олегу Вадимовичу о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска от 08.10.2020 г. о передаче нереализованного имущества должника – автомобиля Mercedes Benz S350, государственный регистрационный знак У, взыскателю, признании недействительной сделки о передаче автомобиля Mercedes Benz S350, государственный регистрационный знак У, Балобанову О.В., прекращении права собственности Балабанова О.В. на указанный автомобиль, снятии ареста, наложенного актом описи и ареста имущества от 19.12.2019 г. на Mercedes Benz S350, государственный регистрационный знак У, и исключении его из описи иму...

...щества.

Требования мотивировал тем, что 28.12.2016 г. между истцом и ответчиком Орловым А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал Орлову А.В. денежные средства 250000 руб., с условием возврата суммы долга с процентами до конца 2017 года.

В установленный договором срок Орлов А.В. долг истцу не вернул.

В конце 2019 года в счет погашения долга Орлов А.В. передал истцу автомобиль Mercedes Benz S350, государственный регистрационный знак У, идентификационный номер У.

В декабре 2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Орлова А.В. по взысканию задолженности в пользу ООО «ТрансАгентСервис», был наложен арест на указанный автомобиль, автомобиль передан на ответственное хранение Смоляку С.С.

В связи с признании торгов несостоявшимися, автомобиль был передан взыскателю, а затем взыскателем автомобиль был реализован Балобанову О.В.

Ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля, полагает, что постановление о передаче автомобиля взыскателю и последующая сделка по реализации автомобиля являются незаконными.

В судебное заседание истец Воржев И.И. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики Орлов А.В., Балобанов О.В., представитель ответчика ООО «ТрансАгентСервис», представитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления заказных писем по известным суду адресам, причину неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили.

С учетом просьбы истца рассматривать дело в его отсутствие, суд в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001, пп. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.Гражданские права и обязанности, согласно пп. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась.

Из п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Mercedes Benz S350, государственный регистрационный знак У, по данным МРЭО ГИБДД зарегистрирован на имя Орлова А.В.

В отношении Орлова А.В., 24.07.2017 г. ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 30341/17/24012-ИП о взыскании с Орлова А.В. в пользу ООО «ТрансАгентСервис» задолженности в сумме 2018981,47 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.11.2019 г. в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество должника Орлова А.В.

В акт описи и ареста имущества от 19 декабря 2019 года включен, в том числе, автомобиль Mercedes Benz S350, государственный регистрационный знак У.

В соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 29.04.2020 г. и акта передачи арестованного имущества от 08.06.2020 г. указанный автомобиль передан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона автомобиль Mercedes Benz S350, принадлежащий Орлову А.В., стоимостью 520000 руб.

Торги по реализации указанного автомобиля 29.09.2020 г. объявлены несостоявшимися, что подтверждается протоколом заседания от 29.09.2020 г., автомобиль возвращен ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.10.2020 г. автомобиль Mercedes Benz S350, государственный регистрационный знак У, передан взыскателю ООО «ТрансАгентСервис», согласно акту от 08.10.2020 г.

08.10.2020 г. постановление судебного пристава-исполнителя арест с указанного автомобиля был снят.

03.12.2020 г. автомобиль Mercedes Benz S350, государственный регистрационный знак У, ООО «ТрансАгентСервис» был реализован Балобанову О.В.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и материалов дела, 28.12.2016 года между Воржевым И.И. и Орловым А.В. заключен договор займа, оформленный виде расписки, по которому последний получил от истца в заем денежные средства в размере 250000 руб. под 10% годовых. Согласно условия договора Орлов А.В. обязался возвратить указанные денежные средства с процентами до конца 2017 года.

03.07.2019 г. в соответствии с договором купли-продажи, заключенному между Орловым А.В. и Воржевым И.И. автомобиль Mercedes Benz S350, государственный регистрационный знак У, перешел в собственность Воржева И.И.

Распиской от 03.07.2019 г. Воржева И.И. подтверждается, что автомобиль был ему передан Орловым А.В. в счет погашения долга по договору займа от 28.12.2016 г.

Доказательств наличия установленных на день приобретения истцом автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий ответчиками в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив доводы истца и доказательства, представленные в материалы дело в их совокупности, принимая во внимания, что истцом приобретен автомобиль Mercedes Benz S350, государственный регистрационный знак Н541ВЕ138, ранее, чем он был включен в опись имущества судебным приставом-исполнителем, передан на торги с последующей передачей прав на него Балабанову О.В., принимая во внимание доказательства непрерывного и добросовестного владения и пользования истцом указанным автомобилем с 03.07.2019 г., суд приходит к выводу, что исковые требования Воржева И.И. о признании недействительной сделки по передаче Балобанову О.В. прав на спорный автомобиль, прекращении права собственности Балабанова О.В. на указанный автомобиль, возложении на него обязанности вернуть указанный автомобиль в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, снятии с него обременения в виде ареста, наложенный актом описи и ареста имущества от 19.12.2019 г., подлежат удовлетворению, вместе с тем, оснований для удовлетворения требования о признании недействительным постановления о передаче не реализованного имущества должника взыскателю не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воржева Ильи Игоревича к Орлову Александру Владимировичу, ООО «ТрансАгентСервис», ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, Балобанову Олегу Вадимовичу о признании постановления недействительным, признании сделки недействительно, прекращении права собственности, возложении обязанности, освобождении имущества от ареста – удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку по передаче автомобиля Mercedes Benz S350, государственный регистрационный знак У), Балабанову Олегу Вадимовичу.

Прекратить право собственности Балабанова Олега Вадимовича на автомобиль Mercedes Benz S350, государственный регистрационный знак У У), Балабанову Олегу Вадимовичу.

Возложить на Балабанова Олега Вадимовича обязанность вернуть автомобиль Mercedes Benz S350, государственный регистрационный знак У У), ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю.

Освободить автомобиль Mercedes Benz S350, государственный регистрационный знак У), от ареста, наложенного актом опими и ареста имущества от 19.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Михаляком Д.С.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.02.2023 г.