Бороздюхин Алексей Викторович

УИД 19RS0005-01-2023-000181-92

Дело № 33-3051/2023

Председательствующий судья Белоногова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Топоева А.С.,

судей Балашовой Т.А., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сухановой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2023 года апелляционную жалобу ответчика Бороздюхина А.В. на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гусева В.Д. к Бороздюхину А.В., Юхно Н.М. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балашовой Т.А., объяснения представителя ответчика Юхно Н.М. – Кручининой Е.Г., возражавшей относительно требований апелляционной жалобы, помощника прокурора Найдешкину Т.Н., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Гусев В.Д. обратился в Алтайский районный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Юхно Н.М. о взыскании компенсации морального вреда 120 000 руб. Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине неустановленного водителя автомобиля ВАЗ 21013, государственный регистрационный номер Х953ВО19 (далее - ВАЗ 21013), собственником которого является ответчик, он получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными травмами находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный ему моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страда...

...ниях, связанных с переживанием болевых ощущений, он оценивает в 120 000 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бороздюхин А.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шпет Д.А.

Истец Гусев В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Бороздюхин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в августе 2021 года купил автомобиль у Юхно Н.М., договор купли-продажи не составлялся, в мае 2022 года продал данный автомобиль.

Представитель ответчика Юхно Н.М. - Кручинина Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 15.08.2021 Юхно Н.М. продал автомобиль Бороздюхину А.В. по устному договору.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика Юхно Н.М., третьего лица.

Суд постановил решение, которым исковые требования к Бороздюхину А.В. удовлетворил. Взыскал с Бороздюхина А.В. в пользу Гусева В.Д. компенсацию морального вреда 100 000 руб. В удовлетворении исковых требований Гусева В.Д. к Юхно Н.М. о взыскании компенсации морального вреда отказал. Взыскал с Бороздюхина А.В. в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

С решением суда не согласен ответчик Бороздюхин А.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований к нему. Указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не дана оценка фактическим обстоятельствам по делу. Полагает, что собственником автомобиля ВАЗ 21013 и его законным владельцем на момент ДТП являлся Юхно Н.М., у которого он приобрел данный автомобиль по устной договоренности, в дальнейшем продал Шпету Д.А. Снять автомобиль с учета, о чем его просил Юхно Н.М., он не мог, сообщив последнему, что автомобиль продал. Из объяснений Шпета Д.М. инспектору ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ именно Шпет Д.М. владел автомобилем ВАЗ 21013, автомобиль находился по месту его проживания; из объяснений Анаркина В.Г. инспектору ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ он брал у Шпета Д.М. в пользование указанный автомобиль для личных целей.

В письменных возражениях относительно требований апелляционной жалобы представитель ответчика Юхно Н.М. – Кручинина Е.Г. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон, третьего лица.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя Кручинину Е.Г., заключение помощника прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>Д по <адрес> Республики Хакасия произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21013 под управлением неустановленного водителя, который совершил наезд на велосипедиста Гусева В.Д. В результате чего последний получил телесные повреждения (л.д. 18, 20).

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Мавричева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 5).

В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении были получены объяснения от Гусева В.Д., Юхно Н.М., Шпета Д.А.

Из объяснения Гусева В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на велосипеде по правой обочине дороги по <адрес> Яр в сторону переулка Садовый. С переулка Садовый на <адрес> поворачивал автомобиль ВАЗ 21013 желтого цвета, который занесло и автомобиль наехал на него. Он (Гусев) упал, а водитель автомобиля продолжил движение. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обратился в больницу с сильной болью в груди и спине (л.д. 27).

Из объяснения Юхно Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него в собственности находился автомобиль ВАЗ 21013, который он в сентябре 2021 года продал по устному договору купли-продажи (л.д.30).

Согласно объяснению Шпета Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21013 ДД.ММ.ГГГГ стоял возле его дома. ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль предположительно Аркадию или Родиону, а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль у него забрали (л.д. 31).

Из пояснений ответчика Бороздюхина А.В., данных им в суде первой инстанции, следует, что он приобрел автомобиль ВАЗ 21013 у Юхно Н.М. по устному договору купли-продажи транспортного средства за 20 000 руб. в августе 2021 года в неисправном состоянии, при этом во время передачи транспортного средства ему также были переданы ключи и документы на автомобиль. В дальнейшем он произвел ремонт данного автомобиля и продал его Шпету Д.А. в мае 2022 года (л.д.84-85, 110-111, 117).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что местонахождение автомобиля ВАЗ 21013 не было установлено (л.д.50-51).

Из заключения эксперта ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у Гусева В.Д. имелись телесные повреждения в виде вывиха левого плечевого сустава, перелома тела левой лопатки, которые могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, повреждения расцениваются как причинившее вред здоровью средней тяжести (л.д.6-7).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что собственником автомобиля ВАЗ 21013 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся Бороздюхин А.В. на основании заключенного между ним и Юхно Н.М. договора купли-продажи транспортного средства в устной форме, и пришел к выводу о возложении на него обязанности по возмещению Гусеву В.Д. компенсации морального вреда, при этом в удовлетворении заявленных требований к Юхно Н.М. отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы полагает заслуживающими внимания ввиду следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1179 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно п. 2 ст. 68 ГК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В суде первой инстанции ответчик Юхно Н.М. подтвердил факт передачи автомобиля ВАЗ 21013 Бороздюхину А.В. по договору купли-продажи транспортного средства в устной форме, а Бороздюхин А.В. подтвердил указанные обстоятельства.

Доказательств противоправного завладения источником повышенной опасности, принадлежащим Юхно Н.М., материалы дела не содержат.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ 21013 на момент ДТП являлся Юхно Н.М. Автомобиль снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Таким образом, в силу приведенных выше доказательств подтверждено то, что собственником транспортного средства ВАЗ 21013 на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, являлся Юхно Н.М.

Возражения представителя ответчика Юхно Н.М. – Кручининой Е.Г. о том, что Юхно Н.М. в сентябре 2021 года продал спорный автомобиль Бороздюхину А.В. по устному договору купли-продажи в неисправном состоянии в качестве «донора» для ремонта другого автомобиля, следовательно, он не является законным владельцем данного транспортного средства, судебная коллегия находит несостоятельным.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с изложенным, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление, в том числе и на основании устного договора купли-продажи, без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности, факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В соответствии с частями 1,2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом ответчик Юхно Н.М., не проявив в достаточной степени заботливости и осмотрительности в отношении передаваемого Бороздихину А.В. транспортного средства ВАЗ 21013, понимая, что отчуждает принадлежащее ему имущество, являющееся источником повышенной опасности, не предпринял мер для снятия автомобиля с учета в органах ГИБДД на правах законного владельца на дату передачи автомобиля Бороздюхину А.В., при этом доказательств невозможности снять спорный автомобиль с учета в органах ГИБДД после передачи транспортного средства Бороздюхину А.В. ответчиком Юхно Н.М. в материалы дела не представлено.

К тому же, как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль ВАЗ 21013 ДД.ММ.ГГГГ снят с учета на основании заявления Юхно Н.М. как законного владельца транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, признание Бороздюхиным А.В. в суде первой инстанции обстоятельств того, что он действительно приобрёл у Юхно Н.М. спорный автомобиль, не является доказательством надлежащего наделения его правами собственника в отношении данного автомобиля.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент ДТП законным владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник, а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, в материалах дела не имеется, принимая во внимание отсутствие доказательств противоправного завладения имуществом, с учетом того, что лицо, виновное в причинении вреда Гусеву В.Д., не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по возмещению имущественного вреда следует возложить на собственника транспортного средства ВАЗ 21013 Юхно Н.М.

Также на основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возложения ответственности за причиненный имущественный вред на Бороздюхина А.В. не имеется, поскольку он не является законным владельцем источника повышенной опасности.

В части размера компенсации морального вреда решение суда не обжалуется, в связи с чем в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Учитывая допущенные судом нарушения норм материального права, что в соответствии с требованиями п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Юхно Н.М. в пользу Гусева В.Д. в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., об отказе Гусеву В.Д. в удовлетворении его исковых требований к Бороздюхину А.В.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования Гусева В.Д. к Юхно Н.М. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Юхно Н.М. (паспорт №) в пользу Гусева В.Д. (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Гусева В.Д. к Бороздюхину А.В. (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Балашова

А.В. Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 19RS0005-01-2023-000181-92

дело № 2-185/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 19 июля 2023 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Белоноговой Н.Г.,

при секретаре Шишлянниковой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусева В. Д. к Бороздюхину А. В., Юхно Н. М. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гусев В.Д. обратился в Алтайский районный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Юхно Н.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 120000 руб. Свои требования мотивирует тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия по вине неустановленного водителя автомобиля ВАЗ 21013, собственником которого является ответчик, он получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными травмами он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный ему моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием болевых ощущений он оценивает в 120000 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бороздюхин А.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шпет Д.А.

В судебном заседании истец Гусев В.Д. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуск. В этот период он не мог работать, у него болела рука ...

...и до настоящего времени он испытывает боль при перемене погоды.

Ответчик Юхно Н.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шпет Д.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Ответчик Бороздюхин А.В. исковые требования не признал, пояснил, что в августе 2021 года купил автомобиль у Юхно Н.М. за 20000 руб., договор купли-продажи не составлялся, отремонтировал его и в мае 2022 года продал.

Представитель ответчика Юхно Н.М. Кручинина Е.Г. исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Юхно Н.М. продал автомобиль Бороздюхину А.В. по устному договору, передал ему автомобиль, документы на него и ключи, а Бороздюхин А.В. передал ему деньги за автомобиль.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика Юхно Н.М. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шпета Д.А.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (права на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>Д по <адрес> Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21013», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением неустановленного водителя и велосипедиста Гусева В.Д.

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в районе <адрес>Д по <адрес> Республики Хакасия неустановленный водитель, управляя автомобилем «ВАЗ 21013», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершил наезд на Гусева В.Д., в результате чего последний получил телесные повреждения.

В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении были получены объяснения от Гусева В.Д., ФИО8, ФИО9, Юхно Н.М., Шпета Д.А.

Так, из объяснения Гусева В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на велосипеде по правой обочине дороги по <адрес> Яр в сторону пер. Садовый. С переулка Садовый на <адрес> поворачивал автомобиль «ВАЗ 21013» желтого цвета, который занесло и автомобиль наехал на него. Он упал, а водитель автомобиля продолжил движение. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обратился в больницу с сильной болью в груди и спине.

Согласно объяснению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, он проживает по адресу: <адрес> Яр, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут он, находясь дома, услышал сильный удар и в окно увидел как сторону <адрес> на большой скорости поехал автомобиль «ВАЗ 21013» желтого цвета. Через некоторое время услышал на улице стоны. Его жена вышла на улицу, а когда вернулась, сказала, что возле их дома сбили велосипедиста.

Согласно объяснению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Шпету Д.А. с просьбой дать ему автомобиль с прицепным устройством, на что Шпет Д.А. предложил взять автомобиль ВАЗ 21013 желтого цвета, который стоял около ограды его дома. После чего он прицепил свой прицеп к автомобилю и поехал в д. Алтай. В этот же день он вернул автомобиль к ограде Шпета Д.А.

Из объяснения Юхно Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него в собственности был автомобиль «ВАЗ 21013», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который он в сентябре продал по устному договору купли-продажи.

Согласно объяснению Шпета Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ВАЗ 21013», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ стоял возле его дома. ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль предположительно Аркадию или Радиону, а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль у него забрали.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что местонахождение автомобиля «ВАЗ 21013», государственный регистрационный номер <данные изъяты> не было установлено.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля «ВАЗ 21013», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, являлся Юхно Н.М., ДД.ММ.ГГГГ регистрация на автомобиль прекращена на основании заявления собственника.

Из заключения эксперта ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у Гусева В.Д. имелись телесные повреждения в виде вывиха левого плечевого сустава, перелома тела левой лопатки, которые могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, повреждения расцениваются как причинившее вред здоровью средней тяжести.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцу в результате совершенного неустановленным водителем дорожно-транспортного происшествия, причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли от полученного телесного повреждения.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Сделками, согласно статье 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 2 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться в простой письменной форме.

Вместе с тем, по смыслу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. И лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В отношении договора купли-продажи движимого имущества таких последствий при несоблюдении письменной формы договора не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Юхно Н.М. и ответчик Бороздюхин А.А. подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками в устной форме был заключен договор купли-продажи, по которому Юхно Н.М. продал Бороздюхину А.В. автомобиль «ВАЗ-21013», государственный регистрационный государственный регистрационный номер <данные изъяты>, за 20000 рублей.

В момент заключения указанного договора продавец Юхно Н.М. передал покупателю Бороздюхину А.В. указанный автомобиль, но с регистрационного учета проданный автомобиль не снял.

Таким образом, суд находит установленным, что обязательства по договору купли-продажи автомобиля Юхно Н.М. и Бороздюхиным А.А. исполнены, поскольку состоялась передача автомобиля от одной стороны другой стороне, а также уплата за него денежной суммы.

Ответчиком Бороздюхиным А.В. доказательств того, что автомобиль им был продан Шпету Д.А., не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что в 20 числах мая 2022 года, когда он подъехал к дому Бороздюхина А.В., от него отъезжал автомобиль оранжевого цвета. Бороздюхин А.В. ему сказал, что купил этот автомобиль, отремонтировал его и продал.

Свидетель ФИО12 суду показала, что ее муж Бороздюхин А.В. купил автомобиль у Юхно Н.М. К мужу приехали два человека, он выгнал автомобиль из ограды. Когда она вышла из ограды, муж разговаривал с ФИО11, которому сказал, что продал автомобиль.

Показания свидетелей ФИО13, ФИО12 в силу положений статьи 162 ГК РФ, не могут приняты судом в качестве доказательств совершения сделки купли-продажи автомобиля между Бороздюхиным А.В. и Шпетом Д.А.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бороздюхин А.В. пояснил, что к нему приехали три человека, Шпет Д.А. спросил его, будет ли он продавать автомобиль и сказал, что двое парней, с которыми он приехал, заберут автомобиль. В присутствии Шпета Д.А. двое парней забрали автомобиль и уехали.

В письменном объяснении Шпета Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений о том, что он купил автомобиль «ВАЗ-21013», государственный регистрационный государственный регистрационный номер <данные изъяты>, у Бороздюхина А.В.

При таких обстоятельствах суд находит недоказанным то обстоятельство, что Бороздюхин А.В. продал указанный автомобиль Шпету Д.А.

Оценив представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что владельцем автомобиля «ВАЗ 21013», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на момент причинения вреда истцу являлся ответчик Бороздюхин А.В., доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу Гусеву В.Д. морального вреда подлежит возложению на ответчика Бороздюхина А.В.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень понесенных истцом физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного истцу телесного повреждения, принимает во внимание все обстоятельства дела, в том числе, состояние здоровья истца и его возраст, и с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 100000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусева В. Д. к Бороздюхину А. В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Бороздюхина А. В. (паспорт № №) в пользу Гусева В. Д. (паспорт № №) в возмещение компенсации морального вреда 100000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гусева В. Д. к Юхно Н. М. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Бороздюхина А. В. (паспорт № №) в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Алтайского районного суда Н.Г. Белоногова

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июля 2023 года.

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

05 июня 2013 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.В.,

при секретаре Сухарь О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Бороздюхину А. В., Тараканову Ю. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Алтайский районный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумму задолженности по основному долгу, <данные изъяты> – сумму задолженности по процентам, а так же судебных расходов в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплаченной при подаче иска.

Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ Бороздюхин А.В. обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> под 25 % годовых на «неотложные нужды». Был заключен кредитный договор №. Кредит был предоставлен путем зачисления денежной суммы в размере <данные изъяты> на счет, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Банк выполнил в полном объеме обязательства по предоставлению денежных средств. Исполнение обязательств заемщика обеспечивается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Таракановым Ю.Л. Согласно п. 1.1. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель, отвечает перед кредитором солидарно с заёмщиком в том же объеме, что и заемщик. Договором определена дата ежемесячного взноса на банковский специальный счет должника в погашение кредита, уплаты начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета 10 числа каждого месяца ...

...до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате кредита (основного долга) и обязательства по уплате начисленных процентов по кредитному договору. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет <данные изъяты>. В связи с произошедшей реорганизацией Хакасского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» путем его присоединения к Восточно-Сибирскому филиалу ОАО АКБ «РОСБАНК» все права и обязанности по кредитному договору перешли в Восточно-Сибирскому филиалу ОАО АКБ «РОСБАНК».

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «РОСБАНК», в лице Восточно – Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» Варакина Ю.Н., действующая на основании доверенности, не явилась, уведомив суд о согласии на рассмотрение гражданского дела в представителя Банка и поддержании заявленных исковых требований.

Ответчик Бороздюхин А.В. заявленные исковые требования признал частично. Просил суд произвести расчет задолженности по кредитному договору на дату рассмотрения искового заявления.

Ответчик Тараканов Ю.Л. заявленные исковые требования признал частично.

Суд, полагает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело с учетом явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Заявление Бороздюхина А.В. о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ является офертой (л.д. 6).

Согласно Условиям предоставления кредитов на неотложные нужды, акцептом оферты считается совершение Банком действий по зачислению суммы кредита на счет должника открытом в Банке (л.д.7).

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 820 ГК кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы истца о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОСБАНК» в лице Хакасского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» и Бороздюхиным А.В. подтверждаются представленной копией заявления Бороздюхина А.В. о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ и Условиями предоставления кредита на неотложные нужды, подписанными Бороздюхиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

О выполнении Банком своего обязательства по выплате кредита ответчику –Бороздюхину А.В. свидетельствует выписка по кредитному договору №, из которой усматривается, что Банк перечислил ДД.ММ.ГГГГ на счет Бороздюхина А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Согласно Условий предоставления кредита, заемщик обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные кредитным договором платежи и обязуется возвратить, полученный кредит и уплатить начисленные проценты, неустойки, комиссии, предусмотренные договором. А именно, возврат кредита (основного долга), уплата начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета должны были осуществляться путем ежемесячного зачисления 10 числа каждого месяца денежных средств в сумме <данные изъяты> на личный банковский счет заемщика, на который был предоставлен кредит.

В соответствии с пунктом 4.4.2. статьи 4 Условий предоставления кредита кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком перед кредитором обязанности в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты, комиссии за ведение ссудного счета.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

На основании части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно пункта 7 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды, выполнение клиентом своих обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства, который заключается между Банком и поручителем, указанными в разделе «параметры кредита» заявления –оферты.

В обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОСБАНК» в лице Хакасского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» и Таракановым Ю.Л. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пункта 1.3 статьи 1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 1.4 статьи 1 договора поручительства, предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Анализ исследованных доказательств, предоставленных истцом, свидетельствует о том, что ответчиком неоднократно не выполнялись условия кредитного договора, сроки и размеры внесения платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами, что привело к образованию задолженности.

Бороздюхиным А.В., а так же поручителем Таракановым Ю.Л. доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем выполнении обязательств по кредитному договору и о размере образовавшейся задолженности, не представлено.

Из представленной Бороздюхиным А.В. квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что произведена операция по пополнению счета в сумме <данные изъяты> с банковской карты ************4012.

Истцом на дату подачи искового заявления сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исчислена в размере <данные изъяты>, вместе с тем суд не может согласиться с расчетом образовавшейся задолженности.

По мнению суда, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> в солидарном порядке, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> – <данные изъяты> (сумма основного долга) + <данные изъяты> (проценты за пользование денежными средствами) на дату рассмотрения иска.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> при подаче иска, которая подлежит взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в сумме <данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Бороздюхину А. В., Тараканову Ю. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Бороздюхина А. В. и Тараканова Ю. Л. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – проценты за пользование денежными средствами.

Взыскать с Бороздюхина А. В. и Тараканова Ю. Л. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» <данные изъяты>. – в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Бороздюхину А. В., Тараканову Ю. Л. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Попова Г.В.

10 июня 2013 года – дата изготовления мотивированного решения суда.