Балобанов Сергей Аркадьевич

гр. дело № 11-145/14

публиковать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е)

19 июня 2014 года

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Орловой Н.С.,

при секретаре - Сорокопудовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Балобанова С.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи участка № 7 Первомайского района г. Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска УР от 10 февраля 2014 года,

у с т а н о в и л:

К мировому судье судебного участка №6 Первомайского района г. Ижевска обратился истец с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что <дата> на 24км+800 м. автодороги Москва-Касимов, водитель автомобиля КИА № (далее по тексту - автомобиль КИА) ФИО3, в нарушение требования п.8.1 ПДД, совершила столкновение с автомобилем ИВЕКО г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика – ООО «Страховая компания «Согласие». По заявлению истца ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные скрыты>, фактически размер ущерба составляет <данные скрыты> Считает, что ответчик необоснованно уменьшил страховую выплату. Просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу в размере <данные скрыты>, а также судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные скрыты>, по оплате услуг пре...

...дставителя - <данные скрыты>, стоимость нотариальной доверенности - <данные скрыты>, расходы на оплату копировальных работ в размере <данные скрыты>

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска УР мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от 10 февраля 2014 года исковые требования Балобанова С.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные скрыты>, штраф в размере <данные скрыты>, судебные расходы.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что не согласен в части взысканного судом размера ущерба в виду неправильного применения норм материального права. Истец не представил на осмотр детали: правую подножку, ступеньку подножки правой, усилитель подножки правой, тем самым не доказал, что данные детали были повреждены и отсутствуют именно в результате данного ДТП, поэтому сумма восстановительных расходов, указанная в отчете ООО !РЭЦ» необоснованно завышена, а сам отчет не может быть принят судом в качестве допустимого и обоснованного доказательства. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица – ФИО3, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить решение мирового судьи без изменения. Суду пояснил, что деталь правая подножка состоит из ступеньки и усилителя – единое целое. Данная деталь внутри сделана из железа, а снаружи – из пластмассы, при дорожно-транспортном происшествии железо погнулось, а пластмасса разбилась и разлеталась на мелкие кусочки. Все повреждения, полученные автомобилем при ДТП, указаны в протоколе, в том числе и повреждения данных деталей.

Представитель истца – Телегин А.Ю., действующий на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласен, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика – Бобылев И.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, материалы дела по ДТП от <дата>, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как верно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> года, <дата> в 18-00 часов на 24км+800 м. автодороги Москва-Касимов, ФИО3, управляя автомобилем КИА №, нарушила п.п. 8.1 Правил дорожного движения – при перестроении совершила столкновение с автомобилем ИВЕКО г/н №, принадлежащего истцу Балобанову С.А.. Автомобиль истца получил механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб в размере <данные скрыты>

Автомобиль Ивеко г/н № на праве собственности принадлежит истцу Балобанову С.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КИА № на момент происшествия застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

<дата> в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Дорожно-транспортное происшествие от <дата> было признано страховым случаем и определено, что сумма к выплате составляет <данные скрыты> Указанная сумма выплачена Балобанову С.А..

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме.

В соответствии с отчетом № 107/10-А-13 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, составленным ООО «РЭЦ» от <дата> г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные скрыты>.

За составление отчета об определении восстановительной стоимости транспортного средства истец оплатил сумму в размере <данные скрыты>, что подтверждается квитанциями № от <дата> на сумму <данные скрыты>, № от <дата> на сумму <данные скрыты>, итого на общую сумму <данные скрыты>

Механизм ДТП сторонами не оспаривается. Между сторонами существует спор об объеме повреждений, причиненный принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП.

Согласно п.1п.п.2.1 ст. 12 Закона РФ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ, п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, мировым судьей правильно определен размер материального ущерба <данные скрыты>, причиненного истцу в результате ДТП от <дата> года.

С учетом того, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные скрыты>, решением мирового судьи в пользу истца с ответчика взыскана разница в размере <данные скрыты> (<данные скрыты>-<данные скрыты>).

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что выплата страхового возмещения им произведена за вычетом замены подножки правой, ступеньки правой подножки и усилителя правой подножки, поскольку истцом не доказан факт повреждения указанных деталей, суд считает необоснованными.

Как следует из справки о ДТП <дата> в результате ДТП повреждено: правая подножка, правое крыло, передний бампер.

В акте осмотра от <дата> описаны те же повреждения автомобиля истца в результате ДТП. При этом отмечено, что правая подножка, ступеньки подножки правой и усилитель подножки правой отсутствуют.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что поскольку часть деталей на автомобиле в момент осмотра отсутствовала, то оснований взыскивать стоимость их ремонта не имеется в связи с недоказанностью их повреждения в результате ДТП. Указал также, что передний бампер на момент ДТП уже имел повреждения – задиры, царапины пластика по всей площади, следовательно, оснований возлагать расходы по его восстановлению на ответчика оснований не имеется.

В судебном заседании истец пояснил, что представить указанные детали на осмотр он не мог, они были разрушены в результате ДТП.

Оценивая доводы представителя ответчика, суд отмечает следующее.

Несмотря на возражения, ответчик, тем не менее, произвел оценку повреждений автомобиля, с учетом всех повреждений, перечисленных в указанном выше акте осмотра. Следовательно, ответчик признал данный акт достоверным документом, подтверждающим повреждения автомобиля в результате ДТП.

Согласно представленного суду расчета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП составляет <данные скрыты>, а с учетом износа <данные скрыты> Указанная сумма превышает стоимость ремонта, определенного истцом, однако, ответчик выплатил истцу всего <данные скрыты>

Суд отмечает также, что не предоставление истцом указанных выше деталей на осмотр, не освобождает ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение в полном размере.

С учетом изложенного, суд признает возражения ответчика необоснованными.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства дела, применил законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными, удовлетворив их.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Поскольку мировой судья дал верную оценку всем представленным доказательствам, решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска УР мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от 10 февраля 2014 года необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска УР мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от 10.02.2014 года по иску Балобанова С.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья - подпись Н.С.Орлова

дело №2-2322/2023

УИД 18RS0001-01-2023-001465-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» августа 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., с участием представителя истца Жилинского В.В., ответчика Балобанова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Нафикова И.И. к Балобанову С.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Нафиков И.И. обратился в суд с исковым заявлением к Балобанову С.А., которым просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 115 182 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 244 руб.

Свои требования мотивирует тем, что истец оказывал ответчику услуги по ремонту транспортного средства IVECO STRALIS AS4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № на общую сумму 245 012 руб. Все выполненные работы и запасные части, использованные при ремонте, в целом были приняты ответчиком без каких-либо замечаний, претензий к оказанным услугам ответчик не имел, однако оплата за оказанные услуги поступила частично – пятью платежами на общую сумму 173 000 руб. Оставшаяся часть в размере 115 182 руб. не уплачена, направленная претензия ответчиком оставлена без внимания.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела истец ИП Нафиков И.И. в судебное заседание не явился. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании от сторон – представителя истца ИП Нафикова И.И. – Жилинского В.В., действующего на основании дове...

...ренности от ДД.ММ.ГГГГ и ответчика Балобанова С.А. поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

6. Стороны просят утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить.

7.Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда.

8. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Указанное мировое соглашение подписано представителем истца ИП Нафикова И.И. – Жилинским В.В., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком Балобановым С.А., в судебном заседании стороны просили мировое соглашение утвердить, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны, стороны просят утвердить мировое соглашения на указанных условиях. Письменное заявление сторон об утверждении мирового соглашения приобщено к материалам дела.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), о том, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию не допускается, сторонам известны.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, полагает возможным утвердить мировое соглашение между истцом и ответчиком, производство по гражданскому делу прекратить, поскольку утверждение мирового соглашения и прекращение производства по делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, право представителя на заключение мирового соглашения специально оговорено в доверенности.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 ч.1 п.п.3 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Следовательно, денежная сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4 244 руб., уплаченной по платежному поручению №№ в соответствии со ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу в размере 2 970,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 144 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ИП Нафиковым И.И. в лице его представителя Жилинского В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком Балобановым С.А. по гражданскому делу по иску ИП Нафикова И.И. к Балобанову С.А. о взыскании денежных средств, по условиям которого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Производство по гражданскому делу по иску ИП Нафикова И.И. к Балобанову С.А. о взыскании денежных средств, прекратить в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить ИП Нафикову И.И. уплаченную по платежному поручению № государственную пошлину в размере 2 970,80 руб.

На определение о заключении мирового соглашения и прекращении производства по делу в части может быть подана частная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья С.А. Нуртдинова