Балобанова Наталия Германовна

Дело № 2-123/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 марта 2019 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Апкаликове Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к Балобановой Наталии Германовне о взыскании долга по договору потребительского кредита, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО МК «ГринМани» обратилось в суд с иском к Балобановой Н.Г., в котором просит взыскать 60000 руб., из них: сумма основного долга в размере 12000 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 26 августа 2016 года по 25 сентября 2018 года в размере 48000 руб. (в просительной части иска представитель истца допустил описку, а именно вместо 48000 руб., указал 42000 руб.); а также просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Требования мотивированы тем, что 25 августа 2016 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор потребительского займа, по условиям которого истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 12000 руб., а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 803% годовых, а всего: 19920 руб. в срок до 24 сентября 2016 года включительно. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, расположенного по адресу <***>. Используя функционал сайта, ответчик обратилась с заявкой на предоставление займа в сумме 12000 руб. сроком до 24 сентября 2016 года, для чего зашла на сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнила заявку с указанием необходимых данных, личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы займа и желаемого срока возврата займа. После получения указанных данных истец направил ответчику СМС-сообщение с кодом подтверждения. По получении СМС-сообщения с кодом подтверждения ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подписи подтвердила предоставленную информацию и подтвердила ознакомление с Правилами предоставления потребительского займа, присоединилась к Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте. После чего, истец предоставил ответчику доступ в личный ...

...кабинет, в котором последняя осуществила привязку личной банковской карты. При привязке к банковской карте на сайте, автоматически на карте блокируется случайная сумма до 10 руб., для чего владелец карты и счета, привязанной к номеру данной карты, должен подтвердить паролем из смс-сообщения, которое банк направил на номер телефона, указанный заемщиком в банке в момент его фактического нахождения в банке. Таким образом, только ответчик могла сознательно вершить процесс привязки к именной банковской карте и получить перечисленные средства. По результатам заявки ответчика принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 12000 руб., сроком до 24 сентября 2016 года, при этом последней направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также СМС-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на представление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 28 августа 2016 года. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на указанную ею банковскую карту с помощью платежной системы «ФИО3, таким образом, истец исполнил обязательства по договору займа. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. Ответчик с момента получения займа денежные заем не возвращала.

В судебное заседание представитель истца - ООО МК «ГринМани», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явился.

Ответчик - Балобанова Н.Г. в судебное заседание не явилась.

По сведениям ФИО1 от <дата> Балобанова Н.Г. с <дата> года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <*****>.

Такой же адрес ответчика содержится в материалах гражданского дела.

По данному адресу судом ответчику направлены: копия иска, с приложенными к нему документами, копия определения судьи Воткинского районного суда УР о разъяснении процессуальных прав, обязанностей, распределении бремени доказывания, повестка в судебное заседание, которые возвращены отделениями почтовой связи в суд с отметкой: «Истек срок хранения».

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Из штампов и отметок, проставленных на почтовом конверте, видно, что указанные выше требования п. 34 Правил почтовыми отделениями соблюдены.

Таким образом, судом выполнены требования гл. 10 ГПК РФ об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела и о вручении ответчику вышеуказанных документов.

В силу положения норм ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

25 августа 2016 года ООО МК «ГринМани» направило в адрес ответчика оферту на заключение договора потребительского займа № №***, предложив предоставить заемщику заем в размере 12000 руб. на 30 дней в соответствии с приложенными Индивидуальными условиями договора потребительского займа, сумма подлежащая возврату составит 19920 руб., в том числе 7920 руб. проценты за пользование займом.

В пункте 1.1 указано, что оферта признается акцептованной заемщиком в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня направления оферты, заемщик подпишет ее кодом подтверждения (простой электронной подписью), полученной ею в смс-сообщении от займодавца.

25 августа 2016 года ответчику займодавцем направлен код подписания оферты. Ответчик подтвердила код простой электронной подписью.

25 августа 2016 года ООО МК «ГринМани» (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор потребительского займа № №*** в электронном виде посредством использования официального Интернет-сайта ООО МФО «ГринМани» и акцептованной оферты, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 12000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 803% годовых, сроком возврата займа до 24 сентября 2016 года включительно (пункты 1, 2, 4 договора потребительского займа).

Согласно пункту 6 договора потребительского займа первый единовременный платеж уплачивается не позднее последнего дня срока возврата займа. Сумма платежа 19920 руб., в том числе: сумма, направляемая на погашение основного долга - 12000 руб., сумма, направляемая на погашение процентов - 7920 руб.

Способ получения денежных средств на банковскую карту заемщика № №*** (п. 17 индивидуальных условий).

Согласно реестру выплат (приложение 1) сумма займа 12000 руб. перечислена на банковскую карту ответчика, что также подтверждено выпиской по операциям, по указанной выше карты ответчика, предоставленной ФИО2 от 25 декабря 2018 года.

Ответчик до настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом не исполнила.

Согласно представленному стороной истца расчету исковых требований, ответчиком платежи в счет погашения займа не осуществлялись.

<дата> апелляционным определением Воткинского районного суда УР отказано ООО МФК «ГринМани» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно Федеральному закону от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Принципы использования электронной подписи установлены статьей 4 вышеназванного закона. Основным является принцип аутентичности собственноручной и электронной подписи одного и того же лица. Закон запрещает устанавливать какие-либо ограничения применения электронной подписи, обусловленные применением технических устройств для подписания соответствующего документа. То есть, закон уравнивает собственноручную подпись субъекта и его электронную подпись. Факт применения технических средств и устройств при учинении подписи не является основанием для признания ее недействительной или полученной с нарушением установленного порядка оформления документов.

Поскольку техническая сущность электронной подписи сводится к персонально сгенерированному цифровому коду, который обозначает соответствующее лицо, то его применение иными лицами невозможно. В этой связи она является персональным средством индивидуализации своего владельца и приравнивается к собственноручной подписи данного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ;

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность (часть 2).

Вход пользователя в систему под своим уникальным именем, подтвержденный паролем пользователя, позволяют исполнителю и принимающей стороне однозначно установить отправителя сообщения (документа) в системе, а также обеспечить защиту данного сообщения (документа) от подлога. Добавление указанных данных к любому сообщению (документу), оформляемому в системе, производится автоматически, во всех случаях, когда для оформления этого сообщения (документа) пользователю необходимо указать свое уникальное имя и пароль. Все документы (сообщения) оформленные пользователями в системе под своим именем и паролем признаются пользователями и исполнителем как документы (сообщения), подписанные электронной подписью и являются равнозначными (имеющими одинаковую юридическую силу) документам на бумажном носителе.

Судом установлено, что после получения кода подтверждения, ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подписи подтвердила предоставленную ею информацию и подтвердила ознакомление с правилами предоставления потребительского займа, присоединился к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте.

Таким образом, письменная форма договора сторонами соблюдена.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что при заключении договора стороны установили процентную ставку 803% годовых.

Судом установлено, что в установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им ответчиком не исполнены.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 12000 руб., а также задолженность по процентам за период с 26 августа 2016 года по 25 сентября 2018 года.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Из содержания иска следует, что размер процентов за пользование займом за указанный период составил 200904 руб., вместе с тем к взысканию с ответчика истцом заявлены проценты в размере 48000 руб., то есть истцом размер процентов за пользование займом снижен до 4-х кратного размера суммы долга.

Таким образом, истец, заявляя требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 26 августа 2016 года по 25 сентября 2018 года, самостоятельно снизил сумму процентов за пользование займом до четырехкратного размера суммы займа, что соответствует положениям Закона о микрофинансовой деятельности.

Оснований для дополнительного снижения размера процентов суд не усматривает.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В подтверждении несения данных расходов стороной истца в материалы гражданского дела представлены:

- договор об оказании юридических услуг от <дата> №***, платежное поручение от <дата> № №*** об оплате истцом по данному договору исполнителю 5000 руб.;

- платежные поручения от <дата> № №***, от <дата> № №*** об оплате истцом государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассмотренного гражданского дела, проделанную представителем истца работу: изучение представленных заказчиком документов, информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществление сбора документов, подготовка пакета документов, необходимых для обращения в суд, составление иска, с учетом возложенного судом на стороны бремени доказывания (определение судьи от <дата>), учитывая вышеназванный принцип разумности, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Поскольку иск удовлетворен, ответчику надлежит возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к Балобановой Наталии Германовне о взыскании долга по договору потребительского кредита, процентов за пользование денежными средствами, - удовлетворить.

Требование общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к Балобановой Наталии Германовне о взыскании расходов по оплате юридических услуг, - удовлетворить частично.

Взыскать с Балобановой Наталии Германовны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» задолженность по договору займа в размере 60000 руб., из них: сумма основного долга в размере 12000 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 26 августа 2016 года по 25 сентября 2018 года в размере 48000 руб.

Взыскать с Балобановой Наталии Германовны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение судьей составлено 12 марта 2019 года.

Судья В.В. Войтович

Дело №11-25/2018

Мировой судья Безушко В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2018 года г. Воткинск УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Станиславского В.В.,

при секретаре Дальченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска Удмуртской Республики от 13 октября 2017 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Балобанова Н.Г. задолженности по договору потребительского займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, со всеми приложенными документами,

установил:

13 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №1 г. Воткинска Удмуртской Республики вынесено определение, которым возвращено заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» (далее – ООО МФК «ГринМани») о вынесении судебного приказа о взыскании с Балобанова Н.Г. задолженности по договору потребительского займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, со всеми приложенными документами.

На вышеуказанное определение мирового судьи ООО МФК «ГринМани» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи отменить. Заявитель мотивирует свои требования тем, что поскольку в заявлении описана процедура заключения договора потребительского займа в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта «ГринМани» в сети Интернет, порядок заключения договора займа подробно изложен в заявлении о вынесении судебного приказа, в связи с чем «ГринМани» фактически не может предоставить подписанные копии договора потребительского займа. Иных документов, подтверждающих заявленные требования, взыскатель представить не может. Потому считает, что основания, изложенные в обжалуемом определении мирово...

...го судьи являются основанием для отказа в принятии искового заявления, поскольку, по мнению представителя ООО МКФ «ГринМани», данные основания с учетом особенностей выдачи займа «он – лайн» свидетельствуют о споре в праве, а не об отсутствии подтверждающих документов. Считает, что данным определением, мировой судья лишил возможности для обращения в суд в порядке и приказного производства, и искового производства, то есть нарушено право на защиту в судебном процессе, заявитель лишился возможности на взыскание задолженности по договору займа.

28 ноября 2017 года определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска Удмуртской Республики ООО МФК «ГринМани» был восстановлен срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение судьи от 13 октября 2017 года.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Так, из обжалуемого определения, следует, что мировой судья пришел к выводу, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными и документально подтвержденными. Однако, взыскателем к заявлению приложена копия оферты на заключение договора потребительского займа №*** от <дата>, договора потребительского займа №*** от <дата>, при этом к заявлению не приложены общие условия договора потребительского займа, которые бы подтверждали, обоснованность заявленных требований и их бесспорный характер, а также платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств на счет должника. Потому мировой судья счел необходимым возвратить заявление «ГринМани» о вынесении судебного приказа в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие заявленные требования и подтверждающие правовые основания для взыскания задолженности с должника по указанному в заявлении о вынесении судебного приказа договору.

Суд апелляционной инстанции считает, данный вывод суда мирового судьи является обоснованным и основанным на законе.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Статьей 125 ГПК РФ регламентированы основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с ч.3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ, статье 229.3 АПК РФ. В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Как установлено судом, ООО МФК «ГринМани» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Балобанова Н.Г. задолженности по договору потребительского займа №***, заключенному <дата>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Как усматривается из приложенных взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа документов, приложены: оферта на заключение договора потребительского займа от <дата> №***, договор потребительского займа от <дата> №*** без подписей сторон, поскольку, как указано взыскателем, их подписание осуществлено в электронной форме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения ООО МФК «ГринМани» мировому судье не представлены. Необходимые документы не могут заменить описание взыскателем действий сторон при заключение договора, изложенное в заявлении о выдаче судебного приказа.

Довод частной жалобы о том, что мировой судья в обжалуемом определении фактически указывает основания об отказе в принятии заявления, основан на неверном толковании норм права. Из представленных мировому судье документов сделать однозначный вывод о наличии спора о праве, а также об отсутствии платежных документов, свидетельствующих о перечислении суммы займа должнику, не представляется возможным.

Суд считает довод жалобы о том, что определением мировой судья лишил права обратиться в суд в порядке приказного и искового производства не обоснованным. Поскольку это определение не отказывает в праве на обращение в суд после устранения недостатков, указанных в определении, как в приказном, так и в исковом производстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод мирового судьи о том, что отсутствие документов, подтверждающих заявленное требование, является основанием для возврата заявления. Соответственно, у мирового судьи не имелось оснований для выдачи судебного приказа, а также для отказа в принятии данного заявления. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит оснований для отмены приятного мировым судьей определения.

Мировой судья правильно истолковал и применил нормы процессуального права, верно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, при вынесении мировым судьей обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Все доводы частной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не содержат оснований к отмене определения мирового судьи. Обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска Удмуртской Республики от 13 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «ГринМани» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: В.В. Станиславский

Дело № 11-128/2018 Мировой судья Безушко В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2018 г. г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Аганиной Я.В.,

при секретаре: Щениной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО МФК «ГринМани» к Балобановой Н.Г. о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности, судебных расходов, по частной жалобе ООО МФК «ГринМани» на определение мирового судьи судебного участка №1 г. Воткинска УР от <дата> о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности, судебных расходов,

установил:

ООО МФК «ГринМани» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности, судебных расходов, с Балобановой Н.Г.

<дата> мировым судьей судебного участка №1г. Воткинска УР о возвращено заявление ООО МФК «ГринМани» к Балобановой Н.Г. о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности, судебных расходов, о чем вынесено отдельное определение.

<дата> поступила частная жалоба от ООО МФК «ГринМани» на определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Воткинска, с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

<дата> определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Воткинска срок для подачи частной жалобы на определение о возврате заявления ООО МФК «ГринМани» к Балобановой Н.Г. о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности, судебных расходов, восстановлен.

Частная жалоба ООО МФК «ГринМани», поданная на определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Воткинска о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности, судебных расходов, мотивирована тем, что в качестве основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа суд указывает, что из представленных документов невозможно достоверно установить факт заключен...

...ия договора займа между ООО МФК «ГринМани» и Балобановой Н.Г., получение денежных средств Балобановой Н.Г., а так же не представлены документы, подтверждающие; заявленное требование, а именно документы, подтверждающие правовое основание для взыскания задолженности с должника по указанному в заявлении о вынесении судебного | приказа договора потребительского займа, что, по мнению суда, является основанием для возврата заявления.

Заявитель считает определение мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа от 25.05.2018г. незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В заявлении о вынесении судебного приказа в отношении Балобановой Н.Г. описана процедура заключения договора потребительского займа в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети Интернет, расположенного по адресу www.greenmonev.ru. Порядок заключения договора займа подробно изложен в заявлении о вынесении судебного приказа.

В связи с чем, ООО МФК «ГринМани» фактически не может предоставить подписанные копии договора потребительского займа. Представленный договор и является оригиналом договора займа.

Факт перечисления денежных средств подтверждается Реестром выплат (Приложение № 1), подписанным электронной подписью и предоставляемым Заявителю ООО НКО «Яндекс.Деньги» на основании акцепта ООО МФК «ГринМани» оферта, расположенной на сайте https://money.yandex.ru/doc.xml?id=527067. Порядок взаимодействия ООО МФК «ГринМани» и ООО НКО «Яндекс.Деньги» определен правилами работы сервиса «Яндекс.Деньги». Согласно настоящим Правилам, реестр — электронный документ ежедневно направляемый Оператором Контрагентам для осуществления сверки данных Сервиса «Яндекс.Деньги» о поступивших Оператору или отправленных им уведомлениях о Переводах/Зачислениях/иных расчетах. Запросы-поручения о перечислении средств на банковскую карту заемщика отправляются Заявителем в ООО НКО- «Яндекс.Деньги» в рамках информационного обмена. Номер транзакции (перевода-денежных средств-клиенту) в реестре соответствует последним шести цифрам номера договора займа клиента (№***).

Иных документов, подтверждающих заявленные требования, ООО МФК «ГринМани предоставить не может. Расписки и иного документа о передачи денежных средств Балобановой Н.Г. - не существует при выдаче ОН-ЛАЙН займа. Подтвердить передач денежных средств Балобановой И.Г. ООО МФК «ГринМани» может лишь реестром представленным с заявлением о вынесении судебного приказа.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ. договор займа считается заключенным момента передачи денег или других вещей.

Если суд счел, что ему не представлены документы, подтверждающие заявление требование, то в настоящем случае он должен был вынести определение об отказе принятии искового заявления и разъяснить право на обращение с указанным требованиями в порядке искового производства. Тогда в порядке искового производств. Заявитель мог бы воспользоваться своим правом и ходатайствовать о запросе выписки движении денежных средств по банковской карте Должника, которая подтвердила бы перечисление денежных средств на счет Балобановой Н.Г. и, соответственно, факт заключения договора займа.

Суд же возвратил заявление о вынесении судебного приказа и разъяснил, что право повторного обращения после устранения допущенного нарушения.

Однако устранить указанное нарушение Заявитель не может, при выдаче он-лайн займа не существуют расписки и иные платежные поручения о перечислении денежных средств, так же как не существуют подписанные копии оферты и договора.

В связи с изложенным, суд своим определением от 25.05.2018г. лишил возможности и права обратиться в суд в порядке и приказного, и искового производства. То есть нарушается право ООО МФК «ГринМани» на защиту в судебном процессе, Общество лишилось возможности на взыскание задолженности по договору займа.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимо имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ст. 124 ГПК РФ).

Как следует из ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен пут составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон. Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, стороны согласовали использование во всех своих отношениях аналога собственноручной подписи.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредит (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручно подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии: требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информации) телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

На основании вышеуказанных нормативно-правовых актов договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети интернет.

Согласно ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба). Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются на определения мирового судьи - районным судом.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ. Потому просит суд отменить определение мирового судьи от <дата>.

Частная жалоба по делу рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без участия сторон.

Изучив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции усматривает основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены вынесенного мировым судьей определения от <дата> по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Так, из анализа совокупности вышеуказанных правовых норм следует, что установленный ст. 122 ГПК РФ, упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ), не предполагает его произвольного применения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из заявления ООО МФК «ГринМани», требования о взыскании задолженности основаны на условиях заключенного кредитного договора в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, посредством использования фукнционала с сайта взыскателя в сети интернет. Цена иска составляет менее 500000 рублей.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мировой судья делает ошибочный вывод о том, что поскольку из представленных документов невозможно достоверно установить факт заключения договора займа между ООО МФК «ГринМани» и Балобановой Н.Г., получение денежных средств Балобановой Н.Г., а также не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно документы, подтверждающие правовое основание для взыскания задолженности с должника по указанному в заявлении о вынесении судебного приказа договору потребительского займа, мировой судья приходит к выводу, о наличии оснований для возврата данного заявления о выдаче судебного приказа. Однако, суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод мирового судьи не основан на законе, является ошибочным.

Как следует из положений п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу указанных положений судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Между тем, как установлено в суде апелляционной инстанции и следует из представленных материалов дела, усматривается факт заключения договора займа между ООО МФК «ГринМани» и Балобановой Н.Г. в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, посредством использования фукнционала с сайта взыскателя в сети интернет, однако документов в подтверждении получения денежных средств Балобановой Н.Г. не представлено. Кроме того усматривается, что заявителем не представлены и документы, подтверждающие правовое основание для взыскания задолженности с должника по указанному в заявлении о вынесении судебного приказа договору потребительского займа, при том, что в данном случае таковых доказательств заявителем не могут быть представлены, поскольку отсутствуют, в силу сложившихся правоотношений между сторонами (договор заключен в электронном виде).

Потому, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в деле документы подтверждают отсутствие предусмотренных законом условий для взыскания задолженности с Балобановой Н.Г. в порядке приказного производства, потому, а также для возврата заявления о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным, отменив определение обжалуемое определение принять в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 334 ГПК РФ новое постановление, которым отказать ООО МФК «ГринМани» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Балобановой Н.Г. задолженности по кредитному договору.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные доводы частной жалобы являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит отмене, по вышеуказанным основаниям, а частная жалоба ООО МФК «ГринМани», подлежит удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

частную жалобу ООО МФК «ГринМани» на определение мирового судьи судебного участка №1 г. Воткинска УР от <дата> о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности, судебных расходов, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №1 г. Воткинска УР от <дата>, отменить.

Отказать ООО МФК «ГринМани» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Балобановой Н.Г. задолженности по кредитному договору.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Я.В. Аганина