Мирзаев Юсурулло Шаробидинович

УИД №RS0№-15

Дело № (2-842/2022г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 <адрес>

Славгородский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения № У-22 112545/5010-008 от 20.10.2022г. Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения № У-22 112545/5010-008 от 20.10.2022г. Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3.

В обоснование заявитель указал, что 20.10.2022г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению № У-22-112545/5010-008, а именно о взыскании страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., неустойки за период, начиная с 21.11.2021г. в размере 1 %, начисляемую на сумму страхового возмещения (не более 400 000,00 руб.).

Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации. Полагает решение подлежащим отмене.

ООО «СК «Согласие» не согласно с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертными заключениями, поскольку экспертные заключения ООО«Окружна...

Показать ещё

...я экспертиза» содержит неустранимые противоречия, является поверхностным и неполным.

Кроме того, истец считает, что вопросы, поставленные финансовым уполномоченным эксперту-для разрешения, являются наводящими и в действительности закладывают ДТП как страховой случай, что ООО «СК «Согласие» оспаривало.

Истец полагает, что участники ДТП имитировали происшествие в целях получения страхового возмещения за повреждения, которые были образованы на автомобиле ФИО3 ранее при иных обстоятельствах, либо участники ДТП и их пособники осуществили постановку ДТП таким образом, что возможный контакт носил искусственный характер с целью легализовать полученные повреждения для получения возможности обращения за страховой выплатой.

Допустимо, что транспортные средства могли столкнуться, но при иных обстоятельствах, что отражено в заключения специалиста №-Пр, изготовленного ООО «M-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ООО СК «Согласие» полагает, что в удовлетворении заявленных требований потерпевшего надлежало отказать ввиду недоказанности наступления страхового случая.

Кроме того, страховщик просил Финансового уполномоченного в случае признания требований потерпевшего обоснованными применить положения ст. 333 ГК РФ и размер взысканной неустойки уменьшить в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 1 000,00 руб.; а в случае если финансовый уполномоченный посчитает, что не вправе применять положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиями, то не рассматривать требования о взыскании неустойки как не входящие в компетенцию финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного начислена длящаяся неустойка в размере 1 %, ежедневно начисление которой носит не компенсационный, а обогатительный характер со стороны потерпевшего, что не учтено.

Ссылаясь на неправомерность выводов финансового уполномоченного о наличии основании для страхового возмещения, истец просит: - отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению № У-22-112545/5010-008 в полном объеме, отказав в удовлетворении требований ФИО3.

Определением протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству заявителя (т.1 л.д. 190-191) в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ к участию в деле привлечены ФИО1 и ФИО2 – водители-участники спорного ДТП 24.10.2021г. (т.1 л.д. 224-225).

Информация о принятии иска в суд к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте в сети "Интернет" с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством (часть 7 статьи 113 ГПК РФ, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судах") (т.1 л.д. 78).

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещавшиеся судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» и ФИО4 просили рассмотреть дело в их отсутствие (т. 2 л.д. 138, 161, 167).

Заинтересованное лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, представил письменные объяснения (возражения) (т.1 л.д. 81-83, 154-158)..

Заинтересованное лицо Вольф (ФИО3) также представила письменные возражения (т.2 л.д. 138).

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, в соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего:

Из материалов дела следует, что 24.10.2021г. в 19-30 часов во время движения автомобиля марки «Мерседес Бенц», гос.рег.знак М047СК 154, под управлением водителя ФИО1 в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в левую часть указанного автомобиля допустил столкновение автомобиль марки УАЗ 22069 гос.рег.знак В312НК 154 под управлением водителя ФИО2, в результате чего автомобилю марки автомобиля марки «Мерседес Бенц», гос.рег.знак М047СК 154, были причинены механические повреждения (т.1 л.д. 135-136).

На момент ДТП (24.10.2021г.) собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц», гос.рег.знак М047СК 154, являлась ФИО3 (в настоящее время фамилия «Вольф» - в связи с вступлением в зарегистрированный брак – т.2 л.д. 146).

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля «Мерседес Бенц» на момент ДТП (24.10.2021г. – без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством) была застрахована в ООО «СК «Согласие» согласно полису серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 41).

Указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Участники ДТП оформили ДТП в соответствии с положением с пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с лимитом ответственности 400 000 рублей 00 копеек,без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП и передано в автоматизированную информационную систему обязательного страхования при помощи системы «Глонасс», ДТП присвоен номер ДТП № (т.1 л.д. 47, 135 оборот).

02.11.2021г. доверенное лицо владельца повреждённого автомобиля «Мерседес Бенц» ФИО10 обратился к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков или страховом возмещении в виду причинения повреждений в ДТП указанному транспортному средству (т.1 л.д. 42 оборот – 44, 48-49).

03.11.2021г. Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства заявителя - «Мерседес Бенц», о чем составлен акт осмотра №-ПР (т.1 л.д. 50-54).

При рассмотрении заявления ФИО3, а также дополнительно представленных документов, Страховщик усомнился в достоверности обстоятельств возникновения повреждений на его транспортном средстве и организовал проведение трасологического исследования. По результатам проведенного заключения специалиста №-Пр, изготовленного ООО «M-Групп» от 19.11.2021г. специалистом установлен иной механизм образования повреждений на автомобиле «Мерседес Бенц» по сравнению с заявленным участниками ДТП (т.1 л.д. 53-65).

В связи с этим Страховщик 24.11.2022г. направил заявителю уведомление об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 65 оборот-67, 110-113).

09.12.2021г. ФИО3 направила Страховщику претензию о несогласии с принятым решением (т.1 л.д. 68, 101-109).

15.12.2021г.г. ОО «СК «Согласие» направило в адрес заявителя уведомление об отказе в удовлетворении требований претензии (т.1 л.д. 68 оборот-69, 113).

ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого № У-22 112545/5010-008 от 20.10.2022г. требования заявителя были удовлетворены (т.1 л.д. 91-98).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-112545/5010-008 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично: 1. Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек; 2. В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальных требований ФИО3 отказано.

Финансовый уполномоченный обосновал решение проведенными в рамках рассмотрения обращения ФИО3 экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-112545/3020-005, согласно которому повреждения, которые возникли при контакте с другими транспортными средствами, отсутствуют (в части трасологического исследования) (т.1 л.д. 114-153).

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 5), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая решение Финансового уполномоченного, страховщик СК «Согласие», считает, что оснований выплаты страхового возмещения по заявлению ФИО3 не имеется, поскольку отсутствуют признаки страхового случая.

Согласно данному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-112545/3020-005, на основании представленных документов экспертом установлено, что в: <адрес> по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/c марки MERCEDES-BENZ ML350 г/н № и т/c марки УАЗ 22069, г/н №, при следующих обстоятельствах: автомобиль марки MERCEDES-BENZ ML350 г/н № движется прямолинейно по перекрёстку, маневров не совершает. Автомобиль УАЗ 22069 совершает перекрёстное движение слева относительно т/с MERCEDES-BENZ ML350. Водитель т/c УАЗ 22069 при выезде на перекрёсток со второстепенной дороги не убедился в безопасности маневра, не пропустил т/c MERCEDES-BENZ ML350, движущийся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение передней левой частью т/c УАЗ 22069 с левой боковой частью т/с MERCEDES-BENZ ML350. В результате указанного столкновения произошло смещение и разворот против часовой стрелки и далее левая боковая задняя часть т/с MERCEDES-BENZ ML350 повторно проскальзывает вдоль левой боковой передней и угловой части т/c марки УАЗ 22069, г/н №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Опорная поверхность на месте ДТП – асфальтированная. Состояние полотна – мокрое, местами лужи. Время суток – темное, освещение искусственное. Т/с MERCEDES-BENZ ML350 и т/с УАЗ 22069 локализованы на расстоянии друг от друга, косо. Практически диагонально перекрёстку расположено т/с MERCEDES-BENZ ML350 относительно первоначального направления движения данного т/с, т/с УАЗ 22069 расположено диагонально у края перекрёстка спереди справа относительно первоначальной траектории движения данного т/с. На опорной поверхности между зафиксированными конечными положениями т/с просматривается локальный участок с осыпью осколков стекла. По левой боковой части т/с MERCEDES-BENZ ML350 имеются выраженные деформации на фоне следов трения с истиранием ЛКП в задней части в виде выраженных продольных светлых истираний, на участке передней левой двери в виде локальных истираний, остекление разрушено, корпус внешнего левого зеркала заднего вида имеет разломы со смещением внутрь салона. По левой передней угловой части т/с УАЗ 22069 имеется выраженный участок деформаций в виде изгибов вплоть до разломов на фоне выраженных темных следов трения с истиранием ЛКП.

Эксперт пришел к выводу, что выраженный механизм образования следов и повреждений в левой боковой части т/с MERCEDES-BENZ ML350 в виде деформаций на фоне локальных следов трения, следов отпечатков, повторяющих контуры следообразующей поверхности – передней левой части т/с УАЗ 22069. Направление образования данных деформаций слева направо - внутрь салона т/с MERCEDES-BENZ ML350, что согласовывается с заявленной динамикой блокирующего столкновения, при котором т/с УАЗ 22069 приближается непосредственно слева вперёд относительно направления движения т/с MERCEDES-BENZ ML350, далее происходит столкновение и отбрасывание т/с MERCEDES-BENZ ML350 с разворотом. <адрес>лого контура деформации в виде изгибов на фоне локальных сколов и задиров на передней левой двери т/с MERCEDES-BENZ ML350 на уровне порядка 100-110см от опорной поверхности согласовывается как с формой, так и уровнем расположения повреждённой фары передней левой т/с УАЗ 22069. Наличие локальных сколов и задиров ЛКП в верхней части двери передней левой т/с MERCEDES-BENZ ML350 согласовывается с объемом повреждений рассеивателя фары т/с УАЗ 22069 и характерно для контакта с осколками стекла рассеивателя. Наличие локального округлого следа отпечатка в задней средней части двери передней левой т/с MERCEDES-BENZ ML350 на уровне порядка 75-80см от опорной поверхности согласовывается как с формой, так и с уровнем расположения участка округлого указателя поворота левого т/с УАЗ 22069. Наличие и уровень расположения выраженного участка деформации в виде изгибов с образованием складок металла с выраженным направлением образования слева направо внутрь салона т/с MERCEDES-BENZ ML350 на участке стыка левых дверей на уровне порядка 60-70см от опорной поверхности согласовывается с объемом и уровнем расположения деформированной части бампера переднего т/с УАЗ 22069 также расположенного на данном уровне относительно опорной поверхности. Наличие локального участка на фоне следов трения с наслоениями серого цвета в нижней части двери передней левой т/с MERCEDES-BENZ ML350 на уровне порядка 50-60см от опорной поверхности согласовывается как с цветом кузова заявленного т/с УАЗ 22069 – светло-серого цвета, так и с уровнем расположения участка деформации в виде изгибов в нижней левой части передней панели т/с УАЗ 22069. Наличие пологой деформации в виде изгиба с пологими контурами на уровне порядка 110-120см от опорной поверхности в угловой левой части т/с УАЗ 22069 согласовывается с уровнем расположения и формой участка корпуса внешнего зеркала заднего вида левого т/с MERCEDES-BENZ ML350 имеющего выраженные деформации в виде изгибов и разломов со смещением в сторону слева направо внутрь салона данного т/с (ф.41-46). Повреждения по левой боковой задней части т/с MERCEDES-BENZ ML350 соответствуют повторному скользящему контакту с т/с УАЗ 22069 в фазе расхождения. Наличие локального практически горизонтально расположенного глубокого задира ЛКП на задней левой двери т/с MERCEDES-BENZ ML350 на уровне порядка 65-70см от опорной поверхности согласовывается с заявленной динамикой проскальзывания вдоль передней левой угловой части т/с УАЗ 22069 и контакту с участком петли нижней левой двери т/с УАЗ 22069. Наличие продольных следов трения местами с наслоениями темного цвета по нижней части левой двери т/с УАЗ 22069 согласовывается как с заявленной динамикой скользящего силового контакта, так и с цветом кузова автомобиля т/с MERCEDES-BENZ ML350 окрашенного краской черного цвета (ф.47,48,49). Конечное положение обоих т/с MERCEDES-BENZ ML350 и т/с УАЗ 22069, зафиксированное на фото с места ДТП согласовывается с заявленной динамикой столкновения, наличие осколков стекла на опорной поверхности между конечным положением т/с MERCEDES-BENZ ML350 и т/с УАЗ 22069 согласовывается с зафиксированным значительным силовым контактом, а также с объемом следов и повреждений в виде разрушений остекления передней левой двери т/с MERCEDES-BENZ ML350 (ф.53,54).

Эспертом установлено, что из описанного механизма ДТП, т/с MERCEDES-BENZ ML350 в результате контатирования с т/с УАЗ 22069 получил повреждения левой боковой части автомобиля, а именно:

- Облицовка заднего бампера в левой боковой части на участке креплений имеет деформации вплоть до образования разрывов с неровными контурами на фоне продольных светлых следов трения,

- кронштейн бампера заднего левый имеет деформации в виде изгибов вплоть до образования разломов с неровными контурами;

- панель боковины задняя левая имеет деформации в виде изгибов в арочной части на фоне продольных светлых следов трения с истиранием ЛКП;

- дверь задняя левая, начиная от стыка с передней дверью, имеет деформации в виде изгибов с пологими контурами с растрескиванием ЛКП, в задней нижней части имеется глубокая царапина с нарушением ЛКП;

- накладка двери задней левой имеет деформации в виде изгибов со смещением по проёму;

- молдинг двери задней левой хромированный в передней части имеет сколы и царапины, деформацию;

- петли двери задней левой имеют смещения по проёму;

- обшивка задней левой двери в передней нижней части имеет деформации в виде изгибов на фоне следов трения с истиранием;

- корпус внешнего левого зеркала заднего вида имеет разломы с утерей фрагментов со смещением в сторону слева направо;

- остекление передней левой двери разрушено;

- ветровик передней левой двери в нижней части на участке стыка с корпусом зеркала заднего вида левого имеет разломы с неровными контурами;

- дверь передняя левая имеет деформации в виде изгибов с образованием складок металла на фоне локальных участков со светлыми следами трения;

- накладка двери передней левой имеет деформации в виде изгибов со смещением по проёму;

- молдинг двери передней левой хромированный по внешней части имеет сколы и царапины, деформацию;

- ручка двери передней левой имеет деформацию в виде изгибов со смещением с места крепления;

- молдинг шахты стекла передней левой двери имеет деформации в виде изгибов;

- облицовка двери передней левой имеет смещение по проёму вплоть до образования разломов и разрывов в верхней средней части;

- замок двери передней левой имеет деформации и смещение по проёму;

- механизм стеклоподъёмника передней левой двери имеет смещение по проёму, деформации;

- стойка кузова средняя левая в нижней части имеет деформацию в виде изгиба с пологими контурами со смещением накладок внутренних;

- облицовка средней левой стойки в нижней части имеет деформацию в виде изгиба с образованием складок;

- решетка воздуховода багажника левая имеет деформации в виде изгибов вплоть до образования разломов.

- облицовка панели приборов верхняя в левой части имеет локальный участок деформации в виде изгиба с пологими контурами с направлением слева направо (ф.21-40).

С учетом установленных обстоятельств ДТП, эксперт пришел к выводу, что форма повреждений т/с MERCEDES-BENZ ML350 соответствует отображению выступающих элементов т/с УАЗ 22069, в связи с чем пришел к выводу, что повреждения т/с MERCEDES-BENZ ML350, указанные в Актах осмотра, и зафиксированные на фотоматериалах, могли быть образованы в результате контакта с т/с УАЗ 22069, при изложенном механизме происшествия.

Эксперт пришел к выводу, что вышеуказанные повреждения т/с MERCEDES-BENZ ML350 Г/Н М047СК154, представляют единую картину образования и образованы в результате столкновения с т/с УАЗ 22069. Рыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП (24.10.2021г.) составляет 611000 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановление Транспортного средства без учета износа составляет 90 159 рублей 00 копеек, размер затрат на восстановление Транспортного средства с учетом износа составляет 474 1000 рублей 00 копеек, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 877200 руб. 00 коп. Вопрос экономической целесообразности ремонта на разрешение эксперту не ставился (т.1 л.д. 114-149).

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представитель заявителя ООО СК «Согласие» указал, что, возражая относительно заявленных требований ФИО3, ООО «СК «Согласие» просило Финансового уполномоченного в случае необходимости проведения автотехнической транспортно-трасологической экспертизы, включить для разрешения вопросы (-об определении механизма ДТП; - установления, соотносимы ли повреждения указанных транспортных средств, полученные при заявленном событии (ДТП), имел ли место аварийный контакт автомобилей «Мерседес Бенц» и «УАЗ - 22069», имела ли место имитация ДТП; - определения (- в случае наличия контакта между транспортного средства), являются ли указанный контакт инсценировкой с учетом всех признаков вещной обстановки на месте ДТП, иных материалов; - могли ли все заявленные повреждения автомобиля «Мерседес Бенц» образоваться в результате столкновения с автомобилем марки «УАЗ - 22069» при обстоятельствах, указанных заявителем, и с учетом других сведений, имеющихся в материалах дела; - в случае, если часть повреждений, полученных «Мерседес Бенц» относится к ДТП от 24.10.2021г., определить стоимость восстановительного ремонта по данным повреждениям, с учетом износа заменяемых деталей, исключив при этом повреждения не относящиеся к данному ДТП). При этом ООО «СК «Согласие» настаивало на организации экспертизы по инициативе Финансового уполномоченного с обязательным осмотром всех транспортных средств, принадлежащего Заявителю и извещением об осмотре представителя Страховщика. Однако экспертиза была проведена без осмотра транспортных средств и без извещения ООО «СК «Согласие».

Ссылаясь на необоснованность и неполноту исследования, проведенного ООО «Окружная Экспертиза» (заключение от 12.10.2022г. №У-22-112545/3020-005) по назначению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заявитель ООО СК «Согласие» в качестве обоснования указали о том, что вывод эксперта, согласно которому «повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ ML350 Г/Н М047СК154, которые возникли при контакте с другими транспортными средствами, кроме т/с УАЗ 22069, отсутствуют (в части трасологического исследования)», противоречит фактическим обстоятельствам дела и иным доказательствам по делу.

Вывод о том, что вышеуказанные транспортные средства могли столкнуться, но при иных обстоятельствах, отражен в транспортно-трасологическом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр, изготовленного ООО «M-Групп» 19.11.2021г., т.е. непосредственного после ДТП и с учетом акта осмотра №-ПР Финансовой организации-Страховщика.

Согласно заключению ООО «М-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр (т.2 53-67) повреждения бампера заднего, кронштейна заднего бампера левого, боковины задней левой, двери задней левой с накладкой и молдингом, петель двери задней левой, облицовки двери задней левой, зеркала бокового левого, двери передней левой с накладкой и молдингом, ручки двери передней левой, стекла двери передней левой, молдинга стекла двери нижнего, облицовки двери передней левой, стеклоподъемника переднего левого, замка двери передней левой, стойки кузова средней левой, облицовки стойки средней левой нижней и облицовки панели приборов верхней Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как ряд трасологических признаков свидетельствует о том, что в момент столкновения Транспортное средство было неподвижным или двигалось с очень малой скоростью.

Изложенные в указанном экспертном исследовании выводы и установленные обстоятельства не были учтены при производстве экспертного исследования ООО «Окружная Экспертиза», которое, в свою очередь, послужило основанием для принятия финуполномоченным оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-112545/5010-008.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства стороны заявителя в части о назначении по делу экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначив повторную в части транспортно-трассологическую и автотовароведческую экспертизу с постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, являющихся юридически значимыми по делу исходя из существа требований заявителя. Производство экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (т.2 л.д. 24-37).

В распоряжение экспертов по ходатайству экспертного учреждения помимо материалов дела (в том числе SD-диск с фото осмотра места происшествия (места ДТП) от 24.10.2021г. и фото осмотра транспортного средства марки MERCEDES-BENZ ML350 г/н №) предоставлены дополнительные материалы, предоставленные сторонами по запросу суда (т.2 л.д.43-42, 46,47, 49-52, 60, 73, 74-75, 79, 81-84),

Согласно заключению эксперта №, 902/5-2 (т.2 л.д. 98-113) экспертом производилось макетное сопоставление автомобилей по повреждениям (метод «двух пар контактировавших участков). Сопоставляя повреждения, имеющиеся на автомобиля УАЗ 22069 г/н № и MERCEDES-BENZ ML350 г/н №, по форме, локализации, высоте от опорной поверхности (рисунок 2) и направленности деформаций эксперт констатировал, что в момент первичного контакта автомобиль УАЗ 22069 г/н № контактировал левой стороной своей передней части с левой боковой стороной автомобиля MERCEDES-BENZ ML350 г/н №. При этом продольные оси указанных автомобилей могли располагаться под углом около 1300 относительно друг друга (данный угол смоделирован графическим путем с учетом повреждений исследуемых автомобилей – см. рисунок 1). После первичного столкновения в контакт вступила передняя часть левой боковой стороны автомобиля УАЗ 22069 г/н № с задней частью левой боковой стороны автомобиля MERCEDES-BENZ ML350 г/н №.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

Согласно схеме ДТП (т.1 л.д. 47), на месте ДТП главная дорога меняет направление. При этом водитель автомобиля MERCEDES-BENZ ML350 г/н № съезжал с главной дороги, а водитель автомобиля УАЗ 22069 г/н № двигался по второстепенной, в связи с чем с технической точки зрения водитель автомобиля УАЗ 22069 г/н № мог избежать столкновения, действуя в соответствии с требованиями п. 13.9 абзац 2 Правил дорожного движения.

В результате рассматриваемого ДТП автомобиль MERCEDES-BENZ ML350 г/н № мог получить повреждения левого бокового зеркала заднего вида, левой передней двери, её стекла, молдинга и наружной ручки, левой задней двери и её петель с молдингом, левой центральной стойки, левой задней боковины, заднего бампера, левого кронштейна заднего бампера, а также вторичные повреждения деталей, находившиеся в зоне удара.

Аварийный контакт автомобилей УАЗ 22069 г/н № и MERCEDES-BENZ ML350 г/н № имел место быть.

Повреждения данных транспортных средств соотносимы.

Получение повреждений автомобилем MERCEDES-BENZ ML350 г/н № в результате рассматриваемого ДТП исключать нельзя. Решение вопроса об имитации ДТП не входит в компетенцию эксперта автотехника.

В результате проведённого исследования данное столкновение для автомобиля УАЗ 22069 г/н № экспертом классифицировано следующим образом: - по направлению движения: перекрёстное; по характеру взаимного сближения: поперечное; по относительному расположению продольных осей: косое; по характеру взаимодействия при ударе: скользящее; по направлению удара относительно центра масс: эксцентричное левое; по месту нанесения удара: левое переднее угловое.

Данное столкновение для автомобиля MERCEDES-BENZ ML350 г/н № квалифицировано следующим образом: по направлению движения: перекрёстное; по характеру взаимного сближения: поперечное; по относительному расположению продольных осей: косое; по характеру взаимодействия при ударе: скользящее; по направлению удара относительно центра масс: эксцентричное левое; по месту нанесения удара: левое боковое.

Механизм дорожно-транспортного происшествия можно разделить на три стадии:

Первая стадия механизма дорожно-транспортного происшествия – процесс сближения – начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствий) требуется немедленное принятие водителем необходимых мер, и заканчивается в момент первичного контакта транспортных средств.

Поскольку материалами дела следов торможения транспортных средств не зафиксировано, то и определить их скорость движения не представляется возможным.

Автомобиль УАЗ 22069 г/н № двигался слева направо относительно направлению движения автомобиля MERCEDES-BENZ ML350 г/н №.

Место столкновения транспортных средств расположено в районе осыпи стекла, зафиксированной на фотоснимках с места ДТП.

Вторая стадия механизма дорожно-транспортного происшествия – взаимодействие между транспортными средствами – начинается с момента первичного контакта и заканчивается в момент, когда воздействие одного транспортного средства на другое прекращается, и они начинают свободное движение.

В момент первичного контакта автомобиль УАЗ 22069 г/н № контактировал левой стороной своей передней части с левой боковой стороной автомобиля MERCEDES-BENZ ML350 г/н №. При этом продольные оси указанных автомобилей могли располагаться под углом около 1300 относительно друг друга. После первичного столкновения в контакт вступила передняя часть левой боковой стороны автомобиля УАЗ 22069 г/н № с задней частью левой боковой стороны автомобиля MERCEDES-BENZ ML350 г/н №. Определить как при этом перемещались автомобили не представляется возможным по причине отсутствия в представленных материалах следов колес на проезжей части.

Третья стадия механизма дорожно-транспортного происшествия – процесс отбрасывания (движения после столкновения) – начинается с момента прекращения взаимодействия между транспортными средствами и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления.

Механизм столкновения на этой стадии определяется по результатам воздействия сил удара на транспортные средства – отбрасыванию и развороту, отделение и рассеивание частей, осколков, разбрызгиванию жидкости. Поэтому наиболее полные данные, необходимые для установления механизма дорожно-транспортного происшествия могут быть получены при первичном осмотре и исследовании места происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mersedes Benz ML350 г/н № после ДТП 24.10.2021г. подлежит восстановлению. Восстановительный ремонт указанного автомобиля экономически целесообразен. Полная гибель исследуемого автомобиля не наступила. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz ML350 г/н № с учетом повреждений, которые могли возникнуть в результате ДТП 24.10.2021г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного средства (утв.Банком России 04.03.2021г. №-П) составляет: - без учета износа 897800 (восемьсот девяносто семь тысяч восемьсот) рублей; - с учетом износа 488200 (четыреста восемьдесят восемь тысяч двести) рублей (т.2 л.д. 98-113).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, экспертное заключение отвечает требованиям достоверности, поскольку исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими соответствующей квалификацией, обладающими специальными познаниями в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, полные, мотивированные, научно обоснованные выводы, не допускающими неоднозначного толкования. Заключение является последовательным, дано в письменной форме, содержит последовательный анализ имеющихся данных, заключение непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением ООО «Окружная экспертиза» от 12.10.2022г. № У-22-112545/3020-005, на основании поручения Финансового уполномоченного.

Экспертами в описательной части на основании представленных сторонами доказательств отражены все установленные обстоятельства ДТП, повреждения автомобилей. Указано, что повреждения транспортных средств УАЗ 22069 г/н № и MERCEDES-BENZ ML350 г/н № соотносимы, повреждения Mersedes Benz ML350 г/н № не противоречат заявленным обстоятельствам и могли образоваться от контакта с транспортным средством УАЗ 22069 г/н № в результате ДТП 24.10.2021г..

Эксперты были предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Указанное заключение экспертов суд признает допустимым доказательством, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, содержащихся в названном экспертном заключении, судом не усмотрено.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из положений п.3 ст.10 ГК РФ устанавливается презумпция разумности и добросовестности участников гражданского оборота, которая применяется тогда, когда в соответствии с законом возможность защиты гражданских прав зависит от поведения их обладателей.

Таким образом, неразумность и недобросовестность, допущенные при осуществлении прав, должен доказывать тот, кто это утверждает.

Довод заявителя об умышленной имитации ДТП 24.10.2021г. с целью получения страхового возмещения (т.е. о совершении страхователем уголовно-наказуемого деяния) допустимыми доказательствами, каковым является приговор суда, вступивший в законную силу, заявителем ООО СК «Согласие» не подтвержден.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Разрешая спор по представленным доказательствам, руководствуясь ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о непредставлении ООО "СК "Согласие" доказательств отсутствия страхового случая и причинения автомобилю Mersedes Benz ML350 г/н № имущественного ущерба в результате имитации ДТП.

В силу подпункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Взысканная решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-112545/5010-008 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 сумма (400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек) соответствуя размеру ущерба, определенному по результатам судебной экспертизы, не превышает предельно установленного законом размера страхового возмещения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения № У-22 112545/5010-008 от 20.10.2022г. Финансового уполномоченного, удовлетворившего требование потребителя финансовой услуги ФИО4 о взыскании страхового возмещения в пределах предусмотренного законом размера, не имеется.

Судом учитывается, что самостоятельным основанием для оспаривания ООО «СК «Согласие» решения № У-22 112545/5010-008 от 20.10.2022г. Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4, заявлено несогласие страховой компании с размером взысканной неустойки, со ссылкой на несоразмерность размера определенной неустойки.

Решением № У-22 112545/5010-008 от 20.10.2022г. Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования определено, что в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек (т.1 л.д. 91-98).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, доверенное лицо владельца повреждённого автомобиля «Мерседес Бенц» ФИО3 (в настоящее время – Вольф) А.П. - ФИО10 обратился к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков или страховом возмещении в виду причинения повреждений в ДТП указанному транспортному средству 02.11.2021г. (т.1 л.д. 42 оборот – 44, 48-49).

Следовательно, последним днем срока для выплаты страхового возмещения являлся дата 23.11.2021г.

Как следует из материалов дела Страховщик 24.11.2022г. направил заявителю уведомление об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 65 оборот-67, 110-113).

Таким образом, не выполнив предусмотренную пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в установленный срок, страховщик с нарушением срока лишь на 1 день исполнил предусмотренную указанной нормой обязанность, направив в адрес потребителя мотивированный отказ в страховой выплате.

Исчисляя период взыскания неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, Финансовый уполномоченный определели возникновение указанной обязанности при условии неисполнения страховщиком Решения № У-22 112545/5010-008 от 20.10.2022г. Финансового уполномоченный.

Определенная неустойку исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки соответствует размеру, предусмотренному абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В денежном эквиваленте неустойка за иной период Решением № У-22 112545/5010-008 от 20.10.2022г. Финансового уполномоченного с ООО СК «Согласие» не взыскивалась.

Финансовый уполномоченный в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не наделен правом снижать размер неустойки.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Указанная позиция выражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (п. 20).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение решения финансового уполномоченного, являются основанием для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 вышеназванного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заявитель ООО СК «Согласие» в установленный законом срок воспользовался своим правом на оспаривание решения финансового уполномоченного.

В силу положений ч. 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно ч. 5 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" удостоверение не выдается в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из указанных норм, обращение в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного само по себе не влечет приостановления его исполнения, а происходит вследствие направления финансовому уполномоченному ходатайства о приостановлении исполнения его решения.

Из указанного следует, что разрешение вопроса о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного относится к компетенции самого финансового уполномоченного.

Между тем, согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (вопрос №) по ходатайству истца суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Судом учитывается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с удовлетворением ходатайства ООО СК «Согласие» в качестве обеспечительной меры судом приостановлено принудительное исполнение решения № У-22 112545/5010-008 от 20.10.2022г. Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3, - до разрешения по существу и вступления в законную силу итогового судебного акта по делу 2-842/2022 по заявлению ООО «СК «Согласие» о приостановлении исполнения решения № У-22 112545/5010-008 от 20.10.2022г. Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 (т.1 л.д. 8).

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО заявитель-страховщик ООО СК «Согласие» не утратил возможность освободить себя от обязанности уплаты неустойки (пени) в полном объеме, при условии исполненения своих обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств надлежащим образом - исполнением вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

С учетом указанных обстоятельств, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения № У-22 112545/5010-008 от 20.10.2022г. Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Щербина

Свернуть