Меркушенкова Кристина Сергеевна

Дело № 2-236/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Мухиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.К.С. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

М.К.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 05.08.2020г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м КАМАЗ 5511 с гос.№№ под управлением Б.К.С., а/м Опель Корса гос.№№ под управлением Р.Н.В. и а/м Хонда Цивик гос.№№, принадлежащий М.К.С. и под управлением Ш.Г.С.. Виновным в данном дорожно-транспортном движении был признан водитель Б.К.С. Данное транспортное средство было застраховано в страховой компании АО «Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО МММ №. Куда Ш.Г.С. (по доверенности от 07.08.2020г.) обратился за страховой выплатой в связи с наступлением страхового случая. АО «Ренессанс Страхование» после продолжительного принятия решения о страховой выплате по данному случаю, прислали отказ ввиду отсутствия причинно-следственной связи между ДТП и полученными повреждениями. Согласно заключению независимого эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ суммарный ущерб причиненный т/с Хонда Цивик гос.№№ составляет 473 705 рублей. Поскольку рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 434 000 рублей, т.е. выше стоимости восстановительного ремонта, проведение ремонта экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 74 300 рублей. Страховое возмещение составляет 359 700 рублей (рыночная стоимость 434 000 - стоимость годных остатков 74 300). Так как транспортное средство не передвигалось своим ходом, были вынуждены воспользоваться услугами эвакуатора, что подтверждает Договор № на оказание транспортном- экспедиционных услуг и Договор-заявка на п...

...еревозку груза автомобильным транспортом. Стоимость услуг эвакуатора составила 40 000 тысяч рублей. 05.03.2021 г. в АО «Ренессанс Страхование» была отправлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение по транспортному средству Honda СМС гос.№№, стоимость услуг эвакуатора и неустойку, однако АО «Ренессанс Страхование» не отреагировали на данную претензию. 12.04.2021г. через личный кабинет было подано обращение в Службу финансового уполномоченного, однако финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения требований.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 359 700 руб., расходы на эвакуатор в размере 40 000 руб., неустойку за период с 25.08.2020 года по 10.12.2020 года в размере 388 476 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца- П.Е.В. уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 359 700 руб., расходы на эвакуатор в размере 40 000 руб., неустойку за период с 25.08.2020 года по 10.12.2020 года в размере 388 476 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 000 руб.

Истец М.К.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца- П.Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика- Б.Я.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 05.08.2020г. на <адрес> произошло ДТП с участием а/м КАМАЗ 5511 с гос.№№ под управлением Б.К.С., а/м Опель Корса гос.№№ под управлением Р.Н.В. и а/м Хонда Цивик гос.№№, принадлежащий М.К.С. и под управлением Ш.Г.С..

Виновным в данном ДТП признан водитель Б.К.С.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда Цивик гос.№№ застрахована в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО МММ №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ 5511 с гос.№№ на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО МММ №.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после 01 сентября 2014 года, суд применяет к данным правоотношениям редакцию Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

25.08.2020 года представителем истца направлено в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

29.11.2020 года ответчик письмом уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что весь комплекс повреждений транспортного средства не относится к обстоятельствам ДТП от 05.08.2020 года.

11.03.2021 года истец обратился к ответчику в претензией о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на эвакуатор, взыскании неустойки.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

23.04.2021 года истец направил обращение финансовому уполномоченному в отношении ответчика о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, расходов на эвакуатор, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 21.05.2021 года рассмотрение обращения М.К.С. прекращено, поскольку сторонами не представлена схема ДТП и объяснения участников ДТП.

Согласно п.4 ст.17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" К обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Согласно пояснений стороны истца в ходе рассмотрения дела, указанные документы у истца отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной истца досудебный порядок обращения в суд был соблюден.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ЭПЦ <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: По первому вопросу: По результатам исследования имеющихся в нашем распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что с технической точки зрения, заявленные повреждения транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП произошедшего 05 августа 2020 года. По второму вопросу: Стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, по факту ДТП 05 августа 2020 года, согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России от 19.09.2014, №423-11, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, с учетом ответа на первый вопрос, составляет округленно: 637 500 руб. - без учета износа, 543 100 руб.- с учетом износа. По третьему вопросу: Итоговая до аварийная рыночная стоимость автомобиля марки ХОНДА ЦИВИК, г/н №, составляет округленно: 461 900 руб. Что меньше стоимости восстановительного ремонта без учета износа, которая составляет 637 500 руб. Стоимость годных остатков т/с ХОНДА ЦИВИК, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 августа 2020 г., составляет: 118 356 руб.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, размер ущерба будет исчисляться исходя из разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля в его доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, указанных в заключении эксперта ЭПЦ Вектор.

На основании изложенного, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 343 544 руб. (461 900 руб. – 118 356 руб.).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает, что в данном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик надлежащим образом договор не исполнил, размер которого определяется следующим образом: 343 544 руб. *50% = 171 772 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, а также в связи с выплатой части страхового возмещения в добровольном порядке, а также принимая во внимание, что ранее решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований истца, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, явилось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 40 000 руб.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 40 00 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.08.2020 года по 10.12.2020 года.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (в соответствии с разъяснениями данными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного, и с учетом положений ст.196 ГПК РФ суд считает, что истец имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки за период с 15.09.2020 года по 10.12.2020 года.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку страховой выплаты с учетом заявленного периода, составляет: 343 544 руб. *1% * 87 дней = 298 883,28 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного срока просрочки (87 дней), отсутствия доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, повлекло для истца тяжкие последствия, а также с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до 90 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в общей сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 000 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми расходами по делу и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы по оценке в размере 9 550 руб. 85 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 248 руб. 31 коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 7 935 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.К.С. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу М.К.С. страховую выплату в размере 343 544 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 40 000 руб., неустойку в размере 90 000 руб., расходы по оценке в размере 9 550 руб. 85 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 248 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований М.К.С., отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7935 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение в окончательной форме составлено 27.05.2022 года