Балонова Екатерина Григорьевна

копия

Дело №2-1401/20

УИД 52RS0003-01-2020-001103-51

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2020 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при секретаре Пленковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балоновой Е.Г. к ООО «НовМонолитСтрой» о взыскании неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «НовМонолитСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, указывая на то, что "дата" между Балоновой Е.Г. и ООО «НовМонолитСтрой» в лице Макаровой С.Ю, был подписан Договор участия в долевом строительстве "номер", по условиям которого ООО «НовМонолитСтрой» обязался в срок до "дата" передать ей квартиру. Дополнительным соглашением "номер" от 11.03.2019г. к договору участия в долевом строительстве "номер" от 28.09.2017г. согласован срок передачи квартиры Дольщику не позднее "дата"г. Однако, свои обязательства ответчик своевременно не исполнил, объект строительства был передан истцу "дата" Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период просрочки с "дата" по "дата" в сумме 63 037,89 руб. Заявлены также требования о взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Урезова Е.Н. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «НовМонолитСтрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В адресованном суду отзыве исковые требования пр...

...изнал частично, просил применить ст.333 ГК РФ

Выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что "дата" между ООО «НовМонолитСтрой» и истцом был заключен договор "номер" участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «НовМонолитСтрой» обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее "дата" - 2 комнатную квартиру на 10 этаже, площадью 55,7 кв.м, расположенную по адресу: Н.Новгород, "адрес" дней, "адрес" корпус 2, а участник долевого строительства принял на себя обязательство произвести оплату цены договора в размере 2 801 684 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением "номер" от 11.03.2019г. к договору участия в долевом строительстве "номер" от 28.09.2017г. сторонами согласован срок передачи квартиры Дольщику не позднее "дата"г.

Обязательства оплаты договора перед ООО «НовМонолитСтрой» истцом Балоновой Е.Г. исполнены в полном объеме.

ООО «НовМонолитСтрой» передал истцу объект долевого строительства- вышеуказанное жилое помещение лишь "дата", что подтверждается актом приема-передачи (л.д.17).

Каких-либо сведений о том, что между сторонами изменены условия договора в части данного срока передачи квартиры, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для начисления и взыскания предусмотренной законодательством неустойки в установленном размере.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. Была введена "дата".

После введения ключевой ставки и до "дата" ставка рефинансирования не имела значения как индикатор денежно-кредитной политики и носила справочный характер.

С "дата" Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Истцом заявлено о начислении неустойки за период с "дата" по "дата", что признается судом обоснованным, исходя из указанных выше обстоятельств.

Вместе с тем расчет представленный истцом признан судом неверным, связи с тем, что в расчете указана неверная процентная ставка, действующая на тот период времени.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Последний день срока исполнения застройщиком обязательства является "дата". С "дата" установлено ставка 7,75%. (ИНФОРМАЦИЯ ЦБ РФ от "дата").

Таким образом, суд предлагает следующий расчет неустойки: 2801684*45*2*1/300*7,75%=65139,15

Таким образом, за период просрочки с "дата" по "дата" неустойка составит 65139,15 руб. Однако, суд не находит оснований для выхода за пределы исковых требований и рассматривает дело по заявленным исковым требованиям.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГПК РФ и обозначен ряд обстоятельств, связанных с затруднением этапов строительства на выделенном для этого земельном участке.

Проценты по смыслу закона являются неустойкой, в связи с чем, при их взыскании суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от "дата" N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 7 - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер неустойки, определенный судом, несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств и полагает необходимым снизить взыскиваемый размер, в том числе, исходя из положений ст.395 ГК РФ, до 30000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 30000 руб.

Следовательно, размер штрафа определяется в сумме 15000руб.

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от "дата" "номер"-П, от "дата" "номер"-П о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить его взыскиваемый размер до 10000 руб.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ООО «НовМонолитСтрой» госпошлина в размере 1400 руб. в доход местного бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Балоновой Е.Г. к ООО «НовМонолитСтрой» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НовМонолитСтрой» в пользу Балоновой Е.Г. неустойку за период с "дата" по "дата" в сумме 30000 руб., штраф в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Балоновой Е.Г. отказать.

Взыскать с ООО «НовМонолитСтрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1400 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.В. Шутов

Копия верна.

Судья А.В. Шутов

Справка: на 16 июня 2020 г. заочное решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья А.В. Шутов

Копия документа изготовлена 16 июня 2020 г.

Секретарь судебного заседания О.В. Пленкова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-1401/20 (УИД: 52RS0003-01-2020-001103-51 ) в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород