Балов Павел Александрович

Дело № (2-4875/2024)

55RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 года

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленниковой Надежды Александровны к Бронниковой Галине Александровне, Балову Павлу Александровичу, департаменту имущественных отношений Администрации адрес о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности на земельный участок

установил:

Масленникова Н.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указала, что в период с .... совместно проживала с ФИО1, .... г.р., брак с ФИО1 в органах ЗАГС не был зарегистрирован.

.... ФИО1 составлено и удостоверено нотариусом ФИО7 зарегистрировано в реестре за № завещание, которым ФИО1 сделал следующее распоряжение: все имущество где бы оно ни находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе автомобиль, марки ВАЗ-2121 выпуска .... года и паенакопления в гаражно-строительном кооперативе «Луч-1» адрес, которые ко дню смерти окажутся ему принадлежащими, завещал Масленниковой Н.А.

В течение совместного проживания ФИО1 и Масленникова Н.А. совместно распорядились имуществом указанным в завещании: так паенакопления в гаражно-строительном кооперативе «Луч-1» адрес перешли в собственность Масленниковой Н.А., а автомобиль, марки ВАЗ-2121 выпуска .... года в следствии дорожно -транспортного происшествия пришел в негодность и был ут...

...илизирован ФИО1

В 1993 ФИО1 и ФИО8 приняли решение проживать раздельно в силу возраста и состояния здоровья. ФИО1 с .... по дату смерти .... проживал со своими детьми, однако Масленникова Н.А. и ФИО1 поддерживали друг друга, встречались и сохраняли дружеские отношения. По настоящее время Масленникова Н.А. посещает могилу ФИО1, ухаживает за ней.

После его смерти ФИО1 осталось наследство, состоящее из земельного участка, площадью 653 кв.м., расположенного по адресу: адрес принадлежащего ему на праве собственности, кадастровый №. номер кадастрового квартала №, дата присвоения кадастрового номера ...., кадастровая стоимость 168 989, 87 руб.

О наличии указанного имущества в собственности ФИО1 (наследодателя) Масленникова Н.А. не знала, и не могла знать, поскольку ФИО1 ей о нем не сообщал, как и не сообщили после смерти его дети, с которыми он проживал на дату своей смерти.

О наличии наследства оставленного ФИО9 Масленниковой Н.А., Масленикова Н.А. узнала в 2024 при обращении к нотариусу Кундос Н.А., где ей была выдана нотариально заверенная копия завещания ФИО1

В .... году Масленниковой Н.А. позвонил незнакомый человек, который спросил, как она намерена воспользоваться наследством, оставленным на ее имя. Неизвестный не представился, имя наследодателя не уточнил, Масленникова Н.А. испугалась, что может стать жертвой мошенников, разговор не продолжила и вскоре о нем забыла. В 2024 году в разговоре вспомнила о произошедшем разговоре, обратилась за разъяснениями в нотариальную палату. О наследственном имуществе узнала в .... году, в связи с чем, просит восстановить пропущенный срок для принятия наследства, также просит признать наследником принявшим наследство после смерти ФИО1, признать право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес.

Истец Масленникова Н.А. в судебном заседании участия не принимала, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель Масленниковой Н.А.- Бойкова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что брак между Масленниковой Н.А. и ФИО1 не был зарегистрирован, Масленикова Н.А. в родственных отношениях с умершей не состояла, о смерти ФИО1 узнала в день смерти, присутствовала при похоронах, расходы на организацию похорон ФИО1 не несла, действий, направленных на сохранность имущества, в частности спорного земельного участка, не совершала, поскольку не знала, что в собственности у ФИО1 имеется земельный участок, действий по фактическому принятию наследства не совершила. О наличии завещания узнала в .... году при обращении в нотариальную палату оадрес.

Ответчики Бронникова Г.А., Балов П.А., представитель департамента имущественных отношений Администрации адрес в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц СНТ «Нефтяник», Управление Росреестра по адрес в судебном заседании участия не принимали, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (пункты 1 и 3 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1 умер .....

Наследственное имущество состоит из земельного участка, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес.

После смерти ФИО1 наследственное дело не открывалось.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 в пользу Масленниковой Н.А. составлено и удостоверено нотариусом ФИО7 зарегистрировано в реестре за №, завещание, которым ФИО1 сделал следующее распоряжение: все имущество где бы оно ни находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе автомобиль, марки ВАЗ-21.... и паенакопления в гаражно-строительном кооперативе «Луч-1» адрес, которые ко дню смерти окажутся ему принадлежащими, завещал Масленниковой Н.А.

Как установлено в судебном заседании, автомобилем марки ВАЗ-2121 выпуска .... года и паенакоплениями в гаражно-строительном кооперативе «Луч-1» ФИО1 распорядился при жизни.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в период с 1979 по 1993 ФИО1 и Масленникова Н.А. совместно проживали, брак между сторонами не был зарегистрирован, о смерти ФИО1 Масленикова Н.А. узнала от дочери ФИО1, присутствовала на похоронах ФИО1

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Масленникова Н.А. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 в установленный законом срок не обращалась, указала, что о наличии завещания узнала в 2024 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, также представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Истец, заявляя требования о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию после смерти ФИО1 указала, что ей было известно о смерти ФИО1, наступившей ...., она присутствовала на похоронах ФИО1, таким образом, истец была осведомлена о смерти ФИО1, соответственно об открытии наследства узнала ...., с учетом положений ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев, с указанной даты была вправе обратиться к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО1

Из материалов дела следует, что в суд с настоящим иском истец обратилась ...., по истечении 18 лет со дня открытия наследства.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если пропустил указанный срок по уважительным причинам.

Уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью наследника, пропустившего срок принятия наследства: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), с момента открытия наследства – ...., истцом приведено не было, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Утверждения истца о том, что она не знала о наличии завещания, не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не связывает возможность восстановления срока на принятие наследства с тем, когда наследник узнал о существовании составленного в его пользу завещания.

Узнав об открытии наследства после смерти ФИО1, истец не была лишена возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от Масленниковой Н.А. обстоятельствах, препятствующих с момента открытия наследства до предъявления настоящего иска принять указанные меры и совершить действия по принятию наследства, не представлено.

Кроме того, как следует из искового заявления, в 2021 году истцу поступил телефонный звонок по вопросу наследственного имущества, в 2024 году истец вспомнила об этом звонке, сопоставила с завещанием, составленным ФИО1 и обратилась за разъяснениями в нотариальную палату, получила копию завещания, после чего обратилась в суд с настоящим иском.

Указанное свидетельствует о том, что истец знала о завещании, составленном ФИО1, однако ни с момента открытия наследства- ...., ни с момента, поступившего телефонного звонка – 2021 год, в установленный законом срок не обратилась к нотариусу о принятии и наследства, при этом зная, что при жизни ФИО1 было составлено завещание в пользу истца.

Доводы истца об отсутствии сведений о составе наследственного имущества после смерти ФИО1, не является основанием для восстановления срока для принятия наследства, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. "а" ст. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" такие обстоятельства, как отсутствие сведений о составе наследственного имущества, не являются уважительными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Масленниковой Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, умершего .... года

Решением Советского районного суда адрес по делу № от .... признано право собственности на спорный земельный участок за Бронниковой Г.А., в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, указанным решением суда установлен факт принятия наследства Бронниковой Г.А. после смерти отца ФИО1

Как следует из выписки из Единого государственного реестра на объект недвижимости зарегистрировано за Баловым П.А. .....

Принимая во внимание, что требования о признании права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, являются производными от требований о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, в удовлетворении которых отказано, требования к Бронниковой Г.А. и Балову П.А. о признании права собственности на указанный земельный участок удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Масленниковой Надежды Александровны о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО1, умершего ...., признании наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, умершего ...., признании права собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено .....

Судья С.Х. Савченко

Дело № 11-64/2023

Председательствующий судья – Малова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 19 апреля 2023 года

гражданское дело по иску Балова П. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

с апелляционной жалобой Балова П. А. на решение мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 06.02.2023, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Балова П. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Балов П.А. обратился к мировому судье судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>», государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Анциферова В.В., который признан виновным в произошедшем ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис ХХХ №. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ №.

С заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», в...

...ыбрал деньги и предоставил транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта, также указал, что согласия на форму в выплате деньгами не давал, соглашение не заключал.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 43 400 рублей, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения. Данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля марки «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием организации ремонта транспортного средства на СТОА «Про Кузов 55».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» ответила отказом со ссылкой на отсутствие договоров со СТОА.

Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», составляет 62 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление (претензию) с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа на запасные части, выплатить законную неустойку и оплатить расходы по оплате независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказала в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

Таким образом, разница между страховым возмещением (43 400 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (62 400 рублей) составляет 19 000 рублей.

При несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки в данном случае за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 18 240 рублей.

За время ожидания страхового возмещения он испытывал определенные неудобства, связанные с передвижением на общественном транспорте, что принципиально влияет на его основную занятость и место работы. С учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, причиненный моральный вред оценивает в 20 000 рублей.

Также он понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей, оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, которые также подлежат взысканию.

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 19 000 рублей, штраф в размере 9 500 рублей, неустойку в размере 18 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, убытки по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей и убытки по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Бобарнева А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), требования своего доверителя поддержала. Суду пояснила, что при обращении в страховую компанию истцу сразу пояснили, что организовать восстановительный ремонт автомобиля не смогут. Истец просил провести восстановительный ремонт автомобиля, а ему произвели выплату.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Шаломенцева О.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), в судебном заседании требования не признала. Суду пояснила, что Балов П.А. при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств по реквизитам, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения именно таким способом, что согласуется с положением Федерального закона об ОСАГО. При этом, осуществление страхового возмещения в денежной форме производится в соответствии с Единой методикой с учетом износа комплектующих изделий. Просила в удовлетворении требований отказать.

Истец Балов П.А., третье лицо Анциферов В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, истец просил рассматривать без его участия.

Мировым судьей судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске 06.02.2023 постановлено указанное выше решение (л.д. 149-151).

Не согласившись с названным решением, истцом Баловым П.А. подана апелляционная жалоба в Первомайский районный суд г. Омска (л.д.156-162).

В обоснование жалобы указано, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Согласно Закону об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не выполнило свои обязательства по осуществлению ремонта ТС надлежащим образом, страховая выплата должна быть произведена без учета износа заменяемых деталей.

В обоснование возражений страховщик указывает на подачу потерпевшим заявления об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, приравнивая заявление потерпевшего к соглашению, которое предусмотрено пп. «ж» п.16.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО. Данная правовая позиция основана на неверном толковании норм материального права. Соглашение и заявление это не одно и тоже.

Заявление – это уведомление потерпевшего в установленной форме в адрес страховщика о наступлении страхового события (ч.1 ст.960 ГК РФ) в срок и способами уведомления, предусмотренными договором.

Соглашение – это изменение договора, которое совершается в той же форме, что и договор (ст.452 ГК РФ). При этом, между сторонами должно быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В тоже время, из материалов дела не усматривается заключение между сторонами соответствующего соглашения, заявление о страховом возмещении таковым не является. При заключении соглашения потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках выплаты страхового возмещения. В рассматриваемом случае такое существенное условие соглашения как размер выплаты не урегулирован между сторонами. Потерпевшему не был известен размер страхового возмещения, определенный по результатам организованной страховщиком экспертизы.

В материалах дела отсутствуют сведения, что страховщиком выдавалось потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, а последний выражал несогласие произвести доплату за ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, либо между сторонами заключено соглашение о возмещении вреда в денежной форме.

Ссылка суда первой инстанции на то, что таким соглашением является заявление о прямом возвещении убытков основано на неправильном токовании норм права.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ)

При обращении истца к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытка, между представителем страховщика и истцом не обсуждались ни одна из форм возмещения убытков, ни суммы в счет их покрытия, ни сроки расчета. Следовательно, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и страховщиком нельзя признать достигнутым. Страховщик в отсутствие соглашения должен был организовать и оплатить ремонт легкового автомобиля истца с использованием новых запасных частей подлежащих замене, без учета износа заменяемых повреждений комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Не установив обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, суд первой инстанции не учел закрепленное в п.1 ст.393 ГК РФ правило, согласно которому, в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 06.02.2023, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое справедливое по отношению к добросовестным страхователям решение.

В суде апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» Шаломенцева О.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), поддержала доводы письменного возражения на апелляционную жалобу истца, приобщенные к материалам дела.

Истец Балов П.А., третье лицо Анциферов В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции участие не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 4 ст. 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, Балову П.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением Балова П.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Анциферова В.В., который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий сзади автомобиль истца (л.д.29)

В связи с отсутствием спора о виновности было оформлено извещение о ДТП без участия сотрудников ГИБДД (европротокол).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Балова П.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» согласно страховому полису серия ТТТ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате с приложением европротокола (л.д.57-59)

Как усматривается из материалов выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия» признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, был проведен осмотр транспортного средства и оценка причиненного ущерба. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 43 400 рублей (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований Балова П.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано (л.д.31-37)Обращаясь в суд с настоящим иском к САО «РЕСО-Гарантия», истец обосновывал свои требования тем, что страховщиком не был осуществлен восстановительной ремонт транспортного средства, в связи с чем, просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП без учета износа на комплектующие детали.

Исследовав и оценив доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу, что страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия» в денежной форме выплачено в полном объеме. Оснований полагать, что при подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ истец требовал организации проведения и оплаты ремонта его автомобиля на СТОА не имеется, поскольку истцом подписано заявление о страховом возмещении в виде страховой выплаты, а также соглашение о страховой выплате, таким образом, истец выбрал способ получения страхового возмещения, выразив свою волю на получение ее в денежном выражении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В апелляционной жалобе Балов П.А. указывает на несогласие с правомерностью действий САО «РЕСО-Гарантия», выразившихся в выплате страхового возмещения в денежной форме при отсутствии согласия страхователя.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из абзаца 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2 ст.12)

В соответствии с пунктом 15.3. статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 указанного Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В заявлении истца в САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание Балова П.А. о том, что он просит организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранного из предложенного страховщиком перечня или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в определенной станции технического обслуживания в случае отказа в ремонте, о чем свидетельствует отсутствие какой-либо отметки либо указание прописью на СТО в разделе 4.1 заявления.

Следует отметить, что бланк заявления о страховом возмещении содержит варианты осуществления страхового возмещения как в натуральной, так и в денежной форме.

В названном типовом заявлении в пункте 4.2 в графических квадратных изображения имеется отметка истца о перечислении страховой выплаты безналичным расчетом по реквизитам, приложенным к заявлению.

Доказательств того, что данное заявление составлено истцом под давлением страховщика, что у него имелись препятствия для указания в пункте 4.1 заявления любое СТОА, где он желает отремонтировать транспортное средство, не имеется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Баловым П.А. заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому, стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № ПР12293437) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз.2 п.19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.60)

Оценив фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Балов П.А., обратившись к страховщику с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ и заключив в этот же день соглашение о страховой выплате, выбрал для себя способ возмещения – денежная выплата, поскольку никаких отметок в п.4.1 заявления не проставил, а напротив проставил отметку в п.4.2 заявления на выплату, а также заключил соглашение о страховой выплате, в связи с чем, реализовал свое право на получение страхового возмещения именно таким способом, что согласуется с положениями п.16.1 и абз.1 п.17 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении суда выводы, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку. В решении мирового судьи дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам.

Оснований для отмены либо изменения решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая заявленный спор, мировой судья в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, по правилам ст.67 ГПК РФ, верно оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст.330 ГПК РФ и влекущие безусловную отмену решения, при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 06.02.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балова П. А. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного постановления.

Мотивированное определение составлено 26 апреля 2023 года.

Судья О.Н. Макарочкина

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2011 года р.п. Дальнеконстантиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кляина А.В., секретаря судебного заседания Соболевой С.В., в присутствии представителя истца Жировой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балова П.А. к ООО «Агрофирма МТС» о возложении обязанности произвести оплату двух больничных листов за период нетрудоспособности

У С Т А Н О В И Л:

Балов П.А. обратился с иском к ООО «Агрофирма МТС» о взыскании причитающихся ему денежных средств по двум неоплаченным больничным листам с 08.09.2010 года по 08.10.2010 года и с 09.10.2010 года по 16.11.2010 года.

Представитель Балова П.А. на основании доверенности 26.04.2011 года уточнила исковые требования к ООО «Агрофирма МТС», просит возложить обязанность на ответчика оплатить два больничных листа за период нетрудоспособности с 08.09.2010 года по 08.10.2010 года и с 09.10.2010 года по 16.11.2010 года.

В обоснование заявленных требований указано, что с 01.01.2005 года балов П.А. трудоустроен в ООО «Агрофирма МТС» в качестве рабочего. Получил бытовую травму ноги и с 25.01.2010 года находился на больничном. до 07.09.2010 года период нетрудоспособности по больничным листам ему ответчик оплатил, но по сданным ответчику двум последним больничным листам оплата не произведена.

Представитель истца показала в судебном заседании, что Балов П.А. работал в ООО «Агрофирма МТС» разнорабочим с 01.01.2005 года. «5.012010 года Балов П.А. получил бытовую травму ноги и находился на лечении до 16.11.2010 года. 17.11.2010 года ему присвоена 2 группа инвалидности. 17.11.2010 года он уволился из ООО «Агрофирма МТС» по собственному желанию. Листки нетрудоспособности за период с 08.09.2010 года по 08.10.2010 ...

...года и с 09.10.2010 года по 16.11.2010 года, Балов П.А. сдал в бухгалтерию ответчика, но до настоящего времени ничего не получил. Просит возложить обязанность на ответчика оплатить больничные листы. Никаких документов представить в суд не могут, в фирме им ничего не выдают, говорят всё утеряно. Обращались в прокуратуру Дальнеконстантиновского района и им рекомендовали предъявить иск в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, никаких доказательств суду не представил. Согласно почтового уведомления ответчик исковое заявление и уточнённое исковое заявление получил, о дате, месте, времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца настаивает на рассмотрении дела без участия ответчика.

По правилу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец с 01.01.2005 года по 17.11.2010 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Агрофирма МТС», осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего. период работы подтверждается копией трудовой книжки истца.

В судебное заседание истцом представлена справка МУ Дальнеконстантиновская ЦРБ, что Балову П.А. выдавались больничные листы: с 25.01.2010 года по 24.05.2010 года № ВЫ 2679489; с 25.05.2010 года по 20.06.2010 года № ВЫ 2483092; с 21.06.2010 года по 30.08.2010 года № ВЫ 2483933; с 01.09.2010 года по 07.10.2010 года № ВЫ 8539606; с 08.10.2010 года по 16.11.2010 года № ВЫ 8539897, а с 17.11.2010 года установлена инвалидность.

Суд приходит к заключению, что в исковых требованиях истца неверно указан период нетрудоспособности по двум последним больничным листам. оснований не доверять справке медицинского учреждения у суда нет. Два последних периода нетрудоспособности следует признать: с 01.09.2010 года по 07.10.2010 года, с 08.10.2010 года по 16.11.2010 года.

В соответствии с положением ст. 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с положением ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с положением ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Сторона ответчика в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, доказательств опровергающих доводы стороны истца и обоснование свей позиции по делу суду не представила.

Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Возложить на ООО «Агрофирма МТС» обязанность произвести оплату Балову П.А. больничных листов за период нетрудоспособности с 01.09.2010 года по 07.10.2010 года, с 08.10.2010 года по 16.11.2010 года.

В соответствии с положением ст. 206 ГПК РФ, обязать ООО «Агрофирам МТС» устранить допущенное нарушение закона в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья А.В. Кляин

***н

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18268/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 25 августа 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело № 55MS0078-01-2023-000070-95 по иску Балова Павла Александровича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Балова Павла Александровича на решение мирового судьи судебного участка №78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 6 февраля 2023 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 19 апреля 2023 г.

установил:

Балов П.А. обратился в суд с иском к «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA COROLLA, г/н №.

01.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля ГАЗ 28180, под управлением Анциферова В.В., который признан виновным в произошедшем ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 28180 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

02.09.2022 он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, выбрал деньги и предоставил транспортное средство на осмотр.

12.09.2022 он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта, указав, что согл...

...асия на форму в выплате деньгами не давал, соглашение не заключал.

14.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 43 400 рублей, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения. Данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля TOYOTA COROLLA.

15.09.2022 он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием об организации ремонта транспортного средства на СТОА «Про Кузов 55».

22.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом со ссылкой на отсутствие договоров со СТОА.

Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «Автоэкспсртиза», согласно экспертному заключению № от 03.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA составляет 62 400 рублей.

04.10.2022 направил ответчику заявление (претензию) с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа на запасные части, выплатить законную неустойку и оплатить расходы по оплате независимой экспертизы.

07.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований.

21.10.2022 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 21.11.2022 в удовлетворении требований было отказано.

Разница между страховым возмещением (43 400 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (62 400 рублей) составляет 19 000 руб. Размер неустойки за период с 23.09.2022 по 28.12.2022 составит 18 240 рублей.

За время ожидания страхового возмещения он испытывал определенные неудобства, связанные с передвижением на общественном транспорте, что принципиально влияет на его основную занятость и место работы. С учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, причиненный моральный вред оценивает в 20 000 рублей.

Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 19 000 рублей, штраф 9 500 рублей, неустойку 18 240 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 2 500 рублей, убытки по оплате экспертного заключения 4 000 рублей и убытки по оплате дубликата экспертного заключения 1 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 6 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от 19 апреля 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Балов П.А. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что обращаясь в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в результате произошедшего ДТП, он действительно просил осуществить страховое возмещение путем перечисления страховой выплаты. При этом в материалах дела нет доказательств и оснований для придания указанному документу юридической силы, которая предусмотрена положениями п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. До выплаты страхового возмещения им было подано заявление об изменении формы возмещения с денежной на осуществление восстановительного ремонта. Однако 14.09.2022, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, ответив отказом со ссылкой на отсутствие договоров со СТОА. Обращает внимание на то, что из ответов САО «РЕСО-Гарантия» от 14.09.2022, 22.09.2022 и 07.10.2022 не следует, что между сторонами заключено соглашение о страховом возмещении. В материалах дела также отсутствует достигнутое между истцом и страховой компанией соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты. При этом поименованный как соглашение документ не содержит указания на размер страхового возмещения, сроки его выплаты и последствия его выплаты для сторон, в том числе прекращение обязательств по данному страховому случаю со стороны страховой компании перед потерпевшим.

В возражениях САО «РЕСО-Гарантия» просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Балова П.А. – без удовлетворения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Балову П.А. на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA COROLLA, г/н №.

01.09.2022 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, г/н №, под управлением Балова П.А. и автомобиля ГАЗ 28180М, г/н №, под управлением Анциферова В.В., который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий сзади автомобиль истца. В связи с отсутствием спора о виновности было оформлено извещение о ДТП без участия сотрудников ГИБДД (европротокол).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Балова П.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

02.09.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате с приложением европротокола.

Как усматривается из материалов выплатного дела, САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП от 01.09.2022 страховым случаем, был проведен осмотр транспортного средства и оценка причиненного ущерба. Согласно акту о страховом случае от 13.09.2022 страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 43 400 рублей.

21.11.2022 решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований Балова П.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия» в денежной форме выплачено в полном объеме. Оснований полагать, что при подаче заявления 02.09.2022 истец требовал организации проведения и оплаты ремонта его автомобиля на СТОА, не имеется. Поскольку истцом подписано заявление о страховом возмещении в виде страховой выплаты, а также соглашение о страховой выплате, то он выбрал способ получения страхового возмещения, выразив свою волю на получение ее в денежном выражении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы жалобы истца о несогласии с правомерностью действий САО «РЕСО-Гарантия», выразившихся в выплате страхового возмещения в денежной форме при отсутствии согласия страхователя.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что Балов П.А., обратившись к страховщику с соответствующим заявлением 02.09.2022, выбрал для себя способ возмещения - денежная выплата, поскольку никаких отметок в п.4.1 заявления не проставил, а напротив проставил отметку в п.4.2 заявления на выплату, а также заключил соглашение о страховой выплате, в связи с чем реализовал свое право на получение страхового возмещения именно таким способом.

Суд кассационной инстанции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме содержится в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судами и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим заявления о страховой выплате, подписанного страховщиком и одобренного им посредством осуществления страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Таким образом, истцом самостоятельно выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется лишь в пределах указанной в статье 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что истец до выплаты страхового возмещения изменил форму страхового возмещения с денежной на осуществление восстановительного ремонта, а САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, не могут рассматриваться в качестве повода к отмене оспариваемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не содержит указания на размер страхового возмещения, сроки его выплаты, правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, поскольку основаны на верном толковании норм материального права.

Из соглашения о страховой выплате, подписанного сторонами, следует, что стороны на основании пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № ПР12293437) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз.2 п.19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Законом, кроме указания на письменную форму соглашения, не установлены иные требования к содержанию и форме соглашения страховщика и потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме, в том числе требование о разъяснении страховщиком последствий принятия и подписания соглашения. Срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения установлен законом, поэтому неуказание такового в соглашении не означает, что соглашение сторон о выборе потерпевшим денежной формы возмещения не было достигнуто или является недействительным. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме, при этом указанный выбор осуществляется потерпевшим при обращении к страховщику до установления суммы страховой выплаты, размер которой устанавливается при проведении независимой экспертизы, что не опровергает факт выражения потерпевшим волеизъявления на получение страховой выплаты в денежной форме.

Необходимо отметить, что в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО стороны вправе договориться о выплате страхового возмещения и без проведения независимой экспертизы, заключив соответствующее соглашение, поэтому в таком соглашении, заключаемом в связи с определением размера страховой выплаты, должен быть указан ее размер. По настоящему делу соглашение в порядке, установленном пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, сторонами не заключалось, однако было подписано соглашение, в котором содержится ссылка, что оно заключено в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, т.е. является соглашением о форме страхового возмещения, а не вышеуказанным соглашением о размере страховой выплаты, установленном без проведения независимой экспертизы.

Следует также отметить, что предусмотренная законом натуральная форма страхового возмещения до изменения ее на денежную форму, в частности соглашением сторон, в силу положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является обязательной как для страховой компании, так и для потерпевшего, при этом страховщик вправе не принять выбор потерпевшим осуществления страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем подписание сторонами соглашения о перечислении страхового возмещения на банковский счет в предусмотренном законом размере и/или осуществление страховой выплаты в денежной форме означает принятие страховщиком выбора потерпевшего на получение страховой выплаты в такой форме.

Само по себе несогласие с размером страховой выплаты или нарушение срока осуществления страховой выплаты, в том числе в связи с выплатой страхового возмещения в меньшем размере, чем вправе был получить потерпевший исходя из повреждений, полученных транспортным средством, не является основанием для изменения выбранной потерпевшим и согласованной сторонами формы страхового возмещения, а влечет иные правовые последствия, предусмотренные законом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка №78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 6 февраля 2023 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балова П.А. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева