Балова Элина Ренатовна

Гражданское дело № 2-322/20

УИД № 09RS0005-01-2020-000244-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

30 ноября 2020 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

при секретаре Ижаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Эркенову Кераму Шагабановичу, Баловой Элине Ренатовне, Хубиевой Тамаре Борисовне о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, компенсации судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Карачаево-Черкесского регионального филиала (ранее ОАО, далее по тексту АО, Кредитор, Банк) обратилось в суд с настоящим иском к Эркенову Кераму Шагабановичу, Баловой Элине Ренатовне, Хубиевой Тамаре Борисовне, в котором сославшись на заключение 24 апреля 2012 года между Банком и Эркеновым К.Ш. (заемщиком) кредитного договора № 1231031/0216, а также на заключенные с остальными ответчиками соответствующие договоры поручительств, неисполнение заемщиком и поручителями своих кредитных обязательств, просит взыскать солидарно со всех ответчиков в пользу Банка задолженность в общей сумме 1621786,46 рублей, а также разрешить вопрос о компенсации понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

Исковое заявление было принято к производству Малокарачаевского районного суда и в последующем назначе...

...но к судебному разбирательству.

Представитель Банка подала ходатайство о рассмотрении дела без своего участия и по основаниям, изложенным в заявлении требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Не возражала против принятия решения в заочном порядке.

Ответчики ни на подготовку дела к судебному разбирательству, ни в настоящее судебное заседание не прибыли, хотя им неоднократно направлялись соответствующие извещения, которые возвращены с истечением срока хранения. О причинах не явки суд заблаговременно не уведомляли, и не просили об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие. По существу исковых требований, в том числе относительно расчетов, сумм задолженности суду никаких возражений, пояснений не представляли.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда не имеется сведений об уважительности причин неявки заемщика и одного поручителя, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В этой связи суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в соответствии с Главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Проверив имеющиеся в деле документы, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 24 апреля 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время АО) и Эркеновым К.Ш. (заемщиком) был заключен кредитный договор № 1231031/0216, в соответствии с условиями которого заемщику исключительно для приобретения (закупки) материальных ресурсов, связанных с развитием народных промыслов в сельской местности был предоставлен кредит в сумме 700000 рублей под 14,5 процентов годовых, с окончательным сроком погашения кредита 10 апреля 2017 года. Согласно п. 1.3 кредитного договора стороны определили, что в случае не подтверждения заемщиком целевого использования кредита процентная ставка устанавливается в размере 18% годовых. При этом заемщик принял на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств - основного долга и процентов - путем периодических платежей: основного долга (согласно приложения № 1 к кредитному договору), полугодовых по 100000 рублей, начиная с 10 апреля 2014 года по 10 апреля 2017 года включительно. Процентов – ежемесячно по графику (приложение № 1.1 к кредитному договору) с 10 мая 2012 года по 10 апреля 2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту в тот же день – 24 апреля 2012 года с соответчиками Баловой Э.Р. и Хубиевой Т.Б. также были заключены договоры поручительств соответственно № 1231031/0216-7/1 – 1231031/0216-7/2, согласно которых (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) поручители обязались в полном объеме солидарно с должником (заемщиком) отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств по кредитному договору. Все указанные договоры сторонами подписаны, принадлежность подписей сторонами не оспорена.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив 27 апреля 2012 года заемщику Эркенову К.Ш. денежные средства в сумме 700000 рублей, что подтверждается банковским ордером № 251304 от 27 апреля 2012 года.

Вместе с тем, как следует из иска, заемщик, равно как и поручители взятые на себя обязательства по своевременному и полному погашению основного долга и процентов, не исполняли и за ними образовалась перед Банком задолженность.

Согласно расчетов истца, ответчиками никаких сумм в погашение кредита и (или) задолженности вообще не производилось. Соответственно по состоянию на 10 октября 2019 года задолженность по основному долгу составила 700000 рублей, по процентам за пользование кредитом – 921786,46 рублей, а всего 1621786,46 рублей.

О неправильности размера имевшейся у заемщика перед Банком задолженности ответчиками не заявлялось, равно как и доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду не представлено. Оснований для признания задолженности отсутствующей у суда также не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из иска следует, что задолженность по кредиту (как основному долгу, так и процентам) образовалась после наступления дат первых выплат по погашению кредита и до установленного п. 1.5 кредитного договора срока возврата кредита (10 апреля 2017 года) погашена так и не была, что свидетельствует о длительности ненадлежащего исполнения Эркеновым К.Ш. своих кредитных обязательств. Более того, не смотря на направлявшиеся Банком требования о погашении задолженности (исх. № 006/12-10-19/1648 от 09 сентября 2019 года) и прибытии в Банк для урегулирования этого вопроса ответчиками были проигнорированы.

Согласно п. 7.1 Кредитного договора, он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

При таких установленных фактических обстоятельствах, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ о том, что решение судом принимается по заявленным истцом требованиям, иск Банка в отношении заемщика Бердиева Д.Р. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части требований о солидарном взыскании суммы долга и с поручителей суд исходит из того, что действительно в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Вместе с тем в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как уже указывалось выше в обеспечение исполнения обязательств по кредиту договоры поручительств были заключены 26 апреля 2012 года.

Пунктами 4.2. вышеуказанных договоров поручительств предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств, указанное в п. 2.4 настоящего договора.

В п. 2.4 договоров поручительств определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору Кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

При этом ст. 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно материалов искового заявления, а также самого кредитного договора № 1231031/0216 срок его исполнения по соглашению сторон был определен до 10 апреля 2017 года (п. 1.5 кредитного договора).

В суд же истец (Банк) обратился лишь 10 марта 2020 года, т.е. явно по истечению более года с того дня, как должник Эркенов К.Ш. (заемщик) обязан был полностью исполнить все свои обязательства по кредитному договору. Таким образом, в данном рассматриваемом случае, действие договоров поручительств следует считать безусловно прекращенными в силу закона по истечению года после окончания срока возврата заемщиком кредита – позднее 10 апреля 2018 года.

В такой ситуации направление Банком 09 сентября 2019 года требований поручителям об исполнении их обязанности по погашению долга заемщика не может иметь для настоящего дела какого-либо юридического значения - в силу указных выше оснований.

Тем самым суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Банка о солидарном взыскании суммы долга с поручителей.

Поскольку судом принимается решение о частичном удовлетворении иска, но взыскании всей суммы долга с заемщика, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить именно с Эркенова К.Ш. понесенные АО по делу судебные расходы, связанные с оплаченной государственной пошлиной при подаче иска в суд в сумме 16308,93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 361, 363 ГК РФ, 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Эркенова Керама Шагабановича в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанка» имеющуюся по состоянию на 10 октября 2019 года задолженность по кредитному договору № 1231031/0216 от 24 апреля 2012 года, в размере 1621786 (один миллион шестьсот двадцать одну тысячу семьсот восемьдесят шесть) рублей 46 копеек, из которых:

- 700000,00 рублей просроченная задолженность по основному долгу,

- 921786,46 рублей просроченная задолженность по процентам.

Взыскать с Эркенова Керама Шагабановича в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанка» в возмещение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд 16308 (шестнадцать тысяч триста восемь) рублей 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о солидарном взыскании с поручителей Баловой Элины Ренатовны и Хубиевой Тамары Борисовны задолженности по кредитному договору № 1231031/0216 от 24 апреля 2012 года Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» отказать.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить истцу и ответчикам копию заочного решения после его изготовления в окончательной форме. Разъяснить, что ответчик либо его представитель вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 г. Черкесск, ул. Маджира Гаджаева, 4) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.