Халтуев Владислав Владимирович

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 октября 2018 года город Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>1 – по ордеру <номер> от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе Халтуева В. В. и дополнениям к жалобе защитника <ФИО>1 в защиту прав Халтуева В. В. на постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска – и.о. мирового судьи по 10-у судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 29 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении:

Халтуева В. В., <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска – и.о. мирового судьи по 10-у судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 29 декабря 2017 года Халтуев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (18 месяцев).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник <ФИО>1 в защиту прав Халтуева В.В. обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска суд с жалобой на указанное постановление, указав в её обоснование, что он не согласен с постановлением мирового судьи, считает его вынесенным с нарушением норм КоАП РФ. Указывает на то, что дело в нарушение п...

...оложений ст. 26.11. КоАП РФ не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

В обоснование доводов дополнений к жалобе ссылается на то, что как видно из постановления, обстоятельства, приведенные в нем мировым судьёй, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как вводная и резолютивная части акта противоречат его мотивировочной части, кроме того, имеются несоответствия между содержанием описательной и мотивировочной части.

Так, согласно постановления во вводной части указано, что судом было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. В описательной части постановления также указано, что «Халтуев В.В. 02.07.2017 г. в 22.00 час. в г. Иркутске на ул. Рабочего Штаба, 139, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, будучи водителем ТС, с признаками алкогольного опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования в присутствии 2-х понятых, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования». В резолютивной части постановления мировой судья указывает о необходимости назначить Халтуеву В.В. наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ. При этом, из содержания материалов дела вообще не усматривается сведений о том, что в действиях Халтуева В.В. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, отсутствуют сведения о признаке опьянения – поведение, не соответствующее обстановке и отсутствуют сведения о совершении события правонарушения именно на ул. Рабочего Штаба, 139 02 июля 2017 года в 14.00 часов. При указанных выше обстоятельствах, следует однозначный вывод, что вынесенное постановление не соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ. Также указывает на то, что на сегодняшний день истек срок давности привлечения Халтуева В.В. к административной ответственности, а потому установление обстоятельств дела и применение иной квалификации деяния, совершенного Халуевым В.В. невозможно. На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи от 29.12.2017 г. отменить, производство по делу прекратить.

Согласно ч.1, 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана Халтуевым В.В. путем направления через ОПС мировому судье на судебный участок 21.06.2018 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления, что следует из материалов дела, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы Халтуевым В.В. и дополнений к жалобе его защитником <ФИО>1 не пропущен.

В судебное заседание Халтуев В.В., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно письменного заявления от 03.10.2018 г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие Халтуева В.В., при участии его защитника <ФИО>1

В судебном заседании защитник <ФИО>1 поддержал доводы жалобы и дополнений к ней в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Заслушав объяснения защитника <ФИО>1, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности Халтуева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, в мотивировочной части ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьёй достоверно установлено, что 02.07.2017 года в 22 часа 00 минут на улице Рабочего Штаба, 139 в г. Иркутске Халтуев В.В. управлял автомашиной «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <номер>, и с участием понятых <ФИО>2, <ФИО>3 был отстранен от управления указанным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чём составлен протокол <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 02.07.2017 года.

В 01 час 45 минут 02.07<номер> года Халтуев В.В. направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления Халтуева В.В. на медицинское освидетельствование явились: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, что подтверждается Протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.07.2017 г., из которого следует, что Халтуев В.В. в условиях проведения данного процессуального действия с участием двух понятых дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, о чем в протоколе имеется его рукописная запись «согласен», удостоверенная его же личной подписью. Доказательств того, что указанный протокол сфальсифицирован, Халтуев В.В. и его защитник суду не представили, а потому у судьи отсутствуют основания сомневаться в допустимости и относимости данного протокола как доказательства по делу.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 02.07.-03.07.2017 года, составленного в отношении Халтуева В.В., усматривается, что 02.07.2017 года в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» в 22 часа 55 минут начато проведение медицинского освидетельствования Халтуева В.В. Результат исследования прибором АКПЭ заводской <номер> (дата поверки 11.11.2016 г.) в 22 часа 56 минут – 0,000 мг/л выдыхаемого воздуха (0,00 0/00); второе исследование через 15-20 минут после первого исследования не проводилось. В клинико-диагностической, химико-токсикологической лаборатории №2 по результатам исследования биологического объекта, взятого в 23 часа 15 минут у Халтуева В.В., обнаружен – <данные изъяты>, в связи с чем, 03.07.2017 г. врачом психиатром-наркологом <ФИО>4 в отношении Халтуева В.В. дано заключение: установлено состояние опьянения (л/д. 6).

Медицинское освидетельствование Халтуева В.В. проведено квалифицированным врачом-наркологом <ФИО>4 в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности.

По факту установления состояния опьянения Халтуева В.В. при управлении им транспортным средством в 10 часов 00 минут 08.08.2017 года инспектором ДПС, в отсутствие Халтуева В.В., надлежащим образом уведомленного о дате составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанный протокол <номер> от 08.08.2017 г. не содержит расписки Халтуева В.В. в части разъяснения ему при составлении протокола положений ст. 51 Конституции РФ и его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ, в связи с его отсутствием при составлении протокола. О дате составления протокола об административном правонарушении 08.08.2017 г. в 10.00 часов по адресу: п. Дзержинск, ул. Садовая, 2, Халтуев В.В. был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается его распиской в извещении на л/д. 5, из которой также усматривается, что последний расписался за разъяснение ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1. КоАП РФ.

Факт управления Халтуевым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые не противоречивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении <номер> от 08.08.2017 г. (л/д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от 02.07.2017 г. (л/д. 2); протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.07.2017 г. (л/д. 3), Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 02.07.-03.07.2017 года (л/д. 6), Извлечением из КоАП РФ, подписанными понятыми 02.07.2017 г. (л/д. 8), распиской разъяснения порядка освидетельствования на состояние опьянения (л/д. 8).

Законных оснований сомневаться в участии понятых <ФИО>2, <ФИО>3 при отстранении от управления ТС и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Халтуева В.В. у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении Халтуева В.В. служебными полномочиями при привлечении и участии понятых в проведении процедуры направления на освидетельствование, в материалах дела не имеется. Из бланков Извлечений из КоАП РФ усматривается, что личность каждого понятого была идентифицирована, стоит личная подпись каждого из них и при этом, каждый из понятых подписался под тем, что в его присутствии гр. Халтуев В.В. был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте отказался и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в описательно-мотивировочной части принятого постановления от 29.12.2017 г. в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Халтуева В.В. не усматривается. Копии протокола об отстранении от управления транспортным средством <номер> от 02.07.2017 г., протокола <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.07.2017 г. вручены ему под расписку, о чём имеются подписи в получении, зафиксированные в указанных процессуальных документах.

Кроме того, копии Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 02.07.-03.07.2017 года, протокола <номер> об административном правонарушении от 08.08.2017 г. были направлены в адрес Халтуева В.В. согласно сопроводительного письма от 08.08.2017 г. и копии реестра отправленных писем (л/д. 11, 12).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении Халтуева В.В. служебными полномочиями при получении результатов медицинского освидетельствования, в материалах дела не имеется, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности полученных должностным лицом ГИБДД результатов освидетельствования, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен Халтуеву В.В., что подтверждается его распиской в письменном бланке «Порядок освидетельствования на состояние опьянения» на л/д. 8, после разъяснения которого Халтуев В.В. добровольно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, по результатам проведения которого медицинским работником был составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 02.07.-03.07.2017 года.

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления Халтуева В.В. на медицинское освидетельствование явились: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора. Указанные основания и видимые признаки опьянения изложены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективных данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача Судаковой, сведения, зафиксированные в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 02.07.-03.07.2017 года, факт нахождения Халтуева В.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, не имеется.

В связи с этим, судья полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе, об участии понятых при проведении в отношении Халтуева В.В. процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, правильно усмотрев при их правовой оценке наличие в действиях Халтуева В.В. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, на что имеется указание в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления от 29.12.2017 г.

Между тем, при анализе постановления мирового судьи от 29.12.2017 г. в отношении Халтуева В.В. и его резолютивной части от 25.12.2017 г. судьей при рассмотрении доводов жалобы установлено, что в постановлении имеются описки и неточности, допущенные при изготовлении мотивированного текста постановления.

Во вводной части постановления указано, что судьей было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

В описательной части постановления указано, что «Халтуев В.В. 02.07.2017 г. в 22.00 час. в г. Иркутске на ул. Рабочего Штаба, 139, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, будучи водителем ТС, с признаками алкогольного опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования в присутствии 2-х понятых, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования»;

В резолютивной части постановления указано о признании виновным Халтуева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и назначении наказания за совершение данного правонарушения.

Согласно ч.1 п. 2 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание тот факт, что в описательно-мотивировочной части постановления мировым судьей, в целом, приведена верная правовая оценка действий Халтуева В.В. по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, т.е. дана верная квалификация действий Халтуева, в соответствии с анализом всех имеющихся в деле доказательств, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от 29.12.2017 г. и его резолютивная часть от 25.12.2017 г. подлежат изменению путём их приведения в соответствие с обстоятельствами и юридически значимыми обстоятельствами, установленными мировым судьей при рассмотрении дела и изложенными в описательно-мотивировочной части постановления.

В связи с этим, постановление мирового судьи от 29.12.2017 г. и его резолютивная часть от 25.12.2107 г. подлежат изменению. Изменения не усиливают административное наказание и иным образом не ухудшают положение Халтуева В.В., как лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, доводы жалобы Халтуева В.В. и дополнений к жалобе защитника <ФИО>1 не могут повлечь за собой отмену постановления мирового судьи от 29.12.2017 г. и прекращение производства по делу, ибо указанные доводы в целом, не влияют на законность сведений, содержащихся в акте медицинского освидетельствования, согласно которым у Халтуева В.В. было установлено состояние наркотического опьянения и который не был оспорен в установленном законом порядке путем обжалования действий врача психиатра-нарколога. Кроме того, выводы мирового судьи не опровергнуты письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учётом изложенного, действия Халтуева В.В. квалифицированы верно по части 1 ст. 12.8. КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Совершенное Халтуевым В.В. административное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Административное наказание Халтуеву В.В. назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении Халтуева В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление мирового судьи о назначении Халтуеву В.В. административного наказания подлежит изменению путем его приведения в соответствие с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, а жалоба Халтуева В.В. и дополнения к жалобе защитника <ФИО>1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 2 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска – и.о. мирового судьи по 10-у судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 29 декабря 2017 года, а также резолютивную часть постановления мирового судьи Куйбышевского района г. Иркутска – и.о. мирового судьи по 10-у судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 25 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Халтуева В. В. изменить.

Во вводной части постановления мирового судьи Куйбышевского района г. Иркутска – и.о. мирового судьи по 10-у судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 29 декабря 2017 г., а также в резолютивной части постановления мирового судьи Куйбышевского района г. Иркутска – и.о. мирового судьи по 10-у судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 25 декабря 2017 г. надлежит читать:

«Мировой судья судебного участка № 11 Куйбышевского района города Иркутска <ФИО>5, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска, с участием защитника <ФИО>1, рассмотрев дело <номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Халтуева В. В.»;

В резолютивной части постановления мирового судьи Куйбышевского района г. Иркутска – и.о. мирового судьи по 10-у судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 29 декабря 2017 г., а также в резолютивной части постановления мирового судьи Куйбышевского района г. Иркутска – и.о. мирового судьи по 10-у судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 25 декабря 2017 г. надлежит читать:

«Признать Халтуева В. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (восемнадцать месяцев)».

Исключить из описательной части постановления от 29.12.2017 г., ссылку о том, что «Халтуев В.В. 02.07.2017 г. в 22.00 час. в г. Иркутске на ул. Рабочего Штаба, 139, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, будучи водителем ТС, с признаками алкогольного опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования в присутствии 2-х понятых, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования» и внести изменения следующего содержания:

«Халтуев В.В. 02.07.2017 г. в 22.00 час. в г. Иркутске на ул. Рабочего Штаба, 139, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, будучи водителем, управлял ТС, находясь в состоянии опьянения с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния».

В остальной части постановление мирового судьи Куйбышевского района г. Иркутска – и.о. мирового судьи по 10-у судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 29 декабря 2017 г., а также резолютивную часть постановления мирового судьи Куйбышевского района г. Иркутска – и.о. мирового судьи по 10-у судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 25 декабря 2017 г. – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина