Баловнева Лариса Юрьевна

Дело № 2- 411/2023

УИД 74RS0008-01-2023-000364-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего cудьи Борисюк А.В.

при секретаре Гриценко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Мурадов Р.Г.о о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Мурадов Р.Г.оо. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса и судебных расходов. Свои требования мотивируют следующим. <дата> Мурадов Р.Г.оо., управляя автомобилем <номер>, госномер <номер>, принадлежащим Ибрагимов В.Э.о, являлся виновником в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим Баловнева Л.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль потерпевшего получил механические повреждения, также был причинен вред здоровью пассажиру Баловнев А.В. Гражданская ответственность Ибрагимов В.Э.о застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Баловнев А.В. обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию. Стоимость материального ущерба выплаченного потерпевшему составила 257650 рублей. На момент ДТП Мурадов Р.Г.оо. не был указан в полисе страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Учитывая добровольную оплату ответчиком ущерба в сумме 50000 рублей, просит взыскать с ответчика в порядке регресса причиненный ущерб в разм...

...ере 207650 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5277 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Мурадов Р.Г.оо. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Извещение возвращено с почтовой отметкой "истек срок хранения". Суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица Ибрагимов В.Э.о, Баловнева Л.Ю., Баловнев А.В. при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимали, ходатайств об отложении дела не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата> Мурадов Р.Г.оо., управляя транспортным средством ЗИЛ ММЗ 554, госномер <номер> принадлежащим Ибрагимов В.Э.о, являлся виновником в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого допустил столкновение с транспортным средством Лада Ларгус, госномер <номер>, принадлежащим Баловнева Л.Ю. В результате ДТП кроме повреждений автомобиля также имело место причинение вреда здоровью пассажира Баловнев А.В.

Гражданская ответственность Ибрагимов В.Э.о, допущенного к управлению транспортным средством ЗИЛ ММЗ 554, госномер <номер> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № ТТТ <номер> В качестве лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством в страховом полисе значится Ибрагимов В.Э.о

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Баловнева Л.Ю. страховую выплату в размере 257650 рублей, что подтверждается реестрами денежных средств с результатами зачисления <номер> от <дата> на сумму 190700 рублей, <номер> от <дата> на сумму 34700 рублей, от <дата> на сумму 35250 рублей.

Ответчиком добровольно оплачено в счет возмещения 50000 рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

САО «РЕСО-Гарантия» выполнило взятые на себя обязательства по страхованию ответственности Ибрагимов В.Э.о и к ним перешло право требования к ответчику в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым - страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Так как согласно страхового полиса Мурадов Р.Г.оо. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, с него в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию убытки в порядке регресса в размере 207650 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

САО «РЕСО-Гарантия» были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела - расходы по уплате государственной пошлины в размере 5277 рублей.

Так как исковые требования истца были удовлетворены, с Мурадов Р.Г.оо. в их пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать Мурадов Р.Г.о, <дата> года рождения (иностранный паспорт <номер>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) убытки в порядке регресса в размере 207650 рублей, судебные расходы в размере 5277 рублей, а всего 212927 рублей.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Борисюк

Дело №2-229/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Казаковцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баловнева Л.Ю. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Мурадов Р.Г., Ибрагимов Э.В.о. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Баловнева Л.Ю. обратилась в суд с уточненным иском к САО «РЕСО-Гарантия», Мурадов Р.Г., Ибрагимов Э.В.о. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 2 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ЗИЛ ММ3554, государственный регистрационный знак № под управлением Мурадова Р.Г., и автомобилем марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением Баловнева А.В. 11.05.2022 года Ашинским городским судом Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5-237/2022, которым водитель Мурадов Р.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. ДД.ММ.ГГГГ с извещением о ДТП истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО серия № №. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 190 700,00 рублей. Истцом было направлено в адрес ответчика досудебное требование о доплате суммы страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки за период просрочки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № в доплате страхового возмещения было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату суммы восстановительного ремонта в размере 34 700,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АНО СОДФУ. Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения была проведе...

...на независимая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Броско». Согласно экспертному заключению ООО «Броско» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 367 406,90 рублей. Финансовый уполномоченный указал, что стоимость восстановительного ремонта по экспертизе ООО «Броско» не превышает 10 процентов к результату первичной экспертизы и счет требования о доплате страхового возмещения не подлежащими удовлетворению.

Просит суд взыскать солидарно с САО «РЕСО-Гарантия», Мурадов Р.Г., Ибрагимов Э.В.о. недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 142 006,90 рублей, сумму неустойки в размере 142 354,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец Баловнева Л.Ю. на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, письменно просит суд рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики САО «РЕСО-Гарантия», Мурадов Р.Г., Ибрагимов Э.В.о. на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в суд поступили возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело без его участия. Направил в адрес суда письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых не относится к компетенции финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Также, в соответствии с ч. 2,3 указанной статьи, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ лица, участвующие в деле, имеют не только права, но и обязанности. В случаях недобросовестного пользования правами или неисполнения процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание право истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, с целью не допущения нарушения этого права, а также отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст.7 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 2 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ЗИЛ ММ3554, государственный регистрационный знак №, под управлением Мурадова Р.Г., принадлежащего на праве собственности Ибрагимову Э.В. и автомобилем марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением Баловнева А.В., принадлежащем на праве собственности истцу Баловневой Л.Ю.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность Мурадова Р.Г. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №.

11.05.2022 года Ашинским городским судом Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5-237/2022, которым водитель Мурадов Р.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом подписано соглашение о страховой выплате, согласно которому страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая осуществляется путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 190 700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №, выпиской из реестра с результатами зачислений на счета физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 361 475,62 рублей, с учетом износа – 225 400,00 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца о доплате страхового возмещения в размере 34 700,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 34 700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №, выпиской из реестра с результатами зачислений на счета физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АНО СОДФУ.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 367 406,90 рублей, с учетом износа – 227 400,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 434 682,00 рублей.

Согласно решению финансового уполномоченного № У-22-97002/5010-007 от 15.09.2022 года требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Баловневой Л.Ю. неустойка в размере 16 309,00 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Пунктом 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в сумме 190 700,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 34 700,00 рублей. В соответствии с экспертным заключением ООО «Броско» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 367 406,90 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 142 006,90 рублей, следовательно требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 142 006,90 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 142 354,00 рублей.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы, с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства считает заявленный размер неустойки в размере 142 354,00 рублей несоразмерным последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить её до 100 000,00 рублей.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере 100 000,00 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в установленные законом сроки, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены ответчиком не были, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 121503,45 рублей ((142 006,90 + 100 000,00 + 1 000,00) * 50%).

Оснований для снижения взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

По вышеизложенным обстоятельствам дела в удовлетворении исковых требований Баловневой Л.Ю. к Мурадову Р.Г., Ибрагимову Э.В. о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд считает необходимым отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5920,07 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баловнева Л.Ю. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Баловнева Л.Ю. (паспорт № №) недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 142 006,90 рублей, неустойку в размере 50 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 121503,45 рублей.

В удовлетворении исковых требований Баловнева Л.Ю. к Мурадов Р.Г., Ибрагимов Э.В.о. о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 142 006,90 рублей, неустойки в размере 142354,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штрафа – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5920,07 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ф.М. Ибрагимова

Дело №2-5010/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Казаковцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баловнева Л.Ю. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Мурадов Р.г., ФИО13 Э.В.о. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Баловнева Л.Ю. обратилась в суд с уточненным иском к САО «РЕСО-Гарантия», Мурадов Р.г., Ибрагимов Э.В.о., в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 2 км автодороги «<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ЗИЛ ММ3554, государственный регистрационный знак №, под управлением Мурадова Р.Г., и автомобилем марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением Баловнева А.В. ДД.ММ.ГГГГ Ашинским городским судом Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5-237/2022, которым водитель Мурадов Р.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. ДД.ММ.ГГГГ с извещением о ДТП истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО серия №. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 190 700,00 рублей. Истцом было направлено в адрес ответчика досудебное требование о доплате суммы страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки за период просрочки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № в доплате страхового возмещения было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату суммы восстановительного ремонта в размере 34 700,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исте...

...ц обратилась в АНО СОДФУ. Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения была проведена независимая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Броско». Согласно экспертному заключению ООО «Броско» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 367 406,90 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с САО «РЕСО-Гарантия», Мурадов Р.г., Ибрагимов Э.В.о. недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 142 006,90 рублей, сумму неустойки в размере 142 354,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца Баловневой Л.Ю. – Гуляева Л.Ш. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» Валишина Э.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а именно истец выбрала способ страхового возмещения путем перечисления денежных средств ей на банковские реквизиты.

Истец Баловнева Л.Ю. на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, письменно просит суд рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики Мурадов Р.г., Ибрагимов Э.В. оглы, третье лицо Баловнев А.В. на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц АНО «СОДФУ», АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, письменными заявлениями просят рассмотреть дело без их участия.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 2 км автодороги «<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ЗИЛ ММ3554, государственный регистрационный знак №, под управлением Мурадова Р.Г., принадлежащего на праве собственности Ибрагимову Э.В. и автомобилем марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением Баловнева А.В., принадлежащем на праве собственности истцу Баловневой Л.Ю.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Мурадова Р.Г. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

11.05.2022 года Ашинским городским судом Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5-237/2022, которым водитель Мурадов Р.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом подписано соглашение о страховой выплате, согласно которому страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая осуществляется путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 190 700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №, выпиской из реестра с результатами зачислений на счета физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 361 475,62 рублей, с учетом износа – 225 400,00 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца о доплате страхового возмещения в размере 34 700,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 34 700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №, выпиской из реестра с результатами зачислений на счета физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АНО СОДФУ.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 367 406,90 рублей, с учетом износа – 227 400,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 434 682,00 рублей.

Согласно решению финансового уполномоченного № У-22-97002/5010-007 от 15.09.2022 года требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Баловневой Л.Ю. неустойка в размере 16 309,00 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Пунктом 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) определен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к таковым, в частности, отнесены выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, выбрав способ страхового возмещения – денежная выплата путем перечисления ей на банковские реквизиты, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о страховой выплате на реквизиты банка, о расчете страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в сумме 190 700,00 рублей с учетом износа, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 34 700,00 рублей с учетом износа.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В этой связи, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 31 от 08 ноября 2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату, при расчете стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется методика Банка России.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 31 от 08 ноября 2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло по существу с согласия истца, уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме, то есть в соответствии с требованиями закона не установлено.

Следовательно, учитывая, что в данном случае Баловнева Л.Ю. выбрала страховое возмещение в форме страховой выплаты с учетом износа, то требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 142 006,90 рублей не являются подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства ЗИЛ ММЗ 554, госномер №, 1992 года выпуска является Ибрагимов Э.В.о..

Как следует из решения Ашинского городского суда Челябинской области от 16.05.2023 года по иску САО «РЕСО – Гарантия» к Мурадов Р.Г.о. о возмещении убытков в порядке регресса, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, гражданская ответственность Ибрагимова В.Э.о, допущенного к управлению транспортным средством ЗИЛ ММЗ 554, госномер №, застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по страховому полису №, в качестве лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством значится Ибрагимов Э. В. о. Мурадов Р.Г. о не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Исходя из указанных положений законодательства, суд, установив, что ответчик Ибрагимов Э.В. оглы являлся законным владельцем автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство из его владения в результате противоправных действий третьих лиц не выбывало, Мурадов Р.Г. использовать автомобиль на законных основаниях не мог вследствие отсутствия полиса ОСАГО, приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на собственника автомобиля Ибрагимова Э.В. оглы, на котором в силу требований статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лежала обязанность заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении данным транспортным средством.

При определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащего выплате, суд исходит из того, что его размер должен определяться исходя из заключения выполненного по инициативе Финансового уполномоченного, ООО «Броско».

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с пунктом 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае проведение экспертизы экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК, свидетельствует о наличии у него требуемой профессиональной квалификации.

Суд исходит из того, что данное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, соответствующих данным из представленных в распоряжение материалов и применяемым методам исследований, ответы на постановленные вопросы аргументированы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий и неполноты. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами.

Таким образом, необходимо взыскать с Ибрагимов Э.В.о. в пользу Баловнева Л.Ю. недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 142 006,90 рублей (367406,90 – 190700-34700).

Между тем, оснований для взыскания с Ибрагимова Э.В. оглы в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд не находит, поскольку к правоотношениям по возмещению вреда между физическими лицами закон об ОСАГО, о Защите прав потребителей не применяется.

По вышеизложенным обстоятельствам дела также в удовлетворении исковых требований Баловневой Л.Ю. к Мурадову Р.Г. о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд считает необходимым отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4040,14 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баловнева Л.Ю. к Ибрагимов Э.В.о. удовлетворить частично.

Взыскать с Ибрагимов Э.В.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Баловнева Л.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 142 006,90 рублей.

В удовлетворении исковых требований Баловнева Л.Ю. к Ибрагимов Э.В.о. о взыскании неустойки в размере 142354,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штрафа – отказать.

В удовлетворении исковых требований Баловнева Л.Ю. к Мурадов Р.г., Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 142 006,90 рублей, неустойки в размере 142354,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штрафа – отказать.

Взыскать с Ибрагимов Э.В.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4040,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ф.М. Ибрагимова