Балтачев Расим Гильмутдинович

Дело №2-454/2024

УИД: 30RS0002-01-2023-006504-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д.,

при секретаре Сазоновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Сахил оглы о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в размере 81000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ Обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 81000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12278,72 рублей, государственную пошлину в размере 2630 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, прихо...

...дит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 70000 рублей.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены, денежные средства не возращены.

Доказательств обратного в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в судебном заседании факт возврата денежных средств ответчиком не установлен, то требования истца о взыскании с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12278,72 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная госпошлина в размере 2630,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 Сахил оглы о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Сахил оглы в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 81000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12278,72 рублей, государственную пошлину в размере 2630,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2024 года.

Судья Е.Д. Чурбакова

Определение

16 ноября 2023 года г. Астрахань

Ленинский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.,

при секретаре Ашимовой Ф.Х.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-4072/2023 по иску Балтачев Р.Г. к ФИО5 оглы о взыскании задолженности

установил:

Истец Балтачев Р.Г. обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности в котором просил суд, взыскать с ФИО5 в пользу истца сумму долга в размерен 81000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 12278,72 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 2630 руб.

Истец Балтачев Р.Г. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании не возражал против направления дела по подсудности.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В исковом заявлении истцом указан адрес ответчика <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других л...

...иц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно сведений отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> от <дата обезличена> ФИО5 зарегистрирован с <дата обезличена> по настоящее время по адресу: <адрес>, что относится к <адрес>.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что гражданское дело <№> по иску Балтачев Р.Г. к ФИО5 о взыскании задолженности, подлежит передаче по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.33, ст. 152 ГПК РФ, суд

Определил:

Направить гражданское дело № 2-4072/2023 по иску Балтачев Р.Г. к ФИО5 о взыскании задолженности, в Кировский районный суд <адрес>, для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана жалоба в течение 15 дней в Астраханский областной суд.

Судья Г.А. Асламбекова

<номер>

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

18 сентября 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров,

установил:

<ФИО>3 обратился в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договорам займа, указав, что <дата> он передал ответчику денежные средства в размере 270000 рублей,со сроком возврата до <дата>, о чем составлена расписка.

<дата> истец передал ответчику денежные средства в размере 11500 рублей,срок возврата долга до <дата>, о чем также составлена расписка.

По настоящее время денежные средства в размере 281500 рублей ответчиком не возвращены истцу, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанные денежные средства и уплаченную госпошлину в размере 6015 руб.

В судебном заседании истец <ФИО>3 требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик <ФИО>2 исковые требования признал.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, к...

...оторые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что <дата> истец передал ответчику денежные средства в размере 270000 рублей,со сроком возврата до <дата>, о чем составлена расписка.

<дата> истец передал ответчику денежные средства в размере 11500 рублей,срок возврата долга до <дата>, о чем также составлена расписка.

По настоящее время денежные средства в размере 281500 рублей ответчиком не возвращены истцу.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку принятие судом признания ответчиком исковых требований в полном объеме не нарушает прав и законных интересов других лиц и государства, суд приходит к выводу о возможности принятия признания ответчиком <ФИО>2 исковых требований <ФИО>3 о взыскании денежных средств,судебных расходов.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа и судебных расходов.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333.19 ч. 1 Налогового Кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей

Госпошлина оплачена истцом по платежному поручению <номер> в размере 6015 руб., в соответствии со ст.333.19 ч.1 НК РФ.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 6015 руб., уплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-214 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования <ФИО>3 к <ФИО>2 о взыскании суммы займа и судебных расходов-удовлетворить

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>3 задолженность по договорам займа в размере 281500 (двести восемьдесят одна тысяча пятьсот) рублей,судебные расходы- 6015 (шесть тысяч пятнадцать) рублей, всего- 287515 (двести восемьдесят семь тысяч пятьсот пятнадцать )рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Судья Ф.А. Колбаева

Решение в окончательной форме вынесено <дата>.

Судья Ф.А.Колбаева

№2-1098/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Андрияновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балтачева <ФИО>6 к Столярову <ФИО>7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец Балтачев <ФИО>8. обратился в суд с иском к Столярову <ФИО>9., указав, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Шевроле Авео» г/н <номер> регион под управлением Столярова <ФИО>10. и автомобиля «Тойота Камри» г/н <номер> регион под управлением Балтачева <ФИО>11. Виновным в данном происшествии признан водитель Столяров <ФИО>12., гражданская ответственность которого на момент происшествия не застрахована. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», однако ввиду отсутствия страхования у виновника ДТП не может получить страховое возмещение. В качестве обоснования суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, представил экспертное заключение ООО КФ «РЕОКОМ» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» г/н <номер> регион составляет 126503 рубля без учета эксплуатационного износа. Просит взыскать с Столярова <ФИО>13. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 126503 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3830 рублей 0...

...6 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Балтачев <ФИО>14. не явился, о времени и слушании дела извещен надлежаще, в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца Пушкарев <ФИО>15., действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Столяров <ФИО>16. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Шевроле Авео» г/н <номер> регион под управлением Столярова <ФИО>17. и автомобиля «Тойота Камри» г/н <номер> регион под управлением Балтачева <ФИО>18.

Виновным в данном происшествии признан водитель Столяров <ФИО>19., виновность которого подтверждается постановлением от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно сведениям административного материала автогражданская ответственность Столярова <ФИО>20. на момент ДТП не застрахована. Автогражданская ответственность Балтачева <ФИО>21 застрахована в САО «ВСК».

Статьей 1079 ГК РФ определено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный эти источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению материального вреда в полном объеме необходимо возложить на Столярова <ФИО>22

Согласно экспертному заключению ООО КФ «РЕОКОМ» № Р-009-20 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» г/н <номер> регион составляет 126503 рубля без учета эксплуатационного износа.

Таким образом, удовлетворению подлежат исковые требования в размере 126503 рубля, при этом возражений относительно представленного истцом экспертного заключения со стороны ответчика не поступило, равно как и ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлен чек-ордер от <дата> по оплате государственной пошлины на подачу иска в размере 3830 рублей 06 копеек, а также договор от <дата>, чек на сумму 5000 рублей по оплате экспертного заключения.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то взысканию подлежат указанные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Балтачева <ФИО>23 к Столярову <ФИО>24 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать со Столярова <ФИО>25 в пользу Балтачева <ФИО>26 сумму материального ущерба в размере 126503 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3830 рублей 06 копеек, а всего 135333 (сто тридцать пять тысяч триста тридцать три) рубля 06 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года.

Судья Е.В.Шамухамедова

РЕШЕНИЕ

14 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Брякиной А.А.,

при секретаре Ульбиеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

обратился в суд с иском к Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани о признании права собственности, указав в обоснование своих требований, что в ДД.ММ.ГГГГ г. произвел реконструктивные изменения нежилого помещения, приобретенного на основании договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 301,9 кв.м. с уменьшением его площади до 270,4 кв.м., а именно часть ранее существовавшего нежилого помещения снесена с выделением данного помещения в отдельное здание. В ходе реконструкции не нарушил прав сособственников, пределы земельного участка, находящегося под помещением не увеличивал.Согласно справке ЕГРИП № индивидуальным предпринимателем не является.Согласно заключениям, нежилое помещение находится в работоспособном состоянии, соответствует строительным нормам и правилам и позволяет эксплуатировать строение по своему назначению; одноэтажный магазин литер «К», после реконструкции не противоречит требованиям ФЗ №123-Ф3 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СниП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений»; санитарно - эпидемиологическое состояние здан...

...ия удовлетворительное.

В связи чем, истец просит признать право собственности на нежилое здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 270,4 кв.м. за .

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление, в котором просит рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика - Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, согласно отзыву, Управление, учитывая протокол № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, не возражает против удовлетворения заявленных требований просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица - ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представили в суд письменные заявления, в которых просят рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником нежилого встроенного помещения, общей площадью 301,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке об отсутствии в ЕГРИП запрашиваемой информации № от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о приобретении статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянско - фермерского хозяйства.

Истцом была произведена реконструкция указанного нежилого помещения - <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно технического паспорта, составленного Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь здания - <данные изъяты>, общей площадью 270,4 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес>, в сведениях о нарушениях указано сдать в эксплуатацию Литер 1 пом. № - произведена реконструкция с выделением в литер <данные изъяты>

Как следует из технического заключения, составленного ИП Селиверстовой о состоянии основных строительных конструкций нежилого здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> основные строительные конструкции нежилого здания магазина находятся в работоспособном состоянии, соответствуют строительным нормам и правилам и позволяют эксплуатировать строение по своему назначению. Состояние конструкций строения обеспечивает безопасное нахождение в нем людей и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО ПКФ «Негус», проведенная реконструкция вышеуказанного магазина не противоречит требованиям ФЗ № 123-Ф3 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СниП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений».

В экспертном заключении ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, сделан вывод о том, что в нежилом здании литер «К» по адресу: <адрес>, возможно размещение магазина по реализации металлических изделий при условии соблюдения требований СанПин 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений»; СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Астраханской области №, № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не могут быть представлены, поскольку в Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений прав на этот объект отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности все перечисленные выше доказательства, суд считает исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования к Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани о признании права собственности удовлетворить.

Признать за право собственности на нежилое здание <данные изъяты> общей площадью 270,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней.

Дело № 1550/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 19 апреля 2012г.

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Митьковой Л.В.,

при секретаре Шамгуновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Балтачева РГ о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Балтачев Р.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление о государственной регистрации ограничения (обременения) не по заявлению правообладателя исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании определения Ленинского районного суда города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрации ареста, наложенного на объекты недвижимого имущества: дом по адресу: <адрес>; нежилое помещение по адресу: <адрес>, литер 1, помещение 1; нежилое помещение по адресу: <адрес>, литер 1, помещение 4; квартира по адресу: <адрес>. Полагает, что действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> являются незаконными и необоснованным, поскольку стоимость арестованного имущества, принадлежащего заявителю значительно выше суммы <данные изъяты> рублей, указанной ...

...в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах которой судом были приняты обеспечительные меры.

В судебном заседании заявитель Балтачев Р.Г. и представитель заявителя Балтачева Р.Г. – Пушкарев С.Н. заявленные требования поддержали, просил удовлетворить заявление в полном объеме по основаниям в нем указанным.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области Донсковая И.К. с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, а также созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что определением <данные изъяты> районного суда города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения искового заявления <данные изъяты>. о возмещении материального ущерба и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, наложен арест на имущество, принадлежащее Балтачеву Р.Г., проживающего по адресу: <адрес>, в пределах суммы в размере <данные изъяты>

На основании указанного определения суда ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области проведена государственная регистрации ареста, наложенного на объекты недвижимого имущества: дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №; нежилое помещение по адресу: Российская Федерация, <адрес>, литер 1, помещение 1, кадастровый номер: №; нежилое помещение по адресу: Российская Федерация, <адрес>, литер 1, помещение 4, кадастровый номер: №; квартира по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес заявителя направлено уведомление о государственной регистрации ограничения (обременения) не по заявлению правообладателя.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального Закона РФ от 21июля1997г. № 22-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество либо выписка из решения о наложении (снятии) ареста является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня соответствующей государственной регистрации обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для соответствующей государственной регистрации.

В соответствии со ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится незамедлительно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 9 Федерального Закона РФ от 21июля1997г. № 22-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, и органов по государственной регистрации относятся:

проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственная регистрация прав; выдача документов, подтверждающих государственную регистрацию прав; выдача информации о зарегистрированных правах; принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав, бесхозяйных недвижимых вещей; выдача в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав, правообладателям, их законным представителям, лицам, получившим доверенность от правообладателей или их законных представителей, по их заявлениям в письменной форме копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме.

Органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, вправе осуществлять только деятельность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, к компетенции регистрирующего органа не относится проведение оценки стоимости арестованного имущества, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Балтачева РГ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.В. Митькова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» марта 2012 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.

помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Слувко А.В.

при секретаре Бекбулатовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жогина А.С., Ткаченко О.В. к ОСАО «Ингосстрах», Балтачеву Р.Г. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Жогин А.С. и Ткаченко О.В. обратились в суд с иском к ответчикам ОСАО «Ингосстрах», Балтачеву Р.Г. В обосновании своих требований истец Жогин А.С. указал, что дд.мм.гг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомашине «Хендай Элантра» № были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Балтачев Р.Г., водитель автомобиля «Тойота Камри» №, чья гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В результате того, что транспортное средство было повреждено, истцом были понесены расходы, связанные с покупкой другого автомобиля по автокредиту.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ОСАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере <Сумма> руб., издержки за составление отчета в размере <Сумма> руб., услуги адвоката <Сумма> руб., госпошлину в размере <Сумма> руб.; с ответчика Балтачева Р.Г. убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере <Сумма> коп.

Истец Ткаченко О.В. за причинения ей телесных повреждений и получения стрессового состояния в результате дорожно транспор...

...тного происшествия просит взыскать в свою пользу с ответчика Балтачева Р.Г. моральный вред в размере <Сумма> рублей.

В судебном заседании 20 марта 2012 года истцами были уточнены исковые требования, истец Жогин А.С. просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере <Сумма> руб., с ответчика Балтачева Р.Г. материальный ущерб в размере <Сумма>., убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере <Сумма>.; судебные издержки по оплате отчета в размере <Сумма>., госпошлину в размере <Сумма>., услуги адвоката в размере <Сумма>. просят взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям; в пользу Ткаченко О.В. с Балтачева Р.Г. моральный вред в размере <Сумма> рублей.

Истец Жогин А.С. и представитель истца Ткаченко О.В. - Макаров Е.В., действующий по доверенности в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме, просили их удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Это же положение закреплено в ст.13 п.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При этом утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

п. 10 вышеуказанных Правил предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Судом установлено, что дд.мм.гг. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобиля «HyundaiElantra» государственный регистрационный номер № под управлением Ткаченко О.В. и принадлежащего Жогину А.С. на праве собственности, и автомобиля «ToyotaCamry» №, под управлением Балтачева Р.Г., принадлежащего последнему на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Балтачева Р.Г., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, что послужило причиной столкновения с автомобилем Жогина А.С. В результате столкновения автомобилю «HyundaiElantra» государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Балтачева Р.Г., управлявшего автомобилем «ToyotaCamry» № была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно - транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гг., решением Советского районного суда г. Астрахани от 09 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 02 декабря 2011 года.

Таким образом, проанализировав все добытые по делу доказательства в их совокупности, с учетом вышеуказанных норм материального права, суд считает установленным, что именно нарушение ответчиком Балтачевым, чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах», пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с ДТП и его последствиями, в связи с чем, произошедшее событие может быть признано страховым случаем.

Согласно отчета № ООО «Нижневолжское агентство оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HyundaiElantra» государственный регистрационный номер № регион с учетом износа составляет <Сумма> величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <Сумма>

По результатам судебной автотехнической экспертизы, проводимой ООО КФ «Гранд Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HyundaiElantra» государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет № руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере № руб.

Суд придает доказательную силу судебной автотехнической экспертизе, проведенной ООО КФ «Гранд-Эксперт», поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта производился путем анализа рынка запасных частей и цен норма-час, установленных в г. Астрахани на дату дорожно - транспортного происшествия, что усматривается из описательной части заключения. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Вышеуказанное заключение основано на анализе рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта АМТС. Кроме того расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом физического износа транспортного средства, рассчитанный экспертом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

Суд не может принять во внимание заключение ООО «Научно-исследовательского центра судебных экспертиз Астраханской области» по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленное стороной истца, поскольку стоимость норма - часа рассчитана без анализа рынка услуг по ремонту транспортных средств.

Суд считает возможным взыскать с ОСАО «Ингосстрах», как со страховой компании обязанной осуществить страховую выплату, в пользу истца Жогина размер восстановительной стоимости автотранспортного средства в сумме <Сумма> руб.

Согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм в их системном толковании Жогин А.С. приобрел право требовать возмещения ущерба, причиненного ему в результате повреждения транспортного средства, с виновника ДТП - Балтачева Р.Г. в сумме превышающей страховую выплату в размере <Сумма>

Оснований для снижения размера ущерба, заявленные ответчиком Балтачевым не имеется, поскольку достоверных и допустимых доказательств своих доводов в части нарушения водителем Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, принадлежащего Жогину А.С. ответчиком Балтачевым Р.Г. не представлено, судом таких не установлено.

Истцом Жогиным А.С. заявлено требование о возмещении убытков в размере <Сумма>., связанных с оформлением автокредита на покупку аналогичного транспортного средства.

Однако заявленные требования не относятся к реальному ущербу, причиненному в результате ДТП, и обусловлены реализацией истцом своего права по выбору способа и условий заключения различных гражданско-правовых договоров. Между данными расходами и ДТП отсутствует прямая причинно-следственная связь, эти расходы не являются убытками в смысле ст. 15 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков с ответчика Балтачева Р.Г. в размере <Сумма>.

Истцом Ткаченко О.В. заявлены требования о возмещении компенсации морального вреда в размере <Сумма> рублей.

Нормы, предусмотренные ст. 1079 ГК РФ действуют и при компенсации морального вреда по ст. 1100 ГК РФ.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания компенсации морального вреда, а также способы и размеры его компенсации предусмотрены ст. 1100 и ст. 1101 ГК РФ.

Так, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из сигнального листа МУЗ г. Астрахани «Станция скорой медицинской помощи» следует, что Ткаченко О.В. за медицинской помощью обратилась дд.мм.гг. после дорожно транспортного происшествия, что не оспаривалось и самим ответчиком Балтачевым Р.Г., который подтвердил нахождение машины скорой помощи на месте ДТП. По сведениям врача станции скорой медицинской помощи у Ткаченко О.В. были обнаружены: ушиб грудной клетки слева, ушиб левого колена, реактивное состояние. В дальнейшем Ткаченко О.В. обращалась за медицинской помощью в ГКБ № и АМОКБ, что подтверждается выписками из медицинских карт амбулаторной больной. Причинение Ткаченко телесных повреждений в результате ДТП подтверждается и заключением по факту дорожно -транспортного происшествия от дд.мм.гг..

Принимая во внимание вышеперечисленные документы, суд приходит к выводу, что Ткаченко в результате дорожно - транспортного происшествия дд.мм.гг. были причинены телесные повреждения, что сопровождалось физической болью. Учитывая изложенное, суд полагает, что Ткаченко испытывала по поводу этого физические страдания, а, следовательно, ей в результате ДТП действительно был причинен моральный вред.

Доводы ответчика Балтачева Р.Г. и его представителя в части отсутствия оснований возмещения морального вреда Ткаченко является необоснованными и опровергаются перечисленными выше обстоятельствами.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень тяжести перенесенных потерпевшей физических страданий.

Суд учитывает также требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины ответчика, характер телесных повреждений у потерпевшей, последствия травмирования, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, и приходит к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда.

Суд считает возможным взыскать с Балтачева Р.Г. в пользу Ткаченко О.В. компенсацию морального вреда в размере <Сумма> руб.

В исковых требованиях истец Жогин А.С. просит взыскать с ответчиков расходы по оплате оценки на сумму в размере <Сумма> руб.

В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а так же другие признанные судом необходимые расходы. Суд приходит к выводу, что имеющиеся затраты являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, в связи с чем считает, что требования истца подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере <Сумма>), при этом с ответчика ОСАО «Ингосстрах» взысканию подлежит сумма в размере <Сумма>., с ответчика Балтачева Р.Г. сумма в размере <Сумма>

Истцом Жогиным А.С. также заявлены исковые требования о взыскании расходов понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме <Сумма> рублей, однако представлена квитанция об оплате на сумму <Сумма> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его категорию сложности, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере <Сумма> рублей.

Указанный размер судебных издержек подлежит взысканию с ответчика Балтачева Р.Г., поскольку оплата услуг представителя связана с осуществлением интересов лишь истца Ткаченко О.В. по данному спору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Жогина расходы по оплате государственной пошлины в размере <Сумма> руб., с Балтачева Р.Г. государственную пошлину в размере <Сумма>

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела: услуги представителя в размере <Сумма> руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере <Сумма>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных норм права, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство в части возмещения расходов по проведению экспертизы, поскольку экспертиза, производство которой оплатил ответчик, определяла размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, и с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах в пользу ответчика подлежит взысканию сумма, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в размере <Сумма>

Суд не находит оснований для возмещения ответчику расходов по оплате услуг представителя в размере <Сумма> рублей.

Согласно части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 98 ГПК Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется тем самым только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ не содержит правила о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя стороны ответчика при наличии решения в пользу истца, даже если иск удовлетворен частично.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Жогина А.С. сумму материального ущерба в размере <Сумма> рублей.

Взыскать с Балтачева Расима Гильмутдиновича в пользу Жогина А.С. сумму материального ущерба в размере <Сумма> рублей.

Взыскать с Балтачева Расима Гильмутдиновича в пользу Ткаченко О.В. компенсацию морального вреда в размере <Сумма> рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Жогина А.С. судебные издержки в размере <Сумма>.

Взыскать с Балтачева Расима Гильмутдиновича в пользу Жогина А.С. судебные издержки в размере <Сумма>

В остальной части исковые требования Жогина А.С. и Ткаченко О.В. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Жогина А.С. в пользу Балтачева Расима Гильмутдиновича судебные издержки в размере <Сумма>

В остальной части заявление Балтачева Р.Г. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2012 года.

Судья: Е.А. Пираева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении без рассмотрения

24 января 2012 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.,

при секретаре Мурзашевой Р.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балтачева Р.Г. , Такабаевой Ж.М. к Управлению о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Управлению о признании права собственности на жилое помещение, указав, что ему на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом был реконструирован. Разрешение на реконструкцию истцами в установленном законом порядке не получено.

Истцами получены экспертные заключения о соответствии домовладения санитарным и строительным нормам.

В связи с чем просит признать за ними право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью кв.м., литер А., расположенный по адресу: <адрес> по 1/2 доли.

Судом установлено, что истцы о дате судебных заседаний дата обезличена и дата обезличена извещены надлежащим образом, дважды по вызовам в суд не явились, доказательств уважительности неявки суду не представили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель ответчика - Управления в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в...

... его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Следовательно, оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь возбудить тождественное дело в суде после устранения обстоятельств, послуживших основанием для совершения указанного процессуального действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222,223,224 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявлениеБалтачева О.Г. , Такабаевой Ж.М. к Управлению о признании права собственности на жилое помещение - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья А.Н.Суханбердиева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2012 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.,

при секретаре Якуповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балтачева Р.Г. , Такабаевой Ж.М. к Управлению 1 о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Балтачев Р.Г. , Такабаева Ж.М. обратились я в суд с иском к Управлению 1 о признании права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указав, что согласно договора купли-продажи от дата обезличена, истцы являются собственником жилого <адрес>.

В целях улучшения жилищно-бытовых условий истцами собственными силами и за счет собственных средств была произведена реконструкция домовладения.

Поскольку реконструкция велась без утверждения проекта на производство работ, реконструированный жилой дом отвечает санитарно-эпидемиологическим и строительным требованиям, истцы просят суд признать за ними право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью кв.м. по 1/2 доли за каждым соответственно.

В дальнейшем истцами исковые требования были уточнены, истцы просили признать за ними право общей совместной собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью кв.м.

Истцы Балтачев Р.Г. , Такабаева Ж.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, пре...

...дставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Управления 1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил положительный отзыв по делу, также указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Определением суда ответчиком по делу было привлечено Управление 2 Представитель ответчика Управления 2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв по делу, в котором не возражал против удовлетворения заявленных требований, также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как установлено в судебном заседании истцам на праве общей совместной собственности, на основании договора купли-продажи от дата обезличена, а также свидетельства о государственной регистрации права от дата обезличена, принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Как следует из искового заявления, реконструкция жилого дома была произведена без разрешения соответствующих органов, в связи с чем является самовольной.

Согласно извлечению из технического паспорта №, выданного ФГУП в домовладении по адресу: <адрес>, жилой площадью кв.м. общей площадью кв.м. с учетом холодных помещений кв.м. необходимо устранить нарушения: сдать в эксплуатацию реконструированный жилой дом литер «А», земельный участок увеличен на кв.м. самовольно.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено в судебном заседании земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в постоянном пользовании истца.

В соответствии с техническим заключением, составленным ООО №, категория технического состояния основных строительных конструкций реконструированного жилого дома оценивается как работоспособная. Состояние конструкций не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью. Здание может быть использовано по своему назначению.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ № от дата обезличена, условия проживания в вышеуказанном жилом доме соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Нарушений прав третьих лиц при произведении реконструкции не установлено, что подтверждается заявлениями С.Е.Н. , М.Н.В. , М.Д.В. , являющихся соседями истцов, согласно которым претензий к последним по вопросу признания права собственности на реконструированный жилой дом и по границам земельного участка они не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности все перечисленные выше доказательства, учитывая, что при реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственниками которого являются истцы, не нарушены права или законные интересы третьих лиц, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, реконструкция произведена на земельном участке, находящегося в пользовании истцов, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на производство реконструкции, вышеуказанной объект недвижимости соответствует строительным и санитарным нормам. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балтачева Р.Г. , Такабаевой Ж.М. к Управлению 1 о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, удовлетворить.

Признать за Балтачевым Р.Г. , Такабаевой Ж.М. право общей совместной собственности на жилое помещение - реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилой площадью кв.м. общей площадью кв.м. с учетом холодных помещений кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья А.Н. Суханбердиева

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2012 года.

Судья: А.Н. Суханбердиева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Серапина А.А., при секретаре Кабдышевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей при взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1.Г. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей при взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании стороны просили утвердить мировое соглашение следующего содержания:

«1. Истец уменьшает свои исковые требования к Ответчику до <данные изъяты> рублей. В остальной части истец отказывается от исковых требований к ответчику. Ответчик признает исковые требования в размере <данные изъяты> рублей и обязуется их оплатить в течение 10 календарных дней безналичным путем с момента утверждения мирового соглашения по ранее указанным реквизитам.

2. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой из сторон и третий экземпляр для суда».

Стороны просят суд утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае судом не установлено обстоятельств, противоречащих закону или нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности утверждения мирового согл...

...ашения на предложенных сторонами условиях.В соответствии со ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом (ст. 220 ГПК РФ).

В связи с этим суд приходит к выводу, что мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Мировое соглашение между истцом Балтачёвым ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» утвердить на следующих условиях:

«1. Истец уменьшает свои исковые требования к Ответчику до <данные изъяты> рублей. в остальной части истец отказывается от исковых требований к ответчику. Ответчик признает исковые требования в размере <данные изъяты> рублей и обязуется их оплатить в течение 10 календарных дней безналичным путем с момента утверждения мирового соглашения по ранее указанным реквизитам.

2. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой из сторон и третий экземпляр для суда».

Производство по гражданскому делу 2-№. по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, при взыскании страхового возмещения - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья подпись А.А. Серапина

Копия верна судья секретарь

Р Е Ш Е Н И Е.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

05 ноября 2015 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при секретаре Л.Ю. Лещевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>9 от <дата обезличена>. В квартире зарегистрированы и проживают члены его семьи: жена ФИО6, дочь ФИО7, сын ФИО8, дочь ФИО9 Кроме того, <дата обезличена> истец зарегистрировал своего племянника, ФИО2 в своей квартире в связи с переездом в <адрес> Удмуртской Республики. Ответчик в квартире проживал в период с <дата обезличена> по сентябрь <дата обезличена>, далее ответчик приобрел квартиру по адресу: <адрес>, которая в настоящее время является его постоянным местом жительства. Вещей ответчика в принадлежащей истцу квартире нет. Обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчик не исполняет. При таких обстоятельствах, просил признать ФИО3 утратившим право пользования помещением, расположенным по адре...

...су: <адрес>.

Определением суда в качестве третьего лица привлечена ФИО6

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Третье лицо, ФИО6 в судебном заседании поддержала иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался почтовыми уведомлениями по месту регистрации, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо возражений на иск, в суд не поступало, в связи с чем, определением суда в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве представителя ответчика назначен адвокат.

Представитель ответчика, адвокат АОКА «Адвокатская Контора Ленинского района г.Астрахани» ФИО11, представившая ордер <№> от <дата обезличена>, и удостоверение <№>, выданное УМЮ РФ по Астраханской области <дата обезличена>, в судебном заседании возражала в удовлетворении иска.

Третье лицо, ОУФМС России по Астраханской области в Ленинском районе, в судебное заседание не присутствовало. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного Кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.ст. 30-31 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Судом установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <№> от <дата обезличена>.

В жилом помещении, квартире по адресу: <адрес> зарегистрирован в том числе ответчик.

Как пояснил в судебном заседании истец, ответчик ФИО4 его племянник, зарегистрирован в принадлежащей ему квартире, в настоящее время членом семьи собственника не является. Имеет в собственности с <дата обезличена> года иное жилое помещение, где и проживает. Кроме того, являясь собственником жилого помещения, истец не может в полной мере распоряжаться им по своему усмотрению в связи с регистрацией в ней ответчика, вынужден оплачивать коммунальные услуги по числу зарегистрированных в ней лиц.

Аналогичные пояснения даны в ходе судебного разбирательства третьим лицом по делу, ФИО6

Те обстоятельства, что ответчик по делу с <дата обезличена> года имеет в собственности жилое помещение, <адрес>, подтверждаются представленной по запросу суда выпиской из ЕГРП.

Из представленного суду рапорта инспектора УУП ОП №2 УМВД России по г.Астрахани от <дата обезличена> следует, что Балтачёв Б.Р. по адресу: <адрес> не проживает.

Согласно ст. 35 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

На основании изложенного, в совокупности представленных доказательств, учитывая их взаимную связь, достаточность и достоверность, суд установив, что ответчик зарегистрирован в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, ответчик членом семьи собственника не является, общего хозяйства с собственником жилого помещения не ведет, его регистрация носит формальный характер, имеет в собственности жилое помещение, а также то, что истец, как собственник, не может в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, соглашение между сторонами о порядке пользования спорным жильем не заключалось, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Судья Д.В. Широкова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2015 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Бисултановой Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балтачева Р.Г. к Шабановой Л.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в натуре, признании права собственности на объект недвижимости, и по встречному иску Шабановой Л.В. к Балтачеву Р.Г. о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в натуре, признании права собственности на объект недвижимости,

у с т а н о в и л:

Истец Балтачев Р.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Шабановой Л.В. о о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в натуре, признании права собственности на объект недвижимости, указав, что на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> является собственником земельного участка в целом, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., с расположенными на нем <данные изъяты> доли объекта недвижимости – сооружение, назначение: ограждение, протяженностью <данные изъяты> м., находящееся по адресу: <адрес>, <№> и <данные изъяты> доли объекта недвижимости - сооружение, назначение: замощение, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, <№> Сособственником объектов недвижимости является Шабанова Л.В. Поскольку фактически ограждение и замощение выделены в самостоятельные объекты, порядок пользования данными объектами недвижимости между сособственниками определен: возведен забор, имеются самостоятельные входы, места общего пользования отсутствуют, истец просит суд прекратить право общей долевой собственности Балтачева Р.Г. на <данные изъяты> доли объекта недвижимости - сооружение, назначение: ограждение, протяженностью <данные изъяты> м., с кадастровым номером <№>, находящееся по адресу: <адрес>, <№> и <данные изъяты> доли объекта недвижимости - сооружение, назначение: замощение, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <№>, находящееся по адресу: <адрес>, <№> выделить <данные изъяты> доли объекта недвижимости - сооружение, назначение: ограждение, протяженностью <данные изъяты> м., с...

... кадастровым номером <№>, находящееся по адресу: <адрес>, <№> в объект недвижимости - сооружение в целом, назначение: ограждение, протяженностью <данные изъяты> м., находящееся по адресу: <адрес>, <№> выделить <данные изъяты> доли объекта недвижимости - сооружение, назначение: замощение, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <№>, находящееся по адресу: <адрес>, <№> в объект недвижимости – сооружение в целом, назначение: замощение, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, <№> признать за истцом право собственности на объект недвижимости – сооружение, назначение: ограждение, протяженностью <данные изъяты> м., находящееся по адресу: <адрес>, <№> признать за Балтачевым Р.Г. право собственности на объект недвижимости - сооружение в целом, назначение: замощение, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, <№>

Шабанова Л.В. обратилась в суд с встречным иском к Балтачеву Р.Г. о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в натуре, признании права собственности на объект недвижимости, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли объекта недвижимости – сооружение, назначение: ограждение, протяженностью <данные изъяты> м., с кадастровым номером <№>, находящееся по адресу: <адрес>, <№> и <данные изъяты> доли объекта недвижимости - сооружение, назначение: замощение, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <№>, находящееся по адресу: <адрес>, <№> Сособственником данного имущества является Балтачев Р.Г. Просит суд прекратить право общей долевой собственности Шабановой Л.В. на <данные изъяты> доли объекта недвижимости – сооружение, назначение: ограждение, протяженностью <данные изъяты> м., с кадастровым номером <№>, находящееся по адресу: <адрес>, <№> прекратить право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли объекта недвижимости - сооружение, назначение: замощение, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <№>, находящееся по адресу: <адрес>, <№> выделить <данные изъяты> доли объекта недвижимости – сооружение, назначение: ограждение, протяженностью <данные изъяты> м., с кадастровым номером <№>, находящееся по адресу: <адрес>, <№> в объект недвижимости – сооружение в целом, назначение: ограждение, протяженностью <данные изъяты> м., находящееся по адресу: <адрес>, <№> выделить <данные изъяты> доли объекта недвижимости - сооружение, назначение: замощение, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <№> - сооружение в целом, назначение: замощение, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, <№> признать за Шабановой Л.В. право собственности на объект недвижимости - сооружение, назначение: ограждение, протяженностью <данные изъяты> м., находящееся по адресу: <адрес>, <№> признать за Шабановой Л.В. право собственности на объект недвижимости - сооружение в целом, назначение: замощение, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, <№>

В судебном заседании истец Балтачев Р.Г. – ответчик по встречному иску, не присутствовал, о дате судебного заседания извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - ответчика по встречному иску Бихатова Э.С., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, не возражала против удовлетворения встречного иска Шабановой Л.В.

Ответчик-истец по встречному иску Шабанова Л.В. в судебном заседании не присутствовала, о дате судебного заседания извещена, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Пугачева К.С. - истца по встречному иску Шабановой Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала встречные исковые требования в полном объеме, не возражала против удовлетворения иска Балтачева Р.Г.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управления в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд возражение на исковое заявление, согласно которому возражают против удовлетворения заявленных исковых требований, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд на основании ст.167, 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца – ответчика по встречному иску, представителя ответчика – истца по встречному иску, определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 3 статьи 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, баланс осуществления прав и свобод человека и гражданина определяется законодателем путем введения их ограничений, нарушение которых приводит к нарушению прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Как установлено в судебном заседании, согласно договору купли-продажи от <дата обезличена> истец – ответчик по встречному иску Балтачев Р.Г. является собственником земельного участка в целом, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <№>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для эксплуатации ограждения и бетонной площадки с размещением склада промышленного назначения, с расположенными на нем <данные изъяты> доли объекта недвижимости – сооружение, назначение: ограждение, протяженностью <данные изъяты> м., с кадастровым номером <№> находящееся по адресу: <адрес>, <№> «д», и <данные изъяты> доли объекта недвижимости - сооружение, назначение: замощение, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <№>, находящееся по адресу: <адрес>, <№>

Согласно заключению кадастрового инженера от <дата обезличена>, выданному ООО "Р" часть сооружения площадью <данные изъяты> кв.м., составляющая <данные изъяты> доли объекта недвижимости - сооружение, назначение: замощение, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <№>, находящееся по адресу: <адрес>, <№> расположена на земельном участке с кадастровым номером <№>; часть сооружения площадью <данные изъяты> м., составляющая <данные изъяты> доли объекта недвижимости - сооружение, назначение: ограждение, протяженностью <данные изъяты> м., с кадастровым номером <№>, находящееся по адресу: <адрес>, <№> «д» расположена на земельном участке с кадастровым номером <№>.

Согласно договору купли-продажи от <дата обезличена> ответчик - истец по встречному иску Шабанова Л.В. является собственником <данные изъяты> доли объекта недвижимости – сооружение, назначение: ограждение, протяженностью <данные изъяты> м., с кадастровым номером <№>, находящееся по адресу: <адрес>, <№> и <данные изъяты> доли объекта недвижимости - сооружение, назначение: замощение, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <№>, находящееся по адресу: <адрес>, <№>

Согласно заключению кадастрового инженера от <дата обезличена>, выданному ООО "Р" часть сооружения площадью <данные изъяты> кв.м., составляющая <данные изъяты> доли объекта недвижимости - сооружение, назначение: замощение, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <№>, находящееся по адресу: <адрес>, <№> расположена на земельном участке с кадастровым номером <№>; часть сооружения площадью <данные изъяты> кв.м., составляющая <данные изъяты> доли объекта недвижимости - сооружение, назначение: ограждение, протяженностью <данные изъяты> м., с кадастровым номером <№>, находящееся по адресу: <адрес>, <№> расположена на земельном участке с кадастровым номером <№>

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из искового заявления, порядок пользования объектами недвижимости определен, су считает возможным прекращение права общей долевой собственности с выделом самостоятельных объектов недвижимости - замощение и ограждение. Самостоятельно определить условия раздела истец - ответчик по встречному иску, и ответчик - истец по встречному иску, не смогли.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что заявленные исковые требования о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в натуре, признании права собственности на объект недвижимости, заявленные встречные исковые требования о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в натуре, признании права собственности на объект недвижимости подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Балтачева Р.Г. к Шабановой Л.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в натуре, признании права собственности на объект недвижимости – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Балтачева Р.Г. на <данные изъяты> доли объекта недвижимости – сооружение, назначение: ограждение, протяженностью <данные изъяты> м., с кадастровым номером <№> находящееся по адресу: <адрес>, <№>

Прекратить право общей долевой собственности Балтачева Р.Г. на <данные изъяты> доли объекта недвижимости - сооружение, назначение: замощение, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <№>, находящееся по адресу: <адрес>, <№>

Выделить <данные изъяты> доли объекта недвижимости – сооружение, назначение: ограждение, протяженностью <данные изъяты> м., с кадастровым номером <№>, находящееся по адресу: <адрес>, <№> в объект недвижимости – сооружение в целом, назначение: ограждение, протяженностью <данные изъяты> м., находящееся по адресу: <адрес>, <№>

Выделить <данные изъяты> доли объекта недвижимости - сооружение, назначение: замощение, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <№>, находящееся по адресу: <адрес>, <№> в объект недвижимости – сооружение в целом, назначение: замощение, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, <№>

Признать за Балтачевым Р.Г. право собственности на объект недвижимости – сооружение, назначение: ограждение, протяженностью <данные изъяты> м., находящееся по адресу: <адрес>, <№>

Признать за Балтачевым Р.Г. право собственности на объект недвижимости – сооружение в целом, назначение: замощение, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, <№>

Встречные исковые требования Шабановой Л.В. к Балтачеву Р.Г. о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в натуре, признании права собственности на объект недвижимости – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Шабановой Л.В. на <данные изъяты> доли объекта недвижимости - сооружение, назначение: ограждение, протяженностью <данные изъяты> м., с кадастровым номером <№>, находящееся по адресу: <адрес>, <№>

Прекратить право общей долевой собственности Шабановой Л.В. на <данные изъяты> доли объекта недвижимости - сооружение, назначение: замощение, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <№>, находящееся по адресу: <адрес>, <№>

Выделить <данные изъяты> доли объекта недвижимости – сооружение, назначение: ограждение, протяженностью <данные изъяты> м., с кадастровым номером <№>, находящееся по адресу: <адрес>, <№> «д» в объект недвижимости – сооружение в целом, назначение: ограждение, протяженностью <данные изъяты> м., находящееся по адресу: <адрес>, <№>

Выделить <данные изъяты> доли объекта недвижимости - сооружение, назначение: замощение, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <№>, находящееся по адресу: <адрес>, <№> в объект недвижимости – сооружение в целом, назначение: замощение, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, <№>

Признать за Шабановой Л.В. право собственности на объект недвижимости – сооружение, назначение: ограждение, протяженностью <данные изъяты> м., находящееся по адресу: <адрес>, <№>

Признать за Шабановой Л.В. право собственности на объект недвижимости – сооружение в целом, назначение: замощение, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, <№>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Астраханский областной суд.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья С.Р.Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2015 года

Судья С.Р.Цыганкова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2016 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Бисултановой Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батлачева Р.Г. к Управлению 1 о признании права отсутствующим

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Управлению 2 о признании права отсутствующим, указав, что ему на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> принадлежит <данные изъяты> доли сооружения, назначение: ограждение, протяженностью <данные изъяты> м., и <данные изъяты> доли сооружения, назначение: замощение, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> Спорное имущество не носит капитального характера, не обладает полезными свойствами, которые могут использоваться независимо от земельного участка, не предназначено для обслуживания основного объекта, может быть использовано независимо от земельного участка, на котором находится, и способно к перемещению без соразмерного ущерба его назначению, в связи с чем просит признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности Балтачева Р.Г. на <данные изъяты> доли сооружения, назначение: ограждение, протяженностью <данные изъяты> м., с кадастровым номером <№>, и <данные изъяты> доли сооружения, назначение: замощение, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <№>, находящиеся по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечена Управление 1 ненадлежащий ответчик Управление 2 исключено из числа отв...

...етчиков и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Истец Балтачев Р.Г. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истца по доверенности Бихатова Э.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Управления 1 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором оставил разрешение иска на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управления 2 по доверенности Гурьянова А.А. в судебном заседании не возражала в удовлетворении иска.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Батлачеву Р.Г. на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> принадлежит <данные изъяты> доли сооружения, назначение: ограждение, протяженностью <данные изъяты> м., с кадастровым номером <№>, находящееся по адресу: <адрес> и <данные изъяты> доли сооружения, назначение: замощение, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <№>, находящееся по адресу: <адрес>

Сособственником сооружения, назначение: ограждение, протяженностью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <№>, находящееся по адресу: <адрес> и сооружения, назначение: замощение, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <№> находящееся по адресу: <адрес> является Шабанова Л.В., которой принадлежит <данные изъяты> доли сооружения, назначение: ограждение, протяженностью <данные изъяты> м., с кадастровым номером <№>, находящееся по адресу: <адрес> и <данные изъяты> доли сооружения, назначение: замощение, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <№>, находящееся по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>.Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные" участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Из анализа правовых норм и судебной практики усматривается, что объект недвижимого имущества тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; иметь полезные свойства, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; быть неспособным к перемещению без несоразмерного ущерба назначению.

Спорное имущество не носит капитального характера, не обладает полезными свойствами, которые могут использоваться независимо от земельного участка, не предназначено для обслуживания основного объекта, может быть использовано независимо от земельного участка, на котором находится, и способно к перемещению без соразмерного ущерба его назначению, в связи с чем ограждение и замощение, расположенные по адресу: <адрес> не являются объектом недвижимости и право на нее не подлежит государственной регистрации по правилам статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии Постановлением 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. Некапитальный характер спорного строения в силу пункта 52 Постановления 10/22 признается основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности все перечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о признании права отсутствующим обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности Батлачева Р.Г. на <данные изъяты> доли сооружения, назначение: ограждение, протяженностью <данные изъяты> м., с кадастровым номером <№>, находящееся по адресу: <адрес>

Признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности Батлачева Р.Г. на <данные изъяты> доли сооружения, назначение: замощение, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <№>, находящееся по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: С.Р.Цыганкова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2011 года

Судья Советского районного суда города Астрахани Иноземцева Э.В., рассмотрев жалобу Балтачева ... на постановление по делу об административном правонарушении ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ... по делу об административном правонарушении Шаров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, Балтачев Р.Г. подал жалобу, где просит постановление ... от ... года и решение по жалобе от ... года по делу об административном правонарушении по ст. 12.12 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В связи с тем, что подателем жалобы пропущен срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ... года, а ходатайства о восстановлении срока на обжалование не поступило, суд, считает необходимым возвратить жалобу Балтачеву Р.Г. на постановление по делу об административном правонарушении ...

Также к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления по делу об административном правона...

...рушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Балтачеву ... жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с пропуском срока на обжалование.

Судья: Иноземцева Э.В.