Жогин Алексей Станиславович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» марта 2012 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.

помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Слувко А.В.

при секретаре Бекбулатовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жогина А.С., Ткаченко О.В. к ОСАО «Ингосстрах», Балтачеву Р.Г. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Жогин А.С. и Ткаченко О.В. обратились в суд с иском к ответчикам ОСАО «Ингосстрах», Балтачеву Р.Г. В обосновании своих требований истец Жогин А.С. указал, что дд.мм.гг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомашине «Хендай Элантра» № были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Балтачев Р.Г., водитель автомобиля «Тойота Камри» №, чья гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В результате того, что транспортное средство было повреждено, истцом были понесены расходы, связанные с покупкой другого автомобиля по автокредиту.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ОСАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере <Сумма> руб., издержки за составление отчета в размере <Сумма> руб., услуги адвоката <Сумма> руб., госпошлину в размере <Сумма> руб.; с ответчика Балтачева Р.Г. убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере <Сумма> коп.

Истец Ткаченко О.В. за причинения ей телесных повреждений и получения стрессового состояния в результате дорожно транспор...

...тного происшествия просит взыскать в свою пользу с ответчика Балтачева Р.Г. моральный вред в размере <Сумма> рублей.

В судебном заседании 20 марта 2012 года истцами были уточнены исковые требования, истец Жогин А.С. просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере <Сумма> руб., с ответчика Балтачева Р.Г. материальный ущерб в размере <Сумма>., убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере <Сумма>.; судебные издержки по оплате отчета в размере <Сумма>., госпошлину в размере <Сумма>., услуги адвоката в размере <Сумма>. просят взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям; в пользу Ткаченко О.В. с Балтачева Р.Г. моральный вред в размере <Сумма> рублей.

Истец Жогин А.С. и представитель истца Ткаченко О.В. - Макаров Е.В., действующий по доверенности в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме, просили их удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Это же положение закреплено в ст.13 п.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При этом утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

п. 10 вышеуказанных Правил предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Судом установлено, что дд.мм.гг. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобиля «HyundaiElantra» государственный регистрационный номер № под управлением Ткаченко О.В. и принадлежащего Жогину А.С. на праве собственности, и автомобиля «ToyotaCamry» №, под управлением Балтачева Р.Г., принадлежащего последнему на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Балтачева Р.Г., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, что послужило причиной столкновения с автомобилем Жогина А.С. В результате столкновения автомобилю «HyundaiElantra» государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Балтачева Р.Г., управлявшего автомобилем «ToyotaCamry» № была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно - транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гг., решением Советского районного суда г. Астрахани от 09 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 02 декабря 2011 года.

Таким образом, проанализировав все добытые по делу доказательства в их совокупности, с учетом вышеуказанных норм материального права, суд считает установленным, что именно нарушение ответчиком Балтачевым, чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах», пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с ДТП и его последствиями, в связи с чем, произошедшее событие может быть признано страховым случаем.

Согласно отчета № ООО «Нижневолжское агентство оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HyundaiElantra» государственный регистрационный номер № регион с учетом износа составляет <Сумма> величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <Сумма>

По результатам судебной автотехнической экспертизы, проводимой ООО КФ «Гранд Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HyundaiElantra» государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет № руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере № руб.

Суд придает доказательную силу судебной автотехнической экспертизе, проведенной ООО КФ «Гранд-Эксперт», поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта производился путем анализа рынка запасных частей и цен норма-час, установленных в г. Астрахани на дату дорожно - транспортного происшествия, что усматривается из описательной части заключения. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Вышеуказанное заключение основано на анализе рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта АМТС. Кроме того расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом физического износа транспортного средства, рассчитанный экспертом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

Суд не может принять во внимание заключение ООО «Научно-исследовательского центра судебных экспертиз Астраханской области» по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленное стороной истца, поскольку стоимость норма - часа рассчитана без анализа рынка услуг по ремонту транспортных средств.

Суд считает возможным взыскать с ОСАО «Ингосстрах», как со страховой компании обязанной осуществить страховую выплату, в пользу истца Жогина размер восстановительной стоимости автотранспортного средства в сумме <Сумма> руб.

Согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм в их системном толковании Жогин А.С. приобрел право требовать возмещения ущерба, причиненного ему в результате повреждения транспортного средства, с виновника ДТП - Балтачева Р.Г. в сумме превышающей страховую выплату в размере <Сумма>

Оснований для снижения размера ущерба, заявленные ответчиком Балтачевым не имеется, поскольку достоверных и допустимых доказательств своих доводов в части нарушения водителем Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, принадлежащего Жогину А.С. ответчиком Балтачевым Р.Г. не представлено, судом таких не установлено.

Истцом Жогиным А.С. заявлено требование о возмещении убытков в размере <Сумма>., связанных с оформлением автокредита на покупку аналогичного транспортного средства.

Однако заявленные требования не относятся к реальному ущербу, причиненному в результате ДТП, и обусловлены реализацией истцом своего права по выбору способа и условий заключения различных гражданско-правовых договоров. Между данными расходами и ДТП отсутствует прямая причинно-следственная связь, эти расходы не являются убытками в смысле ст. 15 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков с ответчика Балтачева Р.Г. в размере <Сумма>.

Истцом Ткаченко О.В. заявлены требования о возмещении компенсации морального вреда в размере <Сумма> рублей.

Нормы, предусмотренные ст. 1079 ГК РФ действуют и при компенсации морального вреда по ст. 1100 ГК РФ.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания компенсации морального вреда, а также способы и размеры его компенсации предусмотрены ст. 1100 и ст. 1101 ГК РФ.

Так, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из сигнального листа МУЗ г. Астрахани «Станция скорой медицинской помощи» следует, что Ткаченко О.В. за медицинской помощью обратилась дд.мм.гг. после дорожно транспортного происшествия, что не оспаривалось и самим ответчиком Балтачевым Р.Г., который подтвердил нахождение машины скорой помощи на месте ДТП. По сведениям врача станции скорой медицинской помощи у Ткаченко О.В. были обнаружены: ушиб грудной клетки слева, ушиб левого колена, реактивное состояние. В дальнейшем Ткаченко О.В. обращалась за медицинской помощью в ГКБ № и АМОКБ, что подтверждается выписками из медицинских карт амбулаторной больной. Причинение Ткаченко телесных повреждений в результате ДТП подтверждается и заключением по факту дорожно -транспортного происшествия от дд.мм.гг..

Принимая во внимание вышеперечисленные документы, суд приходит к выводу, что Ткаченко в результате дорожно - транспортного происшествия дд.мм.гг. были причинены телесные повреждения, что сопровождалось физической болью. Учитывая изложенное, суд полагает, что Ткаченко испытывала по поводу этого физические страдания, а, следовательно, ей в результате ДТП действительно был причинен моральный вред.

Доводы ответчика Балтачева Р.Г. и его представителя в части отсутствия оснований возмещения морального вреда Ткаченко является необоснованными и опровергаются перечисленными выше обстоятельствами.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень тяжести перенесенных потерпевшей физических страданий.

Суд учитывает также требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины ответчика, характер телесных повреждений у потерпевшей, последствия травмирования, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, и приходит к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда.

Суд считает возможным взыскать с Балтачева Р.Г. в пользу Ткаченко О.В. компенсацию морального вреда в размере <Сумма> руб.

В исковых требованиях истец Жогин А.С. просит взыскать с ответчиков расходы по оплате оценки на сумму в размере <Сумма> руб.

В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а так же другие признанные судом необходимые расходы. Суд приходит к выводу, что имеющиеся затраты являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, в связи с чем считает, что требования истца подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере <Сумма>), при этом с ответчика ОСАО «Ингосстрах» взысканию подлежит сумма в размере <Сумма>., с ответчика Балтачева Р.Г. сумма в размере <Сумма>

Истцом Жогиным А.С. также заявлены исковые требования о взыскании расходов понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме <Сумма> рублей, однако представлена квитанция об оплате на сумму <Сумма> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его категорию сложности, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере <Сумма> рублей.

Указанный размер судебных издержек подлежит взысканию с ответчика Балтачева Р.Г., поскольку оплата услуг представителя связана с осуществлением интересов лишь истца Ткаченко О.В. по данному спору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Жогина расходы по оплате государственной пошлины в размере <Сумма> руб., с Балтачева Р.Г. государственную пошлину в размере <Сумма>

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела: услуги представителя в размере <Сумма> руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере <Сумма>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных норм права, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство в части возмещения расходов по проведению экспертизы, поскольку экспертиза, производство которой оплатил ответчик, определяла размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, и с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах в пользу ответчика подлежит взысканию сумма, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в размере <Сумма>

Суд не находит оснований для возмещения ответчику расходов по оплате услуг представителя в размере <Сумма> рублей.

Согласно части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 98 ГПК Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется тем самым только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ не содержит правила о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя стороны ответчика при наличии решения в пользу истца, даже если иск удовлетворен частично.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Жогина А.С. сумму материального ущерба в размере <Сумма> рублей.

Взыскать с Балтачева Расима Гильмутдиновича в пользу Жогина А.С. сумму материального ущерба в размере <Сумма> рублей.

Взыскать с Балтачева Расима Гильмутдиновича в пользу Ткаченко О.В. компенсацию морального вреда в размере <Сумма> рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Жогина А.С. судебные издержки в размере <Сумма>.

Взыскать с Балтачева Расима Гильмутдиновича в пользу Жогина А.С. судебные издержки в размере <Сумма>

В остальной части исковые требования Жогина А.С. и Ткаченко О.В. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Жогина А.С. в пользу Балтачева Расима Гильмутдиновича судебные издержки в размере <Сумма>

В остальной части заявление Балтачева Р.Г. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2012 года.

Судья: Е.А. Пираева