Яровенко Вячеслав Валерьевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-89/2020 председательствующий судья суда первой инстанции Гончарова В.Н.

№33-4319/2020 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Курская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2020 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Курской А.Г.,

при секретаре Мазуровой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы из гражданского дела

по иску Жердева Олега Ивановича к Яровенко Вячеславу Валерьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество», третье лицо - Российский союз автостраховщиков, о возмещении вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, по встречному иску Яровенко Вячеслава Валерьевича к Жердеву Олегу Ивановичу, третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество», Российский союз автостраховщиков, о возмещении вреда, причиненного в ходе дорожно- транспортного происшествия,

по частной жалобе Яровенко Вячеслава Валерьевича на определение Сакского районного суда Республики Крым от 16 января 2020 года об исправлении описки в решении Сакского районного суда Республики Крым от 02 августа 2019 года,

у с т а н о в и л а:

18 сентября 2018 г. Жердев О.И., а в октябре 2018 г. Яровенко В.В. обратились в суд с приведенными выше исками, заявив оба о виновных действиях ответчика по их искам, как владельца источника повышенной опасности, что привело к дорожно-транспортному происшествию от 14.05.2018 г. и просили каждый, а им...

...енно:

- Жердев О.И. - признать Яровенко В.В. виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, взыскать с Яровенко В.В. и ООО «Центральное Страховое общество» 85785 руб. материального ущерба в связи с повреждением его автомобиля ВАЗ 2101 и убытки в виде оплаты 6500 руб. услуг специалиста, 7000 руб. – услуг юриста, 78 руб. – услуг почты;

- Яровенко В.В. - взыскать с Жердева О.И. 164310 руб. материального ущерба в связи с повреждением автомобиля Фольксваген Транспортер, убытки в виде 236000 руб. по оплате аренды автомобиля, 6500 руб. - заключения специалиста, 2000 руб. - в связи с проведением диагностики автомобиля, письменным заявлением от 21.11.2018 г. увеличил размер убытка в связи с оплатой аренды автомобиля за период с 01.10.2018 г. по 21.11.2018 г. на 86700 руб.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 02 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Жердеву Олегу Ивановичу к Яровенко Вячеславу Валерьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество», третье лицо - Российский союз автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием - отказано в полном объеме.

Исковые требования Яровенко Вячеслава Валерьевича к Жердеву Олегу Ивановичу о возмещении вреда, причиненного в ходе дорожно- транспортного происшествия удовлетворены частично.

Взыскано с Жердева Олега Ивановича в пользу Яровенко Вячеслава Валерьевича в возмещение вреда, причиненного в ходе дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Transporter» в сумме 164310,00 (сто шестьдесят тысяч триста десять) рублей; расходы, связанные с проведением экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8500,00 (восемь тысяч пятьсот) рублей; расходы, связанные с оплатой юридической помощи в сумме 6000,00 рублей; расходы, связанные с проведением судебной авто-технической экспертизы в сумме 19408,16 рублей (девятнадцать тысяч четыреста восемь рублей 16 копеек), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5044,00 (пять тысяч сорок четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яровенко Вячеславу Валерьевичу отказано.

Не согласившись с данным решением суда Жердев Олег Иванович и Яровенко Вячеслав Валерьевич подали апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 02 августа 2019 года в части отказа Яровенко Вячеславу Валерьевичу во взыскании убытков в виде расходов на аренду автомобиля отменено, в данной части принято новое решение суда.

Иск Яровенко Вячеслава Валерьевича в указанной части удовлетворен частично.

Взыскано с Жердева Олега Ивановича в пользу Яровенко Вячеслава Валерьевича 16800,00 руб. суммы убытков в виде расходов на аренду автомобиля.

В остальной части решение Сакского районного суда Республики Крым от 02 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жердева Олега Ивановича - без удовлетворения.

После завершения рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, оно было возвращено в суд первой инстанции, где суд по собственной инициативе назначил к рассмотрению вопрос об исправлении описки в мотивировочной и резолютивной частях решения Сакского районного суда Республики Крым от 02 августа 2019 года по делу №.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 16 января 2020 года исправлены описки, якобы допущенные в мотивировочной и резолютивной частях решения Сакского районного суда Республики Крым от 02 августа 2019 года, таким образом:

- в мотивировочной части решения вместо: «Исковые требования Яровенко В.В. с взыскании с Жердева О.И. суд находит подлежащими удовлетворению в части взыскания стоимости восстановительных работ по ремонту автомобиля «Volkswagen Transporter», что подтверждается договором на проведение экспертного авто - в сумме 164310,00 рублей технического исследования АМТС от 11 июля 2018 года, актом экспертного авто-технического исследования № от 20 июля 2018 года; актом расчета запчастей и работ от 07 августа 2018 года»,

считать верным: «Исковые требования Яровенко В.В. о взыскании с Жердева О.И. суд находит подлежащими удовлетворению в части взыскания стоимости восстановительных работ по ремонту автомобиля «Volkswagen Transporter» в сумме 148000,00 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертного авто-технического исследования АМТС от 11 июля 2018 года, актом экспертного авто-технического исследования № от 20 июля 2018 года; актом расчета запчастей и работ от 07 августа 2018 года»;

- в абзаце 3 резолютивной части решении суда вместо: «Взыскать с Жердева Олега Ивановича в пользу Яровенко Вячеслава Валерьевича в возмещение вреда, причиненного в ходе дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Transporter» в сумме 164310,00 (сто шестьдесят тысяч триста десять) рублей; расходы, связанные с проведением экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей; расходы, связанные с оплатой юридической помощи в сумме 6000 рублей; расходы, связанные с проведением судебной авто-технической экспертизы в сумме 19408,16 рублей (девятнадцать тысяч четыреста восемь рублей 16 копеек), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5044 (пять тысяч сорок четыре) рубля»,

считать верным: «Взыскать с Жердева Олега Ивановича в пользу Яровенкс Вячеслава Валерьевича в возмещение вреда, причиненного в ходе дорожно- транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиль «Volkswagen Transporter» в сумме 148000,00 (сто сорок восемь тысяч) рублей расходы, связанные с проведением экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8500,00 (восемь тысяч пятьсот) рублей; расходы, связанные с оплатой юридической помощи в сумме 6000 рублей; расходы, связанные с проведением судебной авто-технической экспертизы в сумме 19408,16 рублей (девятнадцать тысяч четыреста восемь рублей 16 копеек), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5044 (пять тысяч сорок четыре) рубля».

03 февраля 2020 г. Яровенко В.В. подал частную жалобу, в которой просит определение Сакского районного суда Республики Крым от 16 января 2020 года об исправлении описки в решении Сакского районного суда Республики Крым от 02 августа 2019 года отменить, считая, что обжалуемое определение фактически изменяет судебное решение.

Заявитель указывает, что в обоснование заявленных им требований, в материалы дела были приобщены письменные доказательства понесенных им расходов, в том числе и на проведение экспертиз, которые были оценены судами первой и апелляционной инстанций, и признаны надлежащими и допустимыми доказательствами.

Более того, решение Сакского районного суда Республики Крым от 02.08.2019 г. при проверке доводов апелляционной жалобы Жердева О.И. не было изменено судом апелляционной инстанции, в том числе и в части взыскания расходов для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 164310,00 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

Из материалов дела усматривается, что 14.05.2018 г. в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля ВАЗ 2101, г.р.з. № при управлении собственником Жердевым О.И. и автомобиля «Volkswagen Transporter», г.р.з. № при управлении собственником Яровенко В.В. были повреждены указанные автомобили.

Согласно акта экспертного автотехнического исследования № от 20.07.2018 г. и ремонта-калькуляции № от 19.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Transporter» г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от 14.05.2018 г. составляет 148000,00 руб.

Между тем, из досудебной претензии о выплате денежных средств (ДТП) от 18.08.2018 г., следует, что Яровенко В.В. просил Жердева О.И., как виновное лицо, выплатить ему сумму причиненного ущерба в результате ДТП от 14.05.2018 г. именно в размере 164310,00 руб., поскольку согласно акта экспертного исследования № от 20.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей хотя и составляет 148044,00 руб., однако выполнить ремонт на денежную сумму подсчитанную экспертом невозможно.

Суд первой инстанции при разрешении спора доводы Яровенко В.В. учел и определил ко взысканию именно сумму материального ущерба в размере 164310,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Сакского районного суда Республики Крым от 16 января 2020 года суд счел опиской указание в решении Сакского районного суда Республики Крым от 02 августа 2019 года сумму взыскания стоимости восстановительных работ автомобиля посчитав, что вместо "164310,00 рублей" следует считать сумму "148000,00 рублей".

Между тем, сумма стоимости восстановительных работ автомобиля относится к обстоятельствам, при которых имело место дорожно-транспортное происшествие, подлежит установлению судом в судебном заседании на основании исследования и оценки доказательств, и не является опиской, которая может быть исправлена посредством вынесения соответствующего определения об исправлении описки.

Доводы частной жалобы о том, что суд фактически изменил вступившее в законную силу решение суда, заслуживают внимания.

Исходя из норм действующего процессуального законодательства суд по свей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение в законную силу.

Однако в данном случае ни описки, ни технической опечатки, ни явной арифметической ошибки не установлено.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения Сакского районного суда Республики Крым от 16 января 2020 года.

При указанных обстоятельствах определение Сакского районного суда Республики Крым от 16 января 2020 года нельзя признать законным и обозванным, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Поскольку вопрос об исправлении описки возбужден по инициативе суда, то повода для разрешения вопроса по существу у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л а:

Определении Сакского районного суда Республики Крым от 16 января 2020 года - отменить.

Председательствующий

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 г. гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Сокола В.С.,

судей:

Адаменко Е.Г., Самойловой Е.В.,

при секретаре:

Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жердева Олега Ивановича к Яровенку Вячеславу Валерьевичу, ООО «Центральное страховое общество», третье лицо - Российский союз автостраховщиков о взыскании сумм, встречному иску Яровенка Вячеслава Валерьевича к Жердеву Олегу Ивановичу, третьи лица – ООО «Центральное страховое общество», Российский союз автостраховщиков о взыскании сумм, по апелляционным жалобам Жердева Олега Ивановича и Яровенка Вячеслава Валерьевича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 02 августа 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л А :

В сентябре 2018 г. Жердев О.И., а в октябре 2018 г. Яровенко В.В. обратились в суд с приведенными выше исками, заявив оба о виновных действиях ответчика по их искам, как владельца источника повышенной опасности, что привело к дорожно-транспортному происшествию от 14.05.2018 г. и просили каждый, а именно:

- Жердев О.И. - признать Яровенка В.В. виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, взыскать с Яровенка В.В. и ООО «Центральное Страховое общество» 85785 руб. материального ущерба в связи с повреждением его автомобиля <данные изъяты> и убытки в виде оплаты 6500 руб. услуг специалиста, 7000 руб. – услуг юриста, 78 руб. – ус...

...луг почты;

- Яровенко В.В. - взыскать с Жердева О.И. 164310 руб. материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> убытки в виде 236000 руб. по оплате аренды автомобиля, 6500 руб. - заключения специалиста, 2000 руб. - в связи с проведением диагностики автомобиля, письменным заявлением от 21.11.2018 г. увеличил размер убытка в связи с оплатой аренды автомобиля за период с 01.10.2018 г. по 21.11.2018 г. на 86700 руб.(т. 1 л.д. 97).

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Жердеву О.И. отказано полностью, иск Яровенка В.В. удовлетворен частично. Взыскано с Жердева О.И. в пользу Яровенка В.В. 164310 руб. материального ущерба, суммы в связи с проведением экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8500 руб., 6000 руб. в связи с оплатой юридической помощи, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 19408,16 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5044 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

По доводам апелляционной жалобы, поданной представителем Жердева О.И. – Овсянниковым С.Ю., Жердев О.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит о полной отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении его исковых требований. Просит принять во внимание, что в силу закона постановление инспектора ДПС от 14 мая 2018 г. о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа по ст.12.13 КоАП РФ не является доказательством его вины в причинении ущерба Яровенку В.В., поскольку при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия именно Яровенко В.В. обязан был выполнить требования ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому в момент возникновения опасности для движения водитель обязан принять меры к торможению вплоть до остановки транспортного средства и в указанный способ предотвратить дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств.

Яровенко В.В. жалобой просит об отмене решения суда в части отказа в иске о взыскании убытков в связи с арендой автомобиля с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении указанной части исковых требований. Его доводы сводятся к нарушению судом норм процессуального права, считает ошибочной оценку представленных им доказательств несения убытков по аренде автомобиля, также не принят во внимание его статус ИП и необходимость аренды аналогично поврежденному автомобиля в целях ведения предпринимательской деятельности.

В судебном заседании Жердев О.И. его представитель Овсянников С.Ю., Яровенко В.В. и его представитель Яровенко Н.П. поддержали полностью поданные ими письменные возражения относительно жалобы противной стороны, также каждая из сторон настаивала на удовлетворении поданной именно ею жалобы.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб и письменных возражений, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из установленных обстоятельств дела следует, что <данные изъяты>. в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля <данные изъяты> при управлении собственником <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> при управлении собственником <данные изъяты> были повреждены указанные автомобили(т. 1 л.д. 66-72 – заверенные органом ГИБДД копии административного материала в отношении <данные изъяты>

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Сакский» от 14.05.2018 г. <данные изъяты> привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч. 2 ст. 17.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без полиса ОСАГО, также постановлением инспектора ДПС Группы ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Сакский» от 14.05.2018 г. <данные изъяты> привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что управляя 14.05.2018 г. транспортным средством на перекресте неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> в результате чего причинен материальный ущерб.

В ходе разбирательства по событию <данные изъяты> дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> собственноручно написал объяснение о том, что он не пропустил автомобиль <данные изъяты> в связи с чем произошло столкновение транспортных средств, постановление от 14.05.2018 г. и постановление от 14.05.2018 г. о привлечении его к административной ответственности <данные изъяты> не обжаловал.

Автогражданская ответственность водителя <данные изъяты> застрахована ООО «Центральное Страховое Общество» согласно договора страхования от 14.11.2017 г.

Третьи лица - ООО «Центральное страховое общество» и Российский Союз Автостраховщиков, извещенные надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционного суда не явились, по материалам дела(т. 2 л.д. 52-63, 71,72) получили апелляционные жалобы и возражения заявителей относительно жалоб, ходатайств апелляционному суду не подали, Общество суду первой инстанции направляло возражения на исковое заявление Жердева О.И. об отказе в иске в полном объеме, ссылалось при этом на доказанность его вины в причинении ущерба Яровенку В.В., также просило учесть, что сумма восстановительного ремонта автомобиля Жердева О.И. значительно превышает стоимость автомобиля.

Установив вину Жердева О.И. в совершении 14.05.2018 г. дорожно-транспортного происшествия, отсутствие у него полиса ОСАГО, суд первой инстанции в силу ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ обоснованно взыскал с него в пользу Яровенка В.В. материальный ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>

Доводы жалобы Жердева О.И. о том, что постановление органа ГИБДД о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что управляя транспортным средством на перекресте неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, не является допустимым доказательством причинно-следственной связи причинения материального ущерба Яровенку В.В., исходят из неправильного понимания стороной норм материального права.

В данной части суд первой инстанции обоснованно сослался на ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и на приведенные п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» разъяснения, согласно которым при рассмотрении и разрешении судом данного дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в данном случае это Жердев О.И., так как в отношении него вынесено постановление, является обязательным для суда лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом, суд не вправе входить в обсуждение вины Жердева О.И., а должен разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Доводы Жердева О.И. о наличии вины Яровенка В.В. были проверены судом первой инстанции путем проведения судебной автотехнической экспертизы, согласно вывода экспертного заключения ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 584/4-2 от 27.06.2019 г. в действиях Жердева О.И. усматриваются несоответствия требованиям п.п. 8.1 (ч.1) и 13.9 (ч.1) ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № 1 ПДД РФ, которые с технической точки зрения состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием 14.05.2018 г., располагал технической возможностью предотвратить столкновение в случае выполнения требований п.п. 8.1 (ч.1), и 13.9 (ч.1) ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № 1 ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается. Провести исследование о наличии в действиях Яровенка В.В. причинной связи возникновения дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения не представляется возможным, поскольку отсутствуют данные о времени движения автомобиля <данные изъяты> с момента начала его движения и до столкновения транспортных средств.

Согласно исследовательской части указанного экспертного заключения № 584/4-2 анализом развития дорожно-транспортного происшествия установлено, что именно Жердев О.И., управляя автомобилем <данные изъяты> при выезде со второстепенной на главную не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, который двигался по главной дороге слева, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, препятствий технического характера для Жердева О.И. для выполнения им требований п.п. 8.1 (ч.1), и 13.9 (ч.1) ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № 1 ПДД РФ не усматривается.

Доводы в части несогласия Жердева О.И. с указанными выводами экспертного заключения № 584/4-2, в том числе и по мотиву его несоответствия предъявляемым к такому роду доказательствам требованиям, в связи с чем его оценка судом необъективная, также в этой части считает необходимым руководствоваться заключением специалиста № 61-18 от 22.08.2018 г., являются несостоятельными.

Вопреки этим доводам заключение № 61-18 в основной части не противоречит экспертному заключению № 584/4-2, согласно п. 2 вывода – водитель Жердев О.И. должен был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>

А выводы специалиста в части, что с технической точки зрения момент возникновения опасности для водителя <данные изъяты> Яровенка В.В. возник, когда он приблизился к перекрестку на расстояние остановочного пути, а автомобиль <данные изъяты> выехал на проезжую часть улицы Евпаторийской, противоречат материалам дела.

Также в данной части не соответствуют материалам дела и установочным данным спорного дорожно-транспортного происшествия, согласно которым автомобиль <данные изъяты> как двигавшийся по главной дороге, имел приоритет по проезду перекрестка перед автомобилем <данные изъяты> данные о том, что автомобиль <данные изъяты> столкнулся с неподвижным и уже находившимся на перекрестке автомобилем <данные изъяты> по ходу его движения, когда автомобиль <данные изъяты> только подъезжал к перекрестку, отсутствуют, и в объяснении Жердева О.И. к протоколу совершения им административного нарушения таковые данные также отсутствуют.

При этом, оценивая заключение № 61-18 судебная коллегия отмечает, что специалист за исходные данные принял заявления Жердева О.И. и копии материалов дорожно-транспортного происшествия, при этом указанные документы к заключению № 61-18 не приобщены, в тексте заключения сканированные копии также отсутствуют, а описанное специалистом заявление Жердева О.И. противоречит объяснению Жердева О.И. к протоколу совершения им административного нарушения, при этом объяснения обоих участников согласуются между собой.

Также необходимо отметить, что исследовательская часть заключения в той части, где специалист отмечает наличие равнозначного перекрестка, приведена вопреки материалам дела.

Письменными возражениями(т. 1 л.д. 108) Жердев О.И. не соглашается с размером причиненного им вреда, принимал участие в деле совместно с адвокатом, поданные Яровенком В.В. доказательств а о размере восстановительного ремонта автомобиля оценил как недопустимые по причине неприменения Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Вместе с тем, допустимых доказательств в обоснование этого суждения не представил, суд же обоснованно о размере ущерба исходил из данных акта экспертного автотехнического исследования № 1202/18 от 20.07.2018 г., при этом отмечается, что проводивший исследование специалист имеет действительный до 24.06.2020 г. сертификат соответствия требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности - исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе с целью проведения их оценки, при установлении размера восстановительной стоимости автомобиля Яровенка В.В. было применено Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Также и в суде апелляционной инстанции вместе с представителем не просили о проведении соответствующей судебной экспертизы, настаивая на отсутствии оснований для взыскания любой суммы ущерба вообще.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что объяснения в судебном заседании первой инстанции Жердева О.И. и его представителя Овсянникова С.Ю. о том, что он, Жердев О.И., видел знак «Уступи дрогу», автомобиля Яровенко В.В. не видел, признали, что Жердев О.И. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, создал опасность для движения водителю Яровенку В.В., согласуются со всеми материалами дела, а их суждение о том, что Яровенко В.В. обязан был выполнить требования ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ и в такой способ именно Яровенко В.В. имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие(является аналогичным доводам жалобы) допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Доводы о недопустимости акта расчета запасных частей и работ ООО «Родник», как доказательства размера ущерба, не принимаются во внимание, поскольку суд первой инстанции данное доказательство не оценивал.

Анализируя доводы жалобы Яровенка В.В. относительно необоснованности отказа ему в части иска, судебная коллегия находит их частично заслуживающими внимания.

По общему правилу распределения бремени доказывания именно Жердев О.И. обязан опровергнуть факт несения Яровенком В.В. убытка в связи с арендой иного аналогичного автомобиля, вместо его поврежденного.

Факт повреждения автомобиля Яровенка В.В. <данные изъяты> не оспаривается, при этом Яровенко В.В. представил договор аренды автомобиля без экипажа, в открытом доступе в системе ЕГРЮЛ содержатся данные о нем, <данные изъяты> в судебном заседании стороны согласовали возможный размер арендной платы за одни сутки - 1200 руб., при этом судебная коллегия вопреки доводам Яровенка В.В. об использовании им арендного автомобиля с 15.05.2018 г. по 21.11.2018 г. считает, что полное удовлетворение требований в этой части не соотносится с задачами гражданского судопроизводства, Яровенко В.В. не представил допустимого доказательства о проведении им ремонта автомобиля в указанный им продолжительный период времени, по его объяснению автомобиль находился в ремонте 14 дней, таким образом, доводы Яровенка В.В. в части длительного ремонта автомобиля не соотносятся с добросовестностью, Жердев О.И. и его представитель хотя и не согласились со сроком ремонта в 14 дней, однако отказались от предоставления доказательства в обоснование возможности проведение ремонта в более короткие сроки, были предупреждены о последствиях данного процессуального действия.

Учитывая приведенные факты, судебная коллегия решение суда в части отказа Яровенку В.В. во взыскании убытков в виде расходов на аренду автомобиля отменяет с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении в указанной части иска частично, взыскивает с Жердева О.И. в пользу Яровенка В.В. 16800 руб. убытков в виде расходов на аренду автомобиля(1200 руб. х 14 дней).

В данной части вывод суда первой инстанции о заключении им договора аренды автомобиля со своим отцом, что по оценке суда является ненадлежащим доказательством, является неверным, заинтересованными лицами данная сделка не оспорена, добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений предполагается, по представленным стороной данным арендодатель автомобиля – Яровенко В.А. налоговому органу подал декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2018 г., и также уплатил налог в сумме 30680 руб., что подтверждается подлинником квитанции, заверенная копия которой приобщена к делу, при этом апелляционный суд признал уважительными причинами предоставления данных доказательств на стадии апелляционного пересмотра, поскольку суд первой инстанции не выяснил обстоятельства дела в данной части и не предложил предоставить стороне доказательства, тогда как именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались(ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Иные доводы Жердева О.И. о превышении Яровенком В.В. скорости движения, вследствие чего невозможно было предотвратить столкновение, являются надуманными, приведенное им заключение № 61-18 также содержит лишь не обоснованное никакими исходными данными предположение специалиста о возможном превышении скорости Яровенком В.В.

Доводы жалобы о том, что суд не обеспечил право на судебную защиту, не отложив разбирательство по делу в связи с подачей заявления об увеличении требований и временем для изучения заключения эксперта, не содержат вопреки требованиям ст.ст 322, 330 ГПК РФ обоснования, дело с заключением эксперта поступило в суд 11.07.2019 г., о чем Жердев О.И. судом извещен 24.07.2019 г., в деле по его ходатайству объявлялся перерыв для изучения дела, заявление об увеличении требований вызвано суммой о распределении судебных расходов в связи с оплатой Яровенком В.В. услуг эксперта и юриста, доводы жалобы также не содержат указание на иные доказательства, которые подлежат оценке, как новые дополнительные доказательства, в связи с чем эти суждения лишены реального смысла и наполнения.

Таким образом, все доводы жалобы Жердева О.И. сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы в оставленной без изменения части решения суда, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции относительно возникшего спора, субъективного мнения о правильности разрешения спора, являются фактически изложением возражений на иск, однако оспариваемый судебный акт в указанной части постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба Жердева О.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 02 августа 2019 г. в части отказа Яровенку Вячеславу Валерьевичу во взыскании убытков в виде расходов на аренду автомобиля отменить, в данной части принять новое решение суда. Иск Яровенка Вячеслава Валерьевича в указанной части удовлетворить частично. Взыскать с Жердева Олега Ивановича в пользу Яровенка Вячеслава Валерьевича 16800 руб. убытков в виде расходов на аренду автомобиля.

В остальной части решение Сакского районного суда Республики Крым от 02 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жердева Олега Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-89/2019

УИД: 91RS0018-01-2018-002508-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи: Гончарова В.Н.,

при секретаре: Борисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество», третье лицо – Российский союз автостраховщиков, о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, по встречному иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество», ФИО1 союз автостраховщиков, о возмещении вреда, причиненного в ходе дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В сентябре 2018 года ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>», двигаясь по главной дороге, на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> допустил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, госномер №, когда он спокойно выезжал на перекресток, чтобы исключить затор на <адрес>. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, стоимость восстановительных работ составляет 85785,00 руб. Поскольку столкновение автомобилей произошло по вине ФИО2, нарушившего требования ч.2 п.10.1, п.10.2, п.13.1, п.1.5 ПДД РФ, ответчик должен возместить причиненный материальный ущерб на основании ст.1064 ГК РФ. Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 застрахо...

...вана в страховой компании ООО «ЦСО» просил взыскать с ФИО2, ООО «ЦСО» причиненный ущерб, а также возместить расходы по оплате авто- технической экспертизы, юридических услуг.

В октябре 2018 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, по вине ФИО3, привлеченного к административной ответственности по ст. ч.2 п.12.13 ПДД РФ за нарушение ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «<данные изъяты> госномер №, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 400 310, 00 рублей. Поскольку столкновение автомобилей произошло по вине ФИО3, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступившего дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, ФИО3 должен нести материальную ответственность за причиненный ему материальный ущерб на основании п.1 ст.1064 ГК РФ. Просил также взыскать с ответчика понесенные расходы на аренду стороннего транспортного средства, так как использование его автомобиля при осуществлении предпринимательской деятельности после ДТП стало невозможно, а также судебные расходы: по проведению оценки причиненного ущерба, комплексную диагностику и оценку восстановительных работ по автомобилю, всего просил взыскать 408 810 рублей.

В последующем ФИО2 увеличил исковые требования до 495 510 рублей, увеличив требования по возмещению расходов на аренду стороннего транспорта.

Определением Сакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску ФИО3 к ФИО2, ООО «Центральное Страховое общество» о взыскании ущерба, причиненного в ходе ДТП и гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в ходе ДТП, объединены.

Судом в качестве третьего лица к участию в деле привлечен ФИО1 союз автостраховщиков.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО6 в суде пояснили, что ФИО3 видел знак «Уступи дрогу», но когда выезжал на трассу автомобиль ФИО2 не заметил; признали, что ФИО3 нарушил п.13.9 ПДД РФ, создал опасность для движения водителю ФИО2, однако ФИО2 обязан был выполнить требования ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому в момент возникновения опасности для движения водитель обязан принять меры к торможению вплоть до остановки транспортного средства; считают, что ФИО2 имел возможность предотвратить ДТП. Исковые требования ФИО3 поддержали, встречный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

ФИО2 и его представитель ФИО7 исковые требования ФИО3 не признали, ФИО2 пояснил, что двигаясь по трассе, он видел, что встречное движение остановилось из-за автомобиля ФИО3, который на второстепенной дороге выехал на середину и не давал возможности другим автомобилям повернуть. Он двигался по трассе с допустимой скоростью 55 км/час, однако ФИО3 совершил непредсказуемый маневр, несмотря на предпринятые меры к торможению, столкновения избежать не удалось, следы торможения остались на асфальте. ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, признан виновным в совершенном ДТП, однако возмещать причиненный ему ущерб отказывается. Просили отказать в удовлетворении иска ФИО3, удовлетворить его иск о возмещении ущерба.

Представитель третьего лица - ООО «Центральное страховое общество» в лице временной администрации в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, направил суду возражения на исковое заявление ФИО3 просил в иске ФИО3 отказать в полном объеме, поскольку его вина доказана, он привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, постановление не отменено; кроме того, просил учесть, что сумма восстановительного ремонта автомобиля, определенная ФИО3 ко взысканию, значительно превышает стоимость поврежденного автомобиля.

Представитель третьего лица – ФИО1 Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на автомобильной дороге <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес>, водитель автомобиля №, госномер А № ФИО3 управляя транспортным средством на неравнозначном перекресте, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Volkswagen Transporter», госномер №, под управлением ФИО2, допустив столкновение транспортных средств.

В результате дорожного происшествия автомобилям ВАЗ 2101 под управлением ФИО3 и «<данные изъяты>», под управлением ФИО2 причинены механические повреждения.

Согласно Паспорта транспортного средства <адрес> собственником автомобиля № года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Согласно Паспорта транспортного средства <адрес> собственником автомобиля автомобилю «<данные изъяты>», госномер № года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Постановлением инспектора ДПС Группы ДПС ГИБД МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.17.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без полиса ОСАГО с назначением штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением инспектора ДПС Группы ДПС ГИБД МО МВД России «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из текста постановления ФИО3 управляя транспортным средством на перекресте неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО2, в результате ДТП причинен материальный ущерб.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 не обжаловалось.

На момент дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3, управлявшего автомобиля №, не застрахована; автогражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», застрахована ООО «Центральное Страховое Общество» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Согласно пункта 8 Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов и пр.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из постановления инспектора ДПС Группы ДПС ГИБД МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к наказанию виде административного штрафа за нарушение ПДД РФ, повлекшее столкновение транспортных средств сторон и причинение механических повреждений транспортным средствам.

Как следует из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного при производстве дела об административном правонарушении, ФИО3 признал то обстоятельство, что двигаясь по <адрес> в стороне <адрес> при выезде на <адрес> не пропустил автомобиль «<данные изъяты>

Оспаривая вину в совершении ДТП и обращаясь в суд с иском к ФИО2, истец мотивирует тем, что ФИО2 не выполнил требования ПДД о необходимости принять меры к торможению в момент возникновения опасности для движения.

Судом проверены доводы истца путем исследования материалов дела об административном правонарушении и назначения авто-технической экспертизы.

В соответствие с экспертным заключением эксперта ФБУ «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1 (ч.2) и 10.2 ПДД РФ; ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1 (ч.1), и 13.9 (ч.1) ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № ПДД РФ, указанные несоответствия действий ФИО3 требованиям ПДД РФ состоят в причинной связи с ДТП. Момент возникновения опасности для движения водителя «<данные изъяты>» возникла с момента выезда автомобиля «<данные изъяты>» на перекресток. Провести исследование о наличии в действиях ФИО2 причинной связи возникновения ДТП с технической точки зрения не представляется возможным, поскольку отсутствуют данные о времени движения автомобиля <данные изъяты>» с момента начала его движения и до столкновения транспортных средств. Водитель ФИО3 с технической точки зрения располагал технической возможностью предотвратить столкновение, в случае выполнения требованиями п.п.8.1 (ч.1), и 13.9 (ч.1) ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, т.к. исследование произведено с соблюдением «Методических рекомендаций про производству судебных экспертиз в государственных судебно – экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации».

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, согласующегося с иными доказательствами, и полагает возможным положить его в основу решения при разрешении вопроса о наличии правовых оснований к возложению на ФИО3 материальной ответственности за возмещение ущерба при ДТП, которое по мнению эксперта он мог предотвратить в случае соблюдения ПДД РФ.

Таким образом, ФИО3 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду достаточных доказательств, опровергающих его вину в совершении ДТП и соответственно в причинении ФИО2 материального ущерба, а также отсутствии оснований для возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 следует отклонить, требования ФИО2 о возмещении ущерба следует удовлетворить.

Разрешая вопрос о размере возмещения ущерба, суд приходит к следующему.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 суд находит подлежащими удовлетворению в части взыскания стоимости восстановительных работ по ремонту автомобиля <данные изъяты>» в сумме 164 310 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертного авто-технического исследования АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, актом экспертного авто-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ; актом расчета запчастей и работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 следующие судебные расходы: расходы, связанные с проведением экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей; расходы, связанные с оплатой юридической помощи в сумме 6000 рублей; расходы, связанные с проведением судебной авто-технической экспертизы в сумме 19408, 16 рублей (девятнадцать тысяч четыреста восемь рублей 16 копеек), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5044 (пять тысяч сорок четыре) рубля.

В остальной части иска ФИО2 следует отказать, поскольку доводы истца о том, что он понес расходы на аренду транспортного средства, вследствие повреждения в ДТП принадлежащего ему автомобиля, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Суд не принимает за допустимое доказательство договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, поскольку договор заключен между родственниками, суду не предоставлено доказательств исполнения сторонами указанного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество», третье лицо – ФИО1 союз автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием – отказать полностью.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в ходе дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного в ходе дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» в сумме 164 310 (сто шестьдесят тысяч триста десять) рублей; расходы, связанные с проведением экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей; расходы, связанные с оплатой юридической помощи в сумме 6000 рублей; расходы, связанные с проведением судебной авто-технической экспертизы в сумме 19408, 16 рублей (девятнадцать тысяч четыреста восемь рублей 16 копеек), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5044 (пять тысяч сорок четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Н. Гончаров

Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ

Судья: В.Н. Гончаров