Балтаев Ринат Садуллаевич

Дело №11-39/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Акъяр 4 августа 2022года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Подынь З.Н., при секретаре Валявиной У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО МКК «КапиталЪ-НТ» по доверенности Богомолова М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Хайбуллинскому району РБ от 20 мая 2022г.

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МКК «КапиталЪ-НТ» обратился в судебный участок №2 по Хайбуллинскому району РБ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Балтаева Р.С. суммы задолженности в размере 15 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований взыскатель указал, что между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и Балтаевым Р.С. 05.10.2021г. заключен договор займа в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть Онлайн-заем. Система моментального электронного взаимодействия ООО МКК «КапатилЪ-НП» представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества https://belkacredit.ru//, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МКК «КапиталЪ-НТ» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. Договор между сторонами подписан с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственной подписи должника. В соответствии с Правилами предоставления ООО МКК «КапатилЪ-НП» микрозаймов физическим лицам, а также Индивидуальными условиями, выдача денежных средств по договору займа производится кредитором в безналичной форме. ООО МКК «КапатилЪ-НП» исполнило свои обязательства по Договору. Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации. По условиям договора взыскателем переданы в собственность должника денежны...

...е средства в размере 6 000 рублей, со сроком возврата до 16.10.2021г. Должником обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнены, в связи с чем начислен штраф. Задолженность перед взыскателем по состоянию на 23.03.2022г. составляет 15 000 руб., из них: сумма задолженности 6 000 руб., проценты – 8 610 руб., пени – 390 руб. На основании вышеизложенного взыскатель просит выдать судебный приказ на взыскание с должника Балтаева Р.С. сумму образовавшейся задолженности в размере 15 000 рублей, а также взыскать с должника в пользу взыскателя сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Хайбуллинскому району РБ от 20.05.2022г. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

В частной жалобе взыскатель ООО МКК «КапатилЪ-НП», указывая на нарушение мировым судьей норм процессуального права, просит определение от 20.05.2022г. отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Мотивируя свою жалобу тем, что Договор возмездного денежного займа, заключенный между сторонами, соответствует положениям п.1 гл.42 ГК РФ и требованиям ч.1 ст. 160 ГК РФ о простой письменной форме сделки, подписан сторонами, в том числе со стороны должника – аналогом простой электронной подписи (кодом подтверждения). Требования Общества законны и обоснованны, а также подтверждены приложенными к заявлению доказательствами.

На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств совершения Балтаевым Р.С. действий по заключению договора потребительского займа, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности должнику специального кода (простой электронной подписи), а также номера счета, на который был осуществлен перевод денежных средств. В этой связи суд пришел к выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в выдаче судебного приказа.

Оценивая довод частной жалобы о неправомерности выводов мирового судьи недоказанности заявителем заключения между сторонами договора займа, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент совершения сделки) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В обоснование заключения между сторонами договора займа заявителем представлены копия индивидуальных условий договора потребительского займа от 05.10.2021г. №, подписанного простой электронной подписью должника, соглашение о дистанционном взаимодействии, а также информация о переводе на карту № суммы 6 000 руб.

В представленных взыскателем в суд документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора микрозайма именно с должником Балтаевым Р.С.

Так, взыскателем не представлены доказательства, подтверждающие принадлежности Балтаеву Р.С. номера телефона, на который им (заявителем) направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также номера счета, на который были перечислены денежные средства.

Довод частной жалобы о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, не может явиться основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно Балтаев Р.С. зарегистрировался на официальном сайте взыскателя в целях получения займа, предоставил личные данные, в том числе данные банковской карты, а также номера своего мобильного телефона.

В силу п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора микрозайма, мировым судьей правомерно отказано в выдаче судебного приказа.

В связи с изложенным, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы ООО МКК «КапатилЪ-НП».

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 по Хайбуллинскому району РБ от 20 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО МКК «КапатилЪ-НП», без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ФИО5 З.Н. Подынь