Нерсисян Арман Ишханович

К делу № 11-74/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е.Г., при секретаре Гуляевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 26.12.2019 по иску Нерсисяна А. И. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 26.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Нерсисяна А.И. взыскана неустойка в размере 90 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» обжаловал указанное решение мирового судьи. В обоснование доводов жалобы указал, что ранее при рассмотрении Первомайским районным судом г. Краснодара дела 2-6088/19 уже был разрешен вопрос о взыскании неустойки, которая была снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а повторное применение санкции за нарушение одного и того же обязательства законом не предусмотрено. Кроме того, мировой судья при вынесении решения неверно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной...

... выгоды.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание 11.03.2020 стороны не явились, надлежаще извещались о месте и времени его проведения, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Вследствие чего гражданское дело по апелляционной жалобе судом на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.06.2019 с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Нерсисяна А.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере 256 565 рублей, неустойка в сумме 120 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 120 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Указанное решение суда от 21.06.2019 вступило в законную силу 26.09.2019, было исполнено ответчиком 01.11.2019 на основании исполнительного листа серии ФС №.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22.06.2019 по 31.10.2019, мировой судья руководствовался пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), а также статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мировой судья пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, рассчитанной по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, как: 256 565 (сумма ущерба) *1%*128 (количество дней) = 328 320 рублей, и взыскал ее, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 90 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о снижении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Однако мировой судья в нарушение приведенных выше норм права не дал оценки соразмерности неустойки в общей сумме 210 000 рублей (120 000 рублей + 90 000 рублей) действительному ущербу, причиненному истцу, в размере 256 565 рублей.

Представителем ответичка было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки. Суд апелляционной иснтанции принимает во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, в связи с чем соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата страхового возмещения в размере 256 565 рублей. Данных о наступлении неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения ответчиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты в ходе судебного разбирательства не установлено. При этом, заявленная истцом сумма неустойки 100 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку с учетом ранее взысканной суммы неустойки и штрафа (120 000 рублей + 120 000 рублей) она более чем в 1,3 раза превышает сумму взысканного страхового возмещения и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства за указанный истцом период, в том числе на момент исполнения решения суда.

Кроме того, представителем ответчика суду представлены доказательства, в том числе расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающий факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающий, что сумма взысканной неустойки в размере 90 000 рублей, явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Учитывая, что размер неустойки, рассчитанный по правилам статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» о двукратной учетной ставке Банка России, составляет 13 010 рублей 30 копеек, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства, отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, приведенных положений норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить неустойку до суммы 15 000 рублей.

Также в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход бюджета городского округа государственную пошлину в сумме 400 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 26.12.2019 по иску Нерсисяна А. И. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Нерсисяна А. И. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Нерсисяна А. И. неустойку в сумме 15 000 рублей.

Взыскать АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 400 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е. Г. Фоменко

Мировой судья Золотухина Е.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.,

при секретаре Васильченко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску Нерсисяна Армана Ишхановича к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара были частично удовлетворены исковые требования Нерсисяна Армана Ишхановича к САО «ВСК» о взыскании неустойки, и с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением представителем САО «ВСК» была подана апелляционная жалоба.

В обоснование заявленных требований ответчик указал, что мировым судьей при разрешении спора по существу не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что основания для взыскания неустойки у мирового судьи отсутствовали, поскольку истец злоупотребил правом при взыскании страхового возмещения, взысканный мировым судьей размер неустойки явно завышен, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГКРФ подлежит снижению. Истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения. Просит отменить указанное решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, взыскав с истца размер госпошлины, опла...

...ченный при подаче апелляционной жалобы.

Представитель САО «ВСК», действующий на основании доверенности Прилепская Е.С. требования апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении изложенных в ней требований.

Истец, его представитель, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещены о дне, месте и времени слушания апелляционной жалобы, согласно имеющимся сведениям об извещении, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении жалобы выполнены, суд полагает возможным, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив жалобу, выслушав апеллянта, сследовав и огласив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Нерсисяна Армана Ишхановича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, и с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 110606 рублей, неустойка в размере 40000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.

Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В соответствии с указанными положениями, ссылки ответчика на злоупотребление истцом своими правами при осуществлении взыскания страхового возмещения в суде, являются несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением, имеющим преюдициальное значение, данное обстоятельство не установлено.

Представителем САО «ВСК» указано, что истец нарушил досудебный порядок рассмотрения спора, поскольку к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением не обращался.

Указанные доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения являются несостоятельными.

Как следует из п. 98 Пленума Верховного суда РФ от 2б.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции обязательный досудебные порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Вступившим в силу решением суда с ответчика взыскано страховое возмещение, неустойка, таким образом, право истца на получение неустойки установлено, в данном случае заявлен спор о взыскании неустойки до момента исполнения решения суда, что не входит в полномочия финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Истец сам вправе избрать для себя способ защиты нарушенного права.

Упомянутое решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Мировым судьей установлено, что ответчик нарушил предусмотренную законом обязанность по выплате страхового возмещения в связи с чем и возникла необходимость расчета размера законной неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, сумму неустойки мировой судья нашел завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в силу ст. 333 ГК РФ посчитал возможным снизить её размер до 80 000 рублей. Таким образом, доводы ответчика о необходимости снижения размера взысканной неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку были уже применены мировым судьей, с учетом фактически установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

С учетом изложенного, решение мирового судьи является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также решение содержит исчерпывающе выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального права или процессуального закона, влекущих отмену либо изменение решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску Нерсисяна Армана Ишхановича к САО «ВСК» о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий: