Балтаева Зульфия Ранифовна

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 января 2015 года г. Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Газизуллиной Э. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балтаев, Балтаев к Обществу с ограниченной ответственностью «Организация» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Балтаев, Балтаев обратились к Обществу с ограниченной ответственностью «Организация» (далее ООО «Организация») о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «Организация», находясь в гипермаркете ИКЕЯ, позиционируя себя в качестве туристической компании фактически заключили договор поручения с истцами. По условиям договора истцы выступили «Доверителем», а ООО «Организация» - «Поверенным», которое берет на себя обязательство совершить от имени и за счет Доверителя все необходимые действия для получения Доверителем права пользования апартаментами Т1 сроком на три раздельные недели в клубных апартотелях по выбору Доверителя. Доверитель обязуется передать Поверенному денежные средства в размере <данные изъяты>, которые используются Поверенным на оплату получения права пользования апартаментами. В момент заключения договора Доверитель вносит в кассу Поверенного задаток в размере <данные изъяты> в день подписания договора, который не подлежит возврату, в случае неисполнения Доверителем своих обязательств. Оставшаяся часть в размере <данные изъяты> вносится до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на доверителя ложатся расходы по приобретению авиабилетов, визы, страховки, питания, трансферов, консульских сборов и т.п. ООО «Организация», указал, что акция действительна только один день. Ссылаясь на очень выгодные условия, п...

...редставители ООО «Организация» уговорили Балтаев, Балтаев воспользоваться выигранным сертификатом и сразу оплатить <данные изъяты> за дополнительную неделю отдыха. В тот же день истцы оплатили денежную сумму в размере <данные изъяты>, эквивалентную <данные изъяты> за дополнительную неделю отдыха.

Изучив договор дома, ознакомившись со всеми условиями, Балтаевы поняли, что визы, страховку, питание, авиабилеты и прочие расходы они должны оплачивать отдельно за свой счет. Также отсутствовала полная информация о потребительских свойствах оказываемой услуги - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания и питания, услугах по перевозке в стране временного пребывания. В договоре не указано, кто несёт ответственность за организацию отдыха, что свидетельствует о том, что договор не содержит обязательной информации, предъявляемой к договорам подобного рода.

В договоре цена туристского продукта, которая является неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта, также не указана.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана претензия с требованием расторгнуть договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также выплатить в их пользу сумму в размере <данные изъяты>, оплаченную ДД.ММ.ГГГГ по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанная претензия ООО «Организация» отставлена без удовлетворения.

Считают, что они были введены в заблуждение относительно природы и предмета сделок, просят взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>, оплаченную ДД.ММ.ГГГГ по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года; неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, стоимость услуг адвоката в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истцы Балтаев и Балтаев, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором просили иск удовлетворить, рассмотреть дело без их участия, иск просил удовлетворить.

Представитель истца Балтаев по доверенности Галиуллина Р.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Организация», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили возражение, в котором просили в удовлетворении иска отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Балтаев, Балтаев и ООО «Организация» был заключен договор поручения №, по условиям которого ООО «Организация», выступая «Поверенным» берет на себя обязательство совершить от имени и за счет Доверителя все необходимые действия для получения Доверителем права пользования апартаментами Т1 сроком на три раздельные недели в клубных апартотелях по выбору Доверителя. Доверитель обязуется передать Поверенному денежные средства в размере <данные изъяты>, которые используются Поверенным на оплату получения права пользования апартаментами. В момент заключения договора Доверитель вносит в кассу Поверенного задаток в размере <данные изъяты>, что по курсу составило <данные изъяты> в день подписания договора, который не подлежит возврату, по условиям договора, в случае неисполнения Доверителем своих обязательств. Оставшаяся часть в размере <данные изъяты> доверитель обязан внести до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на доверителя ложатся расходы по приобретению авиабилетов, визы, страховки, питания, трансферов, консульских сборов и прочих расходов.

Истцами обязательства по внесению задатка исполнены в полном объеме, внесены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что Балтаев, Балтаев в адрес ответчика ООО «Организация» была направлена претензия с требованием расторгнуть договор расторгнуть договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также выплатить нам сумму в размере <данные изъяты>, оплаченную ДД.ММ.ГГГГ по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в удовлетворении требований ООО «Организация»» отказано, в связи с тем, что сторонами было подписано соглашение о задатке, в соответствии с которым задаток не подлежит возврату и остается у поверенного.

Согласно п. 1,4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о услуге (работе, товаре) он вправе потребовать от исполнителя (продавца) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков. Договор не может рассматриваться как надлежащее предоставление информации, поскольку существенные условия, предусмотренные ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", должны содержаться в договоре о реализации туристского продукта.

В соответствии с пп.1 и 2 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в т.ч. сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

В статье 1 Федерального закона от N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" определено понятие туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст.9 Федерального закона от N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в т.ч.: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Положениями статьи 32 закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ(услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что при заключении договора не была предоставлена информация о потребительских свойствах оказываемой услуги - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания и питания, услугах по перевозке в стране временного пребывания. В договоре не указано, кто несёт ответственность за организацию отдыха, что свидетельствует о том, что договор не содержит обязательной информации, предъявляемой к договорам подобного рода. В договоре цена туристского продукта, которая является неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта, также не указана, что является недопустимым, в связи с чем исковые требования к ООО «Организация» о расторжении договора поручения и взыскании уплаченной суммы задатка подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств фактически понесенных расходов, а именно, ответчик не представил в соответствии со ст. ст. 977, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо сведений о несении им издержек в связи с исполнением договора поручения, суд считает необходимым взыскать в пользу истцов денежную сумму, внесенную в счет оплаты по договору в размере <данные изъяты> в пользу каждого, поскольку ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

В удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки необходимо отказать. Истец мотивировал свои исковые требования статьями 28 и 31 ФЗ «О защите прав потребителей». Однако указанными нормами не предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате ему денежных средств в связи с отказом от оказания услуги в силу статьи 32 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает имущественное положение истцов, позицию ответчика, отрицающую возможность возврата денежных средств и наличия вины в своих действиях, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истцов в размере <данные изъяты>, а в пользу каждого <данные изъяты>.

Согласно пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ООО «Организация» в пользу истцов подлежит взысканию штраф. Всего в пользу истцов с ответчика взыскано:<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>, поэтому сумма штрафа составляет: <данные изъяты> : 2 = <данные изъяты>, в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что истцом Балтаев представлена квитанция на оплату услуг представителя Галиуллиной А. А. на сумму <данные изъяты>, суд считает целесообразным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенных в результате оформления претензии, искового заявления в суд и представительства в суде, с учетом сложности рассматриваемого дела, частично в размере <данные изъяты>.

На основании ст.103 ГПК РФ «… государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от оплаты госпошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина от суммы удовлетворенных имущественных исковых требований – <данные изъяты> и по неимущественным исковым требованиям – <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балтаев, Балтаев к ООО «Организация», о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Организация» с одной стороны и Балтаев, Балтаев с другой стороны.

Взыскать с ООО «Организация» в пользу Балтаев денежные средства, уплаченные по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, уплаченную стоимость услуг адвоката в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Организация» в пользу Балтаев денежные средства, уплаченные по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Организация» в доход бюджета муниципального образования Туймазинский район и г.Туймазы Республики Башкортостан госпошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Балтаев, Балтаев в части взыскания с ООО «Организация» неустойки в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский районный суд РБ.

Судья А.А. Гиниятова