Шарыга Татьяна Афонасьевна

Мотивированное решение изготовлено

25.12.2015.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре Семянникове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Шарыга <иные данные> о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

<иные данные>2013Шарыга Т.А. обратилась к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договоре о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просила банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть клиенту банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета карты.

При подписании заявления клиент указала, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» она обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тариф...

...ы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает полностью, согласна.

В заявлении клиент также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, банк открыл ей счёт карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт», и тем самым заключил договор о карте №.

В вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора, соответственно, договор о карте, заключенный с ответчиком с соблюдением письменной формы. Тарифами по картам установлена процентная ставка по кредиту в размере 36% годовых, а также указаны размеры всех комиссий плат, предусмотренных договором о карте.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путём открытия счёта карты, банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту, и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Карта ответчиком была активирована ДД.ММ.ГГГГ, банком был установлен лимит в размере 124 000 руб. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены расходныеоперации с использованием карты на общую сумму в размере 177 448 руб. 50коп.

Согласно условиям договора о карте (п.8.11. условий по картам), ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами по картам.

Ответчик возврат кредит и уплаты процентов в соответствии с условиями договора не производила.

До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, мировым судьей судебного участка № 7 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по договору. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в связи с поданными ответчиком возражениями.

При обращении к мировому судье судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа, АО «Банк Русский Стандарт» была уплачена государственная пошлина в размере 1905.52 руб. Данная сумма уплачена банком для восстановления нарушенного права, то есть является убытками банка, которые подлежат взысканию с ответчика.

За обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредиту, банком уплачена государственная пошлина.

В соответствии с изменениями № 10 в Устав ЗАО «Банк Русский Стандарт», наименование банка с ДД.ММ.ГГГГ изменено на Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (АО «Банк Русский Стандарт»).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Шарыга <иные данные> сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 552.45 руб.; убытки в размере 1905.52 руб.; сумму уплаченной госпошлины за подачу искового заявления в размере 3 849.16 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не направила.

Судом, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, сторонами был заключен договор о банковской кредитной карте, посредством подачи ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ заявления о предоставлении и обслуживании карты, и принятия банком указанной оферты ответчика путем открытия на его имя счета карты и выпуска карты.

Тарифами по картам установлена процентная ставка по кредиту в размере 28% годовых, а также указаны размеры всех комиссий плат, предусмотренных договором о карте.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путём открытия счёта карты, банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту, и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Карта ответчиком была активирована, банком был установлен лимит в размере 124 000 руб. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были совершены расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету ответчика, открытому в соответствии с данным договором.

Согласно условиям договора о карте (п.8.11. условий по картам), ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами по картам.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты ежемесячно в размере не менее минимального платежа (10 % от задолженности по договору) и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования банком - выставлением заключительного счёта выписки (п.5.22. условий по картам).

За нарушение сроков оплаты, условиями и тарифами по картам «Русский Стандарт» (п. 12 (13)) предусмотрены дополнительные платы: за первый пропуск платежа - 300 руб., за 2-й пропуск подряд минимального платежа - 500 руб., за 3-й пропуск подряд – 1 000 руб., за 4-й пропуск подряд – 2 000 руб.

Ответчиком факт обращения за предоставлением кредита посредством выпуска ему кредитной карты, перечисления банком на счет ответчика денежных средств в указанном размере, не оспаривается.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, выписками об операциях по счету выписками из лицевого счета ответчика о поступлении на счет денежных средств.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и буквального толкования содержания указанных документов, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по предоставлению кредита, регламентирующихся правилами, предусмотренными параграфами 1, 2 главы 42 ГК РФ.

Суд, основываясь на положениях ст. 819, ст. 820, ст. 807 ГК РФ, считает, что сторонами договор заключен, денежные средства (кредит) были переданы ответчику заемщику, что подтверждается выписками по счету, и выписками по операциям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт расходования денежных средств с данной карты подтверждаются материалами дела, выписками об операциях по счету, выписками из лицевого счета Шагровой Л.Г. о совершении по данной карте расходных операций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из доводов искового заявления, подтвержденных материалами дела, следует, что сумма задолженности ответчика по договору о карте оставляет 130 552.45 руб.

Расчеты задолженности и неустойки ответчиком не оспорены, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений на иск, суду не представила.

Судом на основании представленных доказательств установлено и не оспорено заемщиком, что обязательства, возникшие у заемщика перед кредитором, в связи с заключением договора о карте, первым не исполнено.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих правильность предоставленного истцом расчета задолженности, в связи с чем, суд принимает его во внимание, и находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договор о карте и неустойки подлежащимиудовлетворению полном объеме.

Однако, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной в счет государственной пошлины за выдачу судебного приказа, в качестве убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом самостоятельно был выбран способ защиты своих прав путем обращения с заявлением о выдаче судебного приказа. Оплаченная при этом истцом государственная пошлина не является убытком по смыслу гражданского законодательства, а относится к судебным расходам, возмещение которых регулируется главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд также взыскивает с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в размере 3811.05 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.Руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Шарыга <иные данные> о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Шарыга <иные данные> в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 552 руб. 45 коп.; сумму уплаченной госпошлины в размере 3811.05 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга со дня истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения, в случае подачи такого заявления, в течении месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре Семянникове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Шарыга <иные данные> о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, убытков, судебных расходов,руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Шарыга <иные данные> о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Шарыга <иные данные> в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 552 руб. 45 коп.; сумму уплаченной госпошлины в размере 3811.05 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга со дня истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения, в случае подачи такого заявления, в течении месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате заявления

город Каменск-Уральский 03 марта 2016 года

Свердловской области

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Толкачева О.А.. ознакомившись с материалом по исковому заявлению Шарыги Т.А. к АО «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора, признании незаконными действий ответчика, недействительными отдельных положений кредитного договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шарыга Т.А. обратилась в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с исковым заявлением к ПАО «ВТБ 24» с требованием о расторжении кредитного договора № х от (дата), признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения указаний ЦБФ № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в размере <*****>.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 25.12.2015 года исковое заявление Шарыги Т.А. было оставлено без движения и истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 20.01.2016 года, а именно для предоставления доказательств, подтверждающих выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора по исковым требованиям о расторжении договора.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 20.01.2016 года Шарыги Т.А. был продлен процессуальный срок для устранения недостатков по определения Синарского районного суда от 25.12.2015 года об оставлении искового заявления без движения до 01.03.2016 ...

...года.

До настоящего времени определение об оставлении заявления без движения не исполнено, а поэтому исковое заявление подлежит возврату без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 135, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ. судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шарыги Т.А. к АО «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора, признании незаконными действий ответчика, недействительными отдельных положений кредитного договора, компенсации морального вреда – возвратить со всеми приложенными документами истцу без рассмотрения, разъяснив право на повторное обращение в суд.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Синарский районный суд города Каменск-Уральского Свердловской области.

Судья О.А. Толкачева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2016 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 315/2016 по иску Шарыга Т.А. публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, заявив требования о расторжении кредитного договора №, о признании недействительными пунктов 1. 4, 1.10, 1.6, 1.7 в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В обоснование требований указано, чтомежду сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Ссылаясь на нормы Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец указала, что до заключения кредитного договора до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту и полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым и его условия заранее были определены банком в стандартной форме. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для банка условиях. Условиями договора предусмотрено начисление пени при нарушении сроков в...

...озврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом – 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. Истец считает, что установление такого размера пени является злоупотреблением правом, установленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит ее снизить. Условиями договора предусмотрено право банка передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом. С учетом положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», указанное положение не соответствует закону. В связи с нарушением прав потребителя истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме5 000руб.

В исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 10 указанного выше Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Закона Российской Федерации, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при исключении договора.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что31.01.2014г.между сторонами заключен кредитный договор № на сумму300 254руб.43коп. на срок 84 месяца под 24 % годовых.

Согласно анкеты-заявления процентная ставка по кредиту (годовых) – 24 % (пункт 1.4), полная стоимость кредита (годовых) – 26, 81 % (пункт 1.10), ежемесячный платеж –7 438руб., пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов – 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (пункты 1.6, 1.7).

На анкете-заявлении имеется подпись истца, подтверждающая ознакомление с условиями договора.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре. Личная подпись истца подтверждает факт ее ознакомления и согласия с условиями кредитного договора.

С учетом приведенного доводы истца о том, что заемщику не были доведены до сведения полная ставка по кредиту, полная стоимость кредита, перечень платежей, подлежат отклонению.

Ссылка истца на то, что полная стоимость кредита должна была указываться в рублях в твердой сумме, является несостоятельной. Согласно Указанию Банка России от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых.

Истцом оспаривается законность установления размера неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что при заключении договора сторонами было согласовано условие о начислении неустойки в случае нарушение срока оплаты сумм по договору в размере 0,5 % от суммы задолженности, что свидетельствует о том, что размер неустойки по договору определен соглашением сторон. Сам факт установления в договоре неустойки прав истца не нарушает и не противоречит закону, которым максимальный размер штрафных санкций, установленных по соглашению сторон договора, не ограничен.

Определение сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств начисления банком заемщику в период исполнения оспариваемого договора неустойки, чрезмерности неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено, а потому отсутствуют основания для уменьшения неустойки в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не имеется законных оснований и для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным условия о праве Банка передать право требования по исполнению обязательств по кредитному договору другим лицам с уведомлением истца об этом.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрено право Банка передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному истцу, другим лицам, с уведомлением истца об этом.

Приведенным положениям закона указанное условие кредитного договора не противоречит, поскольку обязательства по кредитному договору неразрывно с личностью кредитора не связаны, как не имеет существенного значения для должника и личность кредитора.

Из содержания подписанного истцом анкеты - заявления усматривается, что истец была осведомлена обо всех существенных условиях кредитного договора, выразила согласие на заключение кредитного договора с указанными условиями.

На наличие иных обстоятельств, которые согласно статьям 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться основаниями для расторжения кредитного договора, истец в обоснование своих требований не ссылалась. Ее доводы о недействительности отдельных условий договора не могут отождествляться с существенным нарушением его условий либо с существенным изменением обстоятельств, дающими право на расторжение договора по требованию одной из сторон.

Доводы истца о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, а она была лишена возможности повлиять на его содержание, суд находит необоснованными, противоречащими положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как непосредственно перед заключением договора заемщик была ознакомлена с условиями предоставления кредита. Заемщик самостоятельно предложила банку заключить с нею кредитный договор на предложенных банком условиях при имеющейся возможности отказаться от получения кредита. Доказательств наличия у истца стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Соответственно, заключая кредитный договор, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Таким образом, подписание истцом договора и иных документов предполагает согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Поскольку нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора и исполнении не установлено, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шарыга Т.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 16 марта 2016 года.

Дело № 2-264/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 01 февраля 2016 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Ефремовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Шарыга Т.А. к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

По указанию стороны истца (дата) года между Шарыга Т.А. и ПАО КБ «УБРиР» (далее Банк) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был открыт карточный счет и выдана кредитная карта с лимитом кредитования получено (руб)

Шарыга Т.А. обратилась в суд с иском к Банку о защите прав потребителя, в соответствии с которым просит признать недействительными пункты 1.4, 1.12, 1.13, 1.16 кредитного договора № от (дата), а именно признать незаконными действия Банка в части не доведения до ее сведения информации о полной стоимости кредита; установления размера неустойки, а также предоставления Банку права передачи долга по кредиту в пользу третьих лиц. Просит расторгнуть кредитный договор; снизить размер неустойки по договору со ссылкой на положения ст.333 ГК РФ, взыскать с Банка компенсацию морального вреда в сумме (руб)

В обоснование иска Шарыга Т.А. указала, что Банк нарушил ее права, как потребителя, поскольку кредитный договор является договором присоединения и она, как заемщик, не могла повлиять на его условия. Заключенный между сторонами кредитный договор в нарушение Закона «О защите прав потребителей» содержит не полную информацию о предоставляемой услуге, в частности до ее сведения не доведена информация о полной стоимости кредита в рублях, кроме того установленный договором размер неустойки в случае нарушения заемщиком обязательств по кредиту является несоразмерным нарушенному обязательству, а также договор сод...

...ержит положения, разрешающие уступку Банком права требования просроченной задолженности по кредитному договору третьим лицам без согласия должника. Полагала, что указанные обстоятельства нарушают ее права как потребителя. Кроме того, указала, что неправомерными действиями Банка, нарушающими ее права как потребителя, ей был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях.

В судебное заседание истец Шарыга Т.А. не явилась, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте расмсотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. За подписью представителя по доверенности Маркелова А.Ю. в суд поступил отзыв на иск, согласно которого Банк исковые требования не признает в полном объеме. В обоснование представленных возражений указано, что оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса РФ не имеется, кроме того не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При этом в силу положений ст.39, ст.196 ч.3 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требования, и может выйти за их пределы только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Существенные условия кредитного договора определяются банком и клиентом индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей клиента.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон о защите прав потребителей в действующей редакции регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов. Согласно п. 2 указанного Постановления если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права …, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как видно из материалов дела (дата) между Банком и Шарыга Т.А. путем акцептирования Банком условий, содержащихся в Анкете-заявлении заемщика, был заключен кредитный договор № по типу «Кредитная карта» (Тарифный план 9), по условиям которого с учетом Правил кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт, Правил предоставления кредита с использованием банковских карт (далее Правила кредитования) Тарифным планом, Тарифами по картам (далее Тарифы) Банк открывает Шарыга Т.А. карточный счет с лимитом кредитования (руб) Согласно п.п. 1.4, 1.5,1.16 анкеты-заявления процентная ставка по кредиту определена сторонами следующим образом: <*****> годовых применяемая в Расчетном периоде по операциям без льготного периода и/или невыполнения Условия льготного периода; <*****> годовых, применяемая в Расчетном периоде при выполнении Условия льготного периода по Операциям с льготным периодом; полная стоимость кредита, рассчитанная на момент подписания Анкеты-заявления, составляет <*****> годовых. При этом кредит выдан сроком на (дата), дата закрытия кредитного лимита указана как (дата), максимальный льготный период определен как 51 день. Кредитный договор предусматривает возможность продления срока и лимита кредитования - максимальный срок кредитования составляет (дата) максимальный лимит кредитования – (руб) Полная стоимость кредита при изменении условий предоставления кредита (с условием достижения максимального кредитного лимита и максимального срока кредитования и процентной ставки за пользование кредитом в размере <*****> годовых) составляет <*****> годовых. Шарыга Т.А. в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнять свои обязательства по договору в полном объеме в установленные сроки и на предложенных условиях.

Пунктом 1.12, 1.13 анкеты-заявления сторонами урегулированы размеры пени, начисляемых в случае нарушения заемщиком обязательств: по возврату кредита и нарушению сроков уплаты процентов за пользование кредитом пени установлены в размере 45% годовых от суммы просроченной задолженности.

Подписав (дата) анкету-заявление Шарыга Т.А. подтвердила, что с Правилами кредитования и Тарифами Банка ознакомлена, в тексте Анкеты-заявления содержится указание о том, что заемщик с размерами и условиями начисления процентов по Кредиту ознакомлена и согласна, в том числе ознакомлена со всеми программами кредитования Банка, понимает и согласна с условиями предоставления кредита в рамках выбранного Типа кредита. Кроме того, информация о полной стоимости кредита содержится также в тексте искового заявления и приведена истцом в качестве одного из оснований своих доводов. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что на момент заключения кредитного договора Шарыга Т.А. возражений относительно его условий не имела, не заявляла о необходимости внесения изменений в его условия. Доказательств указанных обстоятельств Шарыга Т.А. суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представила.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается

Доказательств совершения Банком действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на иных условиях, не содержащихся в тексте типового договора, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Совокупность представленных истцом в обоснование иска доказательств свидетельствует также о том, что заемщик при заключении кредитного договора была надлежащим образом уведомлена о полной стоимости кредита. Доводы истца о нарушении ее прав отсутствием информации о полной стоимости кредита в рублях, основаны на неверном толковании закона, поскольку стоимость кредита в процентах годовых доведена до заемщика, обязанность Банка предоставлять заемщику информацию о полной стоимости кредита в рублях действующим законодательством, виду специфики заключения кредитного договора и порядка исчисления его стоимости, не предусмотрена.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, при заключении кредитного договора его сторонами были согласованы условия о взимание неустойки за нарушение сроков возврата кредита и истец согласился с данными условиями. Установление сторонами договора неустойки в размере <*****> годовых, само по себе не является основанием для изменения условий договора о размере неустойки, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно текста Анкеты-заявления от (дата), Шарыга Т.А. также выразила согласие на то, что Банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании этой Анкеты-заявления, другим лицам, с уведомлением Заемщика об этом.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 21.12.2013 г., действующей на момент заключения кредитного договора) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Поскольку условие о запрете уступки права требования по кредитному договору сторонами не согласовано, условие о наличии у Банка права передавать требования по исполнению обязательств по кредиту не противоречит требованиям действующего законодательства, тем самым не нарушает прав заемщика. Доказательств обратного истцом в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что все оспариваемые истцом условия кредитного договора являются законными и не нарушают прав Шарыга Т.А.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст. 450 Гражданского Кодекса РФ).

Поскольку судом не установлено существенных нарушений условий кредитного договора со стороны Банка, иных оснований для расторжения кредитного договора в одностороннем порядке истцом не приведено, суд полагает также не подлежащими удовлетворению требования Шарыга Т.А. о расторжении кредитного договора.

Также истцом заявлены требования о снижении размера неустойки по кредитному договору. Требования истца в данной части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, в силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям., однако требования в данной части истцом не сформулированы, не произведен расчет начисленных неустоек, который бы свидетельствовал об их несоразмерности нарушенному заемщиком обязательству, иных доказательств указанных обстоятельств истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлен. При этом, в настоящее время, со стороны ПАО КБ «УБРиР» к Шарыга Т.А. каких-либо исковых требований, в том числе о взыскании неустоек, не предъявлено, в связи с чем, оценить соответствие размера начисленных неустоек последствиям нарушенного обязательства невозможно.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, которые подлежат применению судом в споре о взыскании компенсации морального вреда, суд усматривает, что ответчик по иску действовал добросовестно, в связи с чем основания для взыскания в пользу Шарыга Т.А. компенсации морального вреда отсутствуют.

Тем самым исковые требования Шарыга Т.А. к Банку удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шарыга Т.А. к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: . Земская Л.К.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 459/ 2016 по иску Шарыга Т.А. акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, заявив требования о расторжении кредитного договора №, о признании недействительными пунктов 6.1, 6.2, 11 в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В обоснование требований указано, чтомежду сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Ссылаясь на нормы Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец указала, что до заключения кредитного договора до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту и полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым и его условия заранее были определены банком в стандартной форме. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ней договор заведомо на выгодных для банка условиях. Условиями договора пр...

...едусмотрено начисление пени за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – 300 руб., 2 раз подряд – 500 руб., третий раз подряд – 1000 руб., 4 раз подряд – 2000 руб. Истец считает, что установление такого размера пени является злоупотреблением правом, установленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит признать условия договора в данной части недействительными. В связи с нарушением прав потребителя просит компенсацию морального вреда в сумме5 000руб.

В исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать. В обоснование позиции указано, что вся необходимая и достоверная информация по оказанию Банком финансовых услуг была доведена до потребителя еще до заключения (подписания) договора, истцу также были вручены копия заявления, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифный план № 236/1. Условия договора о начислении неустойки соответствуют положениям ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются мерой, имеющей компенсационный характер, направленной на покрытие издержек кредитора, возникающих в связи с неисполнением клиентом своих обязательств. При этом, с истца плата за пропуск минимального платежа не взималась. Учитывая также, что права истца ответчиком не нарушались, в удовлетворении заявленного иска представитель ответчика просил отказать.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 10 указанного выше Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Закона Российской Федерации, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при исключении договора.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что10.08.2013г.между сторонамив соответствии с положениями ст.ст. 432, 433, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен договор о карте №, в соответствии с условиями которого Банк открыл истцу счет № и выпустил карту «Русский Стандарт Голд». Неотъемлемой частью договора являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифный план 236/1 по картам «Русский Стандарт».

Тарифным планом ТП 236/1 предусмотрено, что на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, проценты за пользование кредитом составляют 25% (п.6.1), полная стоимость кредита (годовых) – 32, 76 % (пункт 28), минимальный платеж –5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода.

На заявлении имеется подпись истца, подтверждающая ознакомление с Тарифным планом ТП 236/1, с информацией о полной стоимости кредита, примерным графиком погашения задолженности.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре. Личная подпись истца подтверждает факт ее ознакомления и согласия с условиями кредитного договора.

С учетом приведенного доводы истца о том, что заемщику не были доведены до сведения полная ставка по кредиту, полная стоимость кредита, перечень платежей, подлежат отклонению.

Ссылка истца на то, что полная стоимость кредита должна была указываться в рублях в твердой сумме, является несостоятельной. Согласно Указанию Банка России от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых.

Истцом оспаривается законность установления размера неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что при заключении договора сторонами было согласовано условие о начислении неустойки в случае нарушение срока внесения минимального платежа: за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – 300 руб., 2 раз подряд – 500 руб., третий раз подряд – 1000 руб., 4 раз подряд – 2000 руб. (п.11 Тарифного плана).

Сам факт установления в договоре неустойки прав истца не нарушает и не противоречит закону, которым максимальный размер штрафных санкций, установленных по соглашению сторон договора, не ограничен.

Определение сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для признания названного условия договора недействительным.

На наличие иных обстоятельств, которые согласно статьям 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться основаниями для расторжения кредитного договора, истец в обоснование своих требований не ссылалась. Ее доводы о недействительности отдельных условий договора не могут отождествляться с существенным нарушением его условий либо с существенным изменением обстоятельств, дающими право на расторжение договора по требованию одной из сторон.

Доводы истца о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, а она была лишена возможности повлиять на его содержание, суд находит необоснованными, противоречащими положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как непосредственно перед заключением договора заемщик была ознакомлена с условиями предоставления кредита. Заемщик самостоятельно предложила банку заключить с нею кредитный договор на предложенных банком условиях при имеющейся возможности отказаться от получения кредита. Доказательств наличия у истца стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Соответственно, заключая кредитный договор, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Таким образом, подписание истцом договора и иных документов предполагает согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Поскольку нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора и исполнении не установлено, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шарыга Т.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2016 года.

Дело № 2-659/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 22 апреля 2016 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Табатчиковой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Шарыга Т.А. к ПАО «ВТБ24» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

По утверждению Шарыга Т.А. (дата) между ней и ПАО «ВТБ24» (далее Банк) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщиком получено (руб).

Шарыга Т.А. обратилась в суд с иском к Банку о защите прав потребителя, в соответствии с которым просит: признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признать недействительными пункты кредитного договора № от (дата) в части не доведения до сведения заемщика информации о полной стоимости кредита до момента подписания договора, завышенной неустойки; взыскать с Банка в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме (руб)., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска Шарыга Т.А. указала, что Банк нарушил ее права, как потребителя, поскольку кредитный договор является договором присоединения и она, как заемщик, не могла повлиять на его условия. В нарушение Закона «О защите прав потребителей» кредитный договор содержит не полную информацию о предоставляемой услуге, в частности до ее сведения не доведена информация о полной стоимости кредита в рублях, при этом сведения о полной стоимости кредита в нарушение Указаний ЦБР № 2008-У не доведены до ее сведения до момента заключения кредитного договора, размеры неустоек и штрафов, предусмотренные кредитным договором являются завышенными и ...

...несоразмерными объему нарушенного обязательства, списаны со счета заемщика в безакцептном порядке, в связи с чем являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в ее пользу. Полагала, что указанные обстоятельства нарушают ее права как потребителя. Кроме того, указала, что неправомерными действиями Банка, нарушающими ее права как потребителя, ей был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях.

В судебное заседание истец Шарыга Т.А. не явилась, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ24» Чепчугов Ю.А., действующий на основании доверенности от (дата), в судебное заседание не явился, направив в суд письменные возражения на иск, содержащие также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно представленного в суд возражения, исковые требования не признал, указав, что при заключении оспариваемого кредитного договора с истцом Банк действовал добросовестно и в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент заключения договора, в частичности, полная стоимость кредита доведена до клиента в уведомлении о полной стоимости кредита и графике платежей. Полагал, что факт применения конструкции типового договора не нарушает права заемщика, до заключения или в период действия договора Шарыга Т.А. не направляла Банку претензии относительно условий договора, не просила их изменения. Доказательств кабальности условия договора относительно размера пени % от суммы невыполненных обязательств) не представлено. На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки при ее взыскании в судебном порядке. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в результате неправомерных действий ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при наличии предусмотренных в нем оснований, потребитель вправе заявить требование о признании условий договора недействительными и потребовать возмещения возникших у него убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 76 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходит из ничтожности условий сделки, заключенной с потребителем, не соответствующих актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункт 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условий сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закона «О банках и банковской деятельности») установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству. Таким образом, физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении кредитного договора с банком на устраивающих их условиях получения кредита.

Из искового заявления следует, что истец Шарыга Т.А. оспаривает ряд условий кредитного договора №, заключенный, по её утверждению, между ней и ответчиком ПАО «ВТБ24» (дата)

Согласно статье60ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 п.2 ст.71ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истец Шарыга Т.А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В подтверждение факта вступления сторон в правоотношения из договора истец представила в дело копию уведомления о полной стоимости кредита от (дата) по договору №. Между тем, несмотря на разъяснение судом при подготовке дела к судебному разбирательству обязанности доказывания, положений ст.56 ГПК РФ, сторонами, и в частности истцом, не представлено суду ни самого кредитного договора, который оспаривается, в том числе в копии, ни подлинника уведомления о полной стоимости кредита, представленная в дело копия которого не заверена.

Вместе с тем, учитывая доводы истца о том, что между ней и ответчиком действительно был заключен кредитный договор, и отзыва ответчика, который не оспаривал факт заключения договора на приведенных истцом в исковом заявлении условиях, суд приходит к следующему.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Существенные условия кредитного договора определяются банком и клиентом индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей клиента.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Согласно ст. 168 ГК законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как видно из представленного в материалы дела в копии Уведомления о полной стоимости кредита от (дата) по договору №, Шарыга Т.А. предоставлен кредит в сумме (руб) на срок с (дата) по (дата), ставка по кредиту составляет % годовых, размер полной стоимости кредита – % годовых, платеж осуществляется ежемесячно в срок до 11 числа каждого календарного месяца, размер аннуитетного платежа – (руб).

Подписав указанное Уведомление Шарыга Т.А. указала, что ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), экземпляры названых Правил, и информационного расчета, содержащего график погашения платежей, получила. Кроме того, информация о полной стоимости кредита, условиях его получения, приведена истцом в тексте искового заявления, что свидетельствует об ознакомлении Шарыга Т.А. с условиями кредитного договора относительно его размера, размера плат за пользование кредитом и его полной стоимости.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела письменных доказательств свидетельствует о том, что заемщик при заключении кредитного договора была надлежащим образом уведомлена о полной стоимости кредита. Доводы истца о нарушении ее прав отсутствием информации о полной стоимости кредита в рублях, основаны на неверном толковании закона, поскольку стоимость кредита в процентах годовых доведена до заемщика, обязанность Банка предоставлять заемщику информацию о полной стоимости кредита в рублях действующим законодательством, виду специфики заключения кредитного договора и порядка исчисления его стоимости, не предусмотрена.

Согласно Указанию Банка России от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита могла быть определена в процентах годовых (п. 1). В связи с этим отсутствуют основания для признания незаконными действий ответчика в части недоведения до истца информации о полной стоимости кредита, полной стоимости, подлежащей выплате по договору, процентов кредита в рублях, сумм комиссий.

Утверждение истца о том, что заключение кредитного договора в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности заемщика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ истец не была лишена права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования. При этом из представленных суду Уведомления о полной стоимости кредита, отзыва представителя Банка следует, что на момент заключения кредитного договора Шарыга Т.А. возражений относительно его условий не имела, не заявляла о необходимости внесения изменений в его условия, в том числе в материалах гражданского дела отсутствуют сведения, что истец обращалась с подобными заявлениями в Банк после заключения кредитного договора. Доказательств указанных обстоятельств Шарыга Т.А. суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представила.

Доказательств нарушения прав истца, принуждения к заключению договора на предложенных ответчиком условиях, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом условия кредитного договора являются законными и не нарушают прав Шарыга Т.А.

Доводы истца Шарыга Т.А. о необоснованно завышенном размере неустойки и её просьба о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложена законом, в данном случае на сторону истца.

При этом, как следует из представленного в обоснование иска Уведомления оп полной стоимости кредита, условие о взимании неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа согласовано сторонами в размере % в день от суммы невыполненных обязательств.

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, истцом не представлено, в том числе текст искового заявления не содержит доводы в обоснование заявленного требования о снижении размера неустойки. Учитывая, что требования о взыскании данной неустойки с истца, а равно иной задолженности по кредитному договору ответчиком при разрешении настоящего иска заявлено не было, встречный иск ответчик не подавал, как следствие, судом данные требования не рассматривались по существу. Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку кредитный договор заключается по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливаются сторонами по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора, суду не представлено. Тем самым не нашел своего подтверждения довод истца о нарушении со стороны Банка его прав как потребителя финансовых услуг, а соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа, основанных на положениях ст. 15, ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Тем самым исковые требования Шарыга Т.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шарыга Т.А. к ПАО «ВТБ24» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: . Земская Л.К.

Дело № 2-1669/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 28 июля 2016 года,

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе председательствующего судьи Макарова В.П.,

при секретаре Третьяковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыга Т.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании отдельных пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шарыга Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ответчик, Банк) с требованием о признании отдельных пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда, расторжении договора. В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор на выпуск кредитной карты №. По условиям договора ответчик открыл на её имя текущий счет в рублях, обязался его обслуживать и предоставить кредит. Заемщик по договору обязалась в свою очередь возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, срок и на условиях, указанных в договоре.

(дата) истец обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с претензией о несогласии с условиями кредитного договора и его расторжении.

Шарыга Т.А. считает, что в заключенном кредитном договоре не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и в...

...едение ссудного счета.

Кроме того, на момент заключения Кредитного договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик же, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В виду изложенного, истец считает, что её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей». Также истец полагает незаконными действия ответчика по недоведению до неё при заключении договора информации о полной стоимости кредита, завышенном размере неустойки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шарыга Т.А. просит суд расторгнуть договор на выпуск кредитной карты № от (дата), признать недействительным условие кредитного договора, в части недоведения до истца до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика по несоблюдению требований Указаний ЦБРФ №-У о не информировании потребителя о полной стоимости кредита, снизить размер завышенной неустойки, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, истец Шарыга Т.А., представитель ответчика в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Исковое заявление Шарыга Т.А. содержит ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, признает, что исковые требования Шарыга Т.А. не подлежат удовлетворению по следующим ниже основаниям.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возникновения между сторонами спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возникновения между сторонами спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закона «О банках и банковской деятельности») установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

В соответствии со ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии сост. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии сост. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу п. 3 этой же статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Как следует из материалов дела (дата) между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Шарыга Т.А., был заключен договор на выпуск кредитной карты №, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить истцу (заемщику) кредит, с выдачей кредитной карты, а заемщик обязалась возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных договором и графиком платежей.

Согласно искового заявления, истец была ознакомлена с информацией о полной сумме, подлежащей выплате по кредитному договору, графиком возврата кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Истец, располагая на стадии совершения сделки полной информацией о предложенной услуге, в том числе информацией о полной стоимости кредита, размере неустойки, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, связанные с исполнением договора. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все доказательства по делу, суд признает несостоятельными доводы иска Шарыга Т.А. о том, что указанный Кредитный договор является типовым и истец была лишена прав на внесение изменений в его содержание, чем были ущемлены её права, поскольку доказательств нарушения прав истца, принуждения к заключению договора на предложенных Банком условиях, материалы дела не содержат. В силу положений ст. 421 ГК РФ Шарыга Т.А. не была лишена права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования.

При этом суд критически относится к утверждениям истца о допущенном со стороны ответчика злоупотреблении своими правами при заключении Кредитного договора, поскольку не доказано, что заключая кредитный договор, кредитор имел целью умышленно причинить вред истцу Шарыга Т.А. Также истец не представила доказательств того, что заключенная с ответчиком сделка носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить с ним оспариваемый договор.

Доводы иска Шарыга Т.А. о не предоставлении информации о полной стоимости кредита, несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита являются также необоснованными.

Согласно искового заявления, Шарыга Т.А. была уведомлена о размере процентной ставке по кредитному договору * % годовых, в том числе о размере полной стоимости кредита (* %).

Доказательств того, что до заключения кредитного договора Шарыга Т.А. не обладала информацией относительно размера кредита, полной стоимости кредита, полной сумме выплат, в том числе в части начисления неустойки вследствии ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо того, что ей банком было отказано в предоставлении соответствующих разъяснений, не представлено.

Указанное не дает оснований для вывода о нарушении прав истца как потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита. Также суд признает, что истец не представила доказательства того, что в момент заключения кредитного договора она была не согласна с какими-либо условиями кредитного договора и хотела бы их изменить, а также доказательства того, что банк отказала ему в изменении этих условий.

В связи с этим отсутствуют основания для признания незаконными действий ответчика в части не доведения до истца информации о полной стоимости кредита, признания недействительными положений кредитного договора, содержащих сведения о процентной ставке и полной стоимости кредита, начисления неустойки за неисполнения обязательств по кредитному договору, а также о снижении размера неустойки.

При этом суд отмечает, что в целом доводы иска Шарыга Т.А. сводятся к цитированию положений Закона о последствиях заключения типового договора на заведомо невыгодных условиях, недействительности положений договоров, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, и изложенного в различных судебных актах их толкования, без указания конкретных обстоятельств, по которым оспариваемый договор следует считать заключенным на заведомо невыгодных условиях для истца или не соответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах оснований для признания кредитного договора недействительным в оспариваемых истцом положениях не имеется.

Не имеется оснований и для снижения размера неустойки.

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что оспариваемый кредитный договор не содержит условий, позволяющих стороне требовать в одностороннем порядке его расторжения.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком условий договора, а также доказательства наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований для расторжения оспариваемого договора по делу не установлено, суд признает необходимым в удовлетворении требований иска о расторжении кредитного договора отказать.

Также, в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца как потребителя банковской услуги, отсутствуют и основания для удовлетворения требований иска о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», 151 ГК РФ. Каких-либо достоверных доказательств, того, что истцу причинены нравственные и физические страдания в результате действий ответчика, истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Шарыга Т.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: Макаров В.П.