Магомедова Написат Османовна

Дело № 2-1776/12г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2012г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Ахмедханова М.А., при секрете – Магомедовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Махачкале гражданское дело по иску Багавова Османа Запировича к Магомедовой Написат Османовне, Шахшаитовым Магомедали Абсалитиновичу и Магомедмасару Абсалитиновичу, Изиевым Аминат Абсалитиновне и Мадине Абсалитиновне и Алисултановой Дине Гаджиевне о признании договоров купли-продажи на 1/3 долю жилого дома действительными,

УСТАНОВИЛ:

Багавов О.З. обратился в суд с иском к Магомедовой Написат Османовне, Шахшаитовым М.А. и М.А., Изиевым А.А. и М.А. и Алисултановой Д.Г. о признании договоров купли-продажи на 1/3 долю жилого <адрес> действительными.

В исковом заявлении Багавова О.З. указано, что на основании свидетельства о праве на наследство ему принадлежит 1/3 доля жилого дома расположенного по адресу <адрес>.

Собственниками 2 двух других долей были Магомедова Написат Османовна и ФИО2 соответственно.

В мае 2008 года между истцом с одной стороны и Магомедовой Н.О. и ФИО2 была достигнута договоренность о продаже ими своих долей указанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ каждая из них получила за свою долю 350000 рублей, о чем свидетельствуют расписки о получении денег и с того момента Багавов О.З. фактически владеет и пользуется домовладением и в доме проживает его семья.

С указанного времени истец несет бремя его содержания как собственник. Оплачивает комму...

...нальные услуги.

Произвести регистрацию перехода права собственности не представляется возможным ввиду того, что одна из ответчиц ФИО2 умерла, а Магомедова Н. не идет с истцом на переговоры, хотя ранее обещала выдать доверенность на кого-нибудь, кто будет заниматься данным договором.

Просит признать договоры купли-продажи на 1/3 долю вышеуказанного домовладения действительными.

Багавов О.З. поддержал в суде иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Магомедова Н.О. и Шахшаитов М.А., иск признали. В суде они пояснили, что собственником дома является их племянник Багавов О.З., он ДД.ММ.ГГГГ полностью заплатил деньги своим тетям Магомедовой Написат и ФИО2 за их доли в доме.

Проверив материалы дела, выслушав сторон, суд находит иск Багавова О.З. подлежащим удовлетворению.

Из расписок от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что и Магомедова Н.О. и ФИО2 получили за 1/3 долю жилого <адрес> (Тимирязева) г. Махачкалы деньги в размере по 350000 рублей каждая и жилой дом был передан Багавову О.З.

В суде Магомедова Написат и сын умершей ФИО2 – Шахшаитов М.А. подтвердили передачу денег по расписке.

Багавов О.З. прописан в вышеуказанном доме с ДД.ММ.ГГГГ, о чем в домовой книге имеются соответствующие записи.

Кроме того, Багавов О.З. исправно оплачивает коммунальные услуги и налоги.

Согласно ч. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает, что иск Багавова О.З. подлежит удовлетворению.

В силу изложенного, на основании ст. 165 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Багавова Османа Запировича удовлетворить.

Признать действительным договор купли-продажи 1/3 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу <адрес> (Тимирязева) <адрес>, между Багавовым Османом Запировичем и Магомедовой Написат Османовной.

Признать действительным договор купли-продажи 1/3 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу <адрес> (Тимирязева) <адрес>, между Багавовым Османом Запировичем и Магомедовой Пасихат Османовной.

Признать за Багавовым Османом Запировичем право собственности на целое домовладение расположенное по адресу <адрес> (Тимирязева) <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня провозглашения.

Председательствующий

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

ИФИО1

19 сентября 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО4 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>. Право собственности зарегистрировано постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес>. Копия свидетельства государственной регистрации права собственности №<адрес>.

В принадлежащем истцу доме зарегистрирована и проживает ФИО2, которая была вселена в 2010 году как член семьи собственника, после заключения брака с сыном истца - ФИО3.

Брак, заключенный между ответчиком и ФИО3 расторгнут на основании решения мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было выдано свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ за №-БД №.

Истец утверждает, что ответчик более не является членом его семьи, в связи чем, просит суд признать утратившим право пользования ответчиком жилого помещения принадлежащего истцу. По утверждению истца, ответчик не несет обязанностей по оплате коммунальных услуг за жильё и ответственности по содержанию жилого дома в полн...

...ом объеме.

Истец, на судебное заседании не явился, отправил в суд заявление в соответствии с которым просил рассмотреть дело без его участи, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явилась о причинах своей неявки суд не известила.

Суд с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113, 233 ГПК РФ, а также разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо - отдел по вопросам миграции УМВД РФ по <адрес> на судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суд не известил.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к следующему.

Статья 288 ГК РФ, статья 30 ЖК РФ предусматривают, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО4 является собственником 1/2 доли земельного участка, с кадастровым номером: 05:40:000041:1083, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственником жилого дома, расположенного на указанном земельном участка, по адресу: РД, <адрес>, что подтверждается справкой из МУП «Цент технической инвентаризации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО5, сыном истца, и ФИО2 был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес>.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу ч. 1 и ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Соответственно, учитывая положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, а также разъяснения Верховного Суда РФ относительно толкования данной нормы, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ - даты вынесения решения о расторжении брака, ответчик членом семьи собственника жилого дома - истца по смыслу жилищного законодательства не является.

В материалах гражданского дела отсутствуют, и ответчиком не представлены какие - либо доказательства, свидетельствующие о заключении соглашения о порядке пользования ответчиком спорного жилого дома с его собственником. В связи с этим, суд вынужден принять решение по имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам.

Суд исходит из того обстоятельства, что наличие в спорном жилом помещении регистрации ответчика само по себе не может служить основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением, так как в соответствии с постановлениями Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №-П регистрация (прописка) граждан относится к административным действиям и сама по себе права на жилую площадь не порождает, не может служить основанием для ограничения или условием для реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ, поэтому суд приходит к мнению о том, что наличие регистрации ответчика не порождает для него никаких прав на жилое помещение и ограничивает право истца на владение, пользование и распоряжение собственностью.

Оценивая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ответчик не является собственником жилого помещения, какого-либо договора на право пользования жилым домом с истцом не заключал, членом семьи собственника жилого помещения по смыслу жилищного законодательства не является, суд находит исковые требования о признании прекратившим право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от ДД.ММ.ГГГГ, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, суд находит исковое требование ФИО4 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования домовладением, расположенным по адресу: РД, <адрес>.

Обязать отдел по вопросам миграции УМВД РФ по <адрес> снять с регистрационного учета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: РД, <адрес>.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РД со дня вынесения решения в окончательной формулировке в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: ФИО11

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.