Балтинас Эдуард Витальевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» мая 2011 года с. Шалинское

Манский федеральный районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - федерального судьи Андрияшева И.Б.,

ответчика - Балтинаса Э.В.,

представителя ответчика адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Реутского С.М.,

при секретаре Седневой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УВД по г. Красноярску к Балтинасу Эдуарду Витальевича о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

УВД по г. Красноярску обратилось в суд с иском к Балтинасу Э.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

Заявленные требования аргументированы тем, что 2 декабря 2007 года сотрудник полка ППСМ УВД г. Красноярска Балтинас Э.В., управляя служебным автомобилем УАЗ 31519 г/н А 3422, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил повреждения автомобилю HYNDAIACCENT г/н В797ТВ, под управлением Ковригина А.В., принадлежащего гр. Ковригиной С.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 24 ММ № 222997 от 2 декабря 2007 года Балтинас Э.В. нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, что послужило причиной столкновения автомобилей. Постановлением 24 ММ № 222996 от 2.12.2007 года производство в отношении Ковригина А.В. прекращено.

Гражданская ответственность владельца (полка ППСМ УВД по г. Красноярску) транспортного средства УАЗ 31519 г/н А 3422 была застрахована в ООО Страховая компания «Согласие», полис ААА ...

...№ 0123489080.

Согласно полису № 1/215/7031/241 от 13 марта 2007 года, с 14 марта 2007 года по 13 марта 2008 года, автомобиль HYNDAIACCENT г/н В797ТВ был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Согласно страхового акта ЗАО «УралСиб» № 797, сумма страхового возмещения, выплаченная Ковригиной С.В. составила 192 179 руб.10 коп.

ООО Страховая компания «Согласие» выплатило ЗАО «УралСиб» в порядке суброгации сумму в размере 120000 руб.

Исполняя возложенную ст. 1068 ГК РФ на юридическое лицо обязанность возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, полк ППСМ УВД по г. Красноярску в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2010 года по делу № АЗЗ-7507/2010 выплатил в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму ущерба в размере 72 179 руб. 10 коп. (192 179, 10 - 120 000), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2887 руб. 16 коп. Всего 75 066 руб. 26 коп.

На основании исполнительного листа АС № 001746042, указанные выплаты произведены перечислением денежных средств на расчетный счет ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Платежное поручение № 797 от 12 ноября 2010 года и платежное поручение № 652 30 от 12 ноября 2010 года.

С учетом изложенного истец просит взыскать с Балтинаса Э.В. в пользу УВД по г.Красноярску 75 066 рублей 26 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик Балтинас Э.В. в судебном заседании иск признал частично, считает сумму иска завышенной.

Представитель ответчика Реутский С.М. поддержал позицию Балтинаса Э.В.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Красноярска от 24 августа 2010 года, вступившим в законную силу 27 сентября 2010 года установлено, что согласно полису № 1/215/7031/214 от 13 марта 2007 года застраховано транспортное средство автомобиль HyndaiAccent г.н. В797 ТВ 24 по страховому риску «ущерб», «угон». Срок действия полиса страхования установлен с 2 ноября 2007 года по 30 декабря 2008 года.

В период действия договора страхования 2 декабря 2007 года в г. Красноярске на ул. 9 Мая - ул. 78 Добровольческой бригады, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей HyndaiAccent г.н. В797 ТВ 24, под управлением Ковригина А.В. и УАЗ 31519 г.н. А3422, под управлением Балтинаса Э.В., который на момент совершения ДТП являлся сотрудником Полка ППСМ УВД г. Красноярска и управлял вышеуказанным транспортным средством принадлежащим Полку ППСМ УВД г. Красноярска.

В соответствии с постановлением 24 ММ № 222997 от 02 декабря 2007 года Балтинас Э.В. нарушил пункт 13.4 ПДД РФ.

Вышеуказанным решением с Полка патрульно-постовой службы милиции Управления внутренних дел по г. Красноярску в пользу ЗАО «Страховая группа УралСиб» взыскана сумма ущерба 72179 рублей 10 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2887 рублей 16 копеек, а всего 75066 рублей 26 копеек.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что в соответствии с платежными поручениями №№ 797, 652 от 12 ноября 2010 года, Полк ППСМ УВД по г. Красноярску произвел перечисление денежных средств на расчетный счет ЗАО «Страховая группа УралСиб» в общей сумме 75066 рублей 26 копеек.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 2 декабря 2007 года в г. Красноярске на ул. 9 Мая - ул. 78 Добровольческой бригады, в результате виновных действий работника Полка ППСМ УВД г. Красноярска ответчика Балтинаса Э.В. имуществу Ковригиной С.В. был причинен ущерб, недостаточная сумма страхового возмещения была взыскана с Полка ППСМ УВД г. Красноярска в пользу ЗАО «Страховая группа УралСиб» в сумме 72179 рублей 10 копеек, а также государственная пошлина в сумме 2887 рублей 16 копеек, а всего 75066 рублей 26 копеек.

Между тем, соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Таким образом, причиненный имуществу Ковригиной С.В. ущерб, который в последствии был взыскан с Полка ППСМ УВД г. Красноярска (в настоящее время УВД по г. Красноярску), подлежит взысканию с ответчика Балтинаса Э.В. в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Балтинаса Э.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину, которая в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет2451 рубль 99 копеек.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлена законность и обоснованность заявленных исковых требований, которые подлежат безусловному удовлетворению по изложенным в решении обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, с у д,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления внутренних дел по г.Красноярску к Балтинасу Эдуарду Витальевичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Балтинаса Эдуарда Витальевича в пользу Управления внутренних дел по г.Красноярску в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса) - 75066 (семьдесят пять тысяч шестьдесят шесть) рублей 26 (двадцать шесть) копеек.

Взыскать с Балтинаса Эдуарда Витальевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2451 (две тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 99 (девяносто девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 10 дней со дня его вынесения через Манский районный суд.

Председательствующий И.Б. Андрияшев

Копия верна: судья И.Б.Андрияшев

Материал № 11-9/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении материала суду первой инстанции для устранения нарушений

с. Шалинское

Красноярского края 16 октября 2018 г.

Судья Манского районного суда Красноярского края Тыченко С.В. изучив материал по частной жалобе представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края на определение мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 13 сентября 2018 г. о возвращении заявления Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о вынесении судебного приказа о взыскании с Балтинаса Э.В. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 13 сентября 2018 г. возвращено заявление Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о вынесении судебного приказа о взыскании с Балтинаса Э.В. задолженности.

Представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края не согласившись с вышеуказанным определением, подал на него частную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, данная жалоба поступила в судебный участок 09 октября 2018 года, в связи с чем заявитель также просит восстановить срок подачи частной жалобы на вышеуказанное определение.

Исследовав представленный материал на предмет возможности проведения апелляционного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что данный материал подлежит возвращению мировому судье дл...

...я устранения обстоятельств, препятствующих апелляционному разбирательству.

Так, согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статью 112 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные сроки могут быть восстановлены в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины пропуска сроков по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения действий в установленный срок.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 13 сентября 2018 г. была направлена в судебный участок 05 октября 2018 г. и поступила 09 октября 2018 года.

В частной жалобе заявитель просит восстановить срок подачи частной жалобы на вышеуказанное определение.

Между тем, в нарушении требований ст. 112 ГПК РФ мировым судьей не был разрешен вопрос о восстановлении, либо об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Несоблюдение мировым судьей требований ст. 112 ГПК РФ при направлении материала по указанной частной жалобе является основанием для возвращения данного материала в суд первой инстанции с целью устранения выявленных недостатков.

Руководствуясь ст. ст. 327, 333 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Вернуть материал № 11-9/18 по частной жалобе представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края на определение мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 13 сентября 2018 г. о возвращении заявления Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о вынесении судебного приказа о взыскании с Балтинаса Э.В. задолженности - для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья С.В. Тыченко

Материал № 11-23/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года с. Шалинское

Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Ильчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края на определение мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 13 сентября 2018 г. о возвращении заявления Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о вынесении судебного приказа о взыскании с Балтинаса Э.В. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 13 сентября 2018 г. заявление Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о вынесении судебного приказа о взыскании с Балтинаса Э.В. задолженности, возвращено заявителю, в связи с тем, что данное заявление не оплачено государственной пошлиной, в этом же определении заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края не согласившись с вышеуказанным определением, подал на него частную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что при подачи заявления о выдачи судебного приказа заявитель ходатайствовал о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, однак...

...о оснований по которым отказано в удовлетворении данного ходатайства, обжалуемое определение не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая заявление о выдачи судебного приказа, мировой судья исходил из того, что данное заявление не оплачено государственной пошлиной и отсутствуют основания для предоставления заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса, согласно которой отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы, предоставление отсрочки (рассрочки) либо освобождение от уплаты госпошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью, и допускается, исходя из имущественного положения заявителя, которое характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что плательщик действительно не в состоянии уплатить госпошлину в требуемом законе размере.

Как установлено подпунктом 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии такого основания, в том числе, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

С учетом анализа указанных выше норм, основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины может являться неудовлетворительное имущественное положение плательщика госпошлины, не позволяющее ее оплатить, подтвержденное документально.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога, определен пунктом 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

К таким документам относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов; - наименования и адреса кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на счете (счетах) денежных средств в необходимом для уплаты государственной пошлины размере, а также сведения об общей сумме задолженности по исполнительным листам и платежным документам.

Абзацем 5 пункта 5.1 этой же статьи императивно установлено, что к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 2 настоящей статьи, прилагаются сведения о движимом и недвижимом имуществе (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание).

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки (рассрочки) государственной пошлины, возлагается на заявителя.

Разрешая ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мировой судья, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о затруднительном материальном положении заявителя, отказал в его удовлетворении.

Суд второй инстанции соглашается с выводом мирового судьи, считает его правильным, так как из представленных документов в обоснование, имущественного положения не усматривается оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку заявителем не представлены документы, предусмотренные подпунктом 5 и 5.1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 13 сентября 2018 г. о возвращении заявления Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о вынесении судебного приказа о взыскании с Балтинаса Э.В. задолженности, является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №98 в Манском районе Красноярского края от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Тыченко