Бальтишенков Герман Борисович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1493/23

Дело № 1-1222/22 Судья Юзелюнас Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Шипилова О.А.,

Судей: Алексеевой Е.В. и Корчевской О.В.,

при секретаре Куанышевой А.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт – Петербурга Полосина О.О.,

осужденного Бальтишенкова Г.Б. и его защитника-адвоката Даниловской Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2023 года апелляционную жалобу осужденного Бальтишенкова Г.Б. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года, которым

Бальтишенков Г. Б., <дата> года рождения, уроженец <...> ранее не судимый,

Осужден за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год. На основании ст. 73 УК РФ данное наказание назначено условно, с испытательным сроком на один год, с возложением на Бальтишенкова Г.Б. обязанности в течение указанного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Бальтишенкову Г.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – суд постановил отменить после вступления приговора в законную силу.

В резолютивной части приговора разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шипилова О.А., мнение осужденного Бальтишенкова Г.Б. и адвоката Даниловской Е.О., поддержавши...

...х апелляционную жалобу, мнение прокурора Полосина О.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись с апелляционной жалобой, осужденный Бальтишенков просит отменить приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2022 года и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

По мнению Бальтишенкова, приговор является незаконным и необоснованным в силу неправильного применения уголовного закона, выводы приговора о юридической квалификации действий Бальтишенкова - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, назначенное наказание несправедливо и чрезмерно сурово.

Бальтишенков считает, что суд имел основания и должен был, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминированного ему деяния, смягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и тем самым обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное в силу ст.ст.6, 7 УК РФ.

Кроме того, по мнению осужденного, в нарушение ст. 297; п. 6.1 ч.1 ст.299, ст.307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора изложил лишь общие суждения, не указав, в чем конкретно заключается повышенная общественная опасность инкриминированного Бальтишенкову преступления, фактически не обосновал отсутствие оснований для изменения категории преступления по ч.6 ст.15 УК РФ.

По мнению Бальтишенкова, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и подлежит исключению из объема обвинения, поскольку в суде потерпевшая Потерпевший №1 уточнила, что ее зарплата составляла 150 000 в месяц и в ее собственности находится 3 квартиры и автомобиль. Кредитных обязательств она не имеет, у нее имеется взрослый сын и указание на наличие иждивенца у потерпевшей ничем не подтверждено.

По мнению Бальтишенкова суд, в нарушение положений ст.307 ч.2 УПК РФ, не дал оценки позиции стороны защиты - об отсутствии признаков значительного ущерба и не привел мотивы, по которым отвергает отсутствие доказательств, подтверждающих значительность ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ремезов А.И. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим изменению по доводам осужденного.

В судебном заседании осужденный Бальтишенков и адвокат Даниловская апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, пояснив, что в настоящее время Бальтишенков добровольно загладил причиненный потерпевшей Потерпевший №1 вред, возместил материальный ущерб, претензий к нему потерпевшая не имеет. Свои действия Бальтишенков считает неумышленными и имеющими характер случайной ошибки.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Прокурор Полосин возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы. Применение ч. 6 ст. 15 УК РФ прокурор полагает правом суда, фактических оснований для снижения категории преступления не усматривает.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, полагает обвинительный приговор в отношении Бальтишенкова Г.Б. постановленным правильно, законным и обоснованным, справедливым, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены и уголовно-правовая оценка действиям Бальтишенкова дана судом первой соответствии с уголовным законом, подлежащим применению в соответствии со ст. 9 УПК РФ, на основании приведенной в описательно-мотивировочной части приговора совокупности доказательств, достаточно подробно, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 88 УПК РФ, проверены судом и обоснованно признаны допустимыми, то есть полученными с соблюдением требований УПК РФ, относящимися к существу данного дела, а в совокупности – достаточными для разрешения данного дела.

Исследованные доказательства, каждое и в совокупности, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований сомневаться в правильности которой коллегия не усматривает.

Доводы авторов апелляционной жалобы, подтвержденные в судебном заседании стороной защиты, - о несправедливости и чрезмерной суровости приговора, назначении наказания без учета совокупности смягчающих наказание обстоятельств – не подтверждаются и опровергаются материалами уголовного дела, в том числе протоколом судебного заседания.

Данные, характеризующие личность Бальтишенкова, в том числе его семейное положение, условия жизни, состояние здоровья - приняты во внимание в полном объеме при постановлении судебного решения. При этом, вопреки мнению осужденного, принятие им после приговора добровольно каких-либо мер к заглаживанию причиненного потерпевшей вреда, не свидетельствует о незаконности, необоснованности и несправедливости назначенного осужденному наказания за преступление, отнесенное к категории тяжких законом. Меры, принятые Бальтишенковым, подлежат рассмотрению при исполнении вступившего в законную силу судебного решения. Вместе с тем, поведение Бальтишенкова после совершения преступления, а также данные характеризующие его личность, а так же наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд надлежащим образом оценил и принял, вопреки мнению автора жалобы, во внимание, назначив наказание хотя бы и в виде лишения свободы, но не на длительный срок и с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление в условиях, не связанных с реальным лишением свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел правомерно, не представлено таких достаточных оснований и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил вопрос о размере причиненного действиями Бальтишенкова вреда потерпевшей, отнесении его размера к категории значительного. При этом, вопреки мнению Бальтишенкова, сведения о находящихся в собственности, либо в пользовании потерпевшей объектах движимого и недвижимого имущества, сами по себе не являются поводом для непризнания размера тайно похищенного у потерпевшей имущества значительным. Кроме того, вопреки мнению осужденного, размер заработка, законно полученного потерпевшим, не может являться оправданием противоправному поведению осужденного. Кроме того, противоречит пояснениям Бальтишенкова в суде апелляционной инстанции - о «случайном» характере его действий в отношении имущества потерпевшей, установленный совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном следствии суда первой инстанции доказательств, в том числе и показаний самого Бальтишенкова, механизм совершения осужденным тайного хищения денег, совершенного с банковского счета потерпевшей, путем использования принадлежащей ей банковской карты двенадцать раз в течение <дата>.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб при назначении наказания Бальтишенкову суд правильно учел все имеющиеся значимые смягчающие наказание обстоятельства и не усмотрел отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденному наказание по его виду и размеру соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Бальтишенкова Г. Б. - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: