Балтрунас Владимир Ромуальдосович

50RS0<данные изъяты>-15

Судья Букин Д.В. Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Воронко В.В.,

судей Колотовкиной Е.Н., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи Прытковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2021г. гражданское дело по исковому заявлению Балтрунаса В. Р. к ГСК-<данные изъяты> и УФНС России по <данные изъяты> о ликвидации кооператива,

по апелляционной жалобе Балтрунаса В. Р. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Е.Н.,

объяснения истца Балтунаса В.Р., представителя ответчика УФНС по <данные изъяты> Кертанова Р.А.

установила:

Истец обратился в суд с исковыми требования о ликвидации кооператива- ГСК-<данные изъяты>. Требования об оспаривании решений общего собрания членов ГСК-<данные изъяты> от 30.03.2019г. и 23.04.2013г. предметом рассмотрения спора не являлись.

В обоснование требования о ликвидации кооператива истец ссылался на то, что п.п.1.9, 2.3, 3.1, 3.6 Устава ГСК-<данные изъяты> противоречат законодательству. Кооператив подлежит ликвидации, так как оснований для его регистрации не имелось, с учетом ничтожности положений Устава ГСК-<данные изъяты>. Указав, что не согласен с финансово- хозяйственной деятельностью ГСК-<данные изъяты>, а также с начислением паевого взноса.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен...

....

Представитель ответчика УФНС России по <данные изъяты> иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ГСК-<данные изъяты> извещался о судебном заседании, не явился.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска было отказано.

С постановленным решением не согласился истец Балтрунас В.Р. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. п.3 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда:

1) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер;

2) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией;

3) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов;

4) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае систематического осуществления общественной организацией, общественным движением, благотворительным и иным фондом, религиозной организацией деятельности, противоречащей уставным целям таких организаций;

5) по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется;

6) в иных случаях, предусмотренных законом.

Между тем, иных случаев для ликвидации гаражных кооперативов, кроме перечисленных, иные законодательные акты не предусматривают.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является членом ГСК-<данные изъяты>, паевый взнос был оплачен истцом <данные изъяты> в размере 400 000 рублей, за гаражный бокс <данные изъяты>.

На основании договора купли-продажи от <данные изъяты> является собственником помещения с КН 50:10:0010106:401, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ш.Нагорное, ГСК <данные изъяты>, пом.310.

ГСК-<данные изъяты> действует на основании Устава, утвержденного общим собранием членов кооператива от <данные изъяты>.

Сведения о регистрации ГСК-<данные изъяты> внесены в ЕГРЮЛ <данные изъяты>, на основании сведений о юридическом лице, зарегистрированном до <данные изъяты>. <данные изъяты> на основании представленных документов, в том числе на основании Устава утвержденного решением общего собрания членов кооператива от <данные изъяты> внесены изменения в ЕГРЮЛ, в целях приведения Устава в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008г. №312-ФЗ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, установил, что поскольку истец является одним из членов кооператива ГСК-12, то исходя из п.3 ст. 61 ГК РФ не имеет права на иск о ликвидации кооператива по решению суда. Решение общего собрания членов ГСК-12 о ликвидации не представлено (п.2 ст. 61 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы основываются на ничтожности решения общего собрания и положениях Устава ГСК-12, а также на несогласии передачи объектов ГСК-12 и ведении финансово-экономической деятельности.

Вместе с тем, ГСК-12 был зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> на основании решения общего собрания о его создании и утвержденного Устава. В компетенцию Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы не входит проверка положений Устава.

Деятельность гаражно-строительных кооперативов (далее-ГСК) регулируется общими положениями ГК РФ о юридических лицах, в частности – о некоммерческих кооперативных организациях – положениями ст. 123.1-123.3 гл. 4 ГК РФ, а также, в ряде случаев, положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» - по аналогии норма в части, не противоречащей целям создания и особенностям ГСК.

Положениями ГК РФ предусмотрен перечень лиц, которые вправе обращаться за ликвидацией юридического лица, а также обстоятельства, при которых юридические лица подлежат ликвидации.

Реорганизация и ликвидация ГСК может осуществляться по решению общего собрания членов кооператива (п.1 ст. 57, п.2 ст. 61 ГК РФ) Уставом кооператива предусмотрено наделение правом принимать решение и иные органы ГСК. Решение принимается квалифицированным большинством голосов, если иное не предусмотрено Уставом.

Ликвидация ГСК может осуществляться:

1) в добровольном порядке;

2) по решению суда.

Требование о ликвидации кооператива может быть предъявлено членами ГСК в случае невозможности достижения целей, ради которых ГСК создан, в том числе в случае, если осуществление деятельности становится невозможным или существенно затрудняется.

Доводы, указанные истцом о его несогласии с ведением финансово-хозяйственной деятельности ГСК-<данные изъяты>, а также обстоятельства несогласия истца с решениями общих собраний членов кооператива и положениями Устава не являются основанием для ликвидации указанного юридического лица.

Ликвидация по решению суда осуществляется с учетом положений п.п. 4-5 ст. 61 ГК РФ.

Из материалов дела также следует, что истец не оспаривал решение общего собрания о создании юридического лица, истец не согласен с некоторыми положениями Устава, который был принят общим собранием членов кооператива от <данные изъяты> – в силу п.2 ст. 181.1 ГК РФ решение общего собрания об утверждении устава в такой редакции обязательно для истца, как члена кооператива, также не согласен с финансово-хозяйственной деятельностью кооператива.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что ГСК -<данные изъяты> было образовано до <данные изъяты>, в соответствии с положениями ч.3 ст.26 Закона №126-ФЗ уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Исходя из материалов регистрационного дела ГСК-<данные изъяты>, со стороны уполномоченного юридического лица-ГСК-<данные изъяты> в органы регистрационного учета были представлены необходимые документы и со стороны Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, в соответствии с положениями Закона №129-ФЗ, внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ, о государственной регистрации изменений, внесенных в Устав общества с ограниченной ответственностью, с целью приведения его в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2008г. №312-ФЗ. Решение Межрайонной ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> стороной истца не обжаловалось.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтрунаса В. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Демидов В.Ю. Дело № 33-2131/2022 (33-38803/2021)

50RS0048-01-2021-008542-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Протасов Д.В.,

при помощнике судьи Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2022 года частную жалобу Балтрунас Владимира Ромуальдосовича на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 23 августа 2021 года о возвращении искового заявления,

установил:

Балтрунас В.Р. обратился в суд с иском к ГСК-12 о признании записи, внесенной в ЕГРЮЛ, недействительно; обязании использовать паевые взносы по назначении; провести инженерные коммуникации и строительные работы.

Определением судьи от 17 июля 2021 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 20 августа 2021 года устранить указанные в определении суда недостатки, а именно: уточнить требования, указав, в чем именно заключается нарушение прав истца, представить подтверждающие документы о праве собственности на гаражный бокс, приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по всем требованиям.

Ввиду неустранения истцом указанных недостатков определением судьи от 23.08.2021г. исковое заявление возвращено Балтрунас В.Р.

Не согласившись с постановленным определением, истец обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав д...

...оводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из доводов жалобы, определение судьи от 17.07.2021г. об оставлении иска без движения было получено заявителем 20.08.2021г., то есть в последний день установленного срока.

Сведений, опровергающих доводы заявителя, представленный материал не содержит.

При этом сопроводительное письмо, датированное 17.07.2021г., не подтверждает направление адресату определения судьи от 17.07.2021г. и получение его истцом в разумный срок, а также достаточность времени, необходимого заявителю для выполнения требований судьи.

Кроме того, в силу положений ст. 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащей выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При изложенных обстоятельствах у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

Следовательно, определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 23 августа 2021 года отменить, направить материал в суд первой инстанции со стадии оставления без движения.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2022 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Палагина А.А., ознакомившись с административным исковым заявлением Балтрунаса В. Р. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

в Московский областной суд поступило заявление Балтрунаса В.Р., в котором он просит взыскать в его пользу за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Административное исковое заявление Балтрунаса В.Р. подлежит возврату на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с указанной процессуальной нормой суд возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Согласно положений статьи 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность з...

...а их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 3 указанного Закона заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (п.1 ч.5 ст.3 Закона о компенсации, ч.2 ст. 250 КАС РФ, абз.1 ч.2 ст.222.1 АПК РФ).

По смыслу положений ст.ст. 1-3 указанного Федерального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты>, ст. ст. 10, 250 -252, 258 – 259 КАС РФ закон предоставляет право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок только по гражданским, административным, уголовным делам, но не по судебным материалам, по которым исковое заявление к производству суда не принималось, гражданское, административное, уголовное дело судом не возбуждалось и никакой окончательный судебный акт не принимался.

Из материалов административного искового заявления усматривается, что административный истец <данные изъяты> обратился в Химкинский городской суд <данные изъяты> с иском к ГСК-12, ФНС России о признании записи, внесенной в ЕГРЮЛ, недействительной; обязании использовать паевые взносы по назначению; провести инженерные коммуникации и строительные работы. Определением судьи от <данные изъяты> указанное исковое заявление оставлено без движения, а в последующем на основании определения от <данные изъяты> материалы административного искового заявления ему возвращены. Апелляционным определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> определение судьи Химкинского городского суда от <данные изъяты> отменено, материал направлен в суд первой инстанции со стадии оставления без движения. В Химкинский городской суд <данные изъяты> исковые материалы возвращены <данные изъяты>.

При данных обстоятельствах, по утверждению административного истца, период бездействия по указанному делу составила более 8 месяцев, что является основанием для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В Московский областной суд с настоящим административным иском Балтрунас В.Р. обратился посредством почтовой связи <данные изъяты>.

Изложенное выше указывает на то, что административный истец просит присудить ему компенсацию за период, когда исковое заявление не было принято к производству суда, в связи с созданием ему препятствий на судебное разбирательство. На момент подачи данного административного иска дело Химкинским городским судом <данные изъяты> по существу рассмотрено не было.

При таких обстоятельствах, в силу указанных выше процессуальных норм Балтрунас В.Р. не относится к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Руководствуясь пунктом 2 и 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

возвратить Балтрунасу В. Р. административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

На определение может быть подана в апелляционном порядке частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение 15 дней.

Судья А.А. Палагина

№ 2-4678/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, <адрес> 28 октября 2020 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГСК-12 и ФИО1 по <адрес> о ликвидации кооператива,

УСТАНОВИЛ

Истец первоначально предъявил исковое заявление об оспаривании решений общего собрания членов ГСК-12 от <дата> и <дата>, а также о ликвидации кооператива.

Определением судьи от <дата> исковое заявление в части требований об оспаривании решений общего собрания возвращено заявителю, в части требования о ликвидации кооператива принято к производству суда.

В обоснование требования о ликвидации кооператива истец ссылался на то, что п.п.1.9, 2.3, 3.1, 3.6 Устава ГСК-12 противоречат законодательству.

В судебное заседание не явился, извещен под роспись.

ФИО1 по <адрес> иск не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

ГСК-12 извещался о первом заседании, после чего согласно ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно было самостоятельно принимать меры по получению сведений о движении дела, извещение отправлялось по адресу регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, в связи с чем риски неполучения юридически значимых сообщений (почтовых отправлений) по такому адресу несет организация (ст. 165.1 ГК РФ с учетом п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25).

Выслушав объяснения ФИО1 ответчика, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского пр...

...оцессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда:

1) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер;

2) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией;3) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов;

4) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае систематического осуществления общественной организацией, общественным движением, благотворительным и иным фондом, религиозной организацией деятельности, противоречащей уставным целям таких организаций;

5) по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется;

6) в иных случаях, предусмотренных законом.

Между тем, иных случаев для ликвидации гаражных кооперативов, кроме перечисленных, иные законодательные акты не предусматривают.

Таким образом, поскольку истец является одним из членов кооператива ГСК-12, то исходя из п.3 ст. 61 ГК РФ не имеет права на иск о ликвидации кооператива по решению суда.

Решение общего собрания членов ГСК-12 о ликвидации не представлено (п.2 ст. 61 ГК РФ).

Из содержания искового заявления усматривается несогласие с отдельными положениями устава, однако устав в соответствующей редакции был принят общим собранием членов кооператива от <дата> – в силу п.2 ст. 181.1 ГК РФ решение общего собрания об утверждении устава в такой редакции обязательно для истца, как члена кооператива. Сведений о том, что решение общего собрания в судебном порядке было признано недействительным, не имеется (исковое заявление в части соответствующего требования было возвращено в связи с неустранением истцом недостатков, которые послужили основанием для оставления искового заявления в рассматриваемой части без движения).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

В иске ФИО2 к ГСК-12 и ФИО1 по <адрес> о ликвидации кооператива отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято

<дата>.

Дело № 2-2840/2022

50RS0<№ обезличен>-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК-12 о признании пунктов устава недействительными, признании записей в ЕГРЮЛ недействительными, возложении обязанности использовать взносы по назначению, возложении обязанности произвести работы,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику о признании пунктов устава недействительными, признании записей в ЕГРЮЛ недействительными, возложении обязанности использовать взносы по назначению, возложении обязанности произвести работы.

В обоснование требований указал, что <дата> внес паевой взнос в ГСК-12 в сумме 400 000 руб. <дата> паевой взнос в сумме 400 000 руб. внесла его жена. На основании технической экспертизы и справке об уплате паевого взноса решением суда признано право собственности на гаражные боксы. Согласно справке БТИ балансовая стоимость гаражей составила по 48 305 руб. В боксах отсутствует присоединение к инженерным сетям, отопления и т.д. В первый год после ливня бокс 307 был подтоплен на 15 см. Кроме того истец указывает, что Устав ГСК-12 не соответствует закону. Просит признать несоответствующими закону пункты 1, 3, 9, 6, 6.3 Устава, признать записи в ЕГРЮЛ № 102 и № 104 недействительными, обязать ответчика использовать паевые взносы по назначению, произвести работы по исправлению ливн...

...евой канализации, водоотводных канав, труб.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили применить срок исковой давности.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи гаража от <дата>, заключенному с ФИО4 принадлежит гаражный бокс № 310 площадью 17,8 кв.м. в ГСК- 12 по адресу: <адрес>, г. Химки, <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, ФИО5 принадлежит гаражный бокс № 307 в ГСК-12.

Кооператив № 12 (ГСК-12) зарегистрирован решением № 1499 от <дата> Исполнительным комитетом Химкинского городского Совета народных депутатов, ОГРН присвоен <дата>.

Устав ГСК-12 утвержден общим собранием членов кооператива от <дата>.

Согласно п. 1.3 Устава основными документами регламентирующими деятельность кооператива являются: Конституция РФ, «Закон о собственности в РФ», Законодательство об общественных организациях и местном самоуправлении, Закон об «общественных объединениях в РФ», «Закон о кооперации РФ», Требования правовых актов ФНС в РФ, настоящий Устав».

Деятельность ГСК основана на принципах обязательного вступления в кооператив и беспрепятственного выхода из него (п. 1.9).

Члены ГСК не уплатившие во время членские взносы выплачивают пени в размере 1 % от суммы долга за каждый просроченный день платежа (п. 3.6).

Общее собрание вправе принимать решение, если на заседании присутствуют более 25 % списочного состава членов ГСК (п. 6.3).

Согласно статье 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (пункт 1).

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом, законами о потребительских кооперативах.

Отношения между гаражно-строительным кооперативом и его членами регулируются положениями ГК РФ, Уставом, а также Закона СССР «О кооперации в СССР».

Согласно п. 1 ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава.

В силу ст. 11 Закона "О кооперации в СССР" в уставе кооператива определяются: наименование кооператива, его местонахождение, предмет и цели деятельности, порядок вступления в кооператив и выхода из него, права и обязанности членов кооператива, его органы управления и контроля, их компетенция, порядок образования имущества кооператива и распределения дохода (прибыли), основания и порядок исключения из кооператива, условия реорганизации и прекращения деятельности кооператива. В устав могут включаться иные не противоречащие законодательству положения, связанные с особенностями деятельности кооператива (часть 2).

Согласно ст. 14 данного Закона высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление (ч. 2).

Общее собрание: принимает устав кооператива, вносит в него изменения и дополнения; избирает председателя кооператива, правление и ревизионную комиссию (ревизора) кооператива, заслушивает отчеты об их деятельности; решает вопросы о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива;

Решения по указанным вопросам относятся к исключительной компетенции общего собрания кооператива. В соответствии с уставом кооператива или решением общего собрания к его исключительной компетенции могут быть отнесены и другие вопросы организационной, хозяйственной и общественной деятельности кооператива.

Устав является актом локального регулирования, его содержание должно в полной мере соответствовать требованиям материального закона, несоответствие допустимо лишь в части расширения исключительной сферы ведения общего собрания.

В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, поскольку истец стал собственником гаражного бокса на основании договора купли-продажи от <дата>, то ему должны были быть известны положения локального акта кооператива, утвержденного общим собранием членов кооператива <дата>, который является основным документом, регламентирующим деятельность самого юридического лица в гражданском обороте.

В связи с чем течение срока исковой давности для истца началось с <дата> и при обращении в суд с иском <дата> истцом был пропущен.

Таким образом, требования истца о признании пунктов устава недействительными не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования о возложении обязанности по использованию паевых взносов по их назначению, исходя из назначения паевого взноса, на основании которого лица приобретают право собственности на имущество, а также учитывая пропуск срока давности. Кроме того как следует из искового заявления истец знал о приобретаемого помещении из технического паспорта бокса, а также не представил доказательств обращения к ответчику с требованиями об устранении недостатков.

Кроме того не подлежат удовлетворению требования о признании записей № 102 и № 104 в ЕГРЮЛ недействительными, учитывая, что выписка от <дата> таких записей не содержит.

Отказывая в удовлетворении требований о проведении работ по исправлению ливневой канализации, водоотводных канав, труб суд исходит из отсутствия доказательств наличия неисправностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ГСК-12 о признании пунктов устава недействительными, признании записей в ЕГРЮЛ недействительными, возложении обязанности использовать взносы по назначению, возложении обязанности произвести работы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата> г.

Судья В.Ю. Демидов

Гражданское дело № 11-28/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.о. Химки <адрес> <дата>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка 261 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу иску ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу <№ обезличен> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГСК <№ обезличен> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены, в пользу истца с ответчика постановлено взыскать неосновательное обогащение в размере 27 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 573,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 117 руб.

Определением мирового судьи судебного участка 261 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда от <дата>.

ФИО1, явка которого судом была признан обязательной, в судебном заседании указал, что ФИО4 (до брака Лысихина) является его супругой, которая принимала участие при рассмотрении дела.

Представитель Гаражно-строительного кооператива <№ обезличен> в с...

...удебное заседание не явился, извещался.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав пояснения ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении данного дела нарушения, указанные в ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца постановлено взыскать неосновательное обогащение в размере 27 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 573,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 117 руб.

При предъявлении иска, истцом представлено заявление о допуске ФИО4 в качестве представителя по ч.3 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

<дата> ФИО1 подано заявление о возмещении судебных расходов. В обоснование требования истцом приложен договор поручения от <дата>, а также расписка в получении ФИО4 денежных средств в счет вознаграждения по данному договору.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом состояния истца и представителя истца в зарегистрированном браке, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов надлежит отказать, поскольку не представлено доказательств установления между супругами иного режима денежных средств, получаемых каждым из супругов, чем совместной собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка 261 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Гирсова