Акопян Карен Григорьевич

Дело №...

34RS0№...-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Хованской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2024 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Акопяну К. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Акопяну К. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что ПАО «Сбербанк России» и Акопян К.Г. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сберанка, ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic №...хххххх4259 по эмиссионному контракту №...-Р-66707272250 от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет №..., однако в связи с нарушением сроков и сумм оплаты обязательных платежей у ответчика образовалась задолженность в размере 142 345,85 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 22 419,26 рублей, просроченный основной долг в размере 119 926,59 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд, проверив материалы дела, полагает необходимым передать дело на рассмотрение другого суда по правилам подсудности по следующим основаниям.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к о...

...рганизации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Так, в силу п. 21 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» следует, что все споры по искам Банка к Клиенту рассматриваются по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу карты клиенту.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что заявление на получение кредитной карты подано ответчиком в дополнительный офис №... ПАО Сбербанк, находящийся по адресу: г. Волгоград, пр-кт Университетский, ..., который не относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Волгограда, в связи с чем дело неподсудно данному суду.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитная карта получена ответчиком по адресу, который относится к территориальной юрисдикции Советского районного суда города Волгоград, суд полагает необходимым передать настоящее гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Советский районный суда города Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23,33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подсудности на рассмотрение в Советский районный суда города Волгограда гражданское дело №... по иску ПАО Сбербанк к Акопяну К. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 15 дней.

Судья подпись Мягкова Е.А.

УИД 34RS0003-01-2024-008445-02

Дело № 2-4142/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 декабря 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.

при секретаре Карелиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжского Банка ПАО Сбербанк к Акопяну Карену Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлине,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжского Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Акопяну К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлине.

В обоснование требований указано, что между ПАО Сбербанком и Акопяном К.Г. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № иные данные по эмиссионному контракту № иные данные от дата, ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9 % годовых. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, п...

...утем пополнения счета карты не позднее 21 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Акопян К.Г. обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Акопяном К.Г. производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на дата образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты - 22 419,26 руб.; просроченный основной долг - 119 926,59 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит суд взыскать с Акопяна К.Г. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № иные данные за период с дата по дата в размере 142 345 руб. 85 коп., в том числе: просроченные проценты – 22 419 руб. 26 коп., просроченный основной долг – 119 926 руб. 59 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 046 руб. 92 коп., а всего 146 392 руб. 77 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что следует из просительной части иска.

В судебное заседание ответчик Акопян К.Г. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и Акопяном К.Г. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № иные данные по эмиссионному контракту № иные данные от дата, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9 % годовых, неустойка – 36% годовых.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Акопяном К.Г. заявления на получение кредитной карты.

Акопян К.Г. обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, а ответчик в нарушение условий договора платежи в погашение кредита не производит.

25.01.2021 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от дата на основании ст. 129 ГПК РФ.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Акопяном К.Г. производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на дата образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты - 22 419,26 руб.; просроченный основной долг - 119 926,59 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Факт заключения договора кредитной карты Акопяном К.Г. на вышеуказанных условиях, предложенных банком, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым требования истца к ответчику удовлетворить.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд ПАО Сбербанк оплачена государственная пошлина в размере 4 046 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением № иные данные от дата года, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжского Банка ПАО Сбербанк к Акопяну Карену Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлине, - удовлетворить.

Взыскать с Акопяна Карена Григорьевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии иные данные) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН иные данные) задолженность по кредитной карте № иные данные за период с дата по дата в размере 142 345 руб. 85 коп., в том числе: просроченные проценты – 22 419 руб. 26 коп., просроченный основной долг – 119 926 руб. 59 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 046 руб. 92 коп., а всего 146 392 руб. 77 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2024 года.

Судья С.В. Чекашова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 29 августа 2016 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Газстрой-С» к Акопян ФИО7 о взыскании задолженности

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ООО «Газстрой-С» обратился в суд с иском к Акопян ФИО8 о взыскании задолженности.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Газстрой-С» заключило с Акопян К.Г. договор купли продажи автомобиля №, который продан ответчику за <данные изъяты>. Покупатель принял автомобиль по акту и обязался уплатить сумму стоимости автомобиля в течении <данные изъяты> дней с момента подписания договора но так это и не сделал. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> руб задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> коп. В ходе судебного разбирательства на стороне истца исковые требования изменены, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. в усмме <данные изъяты> коп. а так же просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца Селиванова Ю.М. поддержала заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образ...

...ом причину неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца и изучив представленные доказательства суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.485 ГК РФ. Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст.395 ГК РФ. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Газстрой-С» заключило с Акопян К.Г. договор купли продажи автомобиля №, который продан ответчику за <данные изъяты> руб (л.д.<данные изъяты>). Покупатель принял автомобиль по акту от <данные изъяты>) отпуск товара подтвержден счет-фактурой (л.<данные изъяты>) Ответчик обязался уплатить сумму стоимости автомобиля в течении <данные изъяты> –х дней с момента подписания договора, но так это и не сделал. Доказательств в подтверждение уплаты цены товара не имеется и в связи с чем суд полагает необходимым взыскать цену товара <данные изъяты> руб с ответчика в пользу истца.

Неправомерное пользование чужими денежными средствами на стороне ответчика порождают обязанность по уплате процентов предусмотренных ст.395 ГК РФ

За период с 13 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом суд находит подлежащими взысканию истребованную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> коп и в дальнейшем взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по день выплаты суммы долга.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме <данные изъяты> коп о которой был освобожден истец.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акопян ФИО9 в пользу ООО «Газстрой-С» сумму <данные изъяты> руб основного долга и сумму <данные изъяты> коп процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего <данные изъяты> коп.

взыскать с Акопян ФИО10 в пользу ООО «Газстрой-С» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ. по день выплаты суммы долга.

Взыскать с Акопян ФИО11 в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Справка: решение принято в окончательной форме 5 сентября 2016 года.

Судья Рыков Д.Ю.

Дело № 2-3031/2016

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2016 года г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Газстрой-С» Харланова ФИО10 к Акопяну ФИО11 о взыскании задолженности по договору купли – продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Газстрой-С» Харланов А.Л. обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к Акопяну К.Г. о взыскании задолженности по договору купли – продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ООО «Газстрой-С» в лице генерального директора ФИО6 и Акопяном К.Г. был заключен договор купли – продажи № автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В соответствии с данным договором продавец обязался передать автомобиль в течении одного дня со дня подписания договора, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей в течение трех дней со дня подписания договора. Проведенным анализом расчетного счета истца и кассовой документации установлено, что оплата за указанный автомобиль в адрес ООО «Газстрой-С» не поступала. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о взыскании суммы за проданный автомобиль, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по сдел...

...ке предприятию ООО «Газстрой-С» причинен значительный материальный ущерб, в связи с чем, просит суд взыскать с Акопяна К.Г. в пользу ООО «Газстрой-С» задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с Акопян К.Г. в пользу ООО «Газстрой-С» сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Представитель истца конкурсного управляющего ООО «Газстрой-С» Харланова А.Л. – Селиванова Ю.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, с учетом измененных требований. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Акопян К.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В этой связи, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применительно к договору купли-продажи автомобиля его существенными условиями являются предмет договора и его цена.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, решением <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газстрой-С» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО «Газстрой-С» утвержден Харланов А.Л. (л.д. 7).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газстрой-С» и Акопяном К.Г. был заключен договор купли продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

По условиям данного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: идентификационный номер (VIN) №; марка, модель <данные изъяты>; наименование (тип ТС) легковой; категория ТС (А,В,С,D, прицеп) В; год изготовления ДД.ММ.ГГГГ; модель, № двигателя 2123, 0500276; шасси (рама) отсутствует; кузов (кабина, прицеп), № №; цвет кузова (кабины, прицепа) ярко – белый; мощность двигателя л.с. (кВт) 79,60 (58,50); рабочий объем двигателя. Куб.см. 1 690,00; тип двигателя «бензиновый»; экологический класс «четвертый», разрешенная максимальная масса, кг. 1 860,00; масса без нагрузки, кг. 1 410,00; организация – изготовитель ТС (страна) РФ <данные изъяты>; одобрение типа ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ РОССТАНДАРТ России, <данные изъяты> паспорт №; наименование организации, выдавшей паспорт ЗАО <данные изъяты>; адрес организации, выдавшей паспорт №, <адрес>; дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1.).

Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 547 000 рублей.

Покупатель обязан принять и оплатить стоимость автомобиля, указанного в п.1 настоящего договора, в течение 3 дней со дня подписания настоящего договора (п.2.2.).

В соответствии с п. 2.4. договора, продавец обязуется передать автомобиль, указанный в п.1 настоящего договора, в течении 1 – го дня со дня подписания настоящего договора. Сторонами полностью соблюдены требования закона, предъявляемые к письменной форме сделки купли-продажи.

Обязательства по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газстрой-С» исполнены, автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска передан ответчику Акопян К.Г.

Однако, ответчик Акопян К.Г. приняв в личную собственность автомобиль с необходимыми документами, своевременно не оплатил истцу приобретенный им автомобиль по цене, согласованной сторонами сделки в нарушение требования п. 2.1 договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Газстрой-С» проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, в ходе которой установлена задолженность, в том числе в отношении Акопяна К.Г.

Как следует из выписок по операциям по расчетному счету ООО «Газстрой-С», находящихся в ФКБ «Юниаструм Банк» Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, в ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ВЕБРР» от ДД.ММ.ГГГГ, какие – либо денежные средства в счет оплаты по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимости автомобиля <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> рублей не поступали.

В связи с неисполнением условий договора, ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Газстрой-С» Харлановым А.Л. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена Акопяном К.Г. без удовлетворения (л.д. 20-21).

Более того, судом установлено, что являясь собственником указанного автомобиля, ответчик Акопян К.Г. распорядился им по своему усмотрению, продав автомобиль Белоусовой Л.И., что подтверждается карточкой учета транспортного средства ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, согласно положениям ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ, действующей с 01 августа 2016 года и на момент рассмотрения спора) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороной истца представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом в ходе разбирательства по делу.

Учитывая, что истец передал ответчику транспортное средство, то есть обязательства по договору купли-продажи автомобиля истцом исполнены надлежащим образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с Акопяна К.Г. в пользу истца стоимости транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Более того, суд принимает во внимание, что ответчиком Акопяном К.Г. не были представлены суду надлежащие и допустимые доказательств, которые опровергали бы указанные выше обстоятельства, либо свидетельствовали о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате полной стоимости транспортного средства.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Акопяна К.Г. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Газстрой-С» Харланова ФИО10 к Акопяну ФИО11 о взыскании задолженности по договору купли – продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Акопяна ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газстрой-С» сумму задолженности по договору купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 547 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Акопяна ФИО11 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 10 022 рубля 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: заочное решение принято в окончательной форме 11 октября 2016 года.

Председательствующий: Чурина Е.В.

Дело № 2-665/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2014 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Краснолуцкой Е.В., с участием представителя истца Щетинкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладкой А.С. к ООО «Спецдорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гладкой А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Спецдорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 11.08.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ООО «Спецдорстрой», под управлением водителя Акопяна К.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Акопяна К.Г. Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость экспертных услуг составила <данные изъяты> рублей. Также указывает, что ей причинен моральный вред, поскольку в результате ДТП она получила <данные изъяты>. Просила взыскать с ООО «Спецдорстрой» в ее пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морал...

...ьного вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец Гладкая А.С. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков ООО «Спецдорстрой» и Акопяна К.Г. в ее пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Гладкая А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. Исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца Гладкой А.С. – Щетинкин А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Спецдорстрой», ответчик Акопян К.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по иску не представили.

В ходе судебного разбирательства 17.04.2013 года представитель ответчика ООО «Спецдорстрой» Мартиросов А.Г., действующий на основании доверенности, получил судебное извещение на судебное заседание на 29.04.2014 года. Возражения на исковое заявление представитель ответчика не представил, доказательств подтверждающих, что в момент совершения ДТП Акопян К.Г. не находился в трудовых отношениях с ООО «Спецдорстрой» и на законных основаниях владел транспортным средством принадлежащем ООО «Спецдорстрой» также не представил. Таким образом, ответчик ООО «Спецдорстрой» по собственной инициативе не реализовал свое право на участие в судебном заседании и не воспользовался принадлежащими ему процессуальными правами.

Суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель истца Щетинкин А.Н. согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2014 года производство по гражданскому делу прекращено в части взыскания с Акопяна К.Г. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи с отказом представителя истца от исковых требований к ответчику Акопяну К.Г.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что 11.08.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Гладкой А.С. на праве собственности и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Спецдорстрой», под управлением водителя Акопяна К.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Гладкой А.С. причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Акопяна К.Г.

На момент совершения ДТП, гражданская ответственность водителя Акопяна К.Г. не была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.08.2013 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2013 года, объяснением Акопяна К.Г. от 11.08.2013 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2013 года.

Оценивая, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за вред причиненный истцу должен нести владелец источника повышенной опасности ООО «Спецдорстрой», поскольку является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Доказательств подтверждающих, что в момент совершения ДТП Акопян К.Г. не находился в трудовых отношениях с ООО «Спецдорстрой» и на законных основаниях владел транспортным средством принадлежащем ООО «Спецдорстрой» в материалах дела не имеется и ответчиком ООО «Спецдорстрой» суду не представлено.

Для определения размера ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> Гладкая А.С. обратилась в <данные изъяты>».

Согласно отчету об оценке № составленного 26.09.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Проверив отчет об оценке, суд считает необходимым принять данный документ как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причиненного имуществу истца. У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в отчетах выводов и расчетов стоимости ущерба.

При таких данных, исходя из указанных норм законов, суд считает необходимым взыскать с ООО «Спецдорстрой» в пользу Гладкой А.С. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.08.2013 года Гладкой А.С. причинен вред здоровью, в виде <данные изъяты>, данное обстоятельство подтверждается осмотра невролога от 12.03.2013 года.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных нравственных и физических страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Спецдорстрой» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец произвел расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг за составление копии отчета эксперта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.09.2013 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.03.2014 года, договором № от 12.09.2013 года.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Спецдорстрой» расходов по оплате экспертных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы истцом были произведены для восстановления нарушенного права.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Спецдорстрой» в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца по данному гражданскому делу представлял Щетинкин А.Н. на основании нотариальной доверенности от 11.03.2014 года, за оформление которой был взыскан нотариальный тариф в размере <данные изъяты> рублей. Истцом Гладкой А.С. произведены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются доверенностью № 1Д-221 от 11.03.2014 года, договором на оказание юридических услуг от 12.03.2014 года, распиской от 12.03.2014 года.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Спецдорстрой» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-237, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гладкой А.С. к ООО «Спецдорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Спецдорстрой» в пользу Гладкой А.С. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 26 мая 2014 года.

Судья А.М. Клыков