Балуева Кристина Юрьевна

Судья: Пчелинцева С.Н. Дело № 33-37553/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0042-01-2021-004445-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Мизюлина Е.В., Гирсовой Н.В.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 декабря 2021 года апелляционную жалобуЗАО «Центр-3»на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07 октября 2021 года по делу по иску Б.К.Ю. к ЗАО «Центр-3» о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненных повреждением здоровья,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя истцаАнтоновойИ.В., представителя ответчикаКирилловойК.Н.,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Б.К.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «Центр-3» о взыскании компенсации морального вреда в размере 120 000 руб. и материального ущерба в размере 5 885 руб.

Свои требования мотивировала тем, что она является сотрудником ООО «АртелЪ». На основании договора аренды нежилого помещения <данные изъяты>, заключенного между ЗАО «Центр-3» и ООО «АртелЪ» от <данные изъяты>, ООО «Артелъ» является арендатором комнат в здании по адресу: <данные изъяты> «Б». <данные изъяты> примерно в 09 час.30 мин. истец направлялась на рабочее место в здание по адресу: <данные изъяты> «Б», собственником которого является ЗАО «Центр-3». На территории, примыкающей к указанному зданию, подходные дороги были не убраны, на дорогах был навален снег, а под снегом-наледь. Из-за неочищенного снега и наледи, истец поскользнулась и упала. Упав, истец почувствовала сильную боль в правом плече. Она смогла подняться и дойти до своего рабочего места. Все это происходило на глазах сотрудника кампании, где работает истец. Поскольку боль не утихала, истец поднялась в свой кабинет и вызвала скорую помощь. После осмотра сотрудниками скорой помощи истец была госпитализирована. Она была доставлена в Дмитровскую городскую больницу, где ей поста...

...вили диагноз: «закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков». <данные изъяты> истцу была проведена операция, на место перелома кости была установлена металлическая пластина с винтами. В связи с полученной травмой истец находилась на больничном с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Истец полагает, что вред ее здоровью был причинен ЗАО «Центр-3», поскольку ответственность за причинение вреда здоровью вследствие ненадлежащего содержания прилегающего к зданию, где работала истец, земельного участка несет лицо, на которое в силу закона возложена обязанность по содержанию этого участка

В заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен, его представитель поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, в удовлетворении просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО «Центр-3» в пользу Б.К.Ю. компенсация морального вреда в размере 50000 рублей и материального ущерба 5885 рублей.

В удовлетворении требований Б.К.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000рублей отказано.

С ЗАО «Центр-3» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой последний полагает судом не верно определены обстоятельства по делу, допущены нарушения норм материального права, в связи с чем, по доводам жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

Истец в заседание суда не явился, извещен, его представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор в своем заключение полагал решение суда законным и обоснованным, нарушений норм материального права не допущено, в связи с чем просил решение суда оставить без изменения.

С учетом положений ч.2.1 ст.113 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, чтосогласно свидетельства о государственной регистрации права, ЗАО «Центр-3» принадлежит на праве собственности здание базы по адресу: <данные изъяты> (л.д.93), где располагается офис, в котором работала истец, что не оспаривалось сторонами.

Согласно выписке из ЕГРН ЗАО «Центр-3» на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 122396,48 кв.м (л.д.204-212).

Согласно выписке из ЕГРН ЗАО «Центр-3» на праве собственности принадлежит также земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>Б, площадью 759 кв.м (л.д.120-122).

<данные изъяты> истец Б.К.Ю. получила травму правого плеча в виде закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки правовой плечевой кости со смещением отломков, что подтверждается справкой приемного отделения ГБУЗ МО Королевская городская больница (л.д.36), справкой Мытищинской ПСМП, листками нетрудоспособности, справкой рентгенологического отделения выписным эпикризом ГБУЗ МО Дмитровская областная больница (л.д.12-18).

Из справки ГБУЗМО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» следует, что вызов скорой помощи к Б.К.Ю. был осуществлен <данные изъяты> в 10 часов 17 минут по адресу: <данные изъяты> (л.д.12).

Согласно представленных листков нетрудоспособности, Б.К.Ю. находилась на больничном у травматолога с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д.13-15).

Как следует из выписного эпикриза ГБУЗ МО Дмитровская областная больница, <данные изъяты> Б.К.Ю. была проведена операция – открытая репозиция металлоостеосинтез перелома правой плечевой кости пластиной и винтами (л.д.17-18).

<данные изъяты> Б.К.Ю. в связи с полученной травмой был приобретен ортез на плечевой сустав стоимостью 5885 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.166) и справкой по операции ПАО Сбербанк (л.д.19). Из справки ГБУЗ МО Королевская городская больница следует, что Б.К.Ю. было рекомендовано ношение специальной повязки (л.д.36).

Согласно карте вызова скорой помощи, выезд скорой помощи для оказания медицинской помощи Б.К.Ю. был осуществлен по адресу: <данные изъяты>. Вызов поступил <данные изъяты> в 09 час.54 мин. Поводом к вызову послужила боль в руке в связи с падением (л.д.14).

Из журнала обращения граждан приемного отделения ГБУЗ МО «Королевская городская больница» следует, что <данные изъяты> в травмпункт обратилась Б.К.Ю. в 11 час.20 мин. В связи с травмой правого плечевого сустава, которая получена при падении на улице (л.д.15-18).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда здоровью Б.К.Ю. имело место в результате ее падения по причине ненадлежащего содержания и уборки ответчиком дворовой территории, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и материального ущерба в размере 5 885 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет прав на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерацииоснования и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из показаний свидетеля Г.В.А., следует, что он видел как упала Б.К.Ю., так как находился в это время на улице. Он услышал женский крик, оглянулся и увидел, как Б.К.Ю. поднимается с земли. Б.К.Ю. встала и прошла мимо него в свой офис. Уборка территории со стороны арендодателя проводится плохо, противогололедными реагентами обрабатывают редко, в основном только чистят трактором территорию. Б.К.Ю. упала на территории Торгового комплекса, она зашла за шлагбаум и упала. Во время падения Б.К.Ю. на посту был охранник, но он никак не отреагировал на ее падение. Б.К.Ю. сначала хотели отвезти в травмпункт, но потом вызвали скорую помощь (л.д.170).

Указанными показаниями, а также представленными медицинскими документами, вопреки доводов автора жалобы об отсутствии доказательств места падения истца и наличия гололеда, подтверждается факт наступления события и причиненного вреда здоровью Б.К.Ю., а представленный договор №ТЛГ-179/19 от <данные изъяты>, заключенный между ЗАО «Центр-3» и ООО «Технология Сервиса», предметом которого является комплексная уборка прилегающей к зданию территории, расположенной по адресу: <данные изъяты> приложением (л.д.102-117) не подтверждает надлежащую уборку территории на которой при падении получил травму истец.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами и оценкой событий суда первой инстанции, полагая, что в ходе рассмотрения дела подтверждена причинно-следственная связь между бездействием ответчика по уборке территории и падением истца с получением травмы. Ответчиком не представлено в суд достаточных доказательств надлежащего содержания и уборки дворовой территории у дома. Ответчиком при рассмотрении дела не представлены акты обследования дворовой территории, каких-либо иных доказательств надлежащей уборки территории. Доказательств какой-либо грубой неосторожности со стороны истца (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), что могло бы повлиять на размер ответственности ответчика, не представлено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, а также т о что ответственность должен нести работодатель, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Центр-3» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3318/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2021 года г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., прокурора Ковалевой О.А., при секретаре Петровых Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Центр-3» о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненных повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ЗАО «Центр-3» о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненных повреждением здоровья (л.д.3-5 т.1). В обоснование иска указано, что ФИО1 является сотрудником ООО «АртелЪ». На основании договора аренды нежилого помещения №, заключенного между ЗАО «Центр-3» и ООО «АртелЪ» от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Артелъ» является арендатором комнат в здании по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час.30 мин. истец направлялась на рабочее место в здание по адресу: <адрес> собственником которого является ЗАО «Центр-3». На территории, примыкающей к указанному зданию, подходные дороги были не убраны, на дорогах был навален снег, а под снегом-наледь. Из-за неочищенного снега и наледи, истец поскользнулась и упала. Упав, истец почувствовала сильную боль в правом плече. Она смогла подняться и дойти до своего рабочего места. Все это происходило на глазах сотрудника кампании, где работает истец. Поскольку боль не утихала, истец поднялась в свой кабинет и вызвала скорую помощь. После осмотра сотрудниками скорой помощи истец была госпитализирована. Она была доставлена в Дмитровскую городскую больницу, где ей поставили диагноз: «закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков». ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция, на место перелома кости была установлена металлическая пластина с винтами. В связи с полученной травмой истец находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что вред ее здоровью был причинен ЗАО «Центр-3», поскольку ответственность за причинение вреда здоровью вследствие ненадлежащего содержания приле...

...гающего к зданию, где работала истец, земельного участка несет лицо, на которое в силу закона возложена обязанность по содержанию этого участка. Поскольку истцу пришлось перенести сложную операцию, в силу полученной травмы она ощущала боль и дискомфорт, она оценивает причиненный ей ответчиком моральный вред в размере 120000 рублей. Кроме того, для фиксации руки в предоперационный период, истцом был приобретен бандаж, стоимостью 5885 рублей. В адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия, но ответ на претензию так и не получен. Просит суд взыскать с ЗАО «Центр-3» в пользу ФИО1 моральный ущерб в размере 120 000 рублей и материальный ущерб в размере 5885 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась. Представитель ФИО4 по доверенности адвокат ФИО5 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 (л.д.42) исковые требования не признала и просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.44-46) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при следовании истца ФИО1 на работу на территории внутреннего двора здания, расположенного по адресу: <адрес>, в котором ООО «АртелЪ» арендует помещения - в качестве офиса и адреса местонахождения своего исполнительного органа для организации склада товарно-материальных ценностей по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, с ней произошел несчастный случай (падение в результате гололеда), повлекший временную нетрудоспособность. Ответчик считает, что получение истцом травмы при вышеописанных обстоятельствах является несчастным случаем на производстве, поскольку несчастный случай произошел с истцом при следовании на работу, во внутреннем дворе здания, в котором работодатель арендует помещение под офис и адрес местонахождения своего исполнительного органа, для организации склада товарно-материальных ценностей, являющееся фактическим рабочим местом потерпевшего сотрудника. Полагают, что время следования к работе включается в рабочее время, в связи с чем работник в это время выполняет трудовую функцию и произошедший с истцом случай является производственным. По указанным обстоятельствам считают, что надлежащим ответчиком по делу является работодатель истца – ООО «АртелЪ». Поскольку ответчик ЗАО «Центр-3» не является надлежащим, возмещение вреда должен осуществлять работодатель, просят в иске к ЗАО «Центр-3» отказать. Также пояснила, что между ЗАО «Центр-3» и ООО «Технология Сервиса» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор по комплексной уборке прилегающей к зданию территории. На основании этого договора ООО «Технология Сервиса» производится очистка территории в зимнее время, посыпка противогололедными реагентами.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица (л.д.94) ООО «АртелЪ» в судебное заседание не явился. Генеральным директором ООО «АртелЪ» ФИО7 представлен письменный отзыв на иск из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следовала к своему рабочему месту, расположенному по адресу: <адрес>Б. Приблизительно в 9 час.30 минут (не в рабочее время) ФИО1 поскользнулась и упала на территории, собственником которой является ЗАО «Центр-3», примерно в 48-49 метрах от входа в здание, в котором находилось ее рабочее место. ФИО1 своими силами добралась до рабочего места, где ей была вызвана Скорая помощь, и она была госпитализирована. Поскольку происшествие произошло не в рабочее время и за пределами рабочего места ФИО1, то считают, что это не является несчастным случаем на производстве, в связи с чем расследование несчастного случая не производилось (л.д.198). Просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.21 т.2).

Представитель 3-его лица ООО «Технология Сервис» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.199). Ранее представитель ФИО8 пояснил, что на основании договора, заключенного с ЗАО «Центр-3» они производят обслуживание территории, указанной в договоре, производят чистку территории, обрабатывают противогололедными реагентами, нареканий никогда не было.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего

требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению со снижением размера компенсации морального вреда до разумных пределов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО12 (до замужества Нестерова) К.Ю. работала в ООО «АртелЪ» в должности бухгалтера. Место работы ФИО1 в трудовом договоре указано – ООО «АртелЪ», <адрес> (л.д.8-11). В связи с тем, что ФИО9 вышла замуж и сменила фамилию, Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № внесены изменения в трудовой договор, фамилия «Нестерова» изменена на «ФИО12» (л.д.20).

Согласно Протокола № Внеочередного Общего собрания участников ООО «АртелЪ» от ДД.ММ.ГГГГ, уточнен юридический адрес места нахождения Общества: <адрес> (л.д.7 т.2). Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что юридический адрес места нахождения Общества: <адрес> (л.д.6 т.2). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор, заключенный с истцом, пункт 1.6 Место работы указан: ООО «АртелЪ», <адрес> (л.д.19).

В соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица имела ненормированный рабочий день (л.д.100). Согласно графика работы на декабрь, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала с 10.00 до 19.00 (л.д.101).

На основании договора аренды нежилого помещения №, заключенного между ЗАО «Центр-3» и ООО «АртелЪ» от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Артелъ» является арендатором комнат в здании по адресу: <адрес> (л.д.48-62). ДД.ММ.ГГГГ договор аренды расторгнут (л.д.63-67).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 получила травму правого плеча в виде закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки правовой плечевой кости со смещением отломков, что подтверждается справкой приемного отделения ГБУЗ МО Королевская городская больница (л.д.36), справкой Мытищинской ПСМП, листками нетрудоспособности, справкой рентгенологического отделения выписным эпикризом ГБУЗ МО Дмитровская областная больница (л.д.12-18).

Из справки ГБУЗМО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» следует, что вызов скорой помощи к ФИО1 был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 минут по адресу: <адрес> (л.д.12).

Согласно представленных листков нетрудоспособности, ФИО1 находилась на больничном у травматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15).

Как следует из выписного эпикриза ГБУЗ МО Дмитровская областная больница, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена операция – открытая репозиция металлоостеосинтез перелома правой плечевой кости пластиной и винтами (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с полученной травмой был приобретен ортез на плечевой сустав стоимостью 5885 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.166) и справкой по операции ПАО Сбербанк (л.д.19). Из справки ГБУЗ МО Королевская городская больница следует, что ФИО1 было рекомендовано ношение специальной повязки (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила компенсировать ей моральный вред в размере 120000 рублей и стоимость бандажа для фиксации руки в предоперационный период в размере 5885 рублей (л.д.20-22).

Поскольку ответчик не удовлетворил претензию, истец обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что ответчик, являясь собственником земельного участка не выполнил обязанность по надлежащему содержанию участка в зимнее время, при том, что по указанному участку осуществляется проход работников к зданиям, сдаваемым ответчиком в аренду, в связи с чем истец упала и получила травму руки, последствиями которой явилась хирургическая операция и длительное нахождение на больничном. В связи с чем истец считает, что ответчик обязан компенсировать ей моральный вред и выплатить денежные средства за ортез, который был приобретен истцом по назначению врача.

Возражая против иска ответчик считает, что он является ненадлежащим ответчиком, так как ответственность за вред, полученный работником несет работодатель, т.е. ООО «АртелЪ», так как травму истец получила при подходе к месту работы.

Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права, ЗАО «Центр-3» принадлежит на праве собственности здание базы по адресу: <адрес> (л.д.93), где располагается офис, в котором работала истец, что не оспаривалось сторонами.

Согласно выписки из ЕГРН ЗАО «Центр-3» на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 122396,48 кв.м (л.д.204-212).

Согласно выписки из ЕГРН ЗАО «Центр-3» на праве собственности принадлежит также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 759 кв.м (л.д.120-122).

В судебном заседании представитель ответчика указала, что доказательств, подтверждающих место падения истца суду не представлено, при этом не оспаривала, что место падения истца, которое указано в иске находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, на котором также расположено здание, где арендует помещение работодатель истца. Также представитель ответчика не оспаривала, что подход к зданию возможен именно по той дороге, где шла истица.

В подтверждение доводов истца о месте падения в дело представлены фотографии места падения истца (л.д.162-163).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО10, который суду пояснил, что он видел как упала ФИО1, так как находился в это время на улице. Он услышал женский крик, оглянулся и увидел как ФИО1 поднимается с земли. ФИО1 встала и прошла мимо него в свой офис. Уборка территории со стороны арендодателя проводится плохо, противогололедными реагентами обрабатывают редко, в основном только чистят трактором территорию. ФИО1 упала на территории Торгового комплекса, она зашла за шлагбаум и упала. Во время падения ФИО1 на посту был охранник, но он никак не отреагировал на ее падение. ФИО1 сначала хотели отвезти в травмпункт, но потом вызвали скорую помощь (л.д.170).

Согласно карте вызова скрой помощи, представленной ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой помощи» по запросу суда, выезд скорой помощи для оказания медицинской помощи ФИО1 был осуществлен по адресу: <адрес>. Вызов поступил ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.54 мин. Поводом к вызову послужила боль в руке в связи с падением (л.д.14).

Из журнала обращения граждан приемного отделения ГБУЗ МО «Королевская городская больница» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт обратилась ФИО1 в 11 час.20 мин. В связи с травмой правого плечевого сустава, которая получена при падении на улице (л.д.15-18).

Таким образом, в совокупности всеми представленными доказательствами и показаниями свидетеля, оснований не доверять которым у суда не имеется, судом установлено, что падение истца произошло на территории, принадлежащей ответчику. При этом со своей стороны доказательств обратного ответчик не представил. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась, а охранник, который дежурил в указанный день уволился.

Доводы ответчика о том, что ответственность за причиненный вред здоровью истца в результате падения должен нести работодатель, так как истец упала при подходе к месту работы, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.227 Трудового кодекса РФ, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие); при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.03.2011 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

На основании вышеизложенных норм права, суд считает, что к несчастному случаю на производстве относятся случаи в результате которых работник получил повреждения здоровья при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора. В данном случае истец шла пешком к месту работы. Из доводов ответчика следует, что любое повреждение здоровья, полученное работником при направлении из дома к месту работы к началу рабочего дня следует квалифицировать как несчастный случай на производстве. Указанные доводы суд считает ошибочным, так как истец не ехала на транспорте, предоставленном работодателем либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя. Она не следовала по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком во время рабочего времени.

Давая оценку доводам ответчика, что вся принадлежащая ответчику территория убирается надлежащим образом, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Центр-3» и ООО «Технология Сервиса», предметом которого является комплексная уборка прилегающей к зданию территории, расположенной по адресу: <адрес> приложением (л.д.102-117). Однако, из указанного договора следует, что предметом договора является комплексная уборка прилегающей к зданию территории, расположенной по адресу: <адрес>, убираемая площадь составляет 22775,00 кв.м и обозначена в Приложении №. Однако, как установлено судом, истец упала на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 759 кв.м. В ходе судебного заседания было также установлено, что в Приложении №не отмечена территории, где упала истец (л.д.107).

Согласно ч.1 ст.56 Правил благоустройства территории городского округа <адрес>, юридические лица, осуществляющие свою деятельность на территории городского округа Мытищи, или физические лица, обязаны благоустраивать, в том числе путем регулярной уборки принадлежащие им территории, в порядке, установленном законодательством <адрес>.

В соответствии со ст.53 Правил благоустройства, организация работ по уборке и содержанию производственных площадей и прилегающей зоны (от границ участков, ограждений, зданий), установленной настоящими правилами, подъездных путей к ним возлагается на собственников, правообладателей и пользователей (арендаторов) объектов капитального строительства, расположенных на указанных территориях.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что договор с ООО «АртелЪ» на уборку и содержание территории, прилегающей к арендуемому помещению не оформлялся, напротив, представитель ответчика ссылалась, что вся территория обслуживается ответчиком в соответствии с договором, заключенным с третьим лицом. В договоре аренды нежилого помещения №, заключенного между ЗАО «Центр-3» и ООО «АртелЪ» от ДД.ММ.ГГГГ. также отсутствуют условия о возложении обязанности по уборке прилегающей территории на арендатора помещения (л.д.48-62).

В соответствии со ст.3 Закона Московской области «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», объектами благоустройства являются земельные участки, находящиеся в частной собственности.

Статьей 4 вышеуказанного Закона предусмотрено, что содержание объектов благоустройства это обеспечение чистоты, поддержание в надлежащем техническом, физическом, санитарном и эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов.

Статьей 5 Закона Московской области «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» обязанность по содержанию и осуществлению мероприятий по развитию благоустройства в границах земельных участков возложена на собственников этих участков.

Согласно ст.68 вышеуказанного Закона, обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по уборке и содержанию территорий юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), физических лиц – на собственника, владельца или пользователя указанной территории (п. «е»); по объектам, находящихся в частной собственности – на собственников объектов - граждан и юридических лиц (п. «в»).

На основании вышеизложенного, суд считает, что ответственность за вред, причиненный здоровью истца в результате падения на земельном участке принадлежащем ответчику на праве собственности и используемом для прохода к зданию, также принадлежащему ответчику на праве собственности сдаваемому ответчиком в аренду, лежит на ответчике. Надлежащих доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ дорожка, используемая для подхода к зданию, расположенному по адресу: <адрес> «Б» находилась в надлежащем состоянии: очищена от снега, посыпана противогололедными реагентами, ответчиком суду не представлено.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер полученной травмы, длительность нахождения на больничном, степень нравственных страданий истца, проведение хирургической операции, а также отсутствие документов, подтверждающих необходимость в дальнейшем проходить курсы лечения, связанные с полученной травмой, в связи с чем считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, полагая данную сумму разумной при изложенных обстоятельствах.

Также суд подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в счет возмещения имущественного вреда 5885 рублей, которые были потрачены истцом для приобретения ортеза (бандажа) для фиксации руки в предоперационный период, поскольку указанное медицинское приспособление было приобретено на основании назначения врача, стоимость его подтверждается соответствующими документами (л.д.36, 19, 166).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Центр-3» о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненных повреждением здоровья – удовлетворить частично

Взыскать с ЗАО «Центр-3» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и материального ущерба 5885 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000рублей отказать.

Взыскать с ЗАО «Центр-3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Пчелинцева С.Н.

В окончательном виде решение принято ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Пчелинцева С.Н.