Блюм Валерий Григорьевич

Дело № 2-592/2014

Р Е Ш Е Н И Е

«20» марта 2014 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Фарафоновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Глушко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блюм В.Г. к ООО «Норматив-Инвест» о возмещении ущерба,

Установил:

Блюм В.Г. обратился в суд с иском к «Норматив-Инвест» о возмещении ущерба, в обоснование иска указал, что он арендовал с .... земельный участок по адресу: адрес – адрес, на котором в дальнейшем разместил гаражный бокс. На арендованный им (истцом) земельный участок имеется два договора аренды: сроком действия с .... по .... и сроком действия с .... по ..... Уведомление о расторжении договора аренды не получал. До .... вышеуказанный земельный участок принадлежал городской Администрации. В дальнейшем выяснилось, что нынешним собственником земельного участка является ООО «Норматив-Инвест». Когда <данные изъяты> районным судом г.Омска еще только рассматривалось гражданское дело по иску ООО «Норматив – Инвест» к Блюму В.Г. об освобождении земельного участка с кадастровым номером №, в отношении последнего было совершено противоправное деяние. Рабочие ООО «Норматив-Инвест» демонтировали гаражный бокс, находившийся в собственности Блюма В.Г. и вывезли гаражный бокс вместе с содержащимся в нем имуществом в неизвестном направлении. Этим преступным деянием Блюму В.Г. был нанесен имущественный ущерб. Просит взыскать с ООО «Норматив-Инвест» компенсацию за утраченное имущество в размере <данные изъяты> руб.: стоимость гаражного бокса <данные изъя...

...ты> руб., ворота железные <данные изъяты> руб., возмещение морального вреда – <данные изъяты> руб. (л.д. 4-6).

В судебном заседании истец Блюм В.Г. участия не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Вахитов Я.О. после объявленного в судебном заседании перерыва не явился.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ООО «Норматив – Инвест» Зыков А.С. (л.д. 15) требования не признал, поддержал представленный по делу отзыв (л.д. 21-25), пояснил, что ООО «Норматив – Инвест» является собственником земельного участка с мая 2013. Ущерб истцу не причиняли, никаких доказательств причинения материального ущерба и морального вреда не представлено, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Постановлением мэра г.Омска № № от .... «О рассмотрении заявок о предоставлении земельных участков или их частей, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органа местного самоуправления, для целей, не связанных со строительством» регламентирован порядок рассмотрения заявок о предоставлении земельных участков или их частей, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органа местного самоуправления, для целей, не связанных со строительством на территории г. Омска. В соответствии с данным постановлением вопрос о предоставлении земельных участков, в том числе для размещения временных гаражей, отнесен к прерогативе администраций городских округов.

По запросу суда в материалы дела представлено письмо администрации Октябрьского административного округа г.Омска от 20.02.2013, из которого следует, что в договорных отношениях Блюм В.Г. с администрацией округа не состоит

В силу ст.11.1. ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Границы земельного участка определяются в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а сведения о них вносятся в государственный кадастр недвижимости, который является, прежде всего систематизированным сводом сведений об учтенном в установленном законом порядке недвижимом имуществе.

Государственный кадастровый учет - этот описание и индивидуализация земельных участков в Едином государственном реестре земель. Именно благодаря описанию и индивидуализации в Едином государственном реестре земель каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков (ст. 1 ФЗ "О государственном земельном кадастре").

В силу п.п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 117), выданным .... Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ...., ООО «Норматив – Инвест» по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № для размещения домов индивидуальной жилой застройки площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир строение. Почтовый адрес ориентира: адрес.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В п.32. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 г. указано, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу п. 45, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение

Право собственности ответчика на земельный участок истец не оспаривает.

Согласно надзорного производства № № Прокуратуры Октябрьского административного округа по заявлениям граждан К.В.А., И.Ю.В., Т.В.В. и других о проведении проверки законности отчуждения из муниципальной собственности в частную собственность ООО «Норматив – Инвест» земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., из письма заместителя прокурора Октябрьского административного округа г.Омска И.С.У. от .... следует, что в результате проверки нарушений, являющихся основанием для принятия мер реагирования, не установлено.

Постановлением ОУР ОП № УМВД России по адрес от .... отказано в возбуждении уголовного дела по ст.330 УК РФ по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ООО «Норматив-Инвест».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием для возникновения ответственности является совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновность и противоправность лица, причинившего вред, и наличие причинной связи между действиями (бездействиями) и наступлением последствий.

Возмещение вреда как материального, так и убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать: факт причинения реального вреда и убытков, виновное поведение стороны (неисполнение обязательства), причинную связь между причиненным вредом и виновным поведением лица, с которого взыскиваются вред и убытки, а также размер причиненных вреда и убытков.

Исходя из смысла приведенных выше норм, истец, полагавший, что незаконным действием ООО «Норматив – Инвест» ему причинен вред, был обязан в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.п.1,2 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации за утраченное имущество, так как истцом недоказан факт неправомерности действий ответчика, исходя из материалов гражданского дела № №, истцу было известно о необходимости освобождения земельного участка принадлежащего истцу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Истцом не предоставлено доказательств существования обстоятельств, влекущих наступление гражданской правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, поэтому в удовлетворении требований о возмещении морального вреда следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Блюм В.Г. к ООО «Норматив-Инвест» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения 25.03.2014 в окончательной форме.

Судья Е.Н. Фарафонова