Колузаев Иван Александрович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2013 года Дело № 2-3526/2013 г. Абакан Республика Хакасия

Абаканский городской суд

В составе председательствующего судьи Балашовой Т.А.

При секретаре Сухановой И.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колузаева И.А. к ООО о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колузаев И.А. обратился в Абаканский городской суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> находилось гражданское дело по иску Колузаева И.А. о взыскании с ООО «<данные изъяты>» страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ определением суда утверждено мировое соглашение, разъяснены сроки его исполнения. Указывает, что ООО «<данные изъяты>» несвоевременно выполнил условия мирового соглашения, в результате чего истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10 000 руб. и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Колузаев И.А. исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что после заключения с ответчиком мирового соглашения решил произвести восстановительный ремонт автомобиля, автомобиль был передан на СТО. Истец намеривался произвести расчет за ремонт автомобиля за счет денежных средств, перечисленных ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты страховой премии на основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес>. В результате того, что страховая компания несвоевременно выполнила условия мирового соглашения, задержав выплаты по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, он (Колузаев И.А.) испытывал душевные переживания, ...

...поскольку СТО требовало оплату за произведенный ремонт. За медицинской помощью он не обращался. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Белова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что по техническим причинам денежные средства согласно мирового соглашения по делу № были перечислены Колузаеву И.А. на 2 дня позже установленного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срока.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность иные личные неимущественные права и другие не материальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же от степени вины причинителя вреда.Из анализа вышеприведенных норм, следует, что обязательными условиями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, являются: претерпевание физических и нравственных страданий в результате действий (бездействий) причинителя, наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя и наличие его вины. Кроме того, компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, осуществляется в случаях, предусмотренных законом.

Правоотношения истца и ответчика возникли вследствие неисполнения ООО «<данные изъяты>» решения суда в утвержденный судом срок.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Колузаевым И.А. и ООО «<данные изъяты>», в соответствии с условиям которого ответчик обязуется выплатить истцу в течение пяти рабочих дней со дня вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу страховую выплату в размере 15172 руб. 47 коп. по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 915 руб.46 коп., расходы по оплате оценки в размере 1000 руб., всего 17 087 руб. 93 коп.

Как следует из пояснений истца, ответчик несвоевременно выполнил свои обязательства по исполнению условий мирового соглашения, утвержденного судом, в результате чего ему (Колузаеву И.А.) причинен моральный вред.

В судебном заседании установлено, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано сторонами не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному определению судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязуется выплатить истцу в течение пяти рабочих дней со дня вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу страховую выплату. То есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком утвержденные судом условия должны быть выполнены.

Из представленной в материалы дела светокопии платежного поручения № следует, что перечисление денежных средств в счет возмещения судебных расходов согласно мирового соглашения по делу № в сумме 17 087 руб. 93 коп. на счет Колузаева И.А. ООО «<данные изъяты>» произвело спустя 11 дней после вышеуказанного срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не подтвержденные доказательствами, не свидетельствуют о наличии у него нравственных и физических страданий, возникших в результате бездействия ООО «<данные изъяты>», вследствие чего у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в сумме 200 руб., уплаченной истцом при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Колузаеву И.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, госпошлины 200 руб.

Решение может быть обжаловано через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Хакасия.

Судья Т.А. Балашова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2013 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.В.,

при секретаре Сухарь О.Н.‚ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колузаева И. А. к ООО «Росгосстрах», Килижекову Л. Е. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колузаев И.А. обратился в Алтайский районный суд Республики Хакасия с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании: страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по проведению оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходов по оплате почтовых услуг за отправку претензии в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг за отправку извещения о проведении независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а так же к ответчику Килижекову Л.Е. о возмещении: материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате почтовых услуг за отправку претензии в размере <данные изъяты>, по оплате услуг за отправку извещения о проведении независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует следующим. Он обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, происшежшем ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением по делу об административном правонарушении была установлена вина Килижекова Л.Е. в дорожно-транспортном происшествии. Ответственность Килижекова Л.Е. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по системе обязательного страхования автогражданской ответственности. В установленные сроки он предоставил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» осмотрел поврежденное транспортно...

...е средство и составил отчет независимой оценки, согласно которого ему выплатили страховую выплату в размере <данные изъяты>. ООО «Абакан-оценка» была проведена повторная оценка, согласно которой сумма по ремонту автомобиля составляет <данные изъяты> без учета износа и <данные изъяты> с учетом износа. ООО «Росгосстрах» без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизило размер ущерба причиненного транспортному средству.

Истец Колузаев И.А. в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные исковые требования по изложенным основаниям в иске, кроме заявленных исковых требований о возмещении с ООО «Росгосстрах» расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 3181 рубль 43 копейки, т.к. она возмещена ему в полном размере определением суда.

Представитель ООО «Росгосстрах» Белова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в зал суда не явилась, уведомив суд о согласии на рассмотрение гражданского дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». Результаты судебной экспертизы ООО «Росгосстрах» не оспаривает, в случае удовлетворения исковых требований просит взыскать согласно судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Ответчик Килижеков Л.Е. полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Не отрицает своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Суд, выслушав истца, ответчика Килижекова Л.Е., изучив представленные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Часть 1 статьи 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В пункте 2 статьи 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов гражданского дела, а так же материалов административного дела, исследованных в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. автодороги «Абакан-Саяногорск» произошло дорожно-транспортное происшествие. Килижеков Л.Е., управляя автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, на опасном участке дороги в зоне действия дорожного знака 1.11.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем Honda Accord государственный регистрационный знак № под управлением Колузаева И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Водитель Килижеков Л.Е. нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, регламентировано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ в отношении Килижекова Л.Е. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Административного правонарушения в действиях Колузаева И.А. не установлено, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства, а именно: объяснения, полученные от участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия по факту дорожного происшествия, зафиксированные в обозревавшемся судом административном материале, схему и протокол осмотра места совершения административного правонарушения с указанием места столкновения автомобилей, повреждений автомобилей, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Килижекова Л.Е., находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина Килижекова Л.Е. в указанном выше дорожно-транспортном происшествии является установленной.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № и паспорту транспортного средства №, автомобиль Honda Accord государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Шевченко В.В.

Шевченко В.В. передал Колузаеву И.А. права по управлению и распоряжению, принадлежащим ему автомобилем Honda Accord государственный регистрационный знак №, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Accord государственный регистрационный знак № Шевченко В.В. застрахована ООО «Росгосстрах».

Из представленного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что Колузаев И.А. был допущен к управлению автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак №. Срок действия договора обязательного страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № является Килижеков Л.Е.

Гражданская ответственность Килижекова Л.Е. по договору обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах», что так же подтверждается страховым полисом. Срок действия договора обязательного страхования с 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно пункта 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае обязательность страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных Федеральным законом (статья 3 Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).

В силу статьи 6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в ред. от 01.12.2012 N 1237 ), утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (далее - Правила).

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (пункт 7 в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

Согласно пунктам 42, 43 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в течение 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (часть 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Колузаев И.А. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за возмещением страховой выплаты.

ООО «Росгосстрах» выплатило Колузаеву И.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается актом № о страховом случае и сторонами не оспаривается.

Страховое возмещение в сумме <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» выплачено на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и расчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости ремонта с учетом износа запасных частей.

Истцом произведена оценка материального ущерба, причиненного автомобилю Honda Accord государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия в ООО «Абакан-оценка».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) равна <данные изъяты>.

Как следует из подпункта Б пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (п.2.1 введен ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункта 2.2 к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ).

Определением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 22.03.2013 года по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» была назначена повторная авто- техническая экспертиза, поскольку сторонами по делу оспаривалась оценка стоимости восстановительных работ автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак № регион, после дорожно-транспортного происшествия, осуществленная как истцом, так и ответчиком ООО «Росгосстрах», расхождения между представленными сторонами отчетами были существенны.

Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак № после имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Достоверность выводов эксперта в заключение №, выполненном экспертом Пашниным Д.В., о размере причиненного истцу материального ущерба не вызывает сомнений у суда.

Выводы эксперта Пашнина Д.В. о стоимости восстановительного ремонта, практически одинаковы с выводами о стоимости восстановительного ремонта, содержащегося в заключение ООО «Абакан-Оценка», в то время, как выплаченная истцу страховая сумма ответчиком ООО «Росгосстрах», явно, занижена.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Подпункт Б пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исследованными материалами гражданского дела суд считает установленным, что истцу в связи с имевшим место ДТП причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ООО «Росгострах» в пользу Колузаева И.А. страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак № с учетом износа) - <данные изъяты> (страховое возмещение выплаченное ООО «Росгосстрах»).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, например, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, исходя из положений части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу Колузаева И.А. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> /2).

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ регламентировано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В возмещение судебных расходов с ответчика в лице ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты>, состоящая из <данные изъяты> – суммы, оплаченной эксперту и <данные изъяты> - сумма, оплаченная за почтовые услуги по отправке почтового извещения о проведении экспертизы, что подтверждено истцом документально.

Оплата истцом почтовых услуг в сумме <данные изъяты>, не подтверждена документально.

В связи с тем, что истец по своим требованиям к ООО «Росгосстрах» в соответствии с пунктом 4 частью 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2189 рублей 28 копеек, исчисленная исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований к этому ответчику.

В удовлетворении заявленных Колузаевым И.А. исковых требований, предъявленных к Килижекову Л. Е. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате почтовых услуг за отправку претензии в размере <данные изъяты>, по оплате услуг за отправку извещения о проведении независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> следует отказать в полном объеме, т.к. взыскиваемая судом сумма с ответчика ООО «Росгосстрах» не превысила <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», понесенные истцом судебные расходы, заявленные к ответчику Килижекову Л.Е. суд не может, так как не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колузаева И. А. к ООО «Росгосстрах», Килижекову Л. Е. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Колузаева И. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Колузаева И. А., предъявленных к Килижекову Л. Е. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате почтовых услуг за отправку претензии в размере <данные изъяты>, по оплате услуг за отправку извещения о проведении независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2189 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Алтайский районный суд Республики Хакасия.

Судья Попова Г. В.

03 июня 2013 года - дата изготовления мотивированного решения.

Дело № 2-215/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Квасовой О.М., при секретаре Цобенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колузаева И. А. к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Колузаев И.А. обратился в Алтайский районный суд Республики Хакасия с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, мотивируя исковые требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Акопяна Б.А., его автомобилю Mercedes benz Cls 350 причинен ущерб. Он обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения со всеми необходимыми документами. Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно заключению ООО «Абакан-Оценка» стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика разницу между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика, третье лицо Акопян Б.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщ...

...или.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав истца, заслушав эксперта и свидетеля, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Avenir под управлением Акопяна Б.А. и Mercedes benz Cls 350, принадлежащего истцу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль Mercedes benz Cls 350 получил повреждения переднего бампера, левой блок фары, решетки радиатора.

Согласно определению об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Акопян Б.А. по <адрес> управляя автомобилем Nissan Avenir при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Mercedes benz Cls 350.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-Росэнерго» перечислило Колузаеву И.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно акту № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного оценщиком ООО «Абакан-Оценка» ФИО1 автомобиль имеет следующие повреждения: фара левая разрушена, решетка радиатора разрушена, накладка передняя номерного знака деформирована, облицовка арки переднего правого колеса разрушена, воздуховод радиатора нижний разрушен, воздуховод радиатора верхний разрушен, облицовка арки переднего левого разрушена, омыватель правой фары разрушен, крыло переднее левое деформировано, капот - нарушение лакокрасочного покрытия, облицовка переднего бампера – разрыв.

Из заключения ООО «Абакан-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes benz Cls 350 с учетом износа составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить разницу между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой в размере <данные изъяты> и оплатить расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>

Третье лицо Акопян Б.А. в ходе судебного разбирательства пояснил, что в <адрес> в районе магазина «Рика» двигался задним ходом и наехал на автомобиль Колузаева И.А. На его (Акопяна Б.А.) автомобиле отсутствовал задний бампер, поэтому он сильно повредил автомобиль истца. Залетел на капот и сорвался бампер с клипс. В результате ДТП повредил левую фару, передний бампер, капот, решетку радиатора, накладной номерной знак, облицовку арки переднего правого колеса, воздуховод радиатора, омыватель правой фары, облицовку переднего бампера и рамку госномера. Других повреждений которые могли были возникнуть от другого ДТП на автомобиле истца не было.

Свидетель ФИО2 суду показала, что вечером припарковала автомобиль Mercedes benz Cls 350 во дворе возле дома <адрес>. Повреждений на автомобиле, до того как Акопян совершил наезд, не было.

Согласно заключению эксперта ООО «АПОС» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Mercedes Benz CLS 350 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Автомобиль Mercedes Benz CLS 350 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, мог получить следующие повреждения: фара левая разрушена, решетка радиатора разрушена, накладка передняя номерного знака деформирована, облицовка арки переднего правого колеса разрушена, воздуховод радиатора нижний разрушен, воздуховод радиатора верхний разрушен, облицовка арки переднего левого разрушена, омыватель правой фары разрушен, крыло переднее левое деформировано, капот - нарушение лакокрасочного покрытия, облицовка переднего бампера – разрыв. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz CLS 350 составляет <данные изъяты>

Эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснил, что показал, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца 14.01.2017г. в связи с наездом на его автомобиль Mersedes-Benz CLS регистрационный номерной знак О984КВ19 автомобиля Nissan Avenir Saluts составила <данные изъяты> (восстановительного ремонта). Все имеющиеся повреждения: фара левая разрушена, решетка радиатора в сборе разрушена, деформация накладки переднего номерного знака, облицовка арки переднего правого колеса разрушена, воздухоотвод радиатора нижний разрушен, воздухоотвод радиатора верхний разрушен, облицовка арки переднего левого колеса разрушена, омыватель правой фары разрушен, крыло переднее левое деформация, требуется ремонт, нарушение лакокрасочного покрытия требуется окраска, разрыв облицовки переднего бампера – требуется его ремонт.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, обладающему специальными познаниями, у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оно мотивировано, обосновано, проводилось всесторонне и полно.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по оценке ущерба истец оплатил ООО «Абакан-Оценка» <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> а также расходов по оценке автомобиля в размере <данные изъяты>

ООО «АПОС» обратилось с ходатайством о взыскании стоимости проведения экспертизы в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом подлежащей удовлетворению суммы исковых требований с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере <данные изъяты>.

С учетом положений ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «АПОС» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колузаева И. А. к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Колузаева И. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ООО «АПОС» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в местный бюджет муниципального образования Алтайский район государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путём подачи жалобы через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме с 25.07.2017 года.

Судья Алтайского

районного суда

О.М. Квасова

РЕШЕНИЕ

06 ноября 2014 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.В.,

при секретаре Токмашевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колузаева И. А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о привлечении Колузаева И.А. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировой судья судебного участка № <адрес> посчитал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. Колузаев И.А. управлял транспортным средством на шоссе <адрес> с признаками алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Колузаев И.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО <адрес> в отношении Колузаева И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения», рассмотрев административное дело в отсутствие Колузаева И.А., которого он посчитал надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения административного дела, мировой судья ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел административное дело в отсутствии Колузаева И.А. и, признав Колузаева И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, назначил в отношении него административное наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения права...

... управления транспортными средствами со штрафом <данные изъяты>

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена Колузаевым И.А. ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ от Колузаева И.В. поступила жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, в которой он просит отменить данное постановление. Считает его незаконным, т.к. он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания. Удовлетворил ходатайство об истребовании записи с патрульного автомобиля ДПС, на момент вынесения постановления запись не была доставлена в суд.

Срок подачи жалобы Колузаевым И.В. соблюден.

При рассмотрении жалобы Колузаев И.В. поддержал ее по основаниям, изложенным в жалобе. Показал, что автомобилем он не управлял. Лишь находился в машине, когда его автомобиль стали грузить на эвакуатор из-за неправильной парковки. Подтверждает факт написания собственноручно объяснения в протоколе об административном правонарушении, где он выразил свое согласие с административным правонарушением, т.к. в противном случае он был бы подвергнут административному аресту. Подтверждает факт прохождения медицинского освидетельствования и то, что он был в нетрезвом состоянии.

Суд, выслушав Колузаева И.В., изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации № 1090 от 23.09.1993 г. (далее ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу 4.1.1. статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, (часть первая. 1 введена Федеральным законом от 24.07.2007N210-ФЗ, вред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Как следует из статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Одним из оснований для отмены обжалуемого постановления Колузаев И.А. указывает то, что он не был уведомлен о дате и времени судебного заседания.

Вместе с тем в материалах административного дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 10 мин. Колузаев И.А. уведомлен о том, что судебное заседание состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 мин. по телефону №.

Довод Колузаева И.А. о том, что он данную телефонограмму не получал суд расценивает как средство своей защиты, поскольку при аналогичном уведомлении на ДД.ММ.ГГГГ года, Колузаев И.А. в зал суда явился, что подтверждается протоколом судебного заседания.

О том, что Колузаев И.А. был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ на 11.00 часов так же свидетельствует протокол судебного заседания, из которого усматривается, что мировым судьей при объявлении перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, были названы и дата и время рассмотрения административного дела.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, мировой судья судебного участка № <адрес> обоснованно посчитал Колузаева И.А. надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения административного дела и рассмотрел административное дело в его отсутствие.

Несмотря на отрицание Колузаевым И.А.своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ его вина подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в административном деле, которым мировым судьей судебного участка № дана детальная оценка.

Из протокола об административном правонарушении 77 MP № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Колузаев И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. на шоссе <адрес> в нарушении п. 2.7 ПДД управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В объяснении Колузаев И.А. указал, что с нарушением согласен.

Колузаев И.А. подтвердил в ходе рассмотрения жалобы, что объяснение им написано собственноручно, вместе с тем при угрозе административного ареста. Однако никаких доказательств, подтверждающих наличие угроз административным арестом в его адрес им не предоставлено.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Колузаев И.А. при наличии признаков алкогольного опьянения в присутствии понятых в 02 час. 30 мин. был отстранен от управления транспортным средством «МАЗДА 6» гос. рег. номер №

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исследование проведено в 03 час. 10 мин. с применением технического средства измерения PRO 100 touch-K, показания прибора 0,670 мг/л, состояние опьянения установлено.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Колузаев И.А. был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе и не отрицал этого при рассмотрении его жалобы.

Оба вышеназванных протокола составлены в присутствии двух понятых.

Кроме того, вина Колузаева И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается рапортом сотрудника ОРП ППС из которого следует, что в 02 час. 30 минут была остановлена машина «МАЗДА 6» гос.рег. номер №, под управлением Колузаева И.А. который находился за рулем с признаками алкогольного опьянения, после чего были вызваны сотрудники ДПС.

Согласно рапорта инспектора ДПС ГИБДД УВД по СЗАО <адрес> в 03 час. 20 мин. по адресу <адрес>, был составлен административный материал на Колузаева И.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании рапорта сотрудника ОРП ППС.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> дана оценка показаниям свидетеля Антоненкова Д.В..

Отсутствие видеофиксации, которая, как это следует из письма заместителя командира ГУ МВД России по <адрес> управления внутренних дел по Северо-Западному административному округу г. Москвы И.М. Гудкова не может повлиять на существо принимаемого по жалобе решения.

Мировой судья судебного участка № <адрес> детально проанализирован материалы административного дела, правомерно пришел к выводу, что в действиях Колузаева И.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения».

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются: характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначая наказание в отношении Колузаева И.А. в виде лишения права управления транспортными средствами со штрафом в сумме <данные изъяты>, мировым судьей судебного участка № <адрес> обоснованно указано на наличие смягчающего или отягчающего обстоятельств.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами со штрафом назначено Колузаеву И.А. с учетом тяжести административного правонарушения и личности лица, совершившего административное правонарушение.

Нарушения норм КоАП РФ при вынесении постановления о назначении административного наказания в отношении мировым судьей судебного участка № <адрес>, суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> о привлечении Колузаева И. А. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев со штрафом в сумме <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья Попова Г.В.