Балуевский Иван Владимирович

Дело №12-101/2024

УИД 29RS0014-01-2024-000151-53

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15

06 февраля 2024 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу защитника Балуевского И. В. – Панкова Д. В. на определение заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение административной практики) отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Архангельску майора полиции Баранова А.В. от 07 декабря 2023 года №29МА030264,

установил:

определением заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение административной практики) отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Архангельску майора полиции Баранова А.В. от 07 декабря 2023 года №29МА030264 жалоба Балуевского И.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 17.11.2023 старшим инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Архангельску капитаном полиции Дурасовым Д.В. возвращена заявителю без рассмотрения.

Защитник Балуевского И.В. – Панков Д.В. не согласился с указанным определением, ссылаясь на его незаконность, подал жалобу начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску.

В соответствии с определением начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Архангельску майора полиции Ляховского С.В. от 09 января 2024 года данная жалоба передана на рассмотрение в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Исследовав материалы дела, и дополнительно поступившие документы, рассмотрев доводы жалобы и выслушав Балуевского И.В., его защитника Панкова Д.В., второго участника ДТП – Рехачева Д.Н., старшего инспекто...

...ра ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Архангельску капитана полиции Дурасова Д.В., прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что исходя из ч.3 ст.25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, <Дата> в 13 часов 00 минут в районе ... в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «Мазда 3», госномер <№>, находящмся в собственности и под управлением Рехачева Д.Н., и «Рено Дастер», госномер <№>, находящимся в собственности и под управлением под управлением Балуевского И.В.

В результате произошедшего ДТП транспортные средства получили механические повреждения, их владельцам причинен материальный ущерб. 17 ноября 2023 года старшим инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Архангельску капитаном полиции Дурасовым Д.В. были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №29ОТ078725 в отношении Балуевского И.В., которым на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; и №29ОТ078724 в отношении Рехачева Д.Н., которым на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копии определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №№29ОТ078724, 29ОТ078725 были вручены участникам по окончанию рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствуют подписи в процессуальных бланках.

Балуевский И.В. не согласился с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №29ОТ078724, вынесенного в отношении Рехачева Д.Н., которым на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, подал жалобу вышестоящему должностному лицу ГИБДД.

Определением заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение административной практики) отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Архангельску майора полиции Баранова А.В. от 07 декабря 2023 года №29МА030264 жалоба Балуевского И.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 17.11.2023 старшим инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Архангельску капитаном полиции Дурасовым Д.В. возвращена заявителю без рассмотрения на том основании, что в ходе подготовки рассмотрения жалобы было установлено, что Балуевский И.В. обжалует определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве, вынесенное в отношении Рехачева Д.Н., при этом Балуевский И.В. не является лицом, имеющим право на обжалование определения №29ОТ078724.

Вместе с тем в результате принятия обжалуемого определения Балуевский И.В. лишен возможности реализовать свое право на обжалование определения, которым непосредственно затрагиваются его права как владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах определение заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение административной практики) отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Архангельску майора полиции Баранова А.В. от 07 декабря 2023 года №29МА030264 подлежит отмене, жалоба направлению в УМВД Росси по г. Архангельску (в отдел Госавтоинспекции УМВД России по г. Архангельску) на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Определение заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение административной практики) отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Архангельску майора полиции Баранова А.В. от 07 декабря 2023 года №29МА030264 отменить.

Жалобу Балуевского И. В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 ноября 2023 года №29ОТ078724, направить на новое рассмотрение в УМВД Росси по г. Архангельску (в отдел Госавтоинспекции УМВД России по г. Архангельску) со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Дело № 12-338/2024

УИД 29RS0014-01-2024-003623-16

УИН 0

Р Е Ш Е Н И Е

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15

11 июля 2024 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя потерпевшего Балуевского И. В. – Панкова Д. В. на определение старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции Дурасова Д.В. № ... от <Дата> и решение заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение административной практики) отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Архангельску майора полиции Баранова А.В. № ... от <Дата>,

установил:

определением старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции Дурасова Д.В. № ... от <Дата> на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рехачева Д. Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение административной практики) отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Архангельску майора полиции Баранова А.В. № ... от <Дата> указанное определение оставлено без изменения, жалоба Балуевского И. В. – без удовлетворения.

Представитель потерпевшего Балуевского И.В. – Панков Д.В. не согласился с определе...

...нием и решением, обжаловав их в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

По сути, в жалобе утверждает о незаконности определения и решения, полагает, что именно противоправные действия водителя Рехачева Д.Н. привели к дорожно-транспортному происшествию.

Указывает, что при рассмотрении жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению юридически значимых обстоятельств дела.

Заявитель просит об отмене решения и возвращении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании Рехачев Д.Н. полагал определение и решение законными и обоснованными, просил оставить без изменения.

Заявленное представителем Балуевского И.В. – Панковым Д.В. ходатайство разрешено с вынесением мотивированного определения.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения Рехачева Д.Н., не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, <Дата> в 13 часов 00 минут в районе ... корпус 1 по ... в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAZDA 3, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника Рехачева Д.Н. и транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <№>, под управлением владельца Балуевского И.В., повлекшее повреждение транспортных средств и причинение ущерба их владельцам.

При производстве по делу об административном правонарушении старший инспектор ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитан полиции Дурасов Д.В. пришел к выводу, что водитель Рехачев Д.Н. не допустил нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации и отказал в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Рехачева Д.Н. состава административного правонарушения.

Решением заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение административной практики) отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Архангельску майора полиции Баранова А.В. № ... от <Дата> указанное определение оставлено без изменения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло во дворовой территории, при этом в момент столкновения транспортное средство MAZDA 3, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника Рехачева Д.Н. стояло.

Вопреки доводам заявителя выводы заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение административной практики) отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Архангельску майора полиции Баранова А.В. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательствах, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как правильно установлено вышестоящим должностным лицом и объективно подтверждается совокупностью материалов дела, в том числе фотоматериалами, в действиях водителя Рехачева Д.Н. не имеется нарушений требований пунктов 8.1, 8. 3 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло во дворовой территории, а транспортное средство, которым управлял Рехачев Д.Н., в момент столкновения стояло.

Показания опрошенной в ходе рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом в качестве свидетеля Панковой А.В. не порочат правильность выводов должностных лиц о правильно установленных ими по делу обстоятельствах, поскольку свидетель очевидцем момента столкновения транспортных средств не являлась.

Показания свидетеля Панковой А.В. зафиксированы в решении.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат разбирательства должен соответствовать целям и интересам заявителя.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая жалобу потерпевшего на определение старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции Дурасова Д.В. № ... от <Дата> заместитель начальника отдела – начальника отделения (отделение административной практики) отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Архангельску майор полиции Баранов А.В. не допустил нарушения процессуальных требований, создал лицам, участвующим в деле, все условия для дачи объяснений и выражения своей позиции, изучил фотоматериалы, опросил свидетелей.

По существу жалоба представителя потерпевшего Балуевского И.В. – Панкова Д.В. направлена на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов должностных лиц о правильно установленных ими обстоятельствах.

Между тем, в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право оценки доказательств принадлежит должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом при рассмотрении дела не допущено.

Различная точка зрения должностных лиц и заявителя на одни и те же обстоятельства дела, по одному и тому же вопросу оценки доказательств и квалификации правонарушения сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра определения с ухудшением положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также порядок пересмотра постановления вышестоящим должностным лицом, установленный главой 30 настоящего Кодекса, должностными лицами соблюден.

Выяснение вопроса о том, кто из водителей виновен в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках данного дела.

Вопрос о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции Дурасова Д.В. № ... от <Дата> и решение заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение административной практики) отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Архангельску майора полиции Баранова А.В. № ... от <Дата> оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего Балуевского И. В. – Панкова Д. В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3891/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

с участием прокурора Ивановой Н.В.,

при секретаре Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балуевского И. В. к акционерному обществу «Архангельский трест инженерно-строительных изысканий» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Балуевский И.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Архангельский трест инженерно-строительных изысканий» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика в должности машиниста буровой установки, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен с работы по сокращению штата. Считает свое увольнение незаконным.

В ходе рассмотрения дела истец заявил также требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании Балуевский И.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, ссылаясь, что о незаконности увольнения по сокращению штата узнал только при обращении в центр занятости населения, где ему сообщили, что работодателем вновь объявлена вакансия бурового мастера (помощника).

В судебном заседании представитель ответчика Кабанихин Л.В. с исковыми требованиями истца не согласился, указав, что истцом пропущен месячный срок для обращения в суд с требованиями о восстановл...

...ении на работе; занимаемая истцом должность была сокращена, о чем внесены соответствующие изменения в штатное расписание.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора Ивановой Н.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны настоящего спора состояли в трудовых правоотношениях, истец с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика, последняя занимаемая им должность машинист буровой установки III разряда с исполнением обязанностей водителя.

Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ должность машиниста буровой установки III разряда с исполнением обязанностей водителя в геологической партии - 1 единица.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № в штатное расписание внесены с ДД.ММ.ГГГГ изменения, а именно сокращена должность машиниста буровой установки III разряда с исполнением обязанностей водителя в геологической партии, утверждено новое штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, в котором указанная должность отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен работодателем под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников; сообщено, что других вакантных должностей на предприятии не имеется.

О предстоящем сокращении сообщено ДД.ММ.ГГГГ председателю первичной профсоюзной организации, в установленный срок мотивированного мнения не представлено, и в Центр занятости населения г. Архангельска.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации).

Представитель ответчика, не соглашаясь с заявленными требованиями, указал на пропуск истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации заслуживает внимания в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ч. 1 данной статьи месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из пояснений сторон судом установлено, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом об увольнении, ему была выдана трудовая книжка.

Таким образом, считая свое право нарушенным, истец вправе был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением в период до ДД.ММ.ГГГГ включительно, тогда как в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе истец обратился непосредственно в приемную суда лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Со дня ознакомления с приказом и дня выдачи трудовой книжки были реально нарушены трудовые права истца, о чем истец не мог не знать, ознакомившись с приказом об увольнении.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал лишь после своего увольнения в Центре занятости населения г. Архангельска, где ему сообщили о том, что работодателем вновь объявлена вакансия машиниста уважительной причиной пропуска срока обращения в суд не является.

Иных оснований, по которым месячный срок для обращения истца в суд пропущен по уважительной причине, истцом суду не представлено и на таковые в судебном заседании он не ссылался.

Разрешая требований истца по существу, суд, оценив изданные работодателем приказы относительно вносимых изменений в штатное расписание, сами штатные расписания в совокупности, приходит к выводу о том, что работодателем действительно была исключена 1 имеющаяся единица машиниста буровой установки III разряда с исполнением обязанностей водителя в геологической партии, т.е. имело место реальное сокращение численности.

Входить в обсуждение принятого работодателем решения по сокращению единиц штатного расписания суд не вправе, поскольку такие действия связаны с хозяйственной деятельностью ответчика-работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил в Центр занятости населения г. Архангельска сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест, а именно на временную работу сроком до 2 месяцев 2 единиц помощника машиниста буровой установки.

Указанные вакантные должности у работодателя по состоянию на дату увольнения истца с работы отсутствовали, более того указанные должности не могли быть предложены истцу, поскольку являлись временными, в смысле положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ вакантными не являлись, истец работал у ответчика на постоянной основе.

На наличие иных вакантных должностей, которые не были предложены истцу, на иные допущенные нарушения при увольнении истец не ссылался, судом таких нарушений не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, увольнение истца по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соответствует требованиям закона, поскольку имело место сокращение штата сотрудников, в результате которого была сокращена должность истца, ответчиком соблюден порядок увольнения истца: о предстоящем увольнении он был предупрежден за два месяца, вакантные должности, которые могли быть ему предложены, у работодателя отсутствовали; работником пропущен месячный срок обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении на работе не имеется, равно как и не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Балуевского И. В. к акционерному обществу «Архангельский трест инженерно-строительных изысканий» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина