Хайдаров Динар Ильшатович

Судья Сибатров А.О. УИД 16RS0035-01-2024-001233-93

Дело № 2-1132/2024

№ 33-4420/2025

Учёт № 137г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2025 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Сабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО Управляющая компания «Жилсервис - Азнакаево» Гарайшина Р.М. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2024 года, которым постановлено:

исковое удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: <адрес> установив размер оплаты коммунальных услуг:

- Шакирову Артуру Ришатовичу – в размере 5/24 доли по всем коммунальным платежам, с заключением между Шакировым Артуром Ришатовичем и поставляющими услуги организациями, предприятиями и учреждениями договоров на оказание коммунальных услуг с открытием нового лицевого счета;

- Хайдарову Динару Ильшатовичу – 7/12 доли по всем коммунальным платежам, с заключением между Хайдаровым Динаром Ильшатовичем и поставляющими услуги организациями, предприятиями и учреждениями договоров на оказание коммунальных услуг с оставлением прежнего лицевого счета.

Определить задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2022 года по июнь 2024 года в квартире, расположенной ...

...по адресу: <адрес> в следующем порядке:

1) задолженность Шакирова Артура Ришатовича:

- перед ООО «УК Жилсервис – Азнакаево» в размере 10649,73 руб.;

- перед ООО «ГРИНТА» в размере 122,93 руб.;

- перед ООО «ФОНД ЖКХ РТ» в размере 1781,25 руб.;

2) задолженность Хайдарова Динара Ильшатовича:

- перед ООО «УК Жилсервис – Азнакаево» в размере 20866,36 руб.;

- перед ООО «ГРИНТА» в размере 344,19 руб.;

- перед ООО «ФОНД ЖКХ РТ» в размере 4987,51 руб.,

а также на дополнительное решение того же суда от 16 декабря 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично.

Определить задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2024 года по сентябрь 2024 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в следующем порядке:

1) задолженность Шакирова Артура Ришатовича:

- перед ООО «УК Жилсервис – Азнакаево» в размере 835,12 руб.;

- перед ООО «ФОНД ЖКХ РТ» в размере 220,2 руб.;

2) задолженность Хайдарова Динара Ильшатовича:

- перед ООО «УК Жилсервис – Азнакаево» в размере 2338,28 руб.;

- перед ООО «ФОНД ЖКХ РТ» в размере 616,56 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО Управляющая компания «Жилсервис - Азнакаево» Гарайшина Р.М. и Мугтасимова Р.Р., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеева А.М., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО13 обратилась к Хайдарову Д.И. с иском об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, определении размера задолженности. В обоснование требований указано, что Шакиров А.Р. является собственником 5/24 долей, ответчик Хайдаров Д.И. – собственником 7/12 долей, третье лицо Хафизова Д.Р. – собственником 5/24 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес>. Управление названным многоквартирным домом осуществляет третье лицо ООО Управляющая компания «Жилсервис - Азнакаево» (далее также Общество).

Заочным решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2023 года по делу № 2-746/2023 удовлетворён иск Хафизовой Д.Р. об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за Хафизовой Д.Р. определена обязанность по внесению 5/24 от начислений с оформлением отдельных платёжных документов.

Указывая на изложенное, истец после уточнения требований (л.д. 101) просил определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за названное жилое помещение и коммунальные услуги, определив за Шакировым А.Р. обязанность по оплате 5/24 долей в начислениях с открытием нового лицевого счета, за Хайдаровым Д.И. – 7/12 долей с оставлением прежнего лицевого счета; определить следующий размер долей истца и ответчика в задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся за период с мая 2022 года по сентябрь 2024 года: за Шакировым А.Р. перед Обществом в размере 16584 руб. 65 коп., перед ООО «Гринта» в размере 155 руб. 27 коп., перед НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» в размере 2566 руб. 30 коп.; за Хайдаровым Динаром Ильшатовичем перед Обществом в размере 46336 руб. 24 коп., перед ООО «Гринта» в размере 434 руб. 77 коп., перед НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» в размере 7158 руб. 66 коп.

Решением от 26 ноября 2024 года и дополнительным решением от 16 декабря 2024 года суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение и дополнительное решение изменить в части определения размера задолженности истца и ответчика за период с мая 2022 года по сентябрь 2024 года. Заявитель жалобы указывает, что Общество не извещалось об отложении рассмотрении дела на 26 ноября 2024 года. Апеллянт выражает мнение о необоснованности снижения судом первой инстанции размера задолженности сторон, отмечая, что платежи, на которые суд снизил размер долга, были учтены Обществом при производстве соответствующих начислений. Податель жалобы указывает, что установленный Обществом размер задолженности сторонами не оспаривался, истец просил лишь определить размер задолженности сторон в указанной Обществом сумме пропорционально размеру долей истца и ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Истец Шакиров А.Р., его законный представитель Валеева А.М., ответчик Хайдаров Д.И., третье лицо Хафизова Д.Р., представители третьих лиц ООО «Гринта», НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичному изменению.

Согласно положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платёжного документа.

По делу установлено, что Шакиров А.Р. является собственником 5/24 долей, ответчик Хайдаров Д.И. – собственником 7/12 долей, третье лицо Хафизова Д.Р. – собственником 5/24 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу г. <адрес> (л.д. 45-47). Управление названным многоквартирным домом осуществляет Общество.

Заочным решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2023 года по делу № 2-746/2023 удовлетворён иск Хафизовой Д.Р. к Хайдарову Д.И. и Шакирову А.Р. об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за Хафизовой Д.Р. определена обязанность по внесению 5/24 от начислений с оформлением отдельных платёжных документов.

Настоящее решение суда в части определения порядка и размера участия истца и ответчика во внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги участвующими в деле лицами не оспаривается.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение об определении размера задолженности истца и ответчика перед третьими лицами (т.е. в части, оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции исходил из ошибочности расчётов, произведённых как истцом, так и Обществом.

С определённым судом первой инстанции размером задолженности истца и ответчика суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно представленной в материалы дела счёт-фактуре задолженность по лицевому счёту № 2030115389, открытому на жилое помещение по адресу <адрес>, на 30 сентября 2024 года составляла 73226 руб. 89 коп. (л.д. 133).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец и ответчик не возражали против принятия на себя обязательства по погашению всей задолженности, образовавшейся за период с мая 2022 года по сентябрь 2024 года включительно в связи с ненадлежащим внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Предметом судебного разбирательства являлся лишь вопрос о том, какая часть из указанной задолженности должна быть возложена на истца, какая – на ответчика. Сам размер задолженности, указанный в соответствующих счёт-фактурах, ни истцом, ни ответчиком, ни третьими лицами не оспаривался, данный вопрос предметом спора и судебной оценки не являлся, о снижении размера долга никто из участвующих в деле лиц не просил; тот факт, что представленные в дело платёжные документы учтены Обществом при расчёте задолженности, также никем не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, снизив размер начисленной Обществом задолженности, вопреки положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований в отсутствие к тому предусмотренных законом оснований.

Принимая во внимание отсутствие возражений третьих лиц, судебная коллегия полагает, что с учётом изложенного указанные выше решение и дополнительное решение суда первой инстанции подлежат изменению в части определения размера задолженности Шакирова А.Р. и Хайдарова Д.И. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2022 года по сентябрь 2024 года включительно с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2024 года и дополнительное решение того же суда от 16 декабря 2024 года по данному делу изменить в части определения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2022 года по сентябрь 2022 года по жилому помещению по адресу <адрес>.

Принять в указанной части новое решение, которым иск Шакирова Артура Ришатовича удовлетворить частично.

Определить сумму задолженности за период с мая 2022 года по сентябрь 2024 года по квартире, расположенной по адресу <адрес>, за Шакировым Артуром Ришатовичем (паспорт серии <данные изъяты>) перед ООО Управляющая компания «Жилсервис – Азнакаево» в размере 16548 руб. 65 коп., перед ООО «Гринта» в размере 155 руб. 27 коп., перед НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» в размере 2566 руб. 31 коп.; за Хайдаровым Динаром Ильшатовичем (паспорт серии <данные изъяты>) перед ООО Управляющая компания «Жилсервис – Азнакаево» в размере 46336 руб. 24 коп., перед ООО «Гринта» в размере 434 руб. 77 коп., перед НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» в размере 7185 руб. 66 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 19 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0035-01-2024-001233-93

Дело № 2-1132/2024

№ 33-4420/2025

Учёт № 137г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2025 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судей Нурмиева М.М., Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И. рассмотрела в порядке положений статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2025 года по делу № 33-4420/2025.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2024 года и дополнительным решением того же суда от 16 декабря 2024 года был частично удовлетворён иск Валеевой А.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Шакирова А.Р., к Хайдарову Д.И. об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, определении размера задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2025 года названные судебные акты изменены в части определения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в остальной части решение оставлено без изменения.

Частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или яв...

...ные арифметические ошибки.

Согласно положениям части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присуждённых денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В абзаце первом резолютивной части названного апелляционного определения допущена описка при указании периода задолженности, размер обязательств в которой определён судом (вместо сентября 2024 года указан сентябрь 2022 года). Кроме того, в апелляционном определении ошибочно указано на частичное удовлетворение иска, тогда как требования истца удовлетворены в полном объёме.

Указанные описки носят технический характер, их исправление не повлечёт за собой изменения существа принятого судебного акта, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным исправить указанные описки по собственной инициативе.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исправить описки, допущенные в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2025 года по делу № 33-4420/2025.

Изложить абзацы первый и второй резолютивной части названного апелляционного определения в следующей редакции:

«решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2024 года и дополнительное решение того же суда от 16 декабря 2024 года по данному делу изменить в части определения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2022 года по сентябрь 2024 года включительно по жилому помещению по адресу <адрес>.

Принять в указанной части новое решение, которым иск Шакирова Артура Ришатовича удовлетворить.».

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судьи Нурмиев М.М.

Абдуллина Г.А.

Шакирова З.И.

Копия Дело №2-1144/2024

16RS0035-01-2024-001114-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 сентября 2024 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сибатрова А.О., при секретаре судебного заседания Хузиной Я.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайдаров Д.И. к Шакирова А.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Шакирова А.Р., о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации

УСТАНОВИЛ:

Хайдаров Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к Шакирова А.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Шакирова А.Р., о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации.

Определением суда слушание по настоящему делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем участники процесса были извещены, однако стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, стороны в судебное заседание не явились, не сообщив о причинах неявки суду. Заявлений, ходатайств об отложении дела на другое время от них не поступало, как не поступало и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по ...

...вторичному вызову.

Исходя из изложенного, учитывая, что стороны не явились в суд по вторичному вызову, доказательств того, что их неявка вызвана уважительными причинами, суду не предоставлено, заявлений о разбирательстве дела в их отсутствие не поступило, суд считает необходимым оставить настоящее заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Хайдаров Д.И. к Шакирова А.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Шакирова А.Р., о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации оставить без рассмотрения, о чем уведомить заинтересованных лиц.

Разъяснить, что по ходатайству сторон суд вправе отменить данное определение, если участники процесса представят доказательства, подтверждающие уважительность причин их отсутствия в судебном заседании.

После устранения условий, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Сибатров А.О.

Копия Дело № 2–1132/2024

16RS0035-01-2024-001233-93

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатрова А.О.,

при секретаре Хузиной Я.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакиров А.Р. к Хайдаров Д.И. об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, определении размера задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Шакиров А.Р. обратился в суд с исковым заявлением об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, определении размера задолженности.

В обоснование указывает, что на основании свидетельства о праве на наследство Шакирову А.Р, принадлежит 5/24 доли в праве от квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>; 5/24 долей в указанной квартире принадлежит Хафизовой Д.Р. и 7/12 долей (14/24) – принадлежит Хайдарову Д.И.

Истец указывает, что в указанной квартире ни кто не проживает, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с каждым месяцем возрастает, бремя содержания ни кто не несет. Указывает, что в настоящее время имеется задолженность по лицевому счету на имя Шакирова Ф.Ш.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан Хафизовой Д.Р. определен отдельный порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг в квартире в размере 5/24 доли, с оформлением отдельных платежных документов, в связи с чем на данную квартиру имеется два лицевых счета, а также задолженность, что по мнению истца нарушает его права, в ...

...связи с чем считает необходимым определить порядок оплаты и размер задолженности.

До принятия искового заявления к производству суда, истцом исключена из числа ответчиков Хафизова Д.Р.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: РТ, <адрес>: за Шакировым А.Р. в размере 5/24 доли с открытием нового лицевого счета, за Хайдаровым Д.И. – в размере 7/12 доли с оставлением прежнего лицевого счета; определить задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2022 года по сентябрь 2024 года в квартире, расположенной по адресу: РТ, <адрес> перед ООО «УК «Жилсервис-Азнакаево»: - за Шакировым А.Р. в размере 16584,65 руб., за Хайдаровым Д.И. – в размере 46336,24 руб.; задолженность перед НО «Фонд ЖКХ РТ» за период с мая 2022 года по сентябрь 2024 года: - за Шакировым А.Р. – в размере 2566,30 руб., за Хайдаровым Д.И. – в размере 7158,66 руб.; задолженность перед ООО «Гринта» за период с мая 2022 года по сентябрь 2024 года: за Шакировым А.Р. в размере 155,27 руб., за Хайдаровым Д.И. – в размере 434,77 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещались, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика Хайдарова Д.И. в судебном заседании возражала заявленным требованиям.

Третье лицо Хафизова Д.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель третьего лица АО "Татэнергосбыт" в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица ООО УК "Жилсервис-Азнакаево" в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица НО "Фонд ЖКХ РТ" в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица ООО "ГРИНТА" в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица ООО "Департамент ЖКХ г.Азнакаево" в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес> являются: Хайдаров Д.И. в размере 7/12 доли, Хафизова Д.Р. в размере 5/24 доли и Шакиров А.Р. в размере 5/24 доли в праве общей долевой собственности.

Собственники являются наследниками Шакирова Ф.Ш., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки по начислениям по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 58713,72 руб., в качестве квартиросъемщика указан Шакиров Ф.Ш.; согласно счета за июнь 2024 года общая сумма задолженности перед НО «ФОНД ЖКХ РТ», ООО УК «ЖИЛСЕРВИС-АЗНАКАЕВО и ООО «ГРИНТА» составляет 67854,83 руб.

Какого-либо соглашения сторонами относительно порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг сторонами не достигнуто.

Заочным решением Азнакаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковое заявление Хафизова Д.Р. к Хайдаров Д.И., Шакиров А.Р., в интересах которого действует Шакирова А.М. об определении порядка оплаты жилищно - коммунальных услуг удовлетворить. Определить порядок оплаты жилищно - коммунальных услуг за <адрес> Республики Татарстан, Хафизова Д.Р. в размере 5/24 доли, с оформлением отдельных платежных документов.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковое заявление в части определения порядка и установления размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в спорной квартире пропорционально долям в праве собственности сторон с открытием Шакирову А.Р. нового лицевого счета, с оставлением Хайдарову Д.И. прежнего лицевого счета.

Рассматривая требования об определении размера задолженности с мая 2022 по сентябрь 2024 года, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 259.4 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2). Собственник недвижимой вещи, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные расходы и издержки по содержанию и сохранению общего имущества, обязан их покрывать.

Так, из представленных доказательств следует, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В рассматриваемо случае оснований для выхода судом за пределы заявленных требований не усматривается.

Истцом, в данной части требований, заявлен период с мая 2022 года. Также суд принимает во внимание, что заочным решением Азнакаевского городского суда от 19 июля 2023 года, вступившим в законную силу 05 сентября 2023 года Хафизовой Д.Р. определен порядок оплаты жилищно - коммунальных услуг в размере 5/24 доли, с оформлением отдельных платежных документов.

Таким образом, период начисления задолженности с мая 2022 года по август 2023 года включительно подлежит распределению на троих сособственником спорной квартиры.

Так, согласно справки по начислениям за период с мая 2022 года по август 2023 года сумма задолженности с учетом перерасчета и поступившей оплаты (без указания плательщика) составляет 23892,75 рублей.

Таким образом, размер задолженности каждого из сособственников, за период с мая 2022 года по август 2023 года включительно составляет: 23892,75 рублей /24 (доли в праве собственности) = 995,53 руб.; 995,53 * 5 = 4977,66 руб. – Хафизова Д.Р., 995,53 * 5 = 4977,66 руб. – Шакиров А.Р., 995,53*14=13937,44 руб. – Хайдаров Д.И.

Однако сведений о том, что Хафизовой Д.Р. с сентября 2023 года происходило отдельное начисление платежей материалы дела не содержат, сторонами дела, равно как и поставляющими услуги организациями, предприятиями и учреждениями не представлены; напротив из представленных справок по начислениям, счет-фактурам следует, что начисления продолжались на единый счет, на имя умершего Шакирова Ф.Ш.

Согласно справки по начислениям за период с сентября 2023 года по июнь 2024 года сумма задолженности с учетом перерасчета и поступившей оплаты (без указания плательщика) составляет 27225,97 рублей.

Таким образом, размер задолженности каждого из сособственников, за период с сентября 2023 года по июнь 2024 года включительно составляет: 27225,97 рублей/24 доли в праве собственности) = 1134,42 руб.; 1134,42*5 = 5672,07 руб. - Хафизова Д.Р., 1134,42*5 = 5672,07 руб. - Шакиров А.Р.; 1134,42*14 = 15881,82 - Хайдаров Д.И.

Из справки по начислениям, счет фактуры следует, что указанные суммы задолженности возникли перед ООО «УК Жилсервис – Азнакаево».

Таким образом, задолженность Шакирова А.Р. перед ООО «УК Жилсервис – Азнакаево» за период с мая 2022 года по июнь 2024 года составляет 4977,66 руб.+ 5672,07 руб. = 10649 рублей; задолженность Хайдарова Д.И. перед ООО «УК Жилсервис – Азнакаево» за период с мая 2022 года по июнь 2024 года составляет 29819,26 рублей.

Представителем ответчика представлены квитанции, чек об оплате задолженности, датированный ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые судом отклоняются, как не имеющие относящиеся к оспариваемому истцом периоду.

Однако суд принимает во внимание представленную представителем ответчика квитанцию, датированную ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8952,9 руб.

Таким образом, поскольку май 2022 года включен в расчет задолженности, то суд считает необходимым принять во внимание и указанную квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма задолженности Хайдарова Д.И. перед ООО «УК Жилсервис – Азнакаево» за период с мая 2022 года по июнь 2024 года составляет 29819,26 руб. - 8952,9 руб. = 20866,36 руб.

Рассматривая вопрос о распределении задолженности перед ООО «ГРИНТА» и ООО «ФОНД ЖКХ РТ», суд исходит из следующего.

Согласно счет-фактуре за июнь 2024 года сумма задолженности перед ООО «ГРИНТА» составляет 590,04 руб.

Поскольку ООО «ГРИНТА» не указана в качестве принципала в справке по начислениям по лицевому счету, и указана отдельной строкой в счет-фактуре от июня 2024 года, следовательно, указанная сумма подлежит пропорциональному распределению между Хайдаровым Д.И. в размере 590,04/24=24,585*14=344,19 руб. и Шакировым А.Р. в размере 590,04/24=24,585*5=122,93 руб.

Аналогичный алгоритм расчета применим при определении задолженности перед ООО «ФОНД ЖКХ РТ». Так, согласно счет-фактуре сумма долга составляет 8550,02 руб., следовательно задолженность Хайдарова Д.И. составляет 8550,02/24=356*14 = 4987,51 руб.; задолженность Шакирова А.Р. составляет 8550,02/24=356*5 =1781,25 руб.

При изложенных обстоятельствах, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: РТ, <адрес> установив размер оплаты коммунальных услуг:

-Шакиров А.Р. – в размере 5/24 доли по всем коммунальным платежам, с заключением между Шакиров А.Р. и поставляющими услуги организациями, предприятиями и учреждениями договоров на оказание коммунальных услуг с открытием нового лицевого счета;

-Хайдаров Д.И. – 7/12 доли по всем коммунальным платежам, с заключением между Хайдаров Д.И. и поставляющими услуги организациями, предприятиями и учреждениями договоров на оказание коммунальных услуг с оставлением прежнего лицевого счета.

Определить задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2022 года по июнь 2024 года в квартире, расположенной по адресу: РТ, <адрес> следующем порядке:

1)Задолженность Шакиров А.Р.:

-перед ООО «УК Жилсервис – Азнакаево» в размере 10649,73 руб.;

-перед ООО «ГРИНТА» в размере 122,93 руб.;

-перед ООО «ФОНД ЖКХ РТ» в размере 1781,25 руб.;

2)Задолженность Хайдаров Д.И.:

-перед ООО «УК Жилсервис – Азнакаево» в размере 20866,36 руб.;

-перед ООО «ГРИНТА» в размере 344,19 руб.;

-перед ООО «ФОНД ЖКХ РТ» в размере 4987,51 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2024 года.

Судья А.О.Сибатров

Копия Дело № 2 - 70/2025

16RS0035-01-2024-001114-62

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатрова А.О.,

при секретаре Хузиной Я.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайдаров Д.И. к Шакирова А.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Шакирова А.Р., о признании доли в праве общей собственности незначительной, определении размера денежной компенсации, прекращении права собственности

У С Т А Н О В И Л:

Хайдаров Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к Шакировой А.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Шакирова А.Р., о признании доли в праве общей собственности незначительной, определении размера денежной компенсации, прекращении права собственности, указав в обоснование требований, что по наследственному делу №, открытому нотариусу Акуловой С.В. в г. Азнакаево, доля истца в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, общей площадью 57,8 кв.м., составляет 7/12 (14/24), доля ответчика – 5/24, доля Хафизовой Д.Р. – 5/24.

Истец также указывает, что ответчик в спорной квартире не проживает, не несет расходы по ее содержанию.

Также истец указывает, что выделить в натуре долю ответчика не представляется возможным, поскольку размер жилых комнат более 12 кв.м., отсутствует техническая возможность сделать отдельный вход-выход. Перепланировка квартиры сопряжена с большими финансовыми затратами. Следовательно, истец считает необходимым признать долю ...

...ответчика незначительной, поскольку она имеет площадь ниже учетной нормы в 18 кв.м.

Указывает, что по результатам независимой экспертной оценки, рыночная стоимость квартиры составляет 2826000 рублей, стоимость 1 кв.м. составляет 48893 руб. Соответственно размер денежной компенсации составляет 5/24 долей (12,04 кв.м.), принадлежащих ответчику составляет 588672 руб.

Просит признать долю Шакирова А.Р. в праве общей собственности на <адрес> незначительной, определить размер денежной компенсации стоимости доли ответчика в сумме 588672 рубля, прекратить право долевой собственности Шакирова А.Р. с момента получения денежной компенсации в размере 588672 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо Хафизова Д.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Третье лицо нотариус Акулова С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Азнакаевского муниципального района РТ в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее также ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит 14/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>. Кроме того Хафизовой Д.Р. принадлежит 5/24, Шакирову А.Р. – 5/24 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, площадь квартиры составляет 57,8 кв.м (л.д.97).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что ответчик в спорной квартире не проживает, не несет расходов по ее содержанию, существенного интереса относительно квартиры не имеет, проживает с матерью по иному адресу, отсутствует возможность выделить в натуре долю ответчика, доля в праве ответчика составляет менее учетной нормы в 18 кв.м.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 и 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению. Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 209 ГК РФ, статьи 1 и части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что Шакиров А.Р. вправе свободно, самостоятельно и по своему усмотрению определять объем реализуемых им прав в отношении доли в праве собственности относительно спорной квартиры в пределах, установленных законом; факт не проживания Шакирова А.Р. в спорной квартире, как и факт проживания с матерью по иному адресу (что также следует из содержания возражений на исковое заявление), сам по себе не свидетельствует об отсутствии у него существенного интереса относительно предмета спора, а равно не свидетельствует о нарушении прав истца.

При этом, изложенные обстоятельства также не свидетельствуют о нарушении со стороны ответчика действующего законодательства в части ограничений, установленных действующим законодательством на реализацию собственником своих правомочий относительно спорного объекта недвижимости.

Кроме того, отсутствие несения ответчиком расходов на содержание жилого помещения также не может служить исключительным обстоятельством для удовлетворения заявленных требований, поскольку не является установленной мерой ответственности в рамках рассматриваемых отношений; кроме того, истец в данной части не лишен возможности, как и иные заинтересованные в этом лица, прибегнуть к иному способу защиты права.

Довод истца о невозможности выделить в натуре долю ответчика, как и довод о том, что доля в праве ответчика составляет менее учетной нормы в 18 кв.м. не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований в части признания ее незначительной, а также не является основанием для прекращения права собственности.

Более того, суд обращает внимание на следующее обстоятельство.

Согласно части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на объекты недвижимости следует, что в собственности Шакирова А.Р. иных объектов недвижимости не имеется.

Таким образом, учитывая, что Шакиров А.Р. является в настоящее время несовершеннолетним лицом, иного жилого помещения в собственности не имеет и, учитывая, что каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного интереса относительно спорного объекта недвижимости, суду не представлено, то суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Составление истцовой стороной отчета об оценке рыночной стоимости спорной квартиры также само по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, кроме того, доказательств, подтверждающих возможность выплаты денежной компенсации за причитающуюся долю не представлено.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Хайдаров Д.И. к Шакирова А.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Шакирова А.Р., о признании доли в праве общей собственности незначительной, определении размера денежной компенсации, прекращении права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Азнакаевский городской суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2025 года.

Судья А.О.Сибатров

Копия

Дело № 2 - 965/2022

УИД 16RS0035-01-2022-001356-80

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Галлямове Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизова Д.Р. к Хайдаров Д.И., Шакировой А.М., действующей в интересах Шакирова А.Р. о разделе доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Хафизова Д.Р. обратилась в суд с иском к Хайдарову Д.И., Шакировой А.М., действующей в интересах Шакирова А.Р. о разделе доли в натуре. В обоснование иска указано, что истец Хафизова Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является наследником по праву представления после смерти своего дедушки Шакиров Ф,Ш., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме нее наследниками также является Хайдаров Д.И. - внук наследодателя, Шакиров А.Р. - внук наследодателя. В установленном законом порядке истцом было подано заявление нотариусу о принятии наследства и заведено наследственное дело. Хафизовой Д.Р. получено свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ серии №. Наследство состоит из 1/4 доли от 3 200 привилегированных именных акций (выпуск 3) ПАО «Татнефть» имени В.Д.Шашина, принадлежащих наследодателю на основании справки для нотариуса из реестра владельцев ценных бумаг на ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Евроазиатский регистратор» ДД.ММ.ГГГГ. С целью регистрации перехода права собственности на указанные акции истец обратилась к регистратору ООО «Евроазиатский Регистратор», однако в регистрации было отказано, поскольку не представлены документы, подтверждающие соглашение наследников о разделе наследственного имущества. Для регистрации перехода права всем наследникам необходимо одновременно обратиться с заявлениями в ООО «Евроазиатский регистратор», либо представить нотариально удостоверенное соглашение о разделе наследства. В связи с тем, что совместное обращение наследников в регистрационный орган или к нотариусу является затруднительным, так как Хафизова Д.Р. проживает в <адрес>, Хайдаров Д.И. - в Набережных Челнах, Шакирова А.Р. (несовершеннолетний) - в Азнакаево. Просит разделить наследуемое имущество в натуре: в пользу истца Хафизова Д.Р. из наследуемого имущества, открывшегося после смерти дедушки - Шакиров ...

...Ф,Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 800 штук (1/4 доли) привилегированных именных акций (выпуск 3) ПАО «Татнефть» имени В.Д.Шашина, государственный регистрационный №, номер лицевого счета владельца ценных бумаг 67965, номинал: 1 рубль; в пользу ответчика Хайдарова Д.И. из наследуемого имущества, открывшегося после смерти дедушки - Шакиров Ф,Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 1600 штук (1/2 доли) привилегированных именных акций (выпуск 3) ПАО «Татнефть» имени В.Д.Шашина, государственный регистрационный №, номер лицевого счета владельца ценных бумаг 67965, номинал: 1 рубль; в пользу ответчика Шакирова А.Р. из наследуемого имущества, открывшегося после смерти дедушки - Шакиров Ф,Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 800 штук (1/4 доли) привилегированных именных акций (выпуск 3) ПАО «Татнефть» имени В.Д.Шашина, государственный регистрационный №, номер лицевого счета владельца ценных бумаг 67965, номинал: 1 рубль.

Истец Хафизова Д.Р., ее представитель Шакирова Л.Х. на судебное заседание не явились, в заявлении представитель истца просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики Хайдаров Д.И., Шакирова А.М., действующая в интересах Шакирова А.Р. надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - ООО «Евроазиатский регистратор» на судебное заседание не явился, был извещен.

Нотариус Азнакаевского нотариального округа Акулова С.В. на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Исследовав письменные материалы дела, наследственного дела №, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Шакиров Ф,Ш.. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиля марки LADA111730 LADA KALINA, 2011 года выпуска, денежных вкладов, акций ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела, ответом регистратора акций.

Наследниками по закону, принявшими наследство являются внуки умершего ДД.ММ.ГГГГ Шакирова Ф.Ш.: Хафизова Д.Р., Хайдаров Д.И., Шакиров А.Р. Все наследники приняли наследство путем обращения к нотариусу Акуловой С.В., у которой ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №. Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что истец просит выделить ей в натуре количество акций, которое не превышает размер принадлежащей ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону доли, ответчики не возражают против предложенного варианта раздела акций, так как в рассматриваемом случае предмет обязательства не является неделимым, учитывая, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о том, что требования Хафизовой Д.Р. о выделе в натуре имущества, находящегося долевой собственности, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 196 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Хафизова Д.Р. к Хайдаров Д.И., Шакировой А.М., действующей в интересах Шакирова А.Р. о разделе доли в натуре удовлетворить.

Произвести раздел 3 200 штук привилегированных именных акций (выпуск 3) ПАО «Татнефть» имени В.Д.Шашина, государственный регистрационный №, номер лицевого счета владельца ценных бумаг 67965, номинал: 1 рубль, выделив: в собственность Хафизова Д.Р. 800 штук (1/4 доли); в собственность Хайдаров Д.И. 1 600 штук (1/2 доли); в собственность Шакирова А.Р. 800 штук (1/4 доли).

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд РТ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Г.Ткачев

Копия

Дело № 2 – 746/2023

УИД 16RS0035-01-2023-000695-42

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Хамидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хафизова Д.Р. к Хайдарову Д.И., Шакирову А.Р., в интересах которого действует Шакирова А.М. об определении порядка оплаты жилищно - коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Хафизова Д.Р. обратилась в суд с иском к Хайдарову Д.И., Шакирову А.Р., в интересах которого действует Шакирова А.М. об определении порядка оплаты жилищно - коммунальных услуг мотивируя тем, что истец является собственником 5/24 доли квартиры по адресу: <адрес>. Совместно с ней собственниками данного жилого помещения являются ответчики. Соглашения между сторонами о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг не достигнуто. Просит определить порядок оплаты коммунальных услуг на указанную квартиру в размере 5/24 доли за истцом.

Истец Хафизова Д.Р. на судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

Ответчики Хайдаров Д.И., Шакиров А.Р., в интересах которого действует Шакирова А.М. надлежаще извещенные о дате судебного заседания, на суд не явились, мнения по иску не представили, о причине неявки и ее уважительности не сообщили, не просили дело рассмотреть в их отсутствие и судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица МУП «Департамент ЖКХ и благоустройства Азнака...

...евского муниципального района РТ» на судебное заседание не явился, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации - каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что истец является собственником 5/24 доли квартиры по адресу: <адрес>, остальными долями владеют ответчики. Право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашения об определения порядка оплаты коммунальных услуг между истцом и ответчиками не достигнуто.

В соответствии со ст.304 ГК РФ – собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Основание и порядок платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Принимая во внимание то, что истец просит разделить 5/24 доли от общего платежа по коммунальным услугам, то суд считает возможным определить порядок оплаты за коммунальные услуги Хафизовой Д.Р. – 5/24 доли соразмерно ее доли в праве.

Вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины судом при вынесении настоящего решения не рассматривается, так как об этом истец не просил в исковом заявлении.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Хафизова Д.Р. к Хайдарову Д.И., Шакирову А.Р., в интересах которого действует Шакирова А.М. об определении порядка оплаты жилищно - коммунальных услуг удовлетворить.

Определить порядок оплаты жилищно - коммунальных услуг за квартиру <адрес>, Хафизова Д.Р. в размере 5/24 доли, с оформлением отдельных платежных документов.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд РТ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Г.Ткачев

Судья Зыбунова Е.В. УИД 16RS0046-01-2022-006932-35

Дело № 2-3715/2022

№ 33-3396/2023

Учёт № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В., Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» в интересах Хайдарова Д.И., Хайдаровой А.М. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 3 ноября 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная основа», <данные изъяты>, в пользу Хайдарова Д.И., паспорт <данные изъяты>, Хайдаровой А.М., паспорт <данные изъяты>, в равных долях, в счет уменьшения цены договора 163664 рубля 40 копеек, неустойку за период с 10.01.2022г. по 29.03.2022г. в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная основа», <данные изъяты>, в пользу Хайдарова Д.И., паспорт <данные изъяты>, Хайдаровой А.М., паспорт <данные изъяты>, в равных долях, неустойку за просрочку исполнения требований от суммы 163664 рубля 40 копеек, начиная с 01.07.2023г. по день фактического исполнения обязательства, в размере и порядке, определяемом Постан...

...овлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479.

В остальной части иска отказать.

Исполнение решения в части взыскания денежных средств в счет уменьшения цены договора и неустойки отсрочить до 30.06.2023г. включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная основа», <данные изъяты>, государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Казань» в размере 4773 рубля 29 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Жилищная основа» Билаловой А.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОПОП РТ «Азакона–Групп» в интересах Хайдарова Д.И., Хайдаровой А.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что 06.03.2017г. Хайдаров Д.И., Хайдарова А.М. - в качестве участника долевого строительства и ООО «Жилищная основа» заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №С5/78-151, согласно которому застройщик обязался построить и передать участникам объект долевого строительства – квартиру.

Квартира была передана участнику 11.01.2019г. по акту приема-передачи. Однако, после передачи квартиры, обнаружились неудовлетворительные показатели стен квартиры по содержанию проходящих сквозь них звуков.

Актом экспертного заключения было установлено несоответствие объекта долевого строительства требованиям СП 51.13330.2011.

В претензии 27.22.2021 истцы просили устранить недостатки.

Для устранения данного дефекта была рассчитана смета, исходя из площади жилого помещения, не включая площади балкона.

Сумма строительно-ремонтных работ потолка составляет 195 771 руб.

Сумма строительно-ремонтных работ пола составляет 98 670 руб.

Стоимость устранения недостатков в части защиты от воздушного и ударного шума составляет 429 908 руб.

Просили взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора 429 908 руб., неустойку за период с 10.01.2022г. по 15.04.2022 в размере 412 711,68 руб., неустойку в размере 1% вдень от суммы 429 908 руб. начиная с 16.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате ответчиком указанной денежной суммы, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в пользу потребителя, штраф в пользу РОПОП «Азакона-Групп».

В ходе рассмотрения дела представитель истцов уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора и убытков в виде восстановления отделки квартиры в размере 163 664,40 рублей, неустойку за период с 10.01.2022 по 03.11.2022 в размере 264 598,24 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 2 116 380 руб. начиная с 04.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате ответчиком денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в пользу истца, и в пользу РОПОП РТ «Азакона-Групп».

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель РОПОП РТ «Азакона-Групп» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объёме, а также отказать в предоставлении ответчику отсрочки исполнения судебного акта. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика штрафа, а также неустойки, начисленной за период с 30 марта 2022 года до 30 июня 2023 года. По мнению подателя жалобы, положения постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 479) применимы лишь к неустойке за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель РОПОП РТ «Азакона-Групп», Хайдаров Д.И., Хайдарова А.М. не явились, извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений частей 1, 2, 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (пункт 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из материалов дела, 06.03.2017г. Хайдаров Д.И., Хайдарова А.М. - в качестве участника долевого строительства и ООО «Жилищная основа» заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №С5/78-151, согласно которому застройщик обязался построить и передать участникам объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру.

Квартира по адресу: <адрес>, была передана Хайдарову Д.И., Хайдаровой А.М. 11.01.2019г. по акту приема-передачи. Квартира передана Хайдарову Д.И., Хайдаровой А.М., по утверждению истца, с недостатками.

Истцами в адрес ответчика направлена письменная претензия.

Для правильного разрешения спора по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Гост-Оценка».

Согласно заключению ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА» объект исследования видоизменен. Межкомнатная перегородка, разделяющая помещение №3 и №1 демонтирована. Приведенный уровень ударного шума межэтажного перекрытия между помещением №2 квартиры № 60 и помещением №2 квартиры № 151 (по изоляции ударного шума Lnw) составил не менее 56 дБ, что соответствует п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Lnw треб ? 60 дБ.

Приведенный уровень ударного шума межэтажного перекрытия между помещением №2 квартиры № 151 и помещением №2 квартиры № 142 (по изоляции ударного шума Lnw) составил не менее 56 дБ, что соответствует п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Lnw треб ? 60 дБ.

Индекс звукоизоляции внутриквартирной перегородки между помещением №1 и №2 квартиры № 151 (по изоляции воздушного шума R) составил не менее 35 дБ, что не соответствует п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Rw треб ?43 дБ.

Индекс звукоизоляции внутриквартирной перегородки, разделяющий помещение №3 квартиры №151 с помещением №2 квартиры №150 (по изоляции воздушного шума R) составил не менее 50 дБ, что не соответствует п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Rw треб ?52 дБ.

Объем помещения №2 квартиры №151, составляет 32,61 м3, площадь межэтажной плиты перекрытия составляет 13,84 м2., что соответствует минимальным требованиям п. 5.2.2 ГОСТ 27296 - 2012.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №151 в жилом доме по адресу: <адрес> на день производства экспертизы определена сметным расчетом и составляет 163 664,40 руб. с учетом НДС в размере 20%.

Стороны названное заключение не оспаривали; заключение надлежащим образом мотивировано, проведено в соответствии с утверждёнными методиками экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта основаны на натурном осмотре квартиры и не вызывают сомнений в их обоснованности. В части взыскания названной суммы решение суда сторонами не обжалуется.

В силу положений чч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение о взыскании с ответчика неустойки за период с 18 октября 2021 года по 29 марта 2022 года и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу о завышенности размера требуемых сумм и снизил их соответственно до 40 000 руб. и до 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с определённым судом первой инстанции размером указанных сумм.

В апелляционной жалобе выражается несогласие со снижением размера неустойки, штрафа и ставится вопрос о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы 2 116 380 руб., начиная с 04.11.2022г., и отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Период взыскания неустойки был определен судом верно, поскольку неустойка подлежала взысканию лишь с 10.01.2022г. по 29.03.2022г., так как с 29 марта 2023 г. вступило в действие постановление Правительства Российской Федерации № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – постановление № 479), в соответствии с которым с указанной выше даты неустойка не начисляется. Сумма неустойки за период с 10.01.2022г. по 29.03.2022г., согласно расчету судебной коллегии составила 127 658,23 руб. Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая значительное превышение размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции на основании заявленного представителем ответчика ходатайства обоснованно снизил размер неустойки до 40 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 постановления № 479 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 г. № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации») неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023г. включительно.

С учётом изложенного неустойка за нарушение сроков выполнения требования потребителя могла быть взыскана судом лишь за период по 29.03.2022г.

Вопреки доводам жалобы сумма неустойки подлежала исчислению именно от суммы неисполненного ответчиком обязательства, а именно исходя из суммы 163 664,40 руб., а не от стоимости квартиры.

Решение суда в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требований от суммы 163 664,40 руб. в размере 1% в день, начиная с 1 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства сторонами не обжалуется.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, характеру причинённых истцам физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требованиям разумности и справедливости.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 30 марта 2022 года по 1 июля 2023 года, а также в части предоставления отсрочки исполнения решения суда в части неустойки, суд первой инстанции сослался на положения постановления № 479.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в указанной части.

Согласно положениям абзацев 3, 5, 6 пункта 1 названного постановления № 479 при определении размера убытков, предусмотренных статьёй 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», не учитываются убытки, причинённые в период со дня вступления в силу указанного постановления (29 марта 2022 года) до 30 июня 2023 года включительно; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу названного Постановления до 30 июня 2023 года включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных указанным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу названного Постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу названного Постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В силу приведённых положений установленные постановлением № 479 особенности применяются не только к неустойке, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», но и к иным неустойкам, предусмотренным названным Законом и Законом РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки за период с 30 марта 2022 года по 1 июля 2023 года и предоставил отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованном отказе судом во взыскании штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания стоимости уменьшения цены договора.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции отметил, что согласно положениям пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее – постановление № 422) к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключённому гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве» с учётом особенностей, установленных названным постановлением. Суд первой инстанции указал в этой связи, что после вступления названного Постановления в силу (25 марта 2022 года) к ответчику не могут быть применены санкции, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия признаёт указанный вывод ошибочным, поскольку постановление № 422 не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При этом пункт 2 Постановления № 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Как было отмечено выше, в соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку нормами ФЗ «Об участии в долевом строительстве» вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и после 25 марта 2022 года.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года.

Кроме того, постановлением № 442 установлены особенности передачи объекта долевого строительства в период со дня его вступления в силу (25 марта 2022 года), при этом, как было отмечено выше, названная квартира была передана участникам долевого строительства до 25 марта 2022 года.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа подлежит отмене

Учитывая, что взыскание штрафа в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, нарушит баланс имущественных интересов сторон, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, нарушение прав иных дольщиков, перед которыми ответчик имеет соответствующие обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным уменьшить сумму штрафа с 106 832,20 руб. ((163 664,40 + 40 000 + 10 000) х 50%) до 30 000 руб., из которых в пользу общественной организации подлежит взысканию 15 000 руб.

Также судебная коллегия считает необходимым отменить решение в части предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания стоимости уменьшения цены договора, поскольку взысканная сумма в счет уменьшения цены договора не относится к финансовой санкции, по которым предусмотрена отсрочка постановлением № 479.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа с принятием в этой части нового решения об частичном удовлетворении иска, а также в части предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания стоимости уменьшения цены договора.

Руководствуясь статьями 199, 328, 339, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 3 ноября 2022 года по данному делу отменить в части отказа во взыскании штрафа и в части предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взыскания стоимости уменьшения цены договора и принять в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» в пользу Хайдарова Д.И., Хайдаровой А.М. в равных долях штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» в пользу Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» штраф в размере 15 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 03 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 26 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Колесникова К.А.,

судей Азнаева И.В., Каримова А.А.

при секретаре Галяутдиновой Р.Ф.

с участием:

прокурора Ханова Д.У.

осужденных Хайдарова Д.И., Луговой В.С., Пушкарева А.Е., Закирова В.А., Хисамутдиновой К.А., участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Хайдарова Д.И. - адвоката Шабриной Т.А.,

защитника осужденной Луговой В.С. – адвоката Черкуновой Л.Г.,

защитника осужденного Пушкарева А.Е. - адвоката Лаврентьева М.Г., защитника осужденной Хисамутдиновой К.А. - адвоката Шинкарева В.В.,

защитника осужденного Закирова В.А. - адвоката Тузова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по:

- апелляционным жалобам осужденных Хайдарова Д.И., Хисамутдиновой К.А., Пушкарева А.Е., Луговой В.С., Закирова В.А. защитников Фаткуллиной Э.Р., Лаврентьева М.Г. на приговор Калининского районного суда г. Уфы от 19 апреля 2021 года,

- апелляционным жалобам осужденных Хайдарова Д.И., Закирова В.А. на постановления Калининского районного суда г. Уфы от 31 мая 2021 года об оплате труда адвокатов,

Указанным приговором:

Хайдаров Д.И., дата ...,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стр...

...ажей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Луговая В.С., дата года рождения, ...,

осуждена по ч. 3 ст. 30, пунктам «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Пушкарев А.Е., дата года рождения, ...,

осужден по ч. 3. ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Хисамутдинова К.А., дата года рождения, ...,

осуждена по ч. 3. ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Закиров В.А., дата года рождения, ...:

...

осужден по ч. 3. ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Калининского районного суда г. Уфы от 31 мая 2021 года принято решение об оплате труда защитника – адвоката Шагимарданова Ю.Р. за участие в судебном заседании по назначению суда в сумме 15743 руб. 50 коп, взыскав указанные процессуальные издержки с Хайдарова Д.И.

Постановлением Калининского районного суда г. Уфы от 31 мая 2021 года принято решение об оплате труда защитника – адвоката Нефедовой Е.А. за участие в судебном заседании по назначению суда в сумме 46816 руб. 50 коп., взыскав указанные процессуальные издержки с Хайдарова Д.И.

Постановлением Калининского районного суда г. Уфы от 31 мая 2021 года принято решение об оплате труда защитника – адвоката Хайбуллина И.В. за участие в судебном заседании по назначению суда в сумме 56764 руб., взыскав указанные процессуальные издержки с Закирова В.А.

Постановлением Калининского районного суда г. Уфы от 31 мая 2021 года принято решение об оплате труда защитника – адвоката Андреевой Л.В. за участие в судебном заседании по назначению суда в сумме 19607 руб. 50 коп., взыскав указанные процессуальные издержки с Закирова В.А.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, выступления осужденных и адвокатов в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайдаров признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Луговая признана виновной в покушении на сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а также в покушении на сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Пушкарев признан виновным в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Хисамутдинова признана виновной в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Закиров признан виновным в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- адвокат Фаткуллина в интересах осужденного Пушкарева, ссылается на неправильную квалификацию его действий, а также на суровость назначенного наказания. Действия Пушкарева следовало квалифицировать, как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В обоих преступлениях указаны одни и те же наркотические вещества, изъятые в ходе личного досмотра и в ходе обыска в жилище, разделение на два преступления является необоснованным. Пушкарев и Хисамутдинова изъятыми наркотическими средствами, муляжом, имитирующим наркотическое средство, распорядиться не смогли по независящим от них обстоятельствам, их действия носили единый преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств. Суд при вынесении приговора не в полной мере учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, молодой возраст, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности ранее не привлекался, имеет грамоты, награды по месту прохождения службы в вооруженных силах РФ. Просит признать смягчающим обстоятельством положительные характеристики, действия Пушкарева квалифицировать как одно преступление по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, смягчить наказание. По первому эпизоду Пушкареву назначено максимальное наказание, несмотря на полное признание вины и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

- адвокат Лаврентьев в интересах осужденного Пушкарева, указывает, что в деле отсутствуют ОРД до момента задержания первого фигуранта дела, а также их рассекречивание для выяснения общей картины дела в суде, достоверность сведений, полученных в ходе ОРМ не проверена в судебном заседании. По преступлению по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст.228.1 УК РФ суд не проверил возможное наличие провокации в действиях сотрудников, склонение, побуждение Пушкарева к совершению преступления, если провокация имела место быть, то все полученные с ее помощью доказательства, согласно ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми и должны быть исключены из приговора. Ссылается, что не проведена экспертиза по изъятому муляжу, ОРМ проведено с нарушением закона, интернет магазин указывает 300 гр., а следствие 400 гр. в изъятом муляже, на срезе с кармана куртки Пушкарёва нет следов от муляжа. Обыск в жилище проведен незаконно, без участия лиц, проживающих в указанной квартире и задержанных ранее самого обыска, не выяснено, каким образом получены ключи от квартиры. При назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, не применил ч.1 ст. 62 УК РФ, мотивировав тем, что Пушкарев отказался от дачи показаний на следствии. Обращает внимание, что Пушкарёв задержан с применением спецсредств, обыск в квартире произведён без его участия, он лишен был возможности в расследовании дела, показать, где находятся наркотические вещества и выдать их. Сообщив пароль от компьютера, он помог следствию, но доверие между ним и следствием не сложилось, поскольку его роль в деле незначительна, он не мог дать такие показания, которые бы помогли следствию. Судом не рассмотрена возможность объединения вмененных эпизодов либо оправдания по второму эпизоду. Исходя из предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела, действия Пушкарёва и неустановленного следствием лица, были направлены на достижение единого результата, их следует квалифицировать как одно преступление. Не проведена экспертиза по муляжам. Действия Пушкарева следует квалифицировать, как одно преступление, поскольку он их совершил в один и тот же период времени, во исполнение единого умысла. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия как один эпизод по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

- осужденный Пушкарев А.Е. не оспаривая виновность в совершении инкриминируемых преступлений, выражает несогласие с приговором суда в части правильности квалификации, полагая, что его действия необходимо квалифицировать как одно преступление. Обыск в квартире проведен без участия лиц проживающих в нем и собственника жилья, в протоколе обыска отсутствуют данные уголовного дела, на основании которого проводился обыск. Суд не учел совокупность смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, к уголовной и административной ответственности не привлекался проходил службу в вооруженных силах РФ, имеет грамоты, награды. Просит учесть его молодой возраст, создание семьи с Хисамутдиновой, планируют рождение детей. Просит действия квалифицировать как одно преступление по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, смягчить наказание. По первому эпизоду вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, а наказание назначено чрезмерно суровое. 28 декабря 2018 года следователем вынесено постановление о проведении обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства (т. 3 л.д. 105), однако не указаны основания. Последние четыре цифры номера уголовного дела вписаны ручкой, что свидетельствует о том, что номер делу не был присвоен. Нет процессуального документа, согласно которому обыск в жилище поручен З. и И.. Согласно договору аренды жилого помещения, квартира арендована Хисамутдиновой, следовательно, обыском нарушены ее права. Свидетель М. показала, что когда зашла в квартиру, там уже находились сотрудник полиции и вторая понятая. Свидетель В. показала, что когда участвовала понятой при обыске квартиры, несколько раз выходила на несколько минут в свою квартиру проверить ребенка. О проведении обыска собственницу квартиры не уведомляли заранее. Просит назначить почерковедческую экспертизу, поскольку подписи Пушкаревой в протоколах допросов сделаны разными ручками и различаются. Действия его и Хисамутдиновой были совершены с единым умыслом и подлежат квалификации как одно преступление.

- осужденный Закиров указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом при назначении наказания не учтено заключение им досудебного соглашения, чтобы облегчить свою вину, оказывал содействие в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Обращает внимание на первые показания данные им, после которых сотрудники изъяли все наркотические вещества. Добровольно указал тайник – закладку с наркотическим веществом «мефедрон» общей массой 250 гр., данный факт подтверждается показаниями свидетелей А., К., Ю., С., также подробно изложил историю перевода денежных средств от оператора интернет – магазина ...», указал аккаунт в приложении «телеграмм», учетную запись, переписку. Следователь завысила массу изъятых наркотических средств, изъяла ряд документов: заявления, справки, явку с повинной, чем ухудшила его положение. Ходатайство об объединении его действий в одно преступление судом необоснованно отклонено. Просит изменить приговор и квалифицировать его действия как единое преступление по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, применить ст.64 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств снизить назначенное наказание.

Просит отменить постановление от дата о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Хайбуллина И.В. по назначению суда в сумме 56764 руб., и постановление от 31 мая 2021 года о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Андреевой Л.В. по назначению суда в сумме 19607 руб. 50 коп., указывая, что расходы по оплате труда адвокатов должны быть отнесены на счет государства, решение о необходимости взыскания процессуальных издержек в регрессном порядке не мотивировано.

- осужденная Луговая просит приговор изменить, снизить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Наказание назначено без учета принципа справедливости и его индивидуализации. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающим наказание обстоятельством лишь положительную характеристику, состояние здоровья, наличие заболеваний. Обращает внимание на молодой возраст на момент совершения преступления, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд мог назначить более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ. Просит зачесть в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 26 декабря 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

- осужденная Хисамутдинова К.А. считает назначенное наказание несправедливым, ввиду чрезмерной суровости, просит приговор изменить. С учетом смягчающих обстоятельств, к уголовной ответственности привлекается впервые, деятельного раскаяния, просит применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчить наказание до 3 лет 4 месяцев, а в случае исключения эпизода с муляжом наркотического средства - до 3 лет 3 месяцев лишения свободы. Имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов. Следователем не указаны основания для проведения обыска в жилище без разрешения суда. В протоколе обыска отсутствует документ, согласно которому проведение обыска поручено именно сотрудникам З. и И.. Обыск в жилище необоснованно признан законным, нарушены ее права, не участвовал собственник. Свидетель М. показала что когда зашла в квартиру, там уже находились сотрудник полиции и вторая понятая. Свидетеля В. оказала, что когда участвовала понятой при обыске квартиры, несколько раз выходила на несколько минут в свою квартиру проверить ребенка. О проведении обыска собственницу квартиры не уведомляли заранее. В протоколе задержания отсутствует ее подпись о том, что следователь разъяснил ей права. Характеризуется положительно, суд должен был индивидуализировать наказание, учесть ее молодой возраст, применить ст. 64 УК РФ и зачесть время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

- осужденный Хайдаров Д.И. просит приговор изменить, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания суд не усмотрел наличие исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями совершенного преступления, существенно уменьшающих степень ее общественной опасности. Мотивом совершения преступления являлось плачевное материальное положение, что позволяет смягчить наказание. Суд признал в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие заболеваний, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, которое признано явкой с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Судом не учтено ходатайство начальника полиции Б.И.А, о том, что он оказывал содействие, при его участии раскрыт ряд тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Суд указал на отсутствие отягчающих обстоятельств, но не учел совокупность смягчающих обстоятельств: поведение после совершения преступления, искреннее раскаяние, негативную оценку содеянному, намерение в дальнейшем не совершать противоправных действий. Просит признать указанные обстоятельства исключительными и назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела.

Просит отменить постановление от 31 мая 2021 года о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Шагимарданова Ю.Р. по назначению сумме 15743 руб.50 коп., постановление от 31 мая 2021 года о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Нефедовой Е.А. по назначению сумме 46816 руб.50 коп., суд не учел тяжелое материальное положение, отсутствие места работы, постоянных источников дохода, не выяснено состояние здоровья. Просит освободить от взыскания процессуальных издержек в регрессном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре в отношении каждого осужденного.

Виновность осужденных в содеянном подтверждается:

- показаниями осужденного Хайдарова в ходе судебного следствия, в которых он вину в содеянном признал частично, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, порядке получения наркотического средства из тайника-закладки, связи с оператором чата Телеграм, фасовке оптовой партии по пакетикам.

- показаниями осужденной Луговой, допрошенной в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах работы наркокурьером, получения партии наркотического средства из тайника-закладки, обстоятельствах изъятия наркотического средства сотрудниками полиции. Эти показания подтверждаются протоколом очной ставки между свидетелем В.И.И. и подозреваемой Луговой, в ходе которой В.И.И. подтвердила свои показания, а Луговая признала вину в покушении на сбыт наркотических средств. Согласно показаниям Луговой, допрошенной в качестве обвиняемой, она вину по предъявленному обвинению признала полностью и подтвердила, что работала закладчицей наркотических средств в интернет-магазине. При задержании сотрудники полиции обнаружили у нее наркотические средства. С момента задержания сотрудники полиции не оказывали на нее морального либо физического воздействия.

- показаниями осужденного Пушкарева, который в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, показал суду, что с ... года с Хисамутдиновой употребляли наркотические средства, начал работать курьером-закладчиком в интернет-магазине ... через чат Телеграм. ... его задержали сотрудники полиции, при себе обнаружили и изъяли наркотическое средство, которое он планировал разложить по тайникам-закладкам. С интернет-магазином вел переписку по поводу сбыта наркотических средств. Хисамутдинова знала о его деятельности, помогала с раскладкой наркотических средств.

- показаниями Хисамутдиновой в судебном заседании о том, что ... ее задержали сотрудники полиции, изъяли у нее ... пакетика с наркотическим средством. При допросе в качестве обвиняемой в ходе предварительного следствия показала, что поживала совместно с Пушкаревым, в ... начали работать курьерами-закладчиками в интернет-магазине .... Вели переписку через чат Телеграм по поводу сбыта наркотических средств. Они вместе с Пушкаревым забирали большой вес, фасовали, упаковывали, делали закладки и отправляли фотографии с местами тайников-закладок оператору интернет-магазина. дата, после того как Пушкарев забрал закладку, их задержали сотрудники полиции, изъяли у них наркотическое средство при понятых, упаковали.

- показаниями подсудимого Закирова о том, что с ... начал работать в интернет-магазине ...» курьером-закладчиком. Адреса получал через чат ..., переписывался с оператором, получал закладки, фасовал на более мелкие и размещал по тайникам-закладкам, координаты отправлял оператору в чат. С каждого фасованного пакетика получал от оператора 50 рублей. При допросе в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания, подтвердил, что работает курьером-закладчиком в интернет-магазине, занимается сбытом наркотических средств. Получал крупные партии наркотического средства через закладки и фасовал на мелкие, раскладывал по тайникам и передавал информацию оператору магазина. При задержании сотрудниками полиции в присутствии понятых у него изъято наркотическое средство, упаковано. В содеянном вину признает, но указал, что действовал не в составе организованной группы;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции и оперативных уполномоченных по обстоятельствам задержания осужденных, проведения их личного досмотра и осмотров места происшествия - участков местности, где были сделаны «закладки», места жительства осужденных, мест хранения наркотических средств, проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «оперативный эксперимент»;

- показаниями свидетелей, участвовавших в качестве понятых при задержании осужденных, обнаружении, изъятии у них наркотических средств, средств связи, их упаковке, а также осмотре сотовых телефонов, изъятых у осужденных, и содержащейся в них информации, участвовавших при личном досмотре осужденных и изъятии у них наркотических средств, пи осмотре мест жительства осужденных, мест закладок и хранения наркотических средств, а также участвовавших при проведении оперативно-розыскных мероприятий и закреплении их результатов;

- результатами оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «оперативный эксперимент»;

- данными протоколов осмотра места происшествия, предметов; заключениями экспертов, определивших вид и вес наркотического средства, реализуемого осужденными и изъятого у них; актами переписки в приложении; детализацией телефонных переговоров, вещественными и другими доказательствами, подробное содержание и анализ которых содержатся в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные доказательства исходя из положений ст. ст. 88, 307 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях.

Судебная коллегия учитывает, что показания осужденных в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они были допрошены с участием адвокатов, т.е. в условиях, исключающих применение физического и психического насилия, возражений от осужденных против участия адвокатов не поступало, протоколы следственных действий подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний по процедуре проведения следственных действий либо по содержанию показаний. Какие-либо заявления от осужденных и их адвокатов не поступали. Осужденным разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. Из материалов уголовного дела следует, что показания были прочитаны осужденными, о чем свидетельствует их собственноручная запись. Правильность изложенных показаний они также удостоверили своей подписью. В этой связи, показания осужденных, данные в ходе предварительного следствия, а в ходе судебного следствия являются допустимыми, относимыми, поэтому обоснованно положены судом в основу приговора.

Приведенные в приговоре показания свидетелей последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенных преступлений, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что свидетели оговаривают осужденных, не имеется. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенных преступлений изложены подробно и детально.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей об обстоятельствах произошедшего являются несущественными и не влияют на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенных ими сведений.

Проверяя и обсуждая доводы апелляционных жалоб осужденных Пушкарева, Хисамутдиновой, адвокатов Фаткуллиной и Лаврентьева, судебная коллегия исходит из следующего. Виновность Пушкарева и Хисамутдиновой в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей Н., Н., Т., которыми они были задержаны дата в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», и доставлены в ОП №... ..., а также показаниями свидетелей З. и И., производивших личный досмотр, и свидетелей К.Р.Р., Л.Е.Е., С., участвующих понятыми при личном досмотре Пушкарева и Хисамутдиновой. Из показаний указанных свидетелей следует, что у Пушкарева А.Е. обнаружено и изъято: один полимерный пакет с клипсой, внутри которого ... полимерных пакетиков с клипсой с порошкообразным веществом внутри, а также бумажная бирка с надписью «...»; один полимерный пакет с клипсой, внутри которого ... полимерных пакетиков с клипсой с порошкообразным веществом, а также бумажная бирка с надписью ...; один полимерный пакет с клипсой, внутри которого ... полимерных пакетиков с клипсой с порошкообразным веществом внутри, а также бумажная бирка с надписью ...»; ... изолированных свертков из них ... синего цвета и ... черного цвета, внутри каждого из которых находились полимерные пакетики с клипсой с порошкообразным веществом, а также сотовый телефон. У Хисамутдиновой обнаружено и изъято: ... изолированных свертка по ... синего и черного цветов, внутри каждого из которых находились полимерные пакетики с клипсой с порошкообразным веществом, а также сотовый телефон и кошелек, с банковскими картами.

Вопреки доводам защиты, оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» проведено в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» №... от дата. Основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия явилась информация о том, что на территории адрес действует преступная группа лиц, занимающаяся сбытом наркотических средств бесконтактным способом в составе интернет-магазина «...». дата задержан Хайдаров, при досмотре которого было изъято и обнаружено наркотическое средство массой ... граммов, который впоследствии согласился использовать свою учетную запись и через его сотовый телефон от его имени вести переписку с оператором магазина «Discovery shop» под учетной записью «...» в программе ...». Ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий оформлены с соблюдением положений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Акты досмотров удостоверены подписями понятых. Свидетели К.Р.Р., Л.Е.Е. С. подтвердили участие в качестве понятых при досмотре. В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что результаты оперативно-розыскных мероприятий дата получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами.

Показания Хисамутдиновой в качестве обвиняемой дата подтверждаются результатами проведенного ОРМ «оперативный эксперимент», показаниями свидетелей, материалами дела. Так, в ходе ОРМ в результате переписки Н. от имени Хайдарова с неустановленным лицом «...», им было получено указание об оборудовании трех закладок, дата после отчета об оборудовании тайника, расположенного в адрес направлении от адрес, неустановленное лицо «...» направило сообщение о нахождении тайника-закладки Пушкареву с точным описанием места нахождения тайника-закладки, что подтверждается наличием заметки с такими же весом, адресом и координатами в изъятом телефоне Пушкарева, а также прибытием Пушкарева и Хисамутдиновой к месту закладки в течении короткого периода времени и быстром обнаружении тайника-закладки и изъятии Пушкаревым из него содержимого. Допрошенная в ходе предварительного следствия Хисамутдинова дата показала, что они переписывались в сети ...» через мобильное приложение «...» с оператором интернет-магазина «...», в котором работали курьерами-закладчиками наркотических средств, за проделанную работу получали денежное вознаграждение.

О наличии умысла Пушкарева и Хисамутдиновой на сбыт наркотических средств, изъятых при их досмотре и обыске в жилище, а также муляжа наркотических средств, свидетельствует количество изъятых наркотических средств, превышающее потребность наркозависимого лица, а также изъятие электронных весов, мерной ложки, двухстороннего скотча, рулона фольги, упаковки полимерных пакетиков с клипсой, рулонов синей и черной липкой ленты.

Доводы защиты о том, что обыск в жилище Пушкарева и Хисамутдиновой является недопустимым доказательством ввиду нарушений при его проведении, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно протоколу от дата, обыск проводился сотрудниками полиции З. и И. в присутствии двух понятых М. и В., каких-либо замечаний или дополнений от них не поступало и в протоколе обыска не указано. Из показаний свидетелей М. и В. видно, что сотрудниками полиции именно в присутствии понятых обнаружено, изъято и упаковано порошкообразное вещество. После обыска составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались. Свидетель С., являющаяся собственником указанного жилого помещения, в судебном заседании показала, что претензий к проведенному сотрудниками полиции обыску, не имеет.

Более того, постановлением Калининского районного суда адрес от дата, постановление следователя о производстве обыска в указанном жилом помещении и сам обыск признаны законными и обоснованными. Постановление вступило в законную силу.

В связи с изложенным, при проведении обыска жилого помещения по адресу: адрес, от дата, чьи- либо права, свободы и интересы нарушены не были.

Проверив доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалоб о наличии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов являются необоснованными. Умысел Пушкарева и Хисамутдиновой на сбыт наркотических средств сформировался без вмешательства сотрудников полиции и без какой-либо провокации с их стороны. Приведенными в приговоре доказательствами подтверждается, что Пушкарев и Хисамутдинова вступили в сговор с неустановленным лицом на совместный сбыт наркотических средств. Сотрудники полиции действовали в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проводимого в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Действия правоохранительных органов в данном случае были направлены на фиксацию и пресечение фактически имевшей место преступной деятельности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, достоверность сведений, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий тщательно проверена судом путем сопоставления их с другими доказательствами, добытыми по делу и исследованными в судебном заседании.

Доводы стороны защиты об объединении двух преступлений по покушению на сбыт наркотического средства, совершенных Пушкаревым и Хисамутдиновой, и квалификации как единого длящегося преступления, суд находит необоснованными. Так, из показаний Пушкарева и Хисамутдиновой следует, что после трудоустройства в магазин ...» они неоднократно забирали закладки с наркотиками массой около ... граммов, расфасовывали и закладывали с целью сбыта. дата им пришло сообщение от оператора о необходимости забрать очередную закладку, оказавшейся муляжом, изготовленную сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Пушкарев показал, что наркотическое средство, изъятое в ходе досмотра и при обыске было из одной закладки, которую он забрал в середине декабря 2018 года. Поскольку, хранившиеся в квартире наркотики, а также приготовленные для сбыта и имевшиеся при Пушкареве и Хисамутдиновой наркотические средства, изъятые сотрудниками полиции в ходе личного досмотра Пушкарева и Хисамутдиновой, и муляж наркотических средств, изъятый сотрудниками полиции были приобретены в разное время и из разных закладок, следовательно, предназначались для разных потребителей. Кроме того, различны обстоятельства покушения на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых при досмотре осужденных, обыске их квартиры, и муляжа наркотического средства, умысел Пушкарева и Хисамутдиновой разделен во времени, что свидетельствует о совершении ими самостоятельных преступлений, не доведенных до конца по независящим от них обстоятельствам.

Проверяя доводы жалоб о нарушениях уголовно-процессуального закона, судебная коллегия исходит из следующего. Доводы о допросе Хисамутдиновой в качестве обвиняемой в ночное время не свидетельствуют о недопустимости этого доказательства. В соответствии с ч. 3 ст. 164 УПК РФ, проведение следственного действия в ночное время допускается в случаях, не терпящих отлагательства, что имело место по делу. При этом Хисамутдинова и ее защитник не возражали против допроса в ночное время, каких-либо заявлений в связи с данным обстоятельством не делали, а после прочтения протоколов удостоверили их содержание своими подписями.

Доводы защиты о временном несоответствии следственных действий в отношении Хисамутдиновой являются необоснованными, поскольку из показаний свидетелей и исследованных материалов дела следует, что в протоколах проведенных следственных действий отражено фактическое время их проведения.

Также несостоятелен довод защиты о том, что следователем дописан ручкой номер уголовного дела, поскольку это не запрещено уголовно-процессуальным законом и не влияет на доказанность виновности осужденной в совершении преступлений.

Суд находит необоснованными доводы осужденного Пушкарева о необходимости назначения почерковедческой экспертизы подписей, выполненных Хисамутдиновой в протоколах допроса, поскольку их выполнение разными ручками и незначительные различия, при том, что сама Хисамутдинова не заявляла о том, что подписи выполнены не ею, не вызывает сомнений в их подлинности.

Вопреки доводам защиты существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений прав обвиняемого при предъявлении обвинения, а также права на защиту, не усматривается. Из материалов дела следует, что в соответствии со ст.ст. 171, 172 УПК РФ следователь известила подозреваемую Хисамутдинову и ее защитника о дне предъявления обвинения. Извещение подозреваемой и ее защитника о предъявлении обвинения в день совершения данного процессуального действия не противоречит требованиям закона.

Проверяя довод жалобы Хисамутдиновой о том, что протоколе задержания отсутствует её подпись о том, что ей разъяснены права, судебная коллегия исходит из следующего. Как видно из протокола задержания Хисамутдиновой от дата года (том 2 л.д., 151-154), подпись Хисамутдиновой о том, что ей разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, отсутствует. Во всех остальных графах подпись подозреваемой и ее защитника имеется. Вместе с тем, по окончании обыска от подозреваемой и её защитника заявления не поступили, равно как и замечания к протоколу. После допроса в качестве подозреваемой сразу после задержания, с участием защитника, Хисамутдинова в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась давать показания. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие подписи Хисамутдиновой в протоколе задержания в графе о разъяснении ее прав, не свидетельствует о фундаментальном нарушении её права на защиту и недоказанности виновности в содеянном, поскольку она активно реализовывала право на защиту, в том числе с помощью защитника.

Проверяя доводы апелляционной жалобы осужденного Закирова судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Закирова подтверждается показаниями свидетелей В., К., А., из которых следует, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» задержан Закиров, в ходе личного досмотра с участием понятых было обнаружено и изъято наркотическое вещество общей массой ... граммов.

Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетелей В. и И., участвовавших понятыми при личном досмотре Закирова, и пояснивших, что в ходе досмотра последнего обнаружены и изъяты три свертка обмотанные изолентой, в каждом из которых полимерный пакет с клипсой, в котором находятся ... полимерных пакетов с клипсой, внутри каждого из которых порошкообразное вещество, два сотовых телефона и банковская карта.

Из показаний свидетеля Б., проводившего осмотр сотовых телефонов, изъятых у Закирова, а также показаниями свидетелей А. и Б., участвующих понятыми при данном следственном действии, следует, что в телефонах имелась переписка, связанная с незаконным оборотом наркотических веществ, а также фотографии мест нахождения тайников-закладок с наркотическими средствами.

Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетелей М. и Г., участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия и пояснивших, что в ходе осмотра участка местности, расположенного примерно в 300 метрах от адрес со стороны реки Уфы, где у основания дерева в снегу был обнаружен и изъят картонный пакет, в котором было наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой ... грамм.

Из показаний свидетелей В., Б., участвовавших в качестве понятых при обыске в садовом доме, по адрес, по месту временного пребывания Закирова В.А., а также показаниями свидетеля Б., участвующего в качестве хозяина садового дома, где в ходе обыска была обнаружена и изъята полимерная емкость с наркотическим веществом, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой ... граммов.

Из показаний свидетелей Ю.А.Ю, и Н.О.А., участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия, проведенного по месту проживания Закировапо адрес, где было обнаружено и изъято наркотическое вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой ... грамм.

Все свидетели допрошены надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело. В рамках возбужденного уголовного дела свидетелям разъяснены права, они предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что свидетели давали ложные показания, у суда нет.

Факты изъятия у Закирова в ходе личного досмотра, а также при обыске и осмотре места происшествия полимерных пакетиков с порошкообразным веществом внутри, отражены в протоколах, подтверждены показаниями свидетелей, а также показаниями самого Закирова в ходе судебного заседания и предварительного расследования.

Заключениями проведенных по делу экспертиз установлено, что представленные на экспертизу вещества: 1) являются наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), 2) содержат в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

О наличии умысла Закирова на сбыт наркотических средств, изъятых при осмотре места происшествия и обыске, свидетельствуют количество изъятых наркотических средств, превышающее потребность наркозависимого лица, а также изъятие электронных весов, изоленты, портативного модема с сим-картой, упаковок пакетиков с клипсой.

Доводы жалоб об объединении инкриминируемых деяний в единое длящееся преступление, поскольку преступления обладают единым умыслом на сбыт наркотических средств судебная коллегия находит несостоятельными.

Обнаруженное на берегу адрес неподалеку от адрес наркотическое средство мефедрон массой ... грамм, а также изъятое в ходе личного досмотра Закирова, обыска садового дома и осмотра квартиры вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой ... грамм, были приобретены в разное время, из разных закладок, и, следовательно, предназначались для разных потребителей.

Обстоятельства покушения на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) общей массой ... грамм, изъятого при досмотре Закирова, обыске садового дома и осмотра квартиры, и наркотического средства мефедрон массой ... грамм, изъятого возле берега адрес различны, умысел Закирова разделен во времени, что свидетельствует о совершении им самостоятельных преступлений, не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доводы Закирова о том, что в ходе личного досмотра, а также в ходе осмотра места происшествия и обыска изъято наркотическое средство в меньшем объеме, чем отражено в предъявленном обвинении, суд обоснованно отверг. Протоколы следственных действий, в ходе которых были изъяты наркотические средства и заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены уполномоченными лицами и надлежащим образом оформлены. Не доверять данным доказательствам, у суда оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом проверены все доводы осужденного Хайдарова в свою защиту и мотивированно опровергнуты со ссылкой на доказательства.

Виновность его в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей Н., Т., И., Р., Р., из которых следует, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» задержан Хайдаров, в ходе личного досмотра с участием понятых С. и Д. обнаружено и изъято наркотическое вещество общей массой ... граммов, а также тем, что Хайдаров Д.И. написал заявление о добровольном согласии на использование его аккаунтов в приложении «...» для проведения оперативно-розыскных мероприятий с целью изобличения лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетелей С. и Д., участвовавших понятыми при личном досмотре Хайдарова, и пояснивших, что в ходе досмотра обнаружены и изъяты один сверток с порошкообразным веществом, электронные весы, множество пустых полимерных пакетов, липкая лента, изолента, перчатки резиновые, сотовый телефон, банковские карты и другие предметы.

Как следует из материалов дела, все свидетели в период предварительного следствия были допрошены надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. В рамках возбужденного уголовного дела свидетелям были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что свидетели давали ложные показания, у суда также не имеется.

Показания всех свидетелей согласуются с данными протоколов следственных действий, полученных при осмотре изъятого в ходе личного досмотра Хайдарова.

Факт изъятия у Хайдарова в ходе личного досмотра полимерного пакетика с порошкообразным веществом внутри, отражен в протоколе, подтвержден показаниями свидетелей, а также показаниями самого Хайдарова, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

О наличии умысла Хайдарова на сбыт изъятых при личном досмотре наркотических средств свидетельствует количество изъятого наркотического средства, превышающее потребность любого наркозависимого лица, а также обнаружение при нем таких предметов, как электронные весы, множество пустых полимерных пакетов, липкой ленты, изоленты, резиновых перчаток.

Виновность Луговой в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей С., Г. которыми она была задержана дата в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», и доставлена в ОП №... УМВД России по адрес, а также оглашенными и исследованными показаниями свидетеля К., производившей личный досмотр, свидетелей В.И.И., М., участвующих понятыми при личном досмотре Луговой, которые показали, что при досмотре у последней были обнаружены и изъяты: полимерный пакет, обмотанный липкой лентой прозрачного цвета, внутри которого было ... полимерных пакетиков с клипсой с порошкообразным веществом внутри и бумажная бирка с надписью «100-1», полимерный пакетик с клипсой обмотанный липкой лентой черного цвета, телефон марки «...» и банковская карта.

О проведении оперативно-розыскных мероприятий составлены процессуальные документы: рапорт Т. о проведении ОРМ, который согласован и утвержден вышестоящим руководством; акт переписки в мобильном приложении «...»; акт досмотра закладчика муляжа Н. и акт об изготовлении муляжа наркотических средств и передачи Н.; акт досмотра Луговой, которые проведены с участием понятых, акт проведения ОРМ «оперативный эксперимент». Все розыскные мероприятия оформлены с соблюдением положений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Акты досмотров удостоверены понятыми. Свидетели В.И.И. и М. подтвердили участие в качестве понятых при досмотре Луговой. Доводы Луговой и ее защитника о том, что она не занималась сбытом наркотических средств, закладку наркотиков забрала для личного употребления, что первичные показания в качестве подозреваемой и обвиняемой даны под моральным давлением, создание сотрудниками полиции провокации, проверены судом и опровергнуты совокупностью изложенных доказательств.

Показания Луговой, данные в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой подтверждаются результатами ОРМ «оперативный эксперимент», показаниями свидетелей, материалами дела. При личном досмотре Луговая по поводу обнаруженных при ней наркотических средств и муляжа наркотических средств пояснила, что работает закладчиком наркотических средств на интернет-магазин «...». Указанные доказательства подтверждают, что Луговая занималась незаконным сбытом наркотических средств, участвовала в качестве «курьера-закладчика» наркотических средств. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что изъятые у Луговой при досмотре наркотические средства и муляж наркотических средств предназначались для сбыта.

Оснований для единой квалификации действий Луговой судебная коллегия не усматривает. Из первоначальных показаний Луговой следует, что она неоднократно забирала закладки с наркотиками, расфасовывала их и заново закладывала с целью сбыта. Наркотик, который был у нее обнаружен в правом наружном кармане, предназначался для оборудования тайника-закладки, и остался от старой партии. Поскольку, приготовленное Луговой для сбыта наркотическое средство массой ... граммов, и муляж наркотического средства, изъятый сотрудниками полиции, были приобретены в разное время, из разных закладок, и предназначались для разных потребителей. Умысел Луговой по инкриминируемым преступлениям разделен во времени, что свидетельствует о совершении ею самостоятельных преступлений, не доведенных до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Осужденные, в ходе предварительного следствия показания давали в присутствии защитников - адвокатов, после разъяснения процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, они также были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, протоколы подписаны как лицом, производившим следственное действие, так и ими, своими подписями удостоверившими правильность составления протокола, в том числе содержание их показаний. Каких-либо заявлений о нарушениях при проведении указанных следственных действий ни от кого-либо из участников не поступало.

Каких-либо данных, свидетельствующих о применении недозволенных методов следствия, как о том указывается в апелляционных жалобах, суд не установил, заявления об этом от обвиняемых не поступали.

Суд обоснованно признал достоверными показания Хайдарова, Луговой, Хисамутдиновой, Закирова в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемых (Луговой, Закирова) и обвиняемых (Хайдарова, Луговой от дата, Хисамутдиновой от дата, Закирова), поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд первой инстанции проанализировал причины изменения показаний Луговой, Хисамутдиновой и пришел к верному выводу о том, что они выстроили линию защиты так, чтобы преуменьшить степень опасности своих действий и облегчить ответственность за содеянное.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, в том числе, и наркотических средств, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, указаны присутствующие при производстве следственных действий лица.

У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнены в рамках Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проверяя доводы осужденных о том, что они не использовали информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет») для сбыта наркотических средств, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Использование осужденными средств информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» подтверждается показаниями самих осужденных о том, что при оборудовании закладок пересылали оператору интернет-магазина по продаже наркотических веществ фотографии и отметки геолокации закладок с наркотическими средствами, а также протоколами осмотра изъятых сотовых телефонов, показаниями свидетелей, участвующих понятыми при данном следственном действии. Осужденные получали от неустановленного лица и отправляли ему электронные сообщения о местонахождении тайника-закладки, где должны были находиться наркотические средства. Посредством информационно-телекоммуникационных сетей осужденные вступили в предварительный сговор, координировали свои действия, в том числе обменивались о местах нахождения оптовых партий наркотических средств, тайников-закладок с наркотическим средством, что свидетельствует о наличии умысла на совершение их сбыта потребителю также бесконтактным способом посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Так, Хайдаров, Луговая, Пушкарев, Хисамутдинова, Закиров совершали действия по получению от неустановленных лиц информации о местонахождении тайников-закладок с наркотическими средствами, последующему извлечению наркотических средств из тайников-закладок, расфасовку полученных наркотических средств на более мелкие партии для удобства последующего сбыта, оборудованию новых тайников-закладок с наркотическими средствами и получали соответствующее вознаграждение.

Вопреки доводам осужденных и защитников, судебная коллегия находит, что осужденные действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку приведенными выше доказательствами подтверждается, что они и неустановленное лицо заранее договаривались о совершении преступлений, их действия были совместными, согласованными, направленными на достижение единого результата – сбыт наркотических средств, каждый из них выполнял часть объективной стороны преступлений.

Не находят своего подтверждения доводы защиты о провокации со стороны сотрудников полиции.

По смыслу уголовного закона, провокация - искусственное создание условий для совершения лицом преступления и возникновения у него желания совершить преступление, при этом у оперативных служб нет объективных оснований полагать, что данное преступление было бы совершено без вмешательства сотрудников полиции или их агентов. Вместе с тем, проведение оперативно-розыскных мероприятий было направлено на выявление участников организованной группы и всех обстоятельств преступлений. Установлено, что преступления осужденными совершены с умыслом, сформировавшимся независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Деятельность по незаконному сбыту наркотических средств осуществлялась осужденными без какого-либо влияния сотрудников правоохранительных органов. В материалах уголовного дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что сотрудники полиции подстрекали, склоняли, побуждали в прямой или косвенной форме осужденных к незаконному сбыту наркотических средств. Оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление и раскрытие преступлений, выявление и установление лиц, их совершающих проводились при наличии сведений об участии указанных выше лиц в подготовке и совершении незаконного сбыта наркотических средств. Сотрудники полиции действовали в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проводимого в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Действия правоохранительных органов в данном случае были направлены на фиксацию и пресечение фактически имевшей место преступной деятельности. Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий послужили информация о том, что на территории адрес действует преступная группа лиц, занимающаяся сбытом наркотических средств бесконтактным способом в составе интернет-магазина «...». дата был задержан Хайдаров, при досмотре которого было изъято и обнаружено наркотическое средство массой 1000,061 граммов, который впоследствии согласился использовать его учетную запись и через его сотовый телефон от его имени вести переписку с оператором магазина «...» под учетной записью «...» в программе «...».

Учитывая, что показания свидетелей, признанные судом достоверными, полностью согласуются и дополняются иными исследованными по делу доказательствами, личной неприязни между ними не существовало, многие их них никогда не были знакомы с осужденными, у суда оснований считать, что свидетели оговорили осужденных, отсутствуют.

Каких-либо недостатков при составлении процессуальных документов в ходе предварительного следствия не имеется. Протоколы допросов свидетелей произведены с соблюдением положений ст. 278 УПК РФ, составлены по правилам ст. 166 УПК РФ и соответствуют требованиям ст.190 УПК РФ.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Все назначенные по делу судебные экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях науки и имеющими значительный стаж работы, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Процедуры проведения экспертиз, ознакомления обвиняемых с их результатами, а также другими материалами дела и приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами, соответствуют установленным Законом требованиям.

То обстоятельство, что на срезах с куртки Пушкарева не обнаружены следы от муляжа, не свидетельствует о непричастности его к совершению преступлений, поскольку виновность его подтверждается показаниями данными в ходе предварительного следствия, материалами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов о виде и массе наркотического средства, показаниями свидетелей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что действия осужденных правильно квалифицированы:

- Пушкарева и Хисамутдиновой по первому преступлению, связанному с изъятием наркотического средства при личном досмотре последних и при обыске жилища, общей массой ... грамм - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

По второму преступлению, связанному с изъятием муляжа наркотического средства - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

- Луговой по первому преступлению, связанному с изъятием наркотического средства массой 0,970 грамм – по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

По второму преступлению, связанному с изъятием муляжа наркотического средства – по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

- Хайдарова по первому преступлению, связанному с изъятием наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 248,757 граммов - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

По второму преступлению, связанному с изъятием вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой ... грамм - по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

- Закирова по первому преступлению, связанному с изъятием наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 248,757 грамм - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

По второму преступлению, связанному с изъятием вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой ... грамм - по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд назначил осужденным наказание, исходя из тяжести совершенных преступлений и их роли в совершении данных преступлений. При этом суд обсудил все юридически значимые обстоятельства, касающиеся назначения наказания (ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ), а также учел все обстоятельства, указанные в ст. 6 и ст. 60 УК РФ, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Судом учтены все данные, характеризующие каждого из осужденных, их возраст, наличие заболеваний, поведение каждого из них до совершения преступлений и в ходе предварительного расследования.

Обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, поддерживая просьбу о смягчении наказания, уже были приняты во внимание судом первой инстанции, повторный учет одних и тех же обстоятельств законом не предусмотрен.

Наказание осужденным судом назначено с учетом принципа индивидуализации наказания в отношении каждого из них, с учетом общественной опасности совершенных ими преступлений, степени вины и всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Требования ст. 69 УК РФ, определяющей правила назначения наказания по совокупности преступлений, судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все перечисленные в них обстоятельства, влекущие, по мнению авторов, смягчение наказание, судом первой инстанции уже учтены как смягчающие наказание обстоятельства либо как данные о личности виновных и не могут быть учтены повторно со снижением наказания.

Выводы суда первой инстанции о том, что оснований учесть Пушкареву как смягчающее наказание обстоятельство активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, надлежащим образом мотивированы в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы Хайдарова о том, что при назначении наказания не учтено ходатайство начальника полиции о том, что при его участии раскрыт ряд преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств не является обязательным основанием для смягчения ему наказания за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, более того, такое смягчающее обстоятельство статьей 61 УК РФ не предусмотрено. Следовательно, это право суда дать оценку указанному обстоятельству при назначении наказания.

Наличие у Пушкарева грамот и наград по месту прохождения службы в вооруженных силах РФ учтено судом как положительные сведения о личности.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденной Луговой о льготном зачете в срок отбывания наказания времени содержания ее под стражей, поскольку они противоречат требованиям ч. 3.2. ст. 72 УК РФ.

Постановления Калининского районного суда адрес от дата об оплате труда адвокатов Андреевой Л.В., Хайбуллина И.В., Шагимарданова Ю.Р., Нефедовой Е.А. и взыскании указанных процессуальных издержек с осужденных судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения осужденных от взыскания процессуальных издержек суд не установил, мотивировал свое решение. Отсутствие у осужденных денежных средств на момент принятия решения о взыскании с них процессуальных издержек, не является основанием для признания их имущественно несостоятельными и освобождения от их уплаты. Они являются, совершеннолетними, трудоспособными, не имеют заболеваний, препятствующих трудоустройству.

Оснований полагать, что защитники ненадлежащим образом выполняли возложенные на них законом обязанности, нет. Они знакомились с материалами уголовного дела, участвовали в судебных заседаниях, замечания и жалобы осужденных на ненадлежащую защиту их прав и законных интересов не поступали.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

- приговор Калининского районного суда адрес от дата в отношении Хайдарова Д,И., Луговой В.С., Пушкарева А.Е., Хисамутдиновой К.А., Закирова В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитников – без удовлетворения.

Постановления Калининского районного суда адрес от дата об оплате труда адвокатов Нефедовой Е.А., Шагимарданова Ю.Р., Андреевой Л.В., Хайбуллина И.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования апелляционного определения осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Колесников

Судьи И.В. Азнаев

А.А. Каримов

...

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2021 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к Хайдарову Р.И., Хайдаровой Г.М. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего заемщика Хайдарова И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Хайдарову И.Б. выдан кредит на сумму 307 000,00 руб. на срок 60 месяцев, под 22,85 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Хайдаров И.Б. умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 216 916,53 руб., в том числе: просроченный основной долг – 149 518,90 руб., просроченные проценты – 67 379,59 руб., неустойка за просроченный основной долг – 10,34 руб., неустойка за просроченные проценты – 7,70 руб.

Просит суд взыскать с наследственного имущества Хайдарова И.Б. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 216 916,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 369,00 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Хайдарова (Хикматуллина) Г.М., Хайдаров Р.И.,...

... Хайдарова Д.И.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ Хайдарова Г.М., Хайдаров Р.И. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Хайдаров Д.И. исключен из числа ответчиков по данному гражданскому делу.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Хайдарова Г.М., Хайдаров Р.И. в судебное заседание не явились, судом приняты меры для надлежащего извещения о дне, времени и месте рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку. Повестка может быть вручена кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи. При временном отсутствии адресата, в корешке повестки отмечается, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается соответствующая отметка с указанием источника информации.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о дне, времени и месте рассмотрения дела по месту регитсрации, согласно почтовому уведомлению за судебной повесткой в почтовое отделение связи не явились неоднократно, судебные повестки с приложенными документами возвращены в суд по истечении срока хранения в соответствии с п. 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 98-п.

Уведомления суда, которые направлялись ответчикам, возвратились с отметкой об истечении срока хранения. При этом, риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ (ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-VIII), лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на предоставление суду возражений по иску и доказательств в их подтверждение, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Избрав такой способ защиты своих прав, доказательств, в подтверждение имеющихся возражений относительно заявленных исковых требований, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в данном случае – уплатить денежные средства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела между ПАО Сбербанк и Хайдаровым И.Б. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, заемщик получил кредит в сумме 307 000,00 руб., сроком на 60 месяцев, под 22,85 % годовых.

Вместе с тем, из расчета задолженности, приложенного истцом к исковому заявлению, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 216 916,53 руб., в том числе: просроченный основной долг – 149 518,90 руб., просроченные проценты – 67 379,59 руб., неустойка за просроченный основной долг – 10,34 руб., неустойка за просроченные проценты – 7,70 руб.

Заемщик, в нарушение условий договора и ст.307, 810 ГК РФ надлежащим образом не выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, арифметически верным, не противоречащим нормам закона и соответствующим условиям заключенного договора. Ответчиком опровергающие данный расчет задолженности по кредитному договору доказательства не представлены, в нарушение условий договора и ст.ст.307, 810 ГК РФ надлежащим образом обязательства не выполнены, что подтверждается материалами дела.

Заемщик Хайдаров И.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах наследственного дела копией свидетельства о смерти IV-АР №, выданного Отделом ЗАГС Туймазинского района и г. Туймазы Государственного комитета РБ по делам юстиции.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст.ст.20, 1115 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. В связи с чем, не имеет правового значения выдача наследнику свидетельства о праве на наследство на часть имущества. Юридическое значение имеет факт принятия наследником наследства и его стоимость, независимо от того, на кого в последующем, после принятия наследства наследником первой очереди (ст.1142 ГК РФ), будет оформлено право собственности на имущество наследодателя (например, по основаниям, установленным ст.218 ГК РФ).

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу Хайдарова И.Б., представленного нотариусом Зариповой Л.К., с заявлением о принятии наследства обратились супруга Хайдарова Г.М., сын Хайдаров Р.И.

Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящейся по адресу: <адрес>, квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, денежных вкладов.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Состав наследства и его стоимость определяется на дату смерти наследодателя (ст.1112, ст.1113 ГК РФ).

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Из материалов дела также следует, что до настоящего времени обязательства Хайдарова И.Б. по кредитному договору не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что Хайдарова Г.М., Хайдаров Р.И. приняли наследственное имущество, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поэтому должны принять на себя неисполненные обязательства по договору, сумма задолженности которого не превышает стоимость наследственного имущества.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере 10,34 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 7,70 руб.

Неисполнение заемщиком принятого кредитным договором обязательства по уплате частей основного долга и процентов в согласованные договором сроки, является основанием для взыскания неустойки (ст. ст. 329, 330 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ, является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Оценивая, что задолженность по кредитному договору и проценты не погашены в полном объеме, ходатайства об уменьшении размера неустойки от ответчика, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не имеется, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка уменьшению не подлежит.

Как отметил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в п. 73 своего постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

В п. 75 вышеназванного постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Пленум Верховного Суда РФ отмечает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, по сравнению с возможными убытками кредитора в связи с просрочкой исполнения кредитного обязательства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, оснований для снижения неустойки с учетом обстоятельств дела не усматривается.

На основании вышеизложенного, требование истца о начислении неустойки, как на сумму просроченной задолженности, так и просроченных процентов отвечает условиям договора и подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 5 369,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины 5 369,00 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к Хайдарову Р.И., Хайдаровой Г.М. о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить.

Взыскать с Хайдарова Р.И., Хайдаровой Г.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 216 916,53 руб., в том числе: просроченный основной долг – 149 518,90 руб., просроченные проценты – 67 379,59 руб., неустойка за просроченный основной долг – 10,34 руб., неустойка за просроченные проценты – 7,70 руб. в переделах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Хайдарова И.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Хайдарова Р.И., Хайдаровой Г.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно расходы по оплате государственной пошлины 5 369,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.А. Гиниятова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2021 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к Хайдарову Р.И., Хайдаровой Г.М. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего заемщика Хайдарова И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Хайдарову И.Б. выдан кредит на сумму 100 000,00 руб. на срок 36 месяцев, под 18,6 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Хайдаров И.Б. умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 111 000,09 руб., в том числе: просроченный основной долг – 82 216,18 руб., просроченные проценты – 28 783,91 руб.

Просит суд взыскать с наследственного имущества Хайдарова И.Б. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 111 000,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 420,00 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Хайдарова (Хикматуллина) Г.М., Хайдаров Р.И., Хайдарова Д.И.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ Хайдарова Г.М., Хайдаров Р.И. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Хайдаров Д.И...

.... исключен из числа ответчиков по данному гражданскому делу.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Хайдарова Г.М., Хайдаров Р.И. в судебное заседание не явились, судом приняты меры для надлежащего извещения о дне, времени и месте рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку. Повестка может быть вручена кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи. При временном отсутствии адресата, в корешке повестки отмечается, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается соответствующая отметка с указанием источника информации.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о дне, времени и месте рассмотрения дела по месту регитсрации, согласно почтовому уведомлению за судебной повесткой в почтовое отделение связи не явились неоднократно, судебные повестки с приложенными документами возвращены в суд по истечении срока хранения в соответствии с п. 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 98-п.

Уведомления суда, которые направлялись ответчикам, возвратились с отметкой об истечении срока хранения. При этом, риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ (ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-VIII), лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на предоставление суду возражений по иску и доказательств в их подтверждение, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Избрав такой способ защиты своих прав, доказательств, в подтверждение имеющихся возражений относительно заявленных исковых требований, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в данном случае – уплатить денежные средства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела между ПАО Сбербанк и Хайдаровым И.Б. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Хайдарову И.Б. выдан кредит на сумму 100 000,00 руб. на срок 36 месяцев, под 18,6 % годовых.

Вместе с тем, из расчета задолженности, приложенного истцом к исковому заявлению, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 111 000,09 руб., в том числе: просроченный основной долг – 82 216,18 руб., просроченные проценты – 28 783,91 руб.

Заемщик, в нарушение условий договора и ст.307, 810 ГК РФ надлежащим образом не выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, арифметически верным, не противоречащим нормам закона и соответствующим условиям заключенного договора. Ответчиком опровергающие данный расчет задолженности по кредитному договору доказательства не представлены, в нарушение условий договора и ст.ст.307, 810 ГК РФ надлежащим образом обязательства не выполнены, что подтверждается материалами дела.

Заемщик Хайдаров И.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах наследственного дела копией свидетельства о смерти №, выданного Отделом ЗАГС Туймазинского района и г. Туймазы Государственного комитета РБ по делам юстиции.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст.ст.20, 1115 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. В связи с чем, не имеет правового значения выдача наследнику свидетельства о праве на наследство на часть имущества. Юридическое значение имеет факт принятия наследником наследства и его стоимость, независимо от того, на кого в последующем, после принятия наследства наследником первой очереди (ст.1142 ГК РФ), будет оформлено право собственности на имущество наследодателя (например, по основаниям, установленным ст.218 ГК РФ).

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу Хайдарова И.Б., представленного нотариусом Зариповой Л.К., с заявлением о принятии наследства обратилась супруга Хайдарова Г.М., сын Хайдаров Р.И.

Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящейся по адресу: <адрес>, квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, денежных вкладов.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Состав наследства и его стоимость определяется на дату смерти наследодателя (ст.1112, ст.1113 ГК РФ).

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Из материалов дела также следует, что до настоящего времени обязательства Хайдарова И.Б. по кредитному договору не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что Хайдарова Г.М., Хайдаров Р.И. приняли наследственное имущество, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поэтому должны принять на себя неисполненные обязательства по договору, сумма задолженности которого не превышает стоимость наследственного имущества.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 3 420,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины 3 420,00 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к Хайдарову Р.И., Хайдаровой Г.М. о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить.

Взыскать с Хайдарова Р.И., Хайдаровой Г.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 111 000,09 руб., в том числе: просроченный основной долг – 82 216,18 руб., просроченные проценты – 28 783,91 руб. в переделах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Хайдарова И.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Хайдарова Р.И., Хайдаровой Г.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно расходы по оплате государственной пошлины 3 420,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.А. Гиниятова

Дело № 2-156/2021

УИД 03RS0063-01-2020-004145-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2021 года город Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Асанова Р.Ф.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к хайдаровой (Хикматуллиной) Г.М., Хайдарову Р.И., Хайдарову Д.И. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору в порядке наследования и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика Хайдарова И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования и обращении взыскания на заложенное имущество.

Просят взыскать из стоимости наследственного имущества умершего заемщика Хайдарова И.Б. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1899324,43 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23697,00 рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и Хайдаровым И.Б., обратить взыскание на заложенное имущество – квартира, общей площадью 77 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену имущества на публичных торгах равной 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика в размере 1186400,00 р...

...ублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены наследники умершего заемщика Хайдарова И.Б. - Хайдарова (Хикматуллина) Г.М., Хайдаров Р.И., Хайдаров Д.И.

Представитель истца, ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №, на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

На судебное заседание соответчики Хайдарова (Хикматуллина) Г.М., Хайдаров Р.И., Хайдаров Д.И. не явились, судебные повестки, направленные ответчикам по месту регистрации, конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении нее решений.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.1ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии сост.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сост.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № с Хайдаровым И.Б., в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 1 650 000 рублей, сроком на 180 мес., с процентной ставкой 9,5 % годовых, на приобретение объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью 77 кв.м.

ПАО Сбербанк России в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере 1 650000 рублей на счет заемщика Хайдарова И.Б., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заключив договор с банком, Хайдаров И.Б. согласился с его условиями и принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с графиком платежей. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ перечисления по погашению кредита прекратились.

Заемщик Хайдаров И.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС <адрес> и <адрес> ГК РБ по делам юстиции выдано свидетельство о смерти серии IV-АР № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии сост.1113 ГК РФ,со смертью гражданина открывается наследство. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст.ст.20, 1115 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. В связи с чем, не имеет правового значения выдача наследнику свидетельства о праве на наследство на часть имущества. Юридическое значение имеет факт принятия наследником наследства и его стоимость, независимо от того, на кого в последующем, после принятия наследства наследником первой очереди (ст.1142 ГК РФ), будет оформлено право собственности на имущество наследодателя (например, по основаниям, установленным ст.218 ГК РФ).

После смерти Хайдарова И.Б. открылось наследство, у нотариуса Зариповой Л.К. заведено наследственное дело.

Согласно материалу наследственного дела № наследником имущества после смерти Хайдарова И.Б. по закону являются его супруга – Хикматуллина Г.М., мать – Хайдарова Н.Ф., дети – Хайдаров Д.И. и Хайдаров Р.И.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Хайдарова Н.Ф. отказалась от наследства в пользу супруги Хайдаровой Г.М.

В соответствии сост.1112 ГК РФ,в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно материалам наследственного дела, после смерти Хайдарова И.Б. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ сыну Хайдарову Р.И.:

- в 1/4 доле на денежные вклады, хранящихся в структурных подразделениях №, № Уральского банка ПАО Сбербанк,

- в 1/4 доле автомобиля марки № г.в.,

- в 1/4 доле на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: РБ, <адрес>,

- в 1/4 доле на квартиру, находящуюся по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>,

Выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ супруге Хайдаровой Г.М.:

- в 1/2 доле на денежные вклады, хранящихся в структурных подразделениях №, № Уральского банка ПАО Сбербанк,

- в 1/2 доле автомобиля марки № г.в.,

- в 1/2 доле на квартиру, находящуюся по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>,

- в 1/2 доле на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: РБ, <адрес>.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Хайдаровой Н.М. к Хайдарову И.Б. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Произведен раздел имущества, автомобиль марки № г.в., выделен в собственность Хайдарова И.Б. Взыскана с Хайдарова И.Б. в пользу Хайдаровой Н.М. стоимость 1/2 доли автомобиля в размере 204500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5245,00 рублей, расходы по производству оценки – 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей. Решение вступило в законную силу.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровая стоимость квартиры, находящейся по адресу: РБ, <адрес>, составляет 897234,42 рубля.

Согласно отчету ИП Тухбатуллина Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки № г.в., составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 417 000 рублей.

Согласно п. 5 Закладной от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость квартиры, находящейся по адресу: РБ, <адрес>, 18 квартал, <адрес>, составляет 1755 000 рублей.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровая стоимость квартиры, находящейся по адресу: РБ, <адрес>, 18 квартал, <адрес>, составляет 2096400,46 рублей (л.д. 84, оборотная сторона).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровая стоимость квартиры, находящейся по адресу: РБ, <адрес>, 18 квартал, <адрес>, составляет 2096400,46 рублей (л.д. 60).

Согласност.1175 ГК РФ,наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Состав наследства и его стоимость определяется на дату смерти наследодателя (ст.1112,ст.1113 ГК РФ).

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Стоимость наследственного имущества о взыскании долга с двух сыновей Хайдарова Д.И. и Хайдарова Р.И. и супруги Хайдаровой Г.М. составляет:

- 2096400,46 рублей (стоимость квартиры по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>),

- 897234,42/2=448617,21 рубль (1/2 доля стоимости квартиры по адресу: РБ, <адрес>, принадлежала на день смерти Хайдарова И.Б. - Хайдаровой Н.М.),

- 417000 рублей (стоимость автомобиля).

Всего наследниками после смерти Хайдарова И.Б. принято наследственное имущество на сумму 2962017,67 рубля (2096400,46+448617,21+417 000).

Согласно представленному расчету, задолженность Хайдарова И.Б. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1899324,43 рубля, в том числе: 1582636,83 рубля – просроченный основной долг, 316687,60 рублей – просроченные проценты.

Распределение долей между наследниками не влияет на солидарный характер ответственности. Обращение Хайдарова Д.И. с заявлением на принятие наследства является фактом принятия наследства, в том числе, в отсутствие свидетельства о праве, выданного нотариусом.

Квартира, находящаяся по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, куплена наследодателем Хайдаровым И.Б. до брака – ДД.ММ.ГГГГ (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ). Брак между Хайдаровым И.Б. и Хикматуллиной Г.М. заключен после приобретения указанной квартиры – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Далее, в соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В связи с чем, суд, в порядке ст. 1175 ГК РФ, определяет стоимость принятой по наследству квартиры расположенной по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, без учета супружеской доли (1/2).

Таким образом, стоимость принятого наследства подлежит установлению из стоимости транспортного средства, 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, что превышает сумму долга наследодателя.

При этом, последующее перераспределение долей между наследниками, например, в порядке ст. 1165 ГК РФ, не влияют на стоимость принятого наследства.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Из материалов дела также следует, что до настоящего времени обязательства Хайдарова И.Б. по кредитному договору не исполнены.

Согласно п.1ст.408 ГК РФ,обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В связи с тем, что супруга и дети Хайдарова И.Б. – Хайдарова Г.М., Хайдаров Р.И., Хайдаров Д.И. являются наследниками умершего заемщика, а долг наследодателя перед банкомв размере 1899324,43 рубля не превышает стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований о взыскании задолженности по кредиту с наследника, поскольку в соответствии сост.1175 ГК РФнаследники отвечают по долгам заемщика в полном объеме.

Наряду с требованием о взыскании кредитной задолженности, истец просит расторгнуть кредитный договор.

По материалам дела следует, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора, предусмотренный п.2 ст.452 ГК РФ, путем направления требования о его расторжении.

Исходя из того, что неисполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий договора, суд считает необходимым удовлетворить требование банка о его расторжении.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 10 кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог объекта недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно п. 5 Закладной от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость квартиры, находящейся по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет 1755 000 рублей.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровая стоимость квартиры, находящейся по адресу: РБ, <адрес>, 18 квартал, <адрес>, составляла 2096400,46 рублей (л.д. 84, оборотная сторона).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровая стоимость квартиры, находящейся по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет 2096400,46 рублей (л.д. 60).

Учитывая изложенное, кадастровая стоимость предмета ипотеки - квартиры (РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>) оставалась неизменной в сумме 2096400,46 рублей с 2017 года по 2020 год. Таким образом, на день смерти заемщика стоимость квартиры составляла 2096400,46 рублей. Доказательств иной стоимости, сторонами не представлено.

Заключение ООО «Мобильный оценщик» о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), суд не может признать допустимым доказательством, поскольку отсутствуют сведения о праве проведения подобного рода заключений экспертом-оценщиком, равно как отсутствуют сведения осмотра объекта недвижимости и определения ее стоимости на день смерти заемщика.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном порядке», стоимость недвижимого имущества определяется исходя из его кадастровой стоимости.

Поскольку кадастровая стоимость предмета залога определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН и максимально приближена к рыночным, суд считает необходимым определить начальную продажную цену в размере 80% от 2096400,46 рублей.

В силу п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1677120,37 рублей (2096400,46 рублей * 80%).

В связи с изложенным, в силу п.1 ст.348, п.1 ст.349, суд обращает взыскание на заложенный по договору залога объект недвижимости – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1677120,37 рублей.

Ответчиками иных расчетов, в том числе по стоимости заложенного имущества, не представлено.

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1899324,43 рубля.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 23697,00 рублей, из которых 17697,00 рублей за имущественное требование, подлежащее оценке и 6000 рублей за имущественное требование, не подлежащее оценке. Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 23697,00 рублей, в связи с чем, она подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к хайдаровой (Хикматуллиной) Г.М., Хайдарову Р.И., Хайдарову Д.И. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору в порядке наследования и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения № и Хайдаровым И.Б..

Взыскать солидарно с хайдаровой (Хикматуллиной) Г.М., Хайдарова Р.И., Хайдарова Д.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1899324,43 рубля, в том числе: 1582636,83 рубля – просроченный основной долг, 316687,60 рублей – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23697,00 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1677120,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: Асанов Р.Ф.