Балукина Анна Сергеевна

Дело №2-2044/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 13 мая 2015 года гражданское дело по иску Балукиной А.С. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Ухта Республики Коми о признании решения незаконным, обязании назначить ежемесячную выплату,

установил:

Балукина А.С. обратилась в суд с иском к ГУ - УПФР в городе Ухта РК о признании решения об отказе в назначении ежемесячной выплаты как лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, в соответствии с Указом Президента РФ «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющих уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства» от <...> года №...., незаконным, обязании назначить ежемесячную выплату, как лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, в обоснование требований указала, что у нее на иждивении находится сын Н.Д., <...> года рождения, который является ребенком-инвалидом, в связи с чем истец была вынуждена уволиться с работы в связи с необходимостью ухода за ребенком в возрасте до 14 лет. До настоящего момента она осуществляет за сыном уход и не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность. <...> года истец обратилась к ответчику с заявлением и соответствующим пакетом документов о назначении ей ежемесячной выплаты, однако решением ГУ - УПФР в городе Ухта РК от <...> года ей было отказано в назначении данной выплаты, поскольку она является получателем трудовой пенсии по случаю потери кормильца, с чем не согласна, так как получателем указанной пенсии является её сын Н.Д., истец является е...

...го законным представителем. Полагает, что в настоящее время у ответчика имеются все основания для назначения ей ежемесячной выплаты как лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом.

В суд вызывались стороны.

В судебном заседании истец Балукина А.С. от исковых требований отказалась в полном объёме, просила производство по делу прекратить.

Представитель истца по ордеру Чередов И.П. позицию доверителя поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Шапенкова А.Л. исковые требования не признала, полагала возможным принять отказ истца от заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и может быть принят судом.

В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятии отказа судом. О последствиях прекращения производства по делу по ст.221 ГПК РФ истец предупреждена.

Руководствуясь ст. 39, ст. 221 ГПК РФ, суд

Производство по делу по иску Балукиной А.С. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Ухта Республики Коми о признании решения незаконным, обязании назначить ежемесячную выплату, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Ухтинского городского суда Е.Г. Берникова

Дело № 2 – 3856/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 14 сентября 2015 года гражданское дело по иску Балукиной А.С. к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Ухте Республики Коми о признании отказа незаконным, обязании установить повышенную фиксированную выплату к страховой части пенсии по инвалидности,

установил:

Балукина А.С. обратилась в суд с иском к ГУ УПФР в городе Ухте РК о признании незаконным отказа в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии , обязании установить такую выплату, в обоснование требований указав, что в <...> г. обратилась к ответчику с заявлением об установлении пенсии , как проживающая в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, имеет право на повышенную фиксированную выплату, в чем ответчиком незаконно отказано <...> г..

В судебном заседании истец исковые требования уточнила, просила обязать ответчика установить спорную выплату с <...> г..

Представитель ответчика ГУ УПФР в городе Ухте РК по доверенности Шапенкова А.Л, право истца на спорную выплату не оспаривала, указав, что ее назначение может быть произведено только территориальным органом ПФР по месту жительства истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Истец является получателем страховой пенсии по инвалидности с <...> г..

В соответствии с ч.2, ч.9 ст.17 Федерального закона «О страховых пенсиях» лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии устанавливается в сумме, равной увеличению...

... фиксированной выплаты к страховой пенсии, увеличенной на соответствующий районный коэффициент, устанавливаемый Правительством Российской Федерации в зависимости от района (местности) проживания, на весь период проживания указанных лиц в этих районах (местностях).

Решением ответчика от <...> г. № .... истцу было отказано в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии , поскольку истец зарегистрирована по месту жительства в г.Сосногорск, Республики Коми.

Действительно, как указано в п.5 Правил установления и выплаты повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.03.2015 года № 249 (далее - Правила) установление повышения фиксированной выплаты и дополнительного увеличения повышения фиксированной выплаты осуществляется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства (пребывания) на Крайнем Севере гражданина Российской Федерации либо по месту жительства на Крайнем Севере иностранного гражданина или лица без гражданства, обратившихся с заявлением об установлении страховой пенсии (назначении страховой пенсии, перерасчете ее размера, переводе с одного вида пенсии на другой).

Как следует из доводов истца, подтверждается показаниями свидетеля Е.А. и ответчиком по существу не опровергнуто, истец проживает в г.Ухте Республики Коми, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера; кроме того, и г.Сосногорск, Республики Коми, где истец зарегистрирована по месту жительства, также отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства предусмотрен Законом РФ от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (ст.3 Закона). Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан

При таких обстоятельствах решение ответчика об отказе в назначении спорного повышения выплаты не может быть признано законным, и с учетом п.6 Правил о том, что при назначении страховой пенсии, переводе с одного вида страховой пенсии на другой вид страховой пенсии либо с другой пенсии, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, на страховую пенсию установление повышения фиксированной выплаты и дополнительного увеличения повышения фиксированной выплаты производится одновременно с назначением страховой пенсии либо осуществлением указанных переводов, повышение должно быть установлено с <...> г..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Балукиной А.С. удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ – Управление Пенсионного фонда в г.Ухте Республики Коми от <...> г. № .... об отказе в установлении повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии Балукиной А.С..

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в городе Ухте Республики Коми установить повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности Балукиной А.С. в связи с проживанием в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с <...> г..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 21 сентября 2015 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова

Дело № 2-867/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2016 года город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балукиной АС к Администрации городского поселения «Нижний Одес» о признании права собственности на объект недвижимости- гараж, в порядке наследования,

установил:

Балукина А.С. обратилась в Сосногорский городской суд РК с исковым заявлением к Администрации ГП «Нижний Одес», просила признать за ней право собственности на объект недвижимости- гараж по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец является единственным наследником по завещанию матери КТГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещанию, КТГ завещала истцу свое имущество, принадлежащее ей на праве собственности, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

После смерти КТГ, истец приняла наследство путем написания соответствующего заявления нотариусу. В том числе истцом были поданы документы на нежилое помещение в виде гаража, расположенного по адресу: <адрес>, однако документов, подтверждающих право собственности на указанный гараж КТГ, не имеется. Истец не может представить нотариусу свидетельство, иные документы о регистрации права на указанный гараж, поскольку КТГ не успела зарегистрировать в установленном порядке право собственности на данное нежилое помещение. Гараж при жизни принадлежал КТГ На основании постановления главы администрации поселка Нижний Одес от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельного участка для строительства индивидуальных гаражей», КТГ был выделен земельный участок в районе АБЗ, на ...

...котором в ДД.ММ.ГГГГ КТГ был возведен гараж, присвоен адрес. После возведения гаража, КТГ постоянно им пользовалась, оплачивала коммунальные услуги, не отчуждала, не передавала в пользование. На гараж имеется технический паспорт БТИ, кадастровый паспорт. Иных наследников КТГ, кроме истца, нет.

Истец Балукина А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик- Администрация ГП «Нижний Одес» о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, с иском согласны.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В соответствии со статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик с исковыми требованиями согласился, иск признал, учитывая, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются материалами дела, то имеются основания для удовлетворения иска, признание иска ответчиком следует принять,

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 173, 194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования Балукиной АС к Администрации городского поселения «Нижний Одес» о признании права собственности на объект недвижимости- гараж в порядке наследования - удовлетворить.

Признать право собственности Балукиной АС, <данные изъяты>, на объект недвижимости – гараж по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию после умершей ДД.ММ.ГГГГ КТГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Дудина О.С.