Бальва Валентина Васильевна

Судья Лисюко Е.В.

Докладчик Галаева Л.Н. Дело № 33-10225/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ +

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей областного суда Крейса В.Р. и Плужникова Н.П.

при секретаре НОС

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 ноября 2015 года гражданское дело по частной жалобе БВВ на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2015 года, которым в удовлетворении заявленного ходатайства БВВ о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2014 года с ПОП, БВВ в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Честный процент» солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., целевой компенсационный взнос в размере <данные изъяты> руб., задолженность по членским взносам в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы-<данные изъяты> руб.

<данные изъяты> на основании исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов- исполнителей по Ленинскому району УФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ БВВ обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В обоснование заявленных требований указала, что находится в тяжелом финансовом положении, просила предоставить рассрочку испол...

...нения решения суда сроком на 6 месяцев.

18 сентября 2015 года определением судьи отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В частной жалобе БВВ просит определение отменить.

Требования мотивированы тем, что в настоящее время у нее тяжелое материальное положение. Размер ее пенсии составляет <данные изъяты> рублей, ежемесячные расходы по оплате коммунальных услуг составляют <данные изъяты> рублей, имеются кредитные обязательства перед ОАО «МДМ Банк», при погашении которых в будущем у нее появиться возможность исполнить решение суда.

Апеллянт полагает, что представила все необходимые доказательства, свидетельствующие о ее трудном материальном положении, а факт отсутствия информации о наличии иного имущества за счет, которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, не может являться основанием для отказа в предоставлении рассрочки решения суда.

Кроме того, денежные средства взысканы с нее, как с поручителя, поэтому предоставление рассрочки не ущемит права взыскателя, поскольку у него имеется возможность требовать исполнения решения суда еще и от должника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава - исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Рассрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, и означает изменение срока исполнения судебного решения, так как отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, тогда как исполнение решения суда, как составляющая часть судебного разбирательства, должна быть завершена в разумные сроки.

Основания для рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная рассрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать конституционные права участников исполнительного производства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с БВВ в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Честный процент»

взыскана задолженность по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения указанного судебного постановления должник БВВ сослалась на затруднительное материальное положение.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд исходил из того, что должником БВВ не представлены доказательства наличия тяжелого материального положения или иных исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность предоставления рассрочки, в том числе документов, подтверждающих отсутствие имущества, за счет которого могло быть исполнено решение суда.

Исходя из общеправового принципа справедливости, соразмерности и пропорциональности, с целью обеспечения баланса прав и законных интересов всех взыскателей и должников, соглашается с указанными выводами и с определение суда и не находит оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 г. N 104-О и в разъяснениях, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5, так как доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность исполнения должником решения суда, не представлено.

Суд правильно исходил из того, что заявленный должником срок для предоставления рассрочки исполнения решения суда приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Доводы частной жалобы о предоставлении рассрочки ввиду низкого уровня дохода заявителя, а также необходимостью оплаты иных коммунальных услуг не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку имущественное положение должника характеризуется не только с размером его текущего дохода, но и получением иных доходов, наличием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Доказательств отсутствия такого имущества и иных доходов суду первой инстанции представлено не было.

Доводы жалобы о наличии кредитных обязательств перед ОАО «»МДМ Банк» также не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, поскольку не свидетельствуют о невозможности исполнять решение суда в порядке, установленном законом, на законность вынесенного определения не влияют.

Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств тому, что в пределах данной рассрочки времени заявителем будут исполнены требования решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановленное определение законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2015 года без изменения, частную жалобу БВВ без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Дело № 11-44/2018 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Калюжной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бальва Валентины Васильевны на решение мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 07.11.2017 года,

у с т а н о в и л:

Митусов А.Е. обратился в суд с иском к Бальва В.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 42 436,96 руб. - в счет возврата погашенной задолженности по договору займа № 1021 от 01.02.2006, а также судебные расходы, в том числе: на уплату государственной пошлины и расходы на оплату юридических услуг (за составление искового заявления).

В обоснование требований указывал, что 01.02.2006 между Бальвой В.В. (заемщиком) и кредитным потребительским кооперативом граждан «Юнион-кредит» (кредитором) был заключен договор займа № 1021, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в сумме 33 000 руб., с условием выплаты целевого компенсационного взноса за пользование денежными средствами в размере 2430.25 руб. в срок не позднее 01.03.2006, 2603,84 руб. (не позднее 01.04.2006), 2690,63 руб. (не позднее 01.05.2006) на срок возврата займа не позднее 01.05.2006. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному договору займа 01.02.2006 между истцом Митусовым А.Е. и КПКГ «Юнион-кредит» был заключен договор поручительства. Ответчик нарушила свои обязательства по договору займа, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20.09.2006 по делу № 2-1219/06 с ответчика и истца в п...

...ользу КПКГ «Юнион-кредит» была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 42 436,96 руб. Решение суда вступило в законную силу 01.10.2006. Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06.06.2014 выдан дубликат исполнительного листа по делу №2-1219/2006.

На основании дубликата исполнительного листа 18.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в период с 26.04.2017 по 27.07.2017 с Митусова А.Е. взыскана задолженность в сумме 42 436,96 руб. Денежные средства перечислены в пользу ООО «Генеральный агент», действующего от имени кооператив «Юнион-кредит» на основании доверенности. 31.07.2017 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Решением мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска Герасиной Е.Н. от 07.11.2017 года исковые требования Митусова А.Е. удовлетворены, с ответчика Бальва В.В. в пользу истца взыскано: в счет возврата погашенной задолженности по договору займа № 1021 от 01.02.2006 в сумме 42 436 рублей 96 копеек и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 473 рубля 11 копеек.

С решением мирового судьи не согласен ответчик, который подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Митусова А.Е. Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик полагает, что поскольку она самостоятельно погасила всю сумму долга перед кредитором, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для взыскания с нее в пользу истца денежных средств (л.д. 73-79).

Истец Митусов А.Е. и его представитель Мусолямова Г.Е. в судебном заседании просили оставить решение мирового судьи без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Ответчик Бальва В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Загвоздкина Е.К. доводы жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 01.02.2006 между Бальвой В.В. (заемщиком) и кредитным потребительским кооперативом граждан «Юнион-кредит» (кредитором) был заключен договор займа № 1021, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в сумме 33 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному договору займа 01.02.2006 между истцом Митусовым А.Е. и КПКГ «Юнион-кредит» был заключен договор поручительства.

Ответчик нарушила свои обязательства по договору займа, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20.09.2006 по делу № 2-1219/06 с ответчика и истца в пользу КПКГ «Юнион-кредит» была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 42 436,96 руб. Решение суда вступило в законную силу 01.10.2006. Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06.06.2014 выдан дубликат исполнительного листа по делу №2-1219/2006.

На основании дубликата исполнительного листа 18.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в период с 26.04.2017 по 27.07.2017 с Митусова А.Е. взыскана задолженность в сумме 42 436,96 руб. Денежные средства перечислены в пользу ООО «Генеральный агент», действующего от имени кооператив «Юнион-кредит» на основании доверенности. 31.07.2017 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к Митусову А.Е. как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, поэтому он вправе взыскать уплаченную сумму с заемщика.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, названные обстоятельства не опровергают выводы мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 07.11.2017 по иску Митусова Андрея Евгеньевича к Бальва Валентине Васильевне о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Бальва В.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2018 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле № 11-44/2018 (2-2694/2017-8).

секретарь с/заседания

Е.А. Калюжная