Сосновская Лилия Андреевна

Гр. дело № 2-408/2024 УИД 24RS0049-01-2024-000421-35

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2024 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

с участием представителя истца Слепухи В.А., действующего на основании доверенности от 17.07.2024,

ответчиков Гаибназаровой Б.Х., Ивановой Т.Е., Богданенко М.А., Богданенко С.В.,

представителя ответчика Иванова А.М. - Симоненко А.Е., действующего на основании доверенности от 25.03.2024,

представителя ответчика Шарипова А.Д. - Симоненко А.Е., действующего на основании доверенности от 04.04.2024,

ответчиков Сосновского М.И., Сосновской Л.А., Ланчукова Р.Л., Евдокимовой Я.В.,

представителя ответчика Евдокимовой Я.В. - Кочиной И.В., действующей на основании доверенности от 08.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железникова Даниила Дмитриевича к Иванову Андрею Михайловичу, Ивановой Татьяне Евгеньевне, Шарипову Абдувоситу Давлатовичу, Гаибназаровой Бибиджамиле Хакназаровне, Евдокимовой Яне Вячеславовне, Ланчукову Роману Леонидовичу, Богданенко Светлане Викторовне, Богданенко Максиму Анатольевичу, Сосновской Лилии Андреевне, Сосновскому Максиму Ивановичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Железников Д.Д. обратился в Сосновоборский городской суд с исками к Шарипову А.Д., Гаибназаровой Б.Х., Иванову А.М., Ивановой Т.Е., Сосновской Л.А., Сосновскому М.И., Богданенко С.В., Богданенко М.А., Евдокимовой Я.В., Ланчукову Р.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации, ком...

...пенсации морального вреда, причиненного действиями несовершеннолетних Ланчукова Д.Р., Богданенко А.М., Сосновского Т.М., Иванова А.А., Шарипова Ф.А.

Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16.07.2024 в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние Ланчуков Даниил Романович, 15 ноября 2008 года рождения, Богданенко Артём Максимович, 30 августа 2009 года рождения, Сосновский Тимофей Максимович, 25 февраля 2009 года рождения, Иванов Артём Андреевич, 27 июня 2009 года рождения, Шарипов Фирдавс Абдувоситович, 04 октября 2008 года рождения.

Представитель ответчиков Шарипова А.Д., Иванова А.М. - Симоненко А.Е., ответчики Гаибназарова Б.Х., Иванова Т.Е., Сосновская Л.А., Сосновский М.И., Богданенко С.В., Богданенко М.А., Евдокимова Я.В., Ланчуков Р.Л. обратились с ходатайством об утверждении мирового соглашения, на условиях, согласованных между сторонами, производство по гражданскому делу просил прекратить, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ известны, с последствиями согласны.

Представитель истца Слепуха В.А. в судебном заседании просил утвердить мировое соглашение, на условиях, согласованных между сторонами, производство по гражданскому делу прекратить, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ известны, с последствиями согласен.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон (части 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца Слепуха В.А., представитель ответчиков Шарипова А.Д., Иванова А.М. - Симоненко А.Е., ответчики Гаибназарова Б.Х., Иванова Т.Е., Сосновская Л.А., Сосновский М.И., Богданенко С.В., Богданенко М.А., Евдокимова Я.В., Ланчуков Р.Л., являющиеся сторонами дела по исковому заявлению о возмещении ущерба, причиненного ДТП, просили суд утвердить мировое соглашение, на условиях, согласованных между сторонам и о нижеследующем:

1. По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от исковых требований к Ответчикам: Иванову Андрею Михайловичу, Ивановой Татьяне Евгеньевне, Иванову Артёму Андреевичу, Шарипову Абдувоситу Давлатовичу, Гаибназаровой Бибиджамиле Хакназаровне, Шарипову Фирдавсу Абдувоситовичу, Богданенко Максиму Анатольевичу, Богданенко Светлане Викторовне, Богданенко Артёму Максимовичу, Сосновскому Максиму Ивановичу, Сосновской Лилии Андреевне, Сосновскому Тимофею Максимовичу, Ланчукову Роману Леонидовичу, Евдокимовой Яне Вячеславовне, Ланчукову Даниилу Романовичу.

2. Ответчики Иванов А.М., Иванова Т.Е., Иванов А.А., в лице Ивановой Т.Е. выплачивают истцу компенсацию за заключение мирового соглашения в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

3. Ответчики Шарипов А.Д., Гаибназарова Б.Х., Шарипов Ф.А., в лице Гаибназаровой Б.Х. выплачивают истцу компенсацию за заключение мирового соглашения в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

4. Ответчики Богданенко М.А., Богданенко С.В., Богданенко А.М., в лице Богданенко М.А. выплачивают истцу компенсацию за заключение мирового соглашения в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

5. Ответчики Сосновский М.И., Сосновская Л.А., Сосновский Т.М. в лице Сосновской Л.А. выплачивают истцу компенсацию за заключение мирового соглашения в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

6. Оплата ответчиками Шариповым А.Д., Гаибназаровой Б.Х., Шариповым Ф.А., Ивановым А.М., Ивановой Т.Е., Ивановым А.А., Богданенко М.А., Богданенко С.В., Богданенко А.М., Сосновским М.И., Сосновской Л.А., Сосновским Т.М. производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Истца по реквизитам: р/с № к/с 30101 810 8 0000 0000 627 БИК 040407627 КПП 246602001 ПАО «Сбербанк» в течение 10 рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения.

7. Ответчики Ланчуков Р.Л., Евдокимова Я.В., Ланчуков Д.Р. в лице Евдокимовой Я.В. выплачивают истцу компенсацию за заключение мирового соглашения в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

8. Оплата ответчиками Ланчуковым Р.Л., Евдокимовой Я.В., Ланчуковым Д.Р. производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Истца по реквизитам: р/с № к/с 30101 810 8 0000 0000 627 БИК 040407627 КПП 246602001 ПАО «Сбербанк» до 01 октября 2024 года.

9. Судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла, вопрос о возврате государственной пошлины, уже уплаченной сторонами, разрешается судом в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

10. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

11. Мировое соглашение составлено в 3 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны и суда.

12. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Настоящее Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

На основании ст.ст.153.8-153.10 ГПК РФ стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ сторонам известны и понятны.

Таким образом, из содержания мирового соглашения следует, что стороны согласны на заключение данного мирового соглашения на условиях, указанных в соглашении, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220 - 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и поняты.

Суд, исходя из конкретных условий мирового соглашения, учитывая, что мировое соглашение является двусторонним договором, в котором стороны идут на взаимные уступки друг другу, приходит к выводу о возможности его утверждения, поскольку условия не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Железникова Даниила Дмитриевича к Иванову Андрею Михайловичу, Ивановой Татьяне Евгеньевне, Шарипову Абдувоситу Давлатовичу, Гаибназаровой Бибиджамиле Хакназаровне, Евдокимовой Яне Вячеславовне, Ланчукову Роману Леонидовичу, Богданенко Светлане Викторовне, Богданенко Максиму Анатольевичу, Сосновской Лилии Андреевне, Сосновскому Максиму Ивановичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от исковых требований к ответчикам Иванову Андрею Михайловичу, Ивановой Татьяне Евгеньевне, Иванову Артёму Андреевичу, Шарипову Абдувоситу Давлатовичу, Гаибназаровой Бибиджамиле Хакназаровне, Шарипову Фирдавсу Абдувоситовичу, Богданенко Максиму Анатольевичу, Богданенко Светлане Викторовне, Богданенко Артёму Максимовичу, Сосновскому Максиму Ивановичу, Сосновской Лилии Андреевне, Сосновскому Тимофею Максимовичу, Ланчукову Роману Леонидовичу, Евдокимовой Яне Вячеславовне, Ланчукову Даниилу Романовичу.

2. Ответчики Иванов А.М., Иванова Т.Е., Иванов А.А., в лице Ивановой Т.Е. выплачивают истцу компенсацию за заключение мирового соглашения в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

3. Ответчики Шарипов А.Д., Гаибназарова Б.Х., Шарипов Ф.А., в лице Гаибназаровой Б.Х. выплачивают истцу компенсацию за заключение мирового соглашения в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

4. Ответчики Богданенко М.А., Богданенко С.В., Богданенко А.М., в лице Богданенко М.А. выплачивают истцу компенсацию за заключение мирового соглашения в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

5. Ответчики Сосновский М.И., Сосновская Л.А., Сосновский Т.М. в лице Сосновской Л.А. выплачивают истцу компенсацию за заключение мирового соглашения в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

6. Оплата ответчиками Шариповым А.Д., Гаибназаровой Б.Х., Шариповым Ф.А., Ивановым А.М., Ивановой Т.Е., Ивановым А.А., Богданенко М.А., Богданенко С.В., Богданенко А.М., Сосновским М.И., Сосновской Л.А., Сосновским Т.М. производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Истца по реквизитам: р/с № к/с 30101 810 8 0000 0000 627 БИК 040407627 КПП 246602001 ПАО «Сбербанк» в течение 10 рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения.

7. Ответчики Ланчуков Р.Л., Евдокимова Я.В., Ланчуков Д.Р. в лице Евдокимовой Я.В. выплачивают истцу компенсацию за заключение мирового соглашения в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

8. Оплата ответчиками Ланчуковым Р.Л., Евдокимовой Я.В., Ланчуковым Д.Р. производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Истца по реквизитам: р/с № к/с 30101 810 8 0000 0000 627 БИК 040407627 КПП 246602001 ПАО «Сбербанк» до 01 октября 2024 года.

9. Судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла, вопрос о возврате государственной пошлины, уже уплаченной сторонами, разрешается судом в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

10. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

11. Мировое соглашение составлено в 3 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны и суда.

12. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Настоящее Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 39, ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны просят суд утвердить настоящее Соглашение.

Последствия прекращения производства по гражданскому делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий: О.В. Белькевич

копия

Дело № 2-825/2022

УИД № 24RS0049-01-2022-000801-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.В.,

при секретаре Ошейко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярского отделения № 8646 к Сосновскому Максиму Ивановичу, Сосновской Лилии Андреевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярского отделения № 8646 обратился в суд с иском к Сосновскому М.И., Сосновской Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 26.05.2014 выдало кредит ответчику в сумме 1 877 000 рублей на срок 348 мес. под 12% годовых. 07.02.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который отменен определением суда от 05.04.2022. В соответствии с п.п. 4.1-4.2 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащ...

...им образом, за период с 17.02.2021 по 31.05.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 183 823,56 рублей. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 26.05.2014, взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.05.2022 в размере 183 823,56 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 172 835,57 рублей, просроченные проценты – 10 987,99 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 876,47 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк Суш М.С, действующая по доверенности от 15.03.2022, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчики Сосновский М.И., Сосновская Л.А. в судебное заседание не явились, были извещены о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражения по иску не представили, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 26.05.2014 между ПАО "Сбербанк России" и Сосновской Л.А., Сосновским М.И. был заключен кредитный договор № на сумму 1 877 000 рублей, сроком на 348 месяцев под 12 % годовых.

В соответствии с п. 4.1-4.2 кредитного договора ответчики взяли на себя обязательство осуществить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей по 15 914,20 рублей ежемесячно.

Согласно п.3 кредитного договора – при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.4.2, 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, кредитор имеет право потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физических лиц – предъявить аналогичные требования к поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиком его (их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается копией лицевого счета, расчетом задолженности. Однако, ответчики взятые на себя обязательства не исполняют, ежемесячные платежи не вносят и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, проверенному судом и произведенному верно, за период с 17.02.2021 по 31.05.2022 (включительно) сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет 183 823,56 рублей, из них: просроченный основной долг – 172 835,57 рублей; просроченные проценты – 10 987,99 рублей.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие невыполнение ответчиками обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором.

Требования истца о возврате просроченной задолженности вместе с причитающимися процентами и оплате неустойки, ответчиками не были выполнены.

Принимая во внимание период и сумму просрочки платежей по кредитному договору, вины ответчиков в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, непредставление доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность по кредиту в размере 183 823,56 рублей в солидарном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает, возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 876,47 рублей (платежные поручения № от 27.06.2022, № от 27.01.2022).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярского отделения № 8646 к Сосновскому Максиму Ивановичу, Сосновской Лилии Андреевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

Расторгнуть кредитный договор № от 26.05.2014, заключенный между ПАО Сбербанк (ОГРН: 1027700132195, дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 7707083893) и Сосновским Максимом Ивановичем (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), Сосновской Лилией Андреевной (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №).

Взыскать в солидарном порядке с Сосновского Максима Ивановича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) и Сосновской Лилии Андреевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> <адрес>, паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН: 1027700132195, дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 7707083893) задолженность по кредитному договору № от 26.05.2014 за период с 17.02.2021 по 31.05.2022 (включительно) в размере 183 823 рубля 56 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 172 835 рублей 57 копеек; просроченные проценты – 10 987 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 876 рублей 47 копеек, а всего 194 700 (сто девяносто четыре тысячи семьсот) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сосновоборский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 05 сентября 2022 года.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Судья А.В. Иванова

копия

Гр.дело № 2-1016/2022

УИД № 24RS0049-01-2022-001000-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.В.,

при секретаре Ошейко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Сосновской Лилии Андреевне о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 05.02.2020 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор № (4663430160), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 219701 руб. сроком на 84 месяца, на условиях оплаты процентов за пользование кредитом под 22,70%/22,70% годовых по безналичным/наличным. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 04.08.2022 г. составил 240946,54 руб. Указывая, что направленное в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено, а ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк», истец просит суд взыскать с Сосновской Л.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 240946,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5609,47 руб.

Представитель ПАО «Совкомбанк» Макарова М.В., действующая по довереннос...

...ти от 06.09.2021 г., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Сосновская Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрении дела, путем личного получения повестки, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.02.2020 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор 20/0911/00000/100134 (4663430160), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 219701 руб. сроком до востребования, на условиях оплаты процентов за пользование кредитом под 22,70%/22,70% годовых по безналичным/наличным.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчиком Сосновской Л.А., в свою очередь, принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения денежных средств - кредита подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспорен, также как и факт нарушения условий кредитного договора.

Судом также установлено, что 14.02.2022 года ПАО КБ «Восточный» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО КБ «Восточный» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком, выписки по счету следует, что задолженность Сосновской Л.А. по состоянию на 04.08.2022 г. составила 240946,54 руб., из которых: просроченные проценты 24805,65 руб., просроченная ссудная задолженность 212739,29 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 799,50 руб., неустойка на просроченную ссуду 704,00 руб., неустойка на просроченные проценты 1898,10 руб.

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Названная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5609,47 руб., расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, надлежит взыскать ответчика.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк», - удовлетворить.

Взыскать с Сосновской Лилии Андреевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> р-она <адрес>, паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №, СНИЛС №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН: 1144400000425, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014 года) задолженность договор кредитования № (4663430160) от 05.02.2020 года в размере 240946 рублей 54 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5609 рублей 47 копеек, а всего 246556 (двести сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сосновоборский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 21 декабря 2022 года.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Судья: А.В. Иванова

Гр.дело № 2-426/2016 копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2016 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Бретавской С.В.,

с участием председателя КРОО «Центр защиты прав потребителей» Ерохина А.Ю., действующего на основании Устава от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Сосновского <данные изъяты>, Сосновской <данные изъяты> к ООО СК "РИФТ" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее по тексту КРОО «Центр защиты прав потребителей») в интересах Сосновского М.И., Сосновской Л.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «РИФТ» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 21.05.2014 года на основании договора уступки права требования № от 21.05.2014 года ООО «РЭМ-Строй» уступило истцам право требования от застройщика ООО СК «РИФТ» передачи в собственность объекта долевого строительства - <адрес> по адресу: <адрес>, VII микрорайон, жилой <адрес>, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО СК «РИФТ» и ООО «РЭМ-Строй». Передача указанного объекта долевого строительства согласно договору № от 25.02.2013 года должна состояться не позднее 01.04.2015 года. Стоимость квартиры по договору у...

...частия в долевом строительстве составляет 1946100 рублей.

Однако квартира была передана истцам по акту приема-передачи 03.09.2015 года, просрочка исполнения обязательства за период с 02.04.2015 года по 02.09.2015 года составила 150 дней, неустойка составляет 160553,25 рублей. Считает, что неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

КРОО «Центр защиты прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 80276,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Председатель КРОО «Центр защиты прав потребителей» Ерохин А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не согласен с письменными возражениями ответчика относительно исковых требований истцов.

Истцы Сосновский М.И., Сосновская Л.А. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК "РИФТ" Соловьева Н.А. по доверенности от 23.11.2015 года в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика. Представила суду отзыв, в котором исковые требования признала частично, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер требуемой истцами неустойки и штрафа, учитывая фактическое состояние строительного рынка на сегодняшний день, наличие у застройщика значительных финансовых трудностей, связанных со спецификой деятельности и субъектным составом участников договора. Размер морального вреда, заявленного истцами, явно не соответствует фактическим обстоятельствам дела и характеру причиненных истцам нравственных страданий, просит уменьшить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика – ООО «РЭМ-Строй» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав председателя КРОО «Центр защиты прав потребителей» Ерохина А.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, но не в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п.9).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст.5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст.11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.1, п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Статья 384 ГК предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как установлено в судебном заседании, 25.02.2013 года между ООО СК "РИФТ" (застройщик) и ООО «РЭМ-Строй» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, предметом которого стало инвестирование со стороны ООО «РЭМ-Строй» строительства жилого <адрес>, с инженерным обеспечением, подземной автостоянкой, с трансформаторной подстанцией в VII микрорайоне <адрес> края», расположенного по строительному адресу: <адрес>, VII микрорайон, строительный номер жилого <адрес>. Согласно п.1.1, п.4.1.4 данного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства среди прочих однокомнатную <адрес>, общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 49,9 кв.м, на 8 этаже, блок-секция №, подъезд №, жилого <адрес>, расположенного в <адрес> в VII микрорайоне, стоимостью 1946100 рублей не позднее 01.04.2015 года.

Участник долевого строительства имеет право переуступить право по указанному договору любому лицу с момента полной оплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном законодательством РФ (п.7).

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 25.02.2013 года был зарегистрирован в установленном законом порядке 08.04.2013 года.

21.05.2014 года между ООО «РЭМ-Строй» и Сосновским М.И., Сосновской Л.А. (приобретатели прав) был заключен договор № уступки права требования вышеуказанного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 25.02.2013 года.

В соответствии с условиями данного договора участник долевого строительства уступает приобретателю прав права и обязанности в отношении квартиры в том объеме, в котором оно существует у участника долевого строительства на момент подписания данного договора, уступка прав требования осуществляется на возмездной основе. Договор уступки имущественного права был зарегистрирован в установленном законом порядке 09.06.2014 года.

Сосновский М.И., Сосновская Л.А. выполнили свои обязательства по договору, уплатили за приобретаемую квартиру ее полную стоимость, что не оспорено ответчиком.

Согласно акту приема – передачи квартиры, подписанному сторонами 03.09.2015 года, ответчик передал истцам в собственность жилое помещение (квартиру) №, общей площадью с учетом площади балкона 49,9 кв.м., общей площадью по данным технической инвентаризации (без учета площади балконов) 49,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Претензия истцов о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до настоящего времени ответчиком не удовлетворена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО СК "РИФТ", как застройщик, обязанный передать указанную квартиру участнику долевого строительства не позднее 01.04.2015 года, допустил просрочку исполнения своего обязательства перед истцами со 02.04.2015 года по 02.09.2015 года включительно, что составляет 154 дня.

Неустойка, подлежащая уплате застройщиком ООО СК "РИФТ" в пользу истцов составляет на основании вышеприведенных нормативных актов 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, и в соответствии с положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» должна исчисляться от 1946100 рублей, то есть от цены договора долевого участия в строительстве от 25.02.2013 года. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с указанием Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых.

Таким образом, неустойка, подлежащая уплате в пользу истцов, составляет 164834,67 рублей (1946100 руб. х 8,25% х 1/300 х 154дн. х 2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период со 02.04.2015 года по 02.09.2015 года включительно явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, уплаченную по договору сумму, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 90000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит неустойка в размере 45 000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных каждому из истцов нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определяет для каждого из истцов в размере 1000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №, суд определяет размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере 11500 рублей, в пользу общественной организации 23000 рублей (45000+1000/2=23000; 23000/2= 11500).

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены в размере 90000 рублей, а также 2000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Сосновского <данные изъяты>, Сосновской <данные изъяты> к ООО СК «РИФТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «РИФТ» в пользу Сосновского <данные изъяты> неустойку в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 11500 рублей, всего 57500 рублей.

Взыскать с ООО СК «РИФТ» в пользу Сосновской <данные изъяты> неустойку в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 11500 рублей, всего 57500 рублей.

Взыскать с ООО СК «РИФТ» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 23000 рублей.

Взыскать с ООО СК «РИФТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.В. Петракова