Гасс Татьяна Александровна

66RS0004-01-2020-000436-97

Дело № 2-2190/2020 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 06 августа 2020 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя ответчика Чинахова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Накладаевой Натальи Николаевны к Гасс Татьяне Александровне о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля Тойота Авенсис государственный регистрационный знак М854КМ196 заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере №, расходов на оказание юридической помощи в размере №, государственной пошлины в размере №. В обоснование требований истцом указано, что <//> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Авенсис государственный регистрационный знак М854КМ196 2008 года выпуска, стоимость которого составила №. При постановке на регистрационный учет были выявлены признаки подделки маркировки, нанесенной на транспортное средство. У истца был изъят паспорт транспортного средства, автомобиль направлен на исследование. Истец обратилась в полицию для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. На основании ст. 450, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребо...

...вать расторжения договора с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указал, что при заключении между истцом и ответчиком договора купли-продажи ответчиком истцу была предоставлена вся информация и документы, касающиеся изменения маркировки, нанесенной на автомобиль. В настоящий момент в возбуждении уголовного дела отказано, оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля не имеется.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца, ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Также в силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора может служить существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения или изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от <//> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <//> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец приобрела у ответчика автомобиль Тойота Авенсис VIN № 2008 года выпуска, стоимость автомобиля составила №, передача транспортного средства осуществляется в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства.

При постановке истцом транспортного средства на учет, истцу в регистрации отказано, по причине обнаружения признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах, о чем было сообщено истцу <//> за исх. 6/2100.

<//> начальником РЭО ГИБДД МУ МВД «Нижнетагильское» выдано истцу уведомление о направлении материала проверки по автомобилю Тойота Авенсис государственный регистрационный знак М854КМ196 направлен в ОП № для принятия решения.

<//> у истца изъято ПТС <адрес>, свидетельство 9914 970451.

<//> истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и о возврате денежных средств.

Постановлением следователя отдела по РПТО ОП № СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от <//> автомобиль Тойота Авенсис 2008 года выпуска VIN № возвращен Гасс Т.А., разъяснено необходимость обращения в ГИБДД с целью внесения необходимых изменений в учетно-регистрационные документы, с целью изменения номеров агрегатов автомобиля, в соответствии с нормативными документами, регламентирующими деятельность компетентных органов, разрешено проведение любых регистрационных действий в органах ГИБДД, в том числе снятие с регистрационного учета, перерегистрация в связи с отчуждением. При этом в данном постановлении отражено, что имело место изменение маркировки идентификационного номера и номера двигателя ручным способом, первоначальное обозначение было №, следует считать автомобиль Тойота Авенсис 2008 года выпуска вторичный идентификационный номер №, как принадлежащий Гаас Т.А.

На основании данного постановления ответчику был выдан дубликат паспорта транспортного средства с отметками о VIN и номере двигателя, установленных вышеуказанным постановлением от <//>. Указанный ПТС в последующем был передан ответчиком истцу при заключении договора купли-продажи транспортного средства. О внесении изменений идентификационного номера автомобиля на основании постановления от <//> отмечено в карточке учета транспортного средства.

<//> постановлением УУП ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» отказано в возбуждении уголовного дела по факту признаков изменения номера двигателя, кузова, VIN в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. 326 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Приведенные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства – отсутствии информации при заключении договора купли-продажи транспортного средства – приобретение автомобиля с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства, не свидетельствуют ни о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни о существенном нарушении договора другой стороной в рамках положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора. При заключении договора истцу были предоставлены ПТС и СТС, при этом в ПТС внесены сведения об изменении идентификационного номера на основании постановления от <//>, согласно пояснениям представителя ответчика, не опровергнутым стороной истца, истцу также было передано постановление от <//> №, на основании которого произведена регистрация изменения маркировки автомобиля.

В силу абзаца 5 пункта 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от <//> N 399 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что автомобиль Тойота Авенсис проданный ответчиком истцу был похищен у ответчика и в последующем возвращен владельцу с изменением маркировки, автомобиль был идентифицирован, оснований для постановке на учет транспортного средства за истцом в момент ее обращения в органы ГИБДД <//> не имелось.

Какие-либо препятствия в постановке транспортного средства на регистрационный учет в настоящий момент отсутствуют, изменения маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля (VIN), зарегистрированы в установленном законом порядке до заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком на основании постановления от <//>, о чем внесена запись в карточку учета транспортного средства, выдан дубликат ПТС, проведении проверки по информации сотрудника ГИБДД МУ МВД Росси «Нижнетагильский», по итогам которого отказано в возбуждении уголовного дела, повторило выводы изложенные ранее в постановлении от <//>, истец с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела <//> за регистрацией транспортного средства не обращалась, продолжает беспрепятственно пользоваться и распоряжаться автомобилем по его прямому назначению.

Каких-либо новых обстоятельств, помимо тех, которые были известны истцу при заключении договора купли-продажи, не установлено. Существенного изменения обстоятельств после заключения договора купли-продажи транспортного средства, которые стороны не могли разумно предвидеть при его подписании, для покупателя не произошло.

Таким образом, приведенные истцом обстоятельства не являются основанием, влекущим расторжение исполненного договора, ввиду чего исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Накладаевой Натальи Николаевны к Гасс Татьяне Александровне о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Москалева

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2022 года

№ 2а-5287/2022

66RS0007-01-2022-006104-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.

при секретаре судебного заседанияГригорьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шабановой Полины Николаевны к Поплавскому Вячеславу Викторовичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шабанова П.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении для должникаПоплавского В.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указав, что административный ответчик является должником по исполнительному производству№-ИП, общая сумма задолженности по алиментам составляет 1150 657,07 рублей. В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, требования исполнительных документов не исполнены, является злостным неплательщиком алиментов, следовательно, имеются основания для установления в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Феде...

...рации.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУФССП России по Свердловской области, взыскатель Гасс Т.А.

Административный истецсудебный пристав-исполнитель Шабанова П.Н., административный ответчик Поплавский В.В., заинтересованные лица ГУФССП России по Свердловской области, Гасс Т.А.в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, причины неявки суду не пояснили, ходатайств не направили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого гражданина свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, применение указанной меры закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин.

Из материалов дела следует, чтоПоплавский В.В.является должником по исполнительному производству №-ИП от16 октября 2019 года. Размер задолженности по алиментам составляет 1150657,07 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику.

Поскольку должником меры к погашению задолженности не предпринимались, должностное лицо воспользовалось правом, предусмотренным частью 3 статьи 67 Федерального закона от02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и обратилось в суд с заявлением об установлении для должникавременного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Учитывая, что доказательств наличия уважительных причин неисполнения в предоставленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа административным ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место виновное и противоправное уклонение должника от выполнения требований исполнительного документа. При этом суд, учитывая сумму задолженности в рамках исполнительного производства, которая составила 1150657,07 рублей, полагает соразмерными заявленное требование об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации и те требования, которые содержатся в исполнительном документе.

Таким образом, установив совокупность необходимых условий, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Шабановой П.Н. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шабановой Полины Николаевны к Поплавскому Вячеславу Викторовичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

УстановитьПоплавскому Вячеславу Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Харьков Харьковской области Украина (<данные изъяты>), временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований по исполнительному производству№-ИП.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья