Рожицына Нина Евгеньевна

Дело № 33-5913/2016

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» в лице представителя Важениной a12 на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рожицыной Нины Евгеньевны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тюменгазстрой» в пользу Рожицыной a13 неустойку в размере <.......> рублей.

Взыскать с ООО «Тюменгазстрой» в пользу Рожицыной a14 компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Взыскать с ООО «Тюменгазстрой» в пользу Рожицыной a15 штраф в размере <.......> рублей.

Взыскать с ООО «Тюменгазстрой» в пользу Рожицыной a16 расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <.......> рублей.

Взыскать с ООО «Тюменгазстрой» в пользу Рожицыной a17 расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере <.......> рублей.

Взыскать с ООО «Тюменгазстрой» в пользу Рожицыной a18 расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Тюменгазстрой» в доход Голышмановского муниципального района государственную пошлину в размере <.......> рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав представителя Темникову Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установи...

...ла:

Рожицына Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Тюменгазстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <.......>, расходов по оплате арендных платежей в размере <.......> рублей, денежной компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, расходов по оплате выписки из ЕГРП в размере <.......> рублей, и штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 10 апреля 2014 года между истцом и ООО «Тюменгазстрой», был заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка № 990051130/14 ИИ. Объектом долевого строительства по данному договору является двухкомнатная квартира <.......> и общее имущество многоквартирного дома, пропорциональное размеру общей площади квартиры. В соответствии с п. 2.1. договора стоимость объекта составляет <.......> рубля. По условиям договора ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее 01 июня 2015 года. Однако до настоящего времени квартира не передана. В связи с просрочкой исполнения договорных обязательств истец была вынуждена нести дополнительные затраты по найму жилья в период с 01 июня 2015 года по 01 апреля 2016 года. 03 февраля 2016 года ею была направлена ответчику претензия о выплате неустойки, до настоящего времени неустойка не выплачена. Учитывая, что ответчиком не устранены указанные нарушения ее прав, она испытывает нравственные страдания, выражающиеся в бессоннице, повышенной раздражительности, постоянные нервные переживания, отсутствии возможности свободно пользоваться квартирой, нравственные страдания оценивает в <.......> рублей. Она также была вынуждена воспользоваться услугами представителя, за которые оплатила <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Тюменгазстрой» в лице представителя a1.

В апелляционной жалобе представитель просит об отмене решения суда и принятии нового решения по делу.

Указывает, что суд первой инстанции при разрешении спора не учел того, что причины переноса сроков ввода дома в эксплуатацию были объективными, не зависели от застройщика, в связи с чем, суд не в полной мере применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает на злоупотребление своими права со стороны истца, поскольку истец уклонился от досудебного урегулирования спора. Ответчиком предлагалось в добровольном порядке выплатить неустойку.

Полагает, что суд также необоснованно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа.

Остальные доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности, в связи с тем, что доверенность является общей, выдана на длительный срок.

Поскольку в требованиях о взыскании убытков по найму жилья истцу отказано, полагает, что отсутствовали основания для взыскания расходов по оплате выписки из ЕГРП в размере <.......> рублей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 июня 2014 года между истцом Ящук Н.Е. (после заключения брака Рожицыной), с одной стороны, и ответчиком ООО «Тюменгазстрой», с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка №990051130/14 ИИ, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкульбыта (2-я и 3-я очередь строительства) по адресу: <.......> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира <.......> и общее имущество многоквартирного дома, пропорциональное размеру общей площади квартиры.

Истец обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнил надлежащим образом, уплатив стоимость объекта долевого строительства в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и стороной ответчика не оспаривалось.

Договором участия в долевом строительстве предусмотрен срок ввода объекта в эксплуатацию – март 2015 года, срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства – не позднее двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию (п.3.2.3 договора).

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Ни период нарушения срока, ни расчет неустойки ответчиком не оспаривался в суде первой инстанции, не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Однако довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до <.......>).

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, с учетом вышеизложенного, полагая данный размер неустойки, с учетом выплаченных в добровольном порядке, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствия нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств – 327 дней, цену договора, составляющую <.......> рубля, компенсационную природу неустойки, отсутствие тяжких последствий допущенных нарушений, следуя цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства до <.......> рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя при рассмотрении настоящего дела установлен, соответственно, суд на основании пунктов 2, 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 ст. 15 Закона РФ от 28.06.2012 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установленных по делу обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не находит.

Поскольку размер неустойки снижен, соответственно подлежат снижению размер государственной пошлины и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление Рожицыной Н.Е. просил применить ст. 333 ГК РФ также к штрафу. Суд, определяя размер штрафа, в своем решении не мотивировал неприменение ст. 333 ГК РФ к штрафу. Между тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы по этому поводу заслуживающими внимания и возможности применения ст. 333 ГК РФ и к штрафу, поскольку неустойка в размере <.......> рублей была перечислена по претензии истца хотя и после подачи искового заявления, но до подготовки дела к судебному разбирательству. Кроме того, причины по которым был нарушен срок ввода жилого дома в эксплуатацию являлись уважительными, ООО «Тюменгазстрой» не являлся первоначальным застройщиком. В связи с тем, что первоначальный застройщик ООО СФ «Сарет» не имело возможности дальнейшего строительства жилого дома, ООО «Тюменгазстрой» с целью обеспечения интересов «обманутых дольщиков» принял на себя права и обязанности застройщика.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы жалобы в части необходимости отказа истцу во взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере <.......> рублей, а также необходимости отказа во взыскании расходов на оплату выписки из ЕГРП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в требованиях о взыскании расходов по оплате арендных платежей отказано, не могут быть удовлетворены требования о взыскании расходов по оплате выписки и ЕГРП в размере <.......> рублей.

В абз. 3 п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 12.03.2016 года (л.д. 37) выданной Житниковой О.О. на представление интересов Рожицыной Н.Е. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, а потому расходы в размере <.......> рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежали.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <.......> руб., компенсация морального вреда <.......> руб., штраф в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя <.......> руб., государственная пошлина <.......> рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 14 июня 2016 года изменить в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины, отменить в части взыскания расходов на оплату нотариальной доверенности и расходов на оплату выписки из ЕГРП, в остальной части решение оставить без изменения. Изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

«Иск Рожицыной a21 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» в пользу Рожицыной a22 неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Тюменгазстрой» в доход Голышмановского муниципального района государственную пошлину в размере <.......> рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

№ 2-355/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 14 июня 2016 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Ю.Н.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

с участием представителя истца Рожицыной Н.Е. – Житниковой О.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рожицыной <данные изъяты> к ООО «Тюменгазстрой» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рожицына Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Тюменгазстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, и штрафа. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Тюменгазстрой», был заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка <номер> Объектом долевого строительства по данному договору является <адрес> (кадастровый номер земельного участка, на котором осуществляется строительство жилого дома – <номер>) и общее имущество многоквартирного дома, пропорциональное размеру общей площади квартиры. В соответствии с п. 2.1. договора стоимость объекта составляет <данные изъяты>. По условиям договора ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени квартира не передана. В связи с просрочкой исполнения договорных обязательств истец была вынуждена нести дополнительные затраты по найму жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей была направлена ответчику претензия о выплате неустойки, до настоящего времени неустойка не выплачена. Учитывая, что ответчиком не устранены указанные нарушения её прав,...

... она испытывает нравственные страдания, выражающиеся в бессоннице, повышенной раздражительности, постоянные нервные переживания, отсутствии возможности свободно пользоваться квартирой, нравственные страдания оценивает в <данные изъяты>. Она также была вынуждена воспользоваться услугами представителя, за которые заплатила <данные изъяты>.

Истец Рожицына Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно поступившего заявления просила рассмотреть дело без ее участия. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Рожицыной Н.Е. – Житникова О.О. в судебном заседании уменьшила заявленные требования о взыскании неустойки на <данные изъяты>, так как данную сумму ответчик ей уже выплатил, в остальной части заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Тюменгазстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному отзыву на исковое заявление считают требования истца необоснованными и завышенными (л.д. 60-91). В качестве причин переноса сроков ввода объекта в эксплуатацию указывают, что ООО «Тюменгазстрой» не являлся первоначальным застройщиком указанного дома, официально застройщиком стал с ДД.ММ.ГГГГ. Проект изготовленный бывшим застройщиком – <данные изъяты> был изготовлен с нарушениями законодательства, поэтому потребовалось дополнительное время для его согласования с <данные изъяты>. Объект был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, считают завышенными и необоснованными, просят уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так после получения претензии истца они направили в ее адрес ответ, в котором предложили добровольно оплатить неустойку и предоставить платежные реквизиты для уплаты неустойки и ИНН, однако истец проигнорировала данное письмо. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом. Также считают чрезмерно завышенными и требования истца о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>. Кроме того, не согласны с требованиями Рожицыной Н.Е. о взыскании расходов понесенных за аренду жилья, считают их неправомерными, полагают расходы по оплате услуг представителя также завышенными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, учитывая мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (далее - ФЗ № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тюменгазстрой» (застройщик) и Ящук Н.Е. (после заключения брака Рожицыной) (участник долевого строительства), был заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка № <номер>. Объектом долевого строительства по данному договору является <адрес> и общее имущество многоквартирного дома, пропорциональное размеру общей площади квартиры (п.п.1.2). Срок строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 3.2.3). Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее двух месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию (п.п. 3.2.2) (л.д. 10-12).

Участником долевого строительства Рожицыной (Ящук) Н.Е. обязанность по оплате доли в размере <данные изъяты> выполнена в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 14-15).

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию данный объект был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-70).

Передача объекта долевого строительства, являющегося предметом договора, состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры в собственность (л.д. 111).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в размере <данные изъяты> (л.д. 16), в ответ на которую ответчик сообщил, что намерен выплатить неустойку в размере <данные изъяты>, просили предоставить банковские реквизиты (л.д. 17).

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере <данные изъяты> (л.д. 91).

Поскольку судом установлено, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Однако, суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому учитывая выплаченную сумму и в силу ст.333 ГК РФ, исходя из цены договора, размера доли уплаченной истцом, длительности периода просрочки, принципа разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу процентов, а также предусмотренную законом повышенную ответственность застройщика перед участником долевого строительства, наличия ходатайства ответчика, приходит к выводу, что подлежащую уплате неустойку следует уменьшить до <данные изъяты>.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ № 124, ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда является законным, однако суд считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), оплата услуг подтверждается распиской (л.д.36), однако с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела и объема оказанных юридических услуг, ходатайства ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы (расходы по оплате услуг представителя) в размере <данные изъяты>.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика, подлежат взысканию расходы по оплате истцом доверенности и выписки из ЕГРП.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец Рожицына Н.Е. просит взыскать с ответчика затраты по найму жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению по причине того, что на момент заключения договора участия в долевом строительстве, а также договора аренды жилого помещения истец Рожицына (Ящук) Н.Е. имела регистрацию на территории <адрес>, что свидетельствует о том, что заключение данного договора на тот момент не являлось вынужденной необходимостью для истца. Доказательств, свидетельствующих, что у истца отсутствует право пользования квартирой по месту регистрации, суду не представлено, причинно-следственной связи между заключением договора аренды жилья и обстоятельством нарушения ответчиком своих обязательств не имеется.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рожицыной <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тюменгазстрой» в пользу Рожицыной <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Тюменгазстрой» в пользу Рожицыной <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Тюменгазстрой» в пользу Рожицыной <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Тюменгазстрой» в пользу Рожицыной <данные изъяты> расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Тюменгазстрой» в пользу Рожицыной <данные изъяты> расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Тюменгазстрой» в пользу Рожицыной <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Тюменгазстрой» в доход Голышмановского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 17 июня 2016 года.

Председательствующий Ю.Н. Шустова