Балябин Виктор Викторович

Дело № 1-43/2025

Уникальный идентификатор дела: 45RS0023-01-2025-000351-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Шумиха 15 мая 2025 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пономарева Д.В.,

с участием государственного обвинителя Тихомирова К.Ю.,

подсудимого Балябина В.В.,

защитника подсудимого адвоката Недомец Е.В.,

при секретаре Павловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области уголовное дело в отношении

Балябина В.В., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Балябин В.В. совершил незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов к нему при следующих обстоятельствах.

В период времени с 2014 года до 11 часов 20 минут 04.03.2025, то есть до изъятия в ходе оперативно-розыскного мероприятия, Балябин В.В. умышленно, в нарушение ст. 6, 9, 13, 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", пп. 19, 50, 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" в доме по адресу: ***, незаконно хранил:

основную часть огнестрельного оружия – ствол - вставку, согласно заключению эксперта являющуюся нарезным стволом-вставкой калибра 7,62*39 мм, который помещается в канал ствола гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра, и относится к основным частям огнестрельного оружия, пригоден к использован...

...ию по целевому назначению при производстве выстрелов патронами калибра 7,62*39 мм, изготовлен самодельным способом с использованием промышленного оборудования,

22 патрона калибра 7,62*39 мм, которые согласно заключению эксперта являются охотничьими патронами калибра 7,62*39 мм заводского изготовления, предназначены для стрельбы в охотничьем нарезном огнестрельном оружии калибра 7,62*39 мм: Сайга, Вепрь, ОП-СКС и др., пригодны для производства выстрелов,

17 патронов калибра 5,45 мм, которые согласно заключению эксперта являются 5,45 мм военными патронами заводского изготовления, предназначенными для стрельбы в боевом нарезном огнестрельном оружии – автомат Калашникова (АК 74) и его модификации, РПК-74 и т.д., патроны для производства выстрелов.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Балябин В.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Балябин В.В. поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что с обвинением, поддержанном в судебном заседании государственным обвинителем, он полностью согласен, обвинение ему понятно, вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, порядок его обжалования ему разъяснен и понятен.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что обвинение, поддержанное в суде государственным обвинителем, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования ст. 314-316 УПК РФ выполнены, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, является преступлением средней тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, защитник не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд признает доказанным совершение Балябиным В.В. инкриминируемого преступления и признает его виновным в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия Балябина В.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Балябина В.В. по примечанию к статье 222 УК РФ, так как добровольной сдачи основной части огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, предусмотренной данным примечанием, не было.

При назначении наказания Балябину В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, изложенные в характеристике, о его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту.

Согласно характеристикам по месту жительства Балябин В.В. характеризуется положительно (л.д.92, 93, приобщенная характеристика).

Согласно справке в 2025 году Балябин В.В. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (л.д.100).

На учете у врача-психиатра и врача-нарколога Балябин В.В. не состоит (л.д.95), в судебном заседании ведет себя адекватно, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, как во время совершения преступления, так и в настоящее время.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает также признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, под которой понимается добровольное сообщение о преступлении, о котором не было известно правоохранительным органам. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Имеющееся в материалах дела объяснение подсудимого получено от него в связи с его задержанием после выявления преступления сотрудниками полиции, в связи с чем объяснение не может быть признано явкой с повинной.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, поэтому суд не находит оснований для применения к нему статьи 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенное преступление в виде ограничения свободы.

Суд полагает необходимым установить в период отбывания наказания в виде ограничения свободы подсудимому следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования Шумихинский муниципальный округ Курганской области, где проживает подсудимый, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на подсудимого следующие обязанности: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Препятствий к назначению подсудимому наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в деле в качестве защитника подсудимого по назначению, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести на счет федерального бюджета.

С вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу согласно ст. 81 УПК РФ необходимо поступить следующим образом: хранящуюся в комнате хранения оружия МО МВД России «Шумихинский» основную часть оружия передать в отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 314-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Балябина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

Установить в период отбывания наказания в виде ограничения свободы Балябину В.В. следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования Шумихинский муниципальный округ Курганской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Балябина В.В. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие обязанности: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Балябину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящуюся в комнате хранения оружия МО МВД России «Шумихинский» основную часть оружия передать в отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего по делу в качестве защитника подсудимого по назначению, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Д.В. Пономарев

Дело № 2-2937/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Магденко А.В.,

при секретаре Рокотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала к Балябину В. В.ичу о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала обратилось в суд с иском к Балябину В.В. о взыскании убытков понесенных в связи с выплатой страхового возмещения в размере 74 344,31 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 430,33 руб.

В обоснование иска указано, что между обществом и Паламарчук С.Н. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Тойота, государственной регистрационный номер №, в подтверждении чего был выдан страховой полис №. 22 апреля 2015 года произошел страховой случай, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер № под управлением Балябина В.В. и автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности Паламарчук С.Н. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Балябин В.В., гражданская ответственность которого не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота», государственный регистрационный номер № был причинен ущерб. Размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота, государственный регистрационный номер №, составил 74 344,31 руб. 31 декабря 2015г. завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме при...

...соединения к ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Балябина В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, то истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 74 344,31 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Балябин В.В. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, откуда конверт возвратился с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 50, 54).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 43), Балябин В.В. зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета не значится.

Балябину В.В. направлялись судебные извещения по последнему известному адресу, которому он указал при оформление материалов дорожно-транспортного происшествия: <адрес>, однако конверты с судебными извещениями, возвращены в суд за истечением срока хранения. Также ответчику осуществлялись звонки на телефон №, который был указан им в качестве контактного, при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положения статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статей 50, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неизвестностью места жительства ответчика Балябина В.В. определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2018 года в качестве его представителя был назначен адвокат коллегии адвокатов Ленинского района г. Челябинска Колотилова О.В. В судебном заседании представитель ответчика Колотилова О.В. пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, полагает, что ни имеется оснований для удовлетворения иска, так как необходимо выяснить все обстоятельства.

Третье лицо Паламарчук С.Н. в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, третьего лица Паламарчук С.Н, с участием представителя ответчика – адвоката Колотиловой О.В.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрение дела судом установлено, что 22 апреля 2018 года в 10 часов 45 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер № под управлением Балябина В.В., гражданская ответственность которого не застрахована, и который нарушил п. 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего (л.д. 44-49).

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Паламарчук С.Н. сотрудниками ГИБДД установлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 апреля 2015года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 апреля 2018 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 21 апреля 2015 года, письменными объяснениями водителей-участников дорожно-транспортного происшествия от 21 апреля 2015 года, договором купли-продажи от 21 апреля 2015 года (л.д. 45-49).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему на праве собственности Паламарчук С.Н. (л.д. 10), были причинены механические повреждения.

Указанный случай был признан страховым в связи, с чем ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение на ремонт транспортного средства ООО «Сейхо Моторс Фрэйм» в сумме 74 344,31 руб. (л.д. 21, 22, 23).

31 декабря 2015г. завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно материалам дела об административном правонарушении, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Балябина В.В., поскольку им было нарушено требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП – 22 апреля 2015 года гражданская ответственность водителя Балябина В.В. застрахована не была, что подтверждается ответом с ОАО «Альфа-Страхование» (л.д. 24), доказательства обратному ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 74 344, 31 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 430,33 руб., что подтверждается платежным поручением № 232 от 28 мая 2018 года (л.д. 4).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанной в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 430,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала к Балябину В. В.ичу о возмещении убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Балябина В. В.ича в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала в возмещение ущерба сумму в размере 74 344,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 430,33 руб., а всего взыскать 76 774,64 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Магденко